Pääsykokeet/työhaastattelut

[lej]

Usein käytetään sellaista tapaa rankata hakijiota, että pieni ryhmä laitetaan keskustelemaan jostain tyhjänpäiväisestä aiheesta.

Mitä se pitäisi ihmisestä kertoa? Pitäisi varmaan puhua, mutta jos puhuu liikaa niin tuskin sekään on hyvä. Katsotaanko kuka aloittaa? Onko hyvä pyytää puheenvuoroa. Usein voi käydä niin, että et sitä saa jos vaan koitat olla ystävällinen. Keskeyttäjätkään ei ole kivoja.

Ja luulisi, että osa ainakin aina tietää miten kannattaa vastata ja toimia. Onko siis fiksua tehdä tällaisia, jos monet toimivat toisin kuin oikeasti ovat. Vai onko se samanlaista, miltä esim. intin pällitestit tuntuu, että molemmat on enemmänkin älykyystestejä. Eli osaat vastata niin, että annat kuvan, että olet johtajatyyppi vaikket oikeasti oliskaan. Koska pienellä miettimisellä keksii mitä kannattaa vastata jos haluaa esim. päästä/välttää AUK:n

 

[rammuth]

onpa outo tapa. itse olisin varmaan ihan tuollaisessa tilanteessa.

 

[Taskuamatsoni]

No tuossa tilanteessahan pitää osata 1.) kuunnella 2.) puhua 3.) perustella. Osoittaa olevansa yhteistyökykyinen. Sehan on niin tärkeää nykypäivänä. Kaikista nössöimmät ja tyrkyimmät karsitaan. Luulisin. Luultavasti kannattaa aloittaa keskustelu, tai ainakin osallistua siihen. Keskeyttäminen on yäk. En kummiskaan suosittele pyytämään puheenvuoroa. Keneltä sitä tuossa tilanteessa edes kysyisi? Juuh.

 

[HITB]

Laskuvarjojääkärikoulun valintatesteissä oli tuommoinen ryhmäkeskustelu. Neljä keskusteli jostain aiheesta, jonka sai tietää vasta kun keskustelu alkoi. Psykolgit tms tarkkaili sivuilla aina yhtä tyyppia ilmeisesti kerrallaan.

Kuulemma saa plussaa, jos aloitat keskustelun. Varmaankin siinä katotaan, että kuinka "rennosti" voi toimia, kun tulee tuommoinen tilanne, missä pitää puhua jostain aiheesta, mitä ei ennalta tiedä. Pitää vain ajoittaa oma puhe toisen perään, että ei ihan hiljaisena vain istu, vaan osallistua aktiivisesti keskusteluun. Ihan hyvin se mulla ainakin meni, vaikka sitä ensiksi jännitti aika paljon.

 

[PMLats]

Justiinsa noita vuorovaikutustaitoja siinä katsotaan. Pitää kuitenkin aina muistaa, että tuommoiset testit tulkitaan ja "arvostellaan" kokonaisuutena, vaikka yksittäiset osiotkin antavat informaatiota. Esim. jos jossain ruksi ruutuun -tehtävässä yrittää vakuuttaa testaajat siitä, että on kovin sosiaalinen/ottaa muut ihmiset huomioon/saa muut vakuuttuneiksi omista mielipiteistään/pitää itseään johtajana, ei se paljon auta jos ryhmätehtävässä onkin sitten päinvastaisesti kova päällepäsmäri/tuppisuu/jeesjees-mies.

Itse olen kerran joutunut tuollaiseen ryhmäkeskusteluun, joka oli jaettu kahteen tehtävään. Eka tehtävä oli asiapitoinen, piti ryhmän kesken laittaa tiettyjä asioita järjestykseen yhteisymmärryksessä, ja se sujui kivasti kun kaikki tiesi mistä puhutaan ja pysyttiin asiassa. Toinen osio oli sitten idioottimainen roolileikkipeli, joka kyllä testasi enemmän ryhmäläisten mielikuvitusta ja näyttelijänlahjoja :jahas: Siinä menikin sitten hermot :curs:

 

[MHK]

Mitenkään asiaa tuntematta uskoisin että ryhmähaastatteluissa tarkkaillaan millaiseksi roolinjako muodostuu. Ryhmissähän joidenkin teorioiden mukaan syntyy erilaisia "rooleja". Riippuen työtehtävästä arvostetaan sitten erilaisia roolinjakoja. Lienee selvää että kaikista joviaaleimmat ja yhteistyökykyisimmät rankataan korkeimmalle ja vähiten asiaa puhuvat saavat miinuksia. Tosin sen mitä olen muutamassa ryhmähaastattelussa käynyt juttu menee ihan asian suhteen höpöksi kun kaikki yrittää vain päteä ja sanoa edes jotain. Tässä tilanteessa uskoisin että se saa pointsit joka uskaltaa myös kritisoida ehdotelmia järkisyillä ja oikeasti perustella kantansa.

Toinen jännä yleinen haastattelumuoto on 2haastattelijaa vs. sinä. Toinen kysyy ja toinen tarkkailee kehon kieltä. Riippuen tehtävän laadusta uskoisin että sellaista hakijaa arvotetaan joka ymmärtää koejärjestelyn ja tekee vastavuoroista sanatonta tutkintaa haastattelijoista. Uskoisin että aika moni tavis menee "ylivoiman" edessä lukkoon ja päästää bodylanguagensa valloilleen.

Kokemuksia on vielä haastattelutilanteesta jossa sekoitetaan kaikkia elementtejä. Taustalla pyörii ehkä toiminnallinen swat-video, täytetään kaavaketta, haastatellaan ja tehdään muuta turhaa toimintaa yhtäaikaisesti. Lopussa tulee pari tiukkaa kysymystä jolla mitataan hakijan keskittymiskykyä.

Noihin on olemassa pari mielenkiintoista kirjaa joiden nimiä en nyt muista :(

 

[High Live]

Tulee mieleen pari esimerkkiä työhaastatteluista, joissa kaverit ovat olleet.

1. Pankin markkinointipäällikön työhaastattelu: Kaveri kutsuttiin sisään, sisällä oli viisi(!) haastattelijaa ja ensimmäiset pari minuuttia aivan hiirenhiljaista. Sitten kysymyksiä uusista markkinointistrategioista ruotsiksi, englanniksi ja saksaksi. Lopulta viimeinen haastattelija totesi suomeksi: "Voit mennä". Sai paikan.

2. Pelastuslaitoksen esimiestehtävän haastattelu: Kaveri sisälle huoneeseen ja kouraan kynä ja tyhjä A4. Kolme minuuttia aikaa tehdä esitys kaupunginjohtajalle, miksi pelastuslaitoksen pitäisi uusia kalustonsa. Sai paikan.

Kannattaa siis varautua mihin tahansa työhaastatteluissa, ainakin jos kyseessä on vähänkin isompi virka. ;)

 

[mxm]

Itse sekä ryhmäkeskustelukokeet että pällitestit käyneenä sai kyllä nähdä miten ne toimii. Eli ryhmäkeskusteluissa tarkkaillaan ryhmädynamiikkaa sekä keskustelutaitoja. Näitä arvioidaan toki tehtäväkohtaisesti. Luenteva käytös, artikulaatio, keskustelutaito, argumentaatio sekä argumentteihin vastaaminen on myös raadin tarkassa syynissä. Ryhmätilanteissa jotkut menevät täysin lukkoon, joten vaikka olisi kuinka hyvät paperit, niin ei välttämättä paikkaa saa jos ei osaa käyttäytyä ryhmissä. Nykyään on vaikka mitä arviointimenetelmiä käytössä työpaikoilla/kouluissa, eikä nämä kaikki ole edes kovin tarkoituksenmukaisia mutta pelkkä tieto tällaisesta arvioinnista saattaa karsia hakijajoukkoa. Työnantaja/opiskelupaikka haluaa myös tietyt kriteerit täyttäviä ihmisiä ja nämä erilaiset testit ovat hyviä tähän tarkoitukseen. Tämä siksi, ettei rahoja tuhlata ihmisiin, jotka eivät selviydykään jollain tärkeällä sektorilla.

 

[lej]

Mitenkään asiaa tuntematta uskoisin että ryhmähaastatteluissa tarkkaillaan millaiseksi roolinjako muodostuu. Ryhmissähän joidenkin teorioiden mukaan syntyy erilaisia "rooleja". Riippuen työtehtävästä arvostetaan sitten erilaisia roolinjakoja. Lienee selvää että kaikista joviaaleimmat ja yhteistyökykyisimmät rankataan korkeimmalle ja vähiten asiaa puhuvat saavat miinuksia. Tosin sen mitä olen muutamassa ryhmähaastattelussa käynyt juttu menee ihan asian suhteen höpöksi kun kaikki yrittää vain päteä ja sanoa edes jotain. Tässä tilanteessa uskoisin että se saa pointsit joka uskaltaa myös kritisoida ehdotelmia järkisyillä ja oikeasti perustella kantansa.
:(

LJK:n pääsykokeissa on tuo tosiaan tuon tyylinen kanssa, ilman rooleja tosin. Siinä, kun se tuli aikoinaan kaikille varmaan aika yllätyksenä, niin se meni aika jouhevasti. Mutta mietinkin juuri siltä kannalta, että jos joku tietää tuollaisen tulevan, niin voi olla hankalaa, kun moni yrittää olla se eka ja kaikki päästä sanomaan edes jotain.

Tietääkö joku noita kirjoja? Olisi kiva lukea ihan huvikseenkin.

 

[D.Yates]

Sanoisin että noissa kokeissa on tärkeintä olla aktiivinen. Jos ei koe näytä kiinnostavan, niin miten se haettu jobi? Toiseksi voi yrittää arvella minkä tyyppistä ihmistä nyt haetaan, jos on jonkin sortin pomohomma, voipi hyvinkin olla hyödyllistä osata ottaa tilanne hallintaan. Vaikeammin tehty kuin sanottu.

Eniten vituttanut tekemäni testi oli sellainen, missä paperilla oli jotain viivoja ym töhryjä joista piti täydentää jokin kuva. Näitä piti tehdä jotain vajaa kymmenen mihin tällaisella piirtokyvyttömällä menikin tovi. Testin toisessa osassa tuli eteen ne samat töhryt, ei saanut piirtää samoja kuin ekalla kerralla ja aikaa annettiin kaksi minuuttia :curs:

Osaako joku sanoa mitä tuolla testillä haettiin? Jostain reaktiivisuudesta se psyko höpötti.

 

[mxm]

Osaako joku sanoa mitä tuolla testillä haettiin? Jostain reaktiivisuudesta se psyko höpötti.

Tuolla haetaan, osaako ajatella luovasti kun aikaa on rajallisesti. Testin avulla myös nähdään mahdollinen skitsofrenia tai muut sairaudet, jotka vaikuttavat eksekutiivisiin toimintoihin. Eli toisin sanoen on sairauksia, joissa ihminen ei pysty muuttamaan toimintatapaa, vaan jaktaa samalla tavalla toimimista jopa tuntikausia (esim. obsessiivis-kompulsiiviset häiriöt eli pakkomielteet).

 

[lej]

Eikös niissä piirroksissa joskus katota myös, että mitä piirtää, ja piirtääkö koko ruudun täyteen vai tihrustaako jonkun hyttysenpaskan.

 

[mxm]

Tuosta en ole ihan varma. Lähinnä katsotaan, ettei oo ihan hakaristejä ja pentagrammeja paperi täynnä, ettei ihan täyshullu ole. Nuo projektiiviset testit on vähän kiisteltyjä muutenkin, joten tulkitsijalla on aika suuri valta niissä.

 

[mtk77]

Testin avulla myös nähdään mahdollinen skitsofrenia tai muut sairaudet, jotka vaikuttavat eksekutiivisiin toimintoihin.

Tuollaisella testillä ei mitään skitsofrenioita todeta. Suurin osa skitsofreenikoista taatusti läpäisee tuon testin.

 

[mxm]

Riippuu testistä eikä todellakaan kaikki testit voi olla sensitiivisiä kaikille poikkeamille. Satun olemaan alalla :D Tietämykseni testien osalta ei ole vielä kovin hyvä mutta tuo skitsofrenia-juttu ei oo hatusta vetäisty.

 

[Dragon]

Mä olen kanssa kuullut ton skitsofrenia jutun. Jos sen viimeisen laatikon "neliön" jättää yksinään, eikä liitä sitä piirrokseensa niin sitten on kuulemma skitsofrenia.

Miten tuo päätelmä on tehty? Perustuuko se vain tuhansien ihmisten piirtämiin testeihin ja heidän psykologiseen profiiliinsa?

http://www.wsu.edu:8080/~converse/wartegg.html

Warteggin testi on ilmeisesti jo nykyään melko kyseenalainen mutta ainakin Fysioterapian ja liikunnanohjaajan pääsykokeissa tein sellaisen. Nykyään on olemassa laki, joka kieltää muuhun kuin työhön liittyvän testauksen, periaatteessa tietyistä testeistä kai voi jopa kieltäytyä.

 

[mountainer]

nostetaampa henkiin kun on mulle vähän ajankohtainen aihe.
Kävin haastattelussa ja pääsin siitä jatkoon. Nyt olis tulossa jonkinnäköinen soveltuvuustesti. Tää on jossain konsulttitoimistossa ja siihen tulee kuulemma sisältymään kaksi tuntia tehtävien tekoa ja kahden tunnin mittainen haastattelu päälle. Onko kellään kokemusta tai tietoa, että minkähänlaista settiä mahtaa olla tiedossa?

 

[mskp]

Oisko tuolta apua
http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=40959

 

[mountainer]

oikeastaan minä tarkoitin lähinnä sitä että kun ensimmäinen haastattelu on jo ollut, niin millaisia asioita tässä seuraavassa haastattelussa sitten udellaan?

 

[Cipe]

Mä kävin keväällä tollasessa soveltuvuustestissä..

Oli kaikkea laidasta laitaan..

Puhtaasti matemaattista, kaikilta eri alueilta. Yksinkertaista kamaa, mutta tehtäviä oli paljon ja aika rajoitettu. Luovuutta mittailtiin erilaisilla testeillä, yhdessä testissä annettiin kuvauksia esim. "Punainen ja pyöreä" siitä piti sitten luetella asioita jotka täytti annetun määritelmän. Keskittymiskykyä ja johdonmukaisuutta tutkailtiin testillä jossa siansaksasta piti vetää yli kirjaimia/kirjainpareja annettujen ohjeiden mukaisesti. Yksi osio sisälsi haastattelun, "musteläiskätestin" ja palautteen haastattelusta ja testistä. Lisäksi oli loogista päättelykykyä mittaava testi, jossa erivärisille ja muotoisille geometrisille jonoille täytyi päätellä jatko (neljä seuraavaa kuviota). Yleistietoa mitattiin lyhyehköllä kyselyllä (kysymykset ihan laidasta laitaan: YK:n pääsihteeri, Suomen 4. presidentti, mikä on oboe, yms.). Kielellistä puolta tutkittiin perinteisillä sanasuhdeosioilla (Mitattavat ominaisuudet: kielellinen päättelykyky, käsitteenmuodostus, merkityssisällön ymmärtäminen) sekä sanastotehtävillä (Mitattavat ominaisuudet: kielellinen käsitteenmuodostus, merkitysten tunnistaminen, pitkäkestoinen muisti, kasvuympäristön virikkeisyys, älyllinen uteliaisuus). Lisäksi yhtenä testinä oli tuo tässäkin ketjussa mainittu "Warteggin testi".

Kaikille edellä mainituille testeille yhteistä oli, että aika oli rajoitettu. Tehtävät eivät itselle ainakaan olleet mitenkään vaikeita, mutta vain harvassa osiossa sain kaikki tehtävät tehtyä annetussa ajassa. Tehtäviä sai tehdä vapaasti missä järjestyksessä halusi ja ilmeisesti testipäivän päätteeksi testatusta ja hänen työskentelytavoistaan kyettiin tekemään yhteenveto myös sen perusteella, miten niitä tehtäviä oli lähtenyt tekemään yms.

Itse painelin kaikki tehtävät lähes 100 %:sti aina järjestyksessä :wall:. Tiesin, että pystyn ratkomaan lähes kaikki, eli en nähnyt järkeväksi lähteä poukkoilemaan ja etsimään "helppoja".

Jossain vaiheessa päivää testeistä otettiin pieni tauko, jonka aikana oli jonkun vanhemman konsultin haastattelu.

Haastattelu kesti n. tunnin ja testit ~2,5h. Kokonaisuudessaan aika puuduttava setti.. Luovuutta mittaavat testit oli viimeisen puolen tunnin aikana.. Voin rehellisesti sanoa, että ne vähäisetkin innovatiivisuuden rippeet mitä mussa on, oli aika tuskan ja työn takana saada vuodatettu siihen paperille. Kyllä siinä sen verran piipussa alko nuppi olemaan.

Hyvä setti kuitenkin!

Ei siihen kannata liian vakavasti suhtautua.

E: Tossa Tieteen kuvalehden älykkyystestissä on paljon samaa kamaa mitä siellä testissä oli..

http://www.tieteenkuvalehti.com/htm/IQTest/fi/index.html