Onko oikeus seksiin ihmisoikeus?

pååtta

Liittynyt
28.7.2003
Viestejä
4 903
Tämä thread voisi kuulua myös johonkin toiseen osioon, mutta modet siirtäköön jos niikseen kokevat.

Mutta asiaan, törmäsin Panu Horsmalahden kirjoituksen joka käsitteli seksin puutetta tasa-arvo kysymyksen vinkkelistä:

http://horsmalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48341-seksin-puute-tasa-arvo-ongelmana

Miehet haluavat enemmän, aikaisemmassa ajassa suhdetta sekä useampien partnereiden kanssa seksiä kuin naiset[1]. Kun toisella on tarjontaa ja toisella kysyntää, se luo valtasuhteen toiselle osapuolelle, eli naisille. Biologisen (ja mahdollisesti kulttuurisen) eron seuraukset ovat valtavat. Koska ero on osittain biologinen, sen aiheuttamia yhteiskunnallisia ongelmia tuskin saadaan koskaan korjattua, ellei aleta muuntelemaan ihmisluontoa.

Keskiverto nainen saa seksiä 70% todennäköisyydellä kysymällä ventovieraalta mieheltä, mies saa vastaavasti noin 0% todennäköisyydellä[2]. Treffisivustoilla naisten ei tarvitse tehdä käytännössä yhtään aloitteita. Baareissa naiset voivat odottaa kun miehet tekevät iskuyritykset.

Halujen erot aiheuttavat ikävän tilanteen miehille. Pieni määrä korkean tason miehiä pystyy tyydyttämään monen naisen tarpeet. Se jättää merkittävän osan miehistä ilman yhtään seksiä. Polygamia onkin naisille hyödyksi ja miehille haitallista. Puutteessa eläviä miehiä kutsutaan yleisesti alemman tason miehiksi.

Seksi on määritelty ihmisen perustarpeeksi. Tanskassa valtio maksaa vammaisten prostituutiokäynnit, koska he jäisivät muuten ilman seksiä[3]. Iso-Britanniassa nuorelle ahdistuneelle miehelle voidaan myös maksaa prostituutiokäynti[4]. Ratkaisu saattaa olla halvin olemassa oleva lääke psykologiseen ahdistustilaan. Olisi epäeettistä sanoa, että vammaisilla on oikeus seksiin, mutta terveillä ei.
Click to expand...

Itsekin olen huomannut tuon eron elävässä elämässä. Naisten ei paljoa tarvitse vaivautua iskemään miehiä ja kohtalaisen rumatkin naiset tuppaavat löytämään miehiä. Omasta lähipiiristä tiedän (itsellänihän näitä ongelmia ei ole :D) muutaman miehen, joilla tyttöystävän saaminen on todella vaikeaa ja varmaan muutama ei ole koskaan naisen kanssa ollutkaan. On paljon miehiä, jotka eivät vain kelpaa naisille.

Itse olen taipuvainen pitämään yksilönvapauksia, kuten sitä, että jokainen saa valita oman kumppaninsa tärkeänä. Kuitenkin miksei hyvinvointivaltiossa, jossa myös taloudellisia vapauksia rajoitetaan, niin olisiko myös oikein yhteiskunnan edun vuoksi rajoittaa seksuaalista vapautta? Tarkemmin ottaen naisten seksuaalista vapautta? Tämä kuulostaa ensikuulemalta järkyttävänä ja tarkoitukseni onkin hieman kärjistää.

Yhteiskunta rajoittaa taloudellisia vapauksia, koska näin ajatellaan lopputulemana olevan parempi yhteiskunta, sillä isojen tuloerojen ajatellaan lisäävän yhteiskunnan eripuraisuutta. Samalla tapaa seksuaaliset vapaudet, kuten oikeus valita oma kumppaninsa on johtanut siihen, että osa miehistä jää osattomiksi tästä. Aikaisemmin tiukat ja uskonnolliset seksuaalinormit helpottivat tilannetta kuten tiedetoimittaja Marko Hamilo toteaa blogissaan:

http://www.tiede.fi/blog/2010/09/03/puumaseksi-on-jakojaannosten-juhlaa

Tiukka seksimoraali suojeli ennen ja suojelee esimerkiksi islamilaisessa kulttuurissa yhä parisuhdemarkkinoilla heikoimmin menestyviä. Jos ikäluokissa on poikia ja tyttöjä suunnilleen samassa suhteessa (eli esimerkiksi sota ei ole verottanut isoa osaa miehistä), naimisiin mennään nuorena loppuiäksi. Vähän kuin kunujaossa haluttavimmat valitsevat ensin toisensa, keskitasoiset sitten ja lopulta jakojäännöksetkin saavat seuraa edes toisistaan. Juuri kukaan ei jää kokonaan ilman. Kunujakokin voi olla raaka, mutta Palloliiton termein: “kaikki pelaa”.
Click to expand...

Jos seksuaaliliberalismi on aiheuttanut sen, että ns "seksuaalisesti köyhät" köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat, niin olisiko yhteiskunnalla velvollisuus puuttua saamattomien miesten ongelmiin, samoin kuin se verottaa rikkailta ja antaa köyhille. Itse näen tuon yksilönvapauksien kannalta vääränä, mutta jos kerran taloudellisia vapauksia; oikeutta omaan omaisuuteen voidaan yhteisten edun nimissä rajoittaa niin miksei samalla logiikalla oikeutta omaan vartaloon; seksuaalista vapautta siis voida samalla logiikalla rajoittaa. Syrjäytyneet miehet aiheuttavat paljon ongelmia niin sosiaalimenojen kuin kouluampumisten osalta.

Se miten tämä tapahtuu käytännössä on sitten kysymys erikseen. Pitäisikö seksuaalimoraali pakottaa lainsäädöllisin keinoin 60-70 vuotta taaksepäin? Kieltää naisilta erinäisiä oikeuksia tai jopa määrätä naisille erillinen seksuaalipalvelus, vähän samaan henkeen kuin miehillä on pakollinen asepalvelus?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ei. Tarkemmin sanottuna: ei helvetissä.

Sivistys on nostanut ihmisrodun jalustalle, jossa Darwinilainen luonnonvalinta ei enää millään muulla tavalla vaikuta lajin kehitykseen kun naaraiden puolisovalinnan kautta. Nyt siis sekin pitäisi yhteiskunnan taholta sosiaalidemokratisoida, kun joillakin lapasilla on muuten paha mieli? Olen lisäksi 100% varma, että nämä ehdotetun kohderyhmän miehet olisivat aivan yhtä tyytymättömiä johonkin sossusäpiin kuin nykytilanteeseenkin..
 
Monogamia on sekä seksuaalisten halujen toteutumisen että suhteellista onnellisuutta mittaillen paras mahdollinen vaihtoehto sekä miehille että naisille. Hyvettä ei kuitenkaan voi pakottaa, vaan sen yrittämisellä saadaan ihmiset vain tuntemaan kaunaa viisainta vaihtoehtoa kohtaan.

Monogamiassa on negatiivisia puolia jonkin verran, joista ensimmäinen on se, että vaikka se tuo naisille turvaa, perheen ymv. niin hypergamisen luonteensa takia ehkä enemmänkin kuin puolet naisista on enemmän tai vähemmän tyytymättömiä miehensä sosioseksuaalisen statuksen takia - hyvä kumppani taloudellisesti ei välttämättä ole sitä seksuaalisesti. Kun naiset haluaisivat parhaan kymmenen prosentin kumppanin, on selvää, että niitä ei riitä kaikille. Vastaavasti koska miehet haluaisivat luonnostaan haaremin, on selvää, että niitäkään ei riitä kaikille. Monogamia on kompromissi, jossa molemmat joutuvat tulemaan viettiensä sokeasta seuraamisesta jonkin verran vastaan.

Kaikilla on yhtäläinen oikeus pyrkiä saamaan seksiä, mutta tämä ei ole sama asia kuin oikeus saada seksiä. Kenelläkään ei ole "oikeutta seksiin", vaan kumppani siihen touhuun on omilla rahkeilla hankittava.

Tasa-arvo on siitä mielenkiintoinen käsite, että mikään, mihin on lähdetty siihen vedoten, ei ole tuottanut kehuttavia tuloksia.
 
kebetto90 sanoi:
Aina voi runkata! :)
Click to expand...

Aina voi laillistaa itsensä myynnin. Verokortilla vaan persettä myymään jos katsoo alalla pärjäävän. Samalla saisi jonkinlaisen turvan viranomaisiltakin. Rahalla saisi seksiä, valtio saisi verotuloja ja useammalla oisi hyvä olla. Sitä persettä kun myydään oli se laillista tai ei. Ihan sama viinan juonnin kanssa.
 
Timba79 sanoi:
Aina voi laillistaa itsensä myynnin. Verokortilla vaan persettä myymään jos katsoo alalla pärjäävän. Samalla saisi jonkinlaisen turvan viranomaisiltakin. Rahalla saisi seksiä, valtio saisi verotuloja ja useammalla oisi hyvä olla. Sitä persettä kun myydään oli se laillista tai ei. Ihan sama viinan juonnin kanssa.
Click to expand...

TÄYSIN samaa mieltä.
 
Silien sanoi:
Monogamia on sekä seksuaalisten halujen toteutumisen että suhteellista onnellisuutta mittaillen paras mahdollinen vaihtoehto sekä miehille että naisille. Hyvettä ei kuitenkaan voi pakottaa, vaan sen yrittämisellä saadaan ihmiset vain tuntemaan kaunaa viisainta vaihtoehtoa kohtaan.

Monogamiassa on negatiivisia puolia jonkin verran, joista ensimmäinen on se, että vaikka se tuo naisille turvaa, perheen ymv. niin hypergamisen luonteensa takia ehkä enemmänkin kuin puolet naisista on enemmän tai vähemmän tyytymättömiä miehensä sosioseksuaalisen statuksen takia - hyvä kumppani taloudellisesti ei välttämättä ole sitä seksuaalisesti. Kun naiset haluaisivat parhaan kymmenen prosentin kumppanin, on selvää, että niitä ei riitä kaikille. Vastaavasti koska miehet haluaisivat luonnostaan haaremin, on selvää, että niitäkään ei riitä kaikille. Monogamia on kompromissi, jossa molemmat joutuvat tulemaan viettiensä sokeasta seuraamisesta jonkin verran vastaan.

Kaikilla on yhtäläinen oikeus pyrkiä saamaan seksiä, mutta tämä ei ole sama asia kuin oikeus saada seksiä. Kenelläkään ei ole "oikeutta seksiin", vaan kumppani siihen touhuun on omilla rahkeilla hankittava.

Tasa-arvo on siitä mielenkiintoinen käsite, että mikään, mihin on lähdetty siihen vedoten, ei ole tuottanut kehuttavia tuloksia.
Click to expand...

Mikä sun pointti on?
 
Silien sanoi:
Monogamia on sekä seksuaalisten halujen toteutumisen että suhteellista onnellisuutta mittaillen paras mahdollinen vaihtoehto sekä miehille että naisille. Hyvettä ei kuitenkaan voi pakottaa, vaan sen yrittämisellä saadaan ihmiset vain tuntemaan kaunaa viisainta vaihtoehtoa kohtaan.
Click to expand...
Nyt en ymmärrä. Mihin perustat väitteen, että monogamia on suhteellista onnellisuutta mittaillen paras mahdollinen vaihtoehto? En tuota kiistä, mutta onko tuosta mitään näyttöä? Ja mikä on suhteellinen onnellisuus? Liittyykö ihmisten onnellisuuden odotusarvoon, mediaaniin, onnettomimman onnellisuuteen vai mihin?
 
dammann sanoi:
Nyt en ymmärrä. Mihin perustat väitteen, että monogamia on suhteellista onnellisuutta mittaillen paras mahdollinen vaihtoehto? En tuota kiistä, mutta onko tuosta mitään näyttöä? Ja mikä on suhteellinen onnellisuus? Liittyykö ihmisten onnellisuuden odotusarvoon, mediaaniin, onnettomimman onnellisuuteen vai mihin?
Click to expand...
Järkeilyä vaan, seuraavista lähtökohdista:

a) Naisettomat miehet tekevät yhteiskunnasta epävakaan.
b) Naiset rauhottaa miehiä ja tekee niistä onnellisempia kuin niistä, joilla ei ole naista.
c) Miehet eivät halua jakaa. Ikinä.

a+b+c=paras vaihtoehto on tilanne, jossa mahdollisimman monelle miehelle löytyy oma nainen. Kai tälle tieteellistäkin näyttöä voi olla joku tuottanut, mutta en kykene epäilemään päättelyketjua tarpeeksi sitä tarvitakseni.

Näin foorumilla olen enemmänkin itsenäinen ajattelija kuin vakavaa tiedettä julkaiseva tutkija.
 
Silien sanoi:
Järkeilyä vaan, seuraavista lähtökohdista:

a) Naisettomat miehet tekevät yhteiskunnasta epävakaan.
b) Naiset rauhottaa miehiä ja tekee niistä onnellisempia kuin niistä, joilla ei ole naista.
c) Miehet eivät halua jakaa. Ikinä.

a+b+c=paras vaihtoehto on tilanne, jossa mahdollisimman monelle miehelle löytyy oma nainen. Kai tälle tieteellistäkin näyttöä voi olla joku tuottanut, mutta en kykene epäilemään päättelyketjua tarpeeksi sitä tarvitakseni.

Näin foorumilla olen enemmänkin itsenäinen ajattelija kuin vakavaa tiedettä julkaiseva tutkija.
Click to expand...
Ovatkohan lähtökohdat varmasti oikein?
a) En tiedä miten nimenomaan naisettomat tekevät yhteiskunnasta epävakaata? Jos joku naiseton mies ampuu koulussa kymmenkunta ihmistä, on vaikutus pientä verrattuna siihen, paljonko parisuhteessaolevat miehet tappavat vaimojaan ja sivullisia ihmisiä. Suurimpien epävakauksien aiheuttajat ovat kuitenkin olleet parisuhteessa, jos katsotaan yhteiskuntiemme historiaa (vaikkapa lähes kaikkien kansannousujen moottorit ovat olleet parisuhteessa Che Guevarasta alkaen). Miksi ajattelet sitten naisettomien tekevän epävakautta?

b) Tekevätkö naiset onnellisiksi?
 
a) Sillä viisiin, että kilpailu naisista kovenee ja toisaalta ei ole mitään syytä tehdä mitään yhteiskunnallisesti rakentavaa. Kaikki polygamiset yhteiskunnat on sekä ollu että ovat yhä varsin vittumaisia paikkoja olla ja elää enkä mä pidä sitä sattumana. Evolutiivinen alfakerroin tietty nousee, koska pitää olla aina vain kovempi jätkä että saa naisen. Tsingis-kaani, saati kulttuuri, johon syntyi, ei ollut yksiavioinen. Korkeakulttuurit puolestaan ovat lähtökohtaisesti yksiavioisia, jolloin niillä riittää resursseja muuhunkin kuin naisista tappelemiseen.

b) Ei varsinaisesti, mutta naisenpuute tekee onnettomaksi ja vihaiseksi.
 
Naisten pakottaminen seksiin nyt aivan varmasti estää miehiä syrjäytymästä. Mikäpä olisikaan sen autuaammaksi tekevää, kuin saada panna väkisin haluttomia naisia. Sitten kaikki olisivat onnellisia.

PS. Jos foorumille tehdään äänestys vuoden naamapalmuimmasta ketjusta, äänestän tätä.
 
Silien sanoi:
b) Ei varsinaisesti, mutta naisenpuute tekee onnettomaksi ja vihaiseksi.
Click to expand...

Jep jep. Munkitkin on ihan pirun vihaisia ja onnettomia. :face:

Mitä jos jättäisit moiset yleistykset pois? Sinua voi ehkä vituttaa kun et saa, mutta monet meistä eivät muutu miksikään masentuneiksi angstaajiksi vain sen takia, että edellisestä panosta on aikaa.
 
Kyllä jokainen on itse vastuussa omista orkuistaan, jos ei lykästä onni markkinoilla niin sitten vaan maksullista piparia hakemaan. Laillistettu prostituutio on kaikkein yksinkertaisin tapa korjata tämä "ongelma" yhteiskunnasta. Tähän on sitten turha sotkea mitään ihmissuhdejuttuja, suvunjatkamisen pitäisikin olla jollain tavalla valikoivaa ja karsivaa toimintaa. Eli kaikille pitäisi olla mahdollisuus saada seksiä, mutta mukuloitten teko pitäisi kyllä perustua omalle yritykselle, eikä sossun lapulle.
 
Jos nyt koitan tähän vastata jotain järkevää (niin vaikeaa kun se onkin), niin on todella, todella pahasti lonkalta laukaistu ja johonkin pystymetsään päätynyt olettamus, että juuri satunnaisen seksin saaminen estäisi miehiä syrjäytymästä, ja syrjäytymistä estävä vaikutus olisi kokonaisuuden kannalta positiivisempi kuin negatiivinen vaikutus siitä, että puolet väestöstä määrätään joko seksiorjuuteen tai muuten kielletään oikeus päättää omasta kehostaan. Ja toisinpäin kääntäen, naisen oikeus määrätä omasta kehostaan on vähemmän tärkeä kuin jonkun toisen oikeus saada runkata sillä naisen keholla. Bravo!

Jos miesten syrjäytymistä halutaan pakottamiseen, riistoon ja yksilönvapautta ja itsemääräämisoikeutta rajoittaviin keinoihin perustuen hillitä, niin pakotetaan kaikki syrjäytymispotentiaaliset miehet ennemmin vaikka töihin paskaduuneihin, kielletään ryyppääminen ja määrätään ihmissuhdetaitokurssit oppivelvollisuuteen kuuluviksi. Toimisi varmasti paremmin, kuin pelkkä seksi. :rolleyes:

Mitä tulee siihen, onko oikeus seksiin ihmisoikeus, niin voisi kysyä, onko oikeus rakastetuksi tulemiseen ihmisoikeus? Onko oikeus ystäviin ihmisoikeus? Mitä jos on joku, jota kukaan ei halua rakastaa, eikä kukaan halua olla tämän kaveri? Voidaanko rakkautta ostaa, tai kavereita? Mitä jos kukaan ei edes maksusta haluaisi rakastaa jotakuta (jos se nyt edes on mahdollista) tai olla tämän kaveri? Mitä jos joku on niin vastenmielinen, että kukaan ei edes rahaa vastaan haluaisi harrastaa tämän kanssa seksiä? Mitkäs kaikki asiat niitä ihmisoikeuksia taas olivatkaan... Nähdäkseni niin kauan, kun oikeus päätää itsestään >>> oikeus saada seksiä (tai rakkautta tai kavereita), oikeus mihinkään näistä ei voi olla ihmisoikeus. Ja olen aivan varma, että jos kajotaan oikeuteen päättää omasta kehostaan ja ihmissuhteistaan, niin saadaan lopulta aikaan vain isoa vahinkoa.
 
Delgado sanoi:
Naisten pakottaminen seksiin nyt aivan varmasti estää miehiä syrjäytymästä. Mikäpä olisikaan sen autuaammaksi tekevää, kuin saada panna väkisin haluttomia naisia. Sitten kaikki olisivat onnellisia.

PS. Jos foorumille tehdään äänestys vuoden naamapalmuimmasta ketjusta, äänestän tätä.
Click to expand...

Nuo yhteiskunnan takaamat bordellit olivat vain yksi mahdollinen keino. Muita voisi olla erilaiset tavat miten syrjäytyneiden miesten markkina-arvoa voitaisiin nostaa ja saada naiset kiinnostumaan myös näistä. Samalla tapaa miten yhteiskunta "aivopesee" miehet uskomaan, että heidän vastuullaan on Suomen puolustuminen, niin naisille voitaisin ala-koulusta lähtien teroittaa, että heilläkin on velvollisuus pitää huolta yhteiskunnan vakaudesta.

Yhteiskunta rajoittaa nyt jo itseasiassa miesten oikeutta omaan kehoonsa. Mitä muuta asevelvollisuus on kuin laillistettu vapaudenriisto? Jokaisen miehen on mentävä armeijaan tai sivariin ja toteltava mitä siellä käsketään tai muuten joutuu vankilaan. Miksei samalla logiikalla naisten edellytetä kantavan vastuunsa yhteiskunnan "eheydestä"?

Asiaa pitäisi ajatella lähinnä vinkkelistä naisten oikeus omaan kehoonsa vs yhteiskunnan hyvinvointi. Samalla tapaa miehillä ei ole täyttä oikeutta omaan kehoonsa, koska yhteiskunta katsoo sen oikeuden vähäisemmäksi kuin yhteiskunnan vakauden mitä armeija sille loppukädessä tuo.
 
pååtta sanoi:
Yhteiskunta rajoittaa nyt jo itseasiassa miesten oikeutta omaan kehoonsa. Mitä muuta asevelvollisuus on kuin laillistettu vapaudenriisto? Jokaisen miehen on mentävä armeijaan tai sivariin ja toteltava mitä siellä käsketään tai muuten joutuu vankilaan. Miksei samalla logiikalla naisten edellytetä kantavan vastuunsa yhteiskunnan "eheydestä"?

Asiaa pitäisi ajatella lähinnä vinkkelistä naisten oikeus omaan kehoonsa vs yhteiskunnan hyvinvointi. Samalla tapaa miehillä ei ole täyttä oikeutta omaan kehoonsa, koska yhteiskunta katsoo sen oikeuden vähäisemmäksi kuin yhteiskunnan vakauden mitä armeija sille loppukädessä tuo.
Click to expand...
Sinä puhut nyt naisten raiskaamisesta keinona säilyttää yhteiskunnan eheys. Ja vertaat raiskaamista armeijan käymiseen. Ajatteleeko joku ihan oikeasti, että pakottamalla laajamittaisesti seksiin naisia saadaan aikaiseksi ainakaan vähemmän ongelmia yhteiskuntaan? Vähän niinkuin jossain Kongossa, siinäpä vasta malliyhteiskunta! On muuten myös vaikea olla ajattelematta, että mitä liikkuu ihmisten päässä, jos raiskaus rinnastetaan tavalliseen seksiin. Seksin ainoa funktio on miehen ejakulaatio?

Miesten syrjäytyminen ei ole ongelmana sitä luokkaa, että sitä pitäisi yrittää hoitaa jollain niin radikaaleilla, tuhoisilla ja totalitaarisilla keinoilla, mitä aloituksessa on esitetty. Siitä ei edes ole mitään näyttöä, että seksin harrastaminen ehkäsisi syrjäytymistä. Parisuhteet jossain määrin varmastikin, mutta niillä ei ole tekemistä seksiorjuuden kanssa, ja ne ovat yksi pieni osa isoa kokonaisuutta, johon liittyy yleisesti myös ei-romanttiset ihmissuhteet. Syrjäytyminen on pitkä prosessi, joka mahdollisesti alkaa jo lapsuudessa ja teini-iässä. Jos oikeasti siihen halutaan puuttua, löytyy paljon järkevämpiäkin keinoja, jotka saattavat jopa olla toteutettavissa. Yksikään niistä ei liity seksuaaliseen riistoon tai rajoittamiseen.

Mulla on itselläni syrjäytynyt, naispuolinen sukulainen, muutaman vuoden mua nuorempi. Epäilen, että ilman lapsuuden ja teini-iän koulukiusaamista hän ei olisi nykyään syrjäytynyt ja taakka yhteiskunnalle. Hänellä ei ole poikaystäviä eikä seksikokemuksia. Kenenköhän pakottaminen seksiin tämän naisen kanssa olisi voinut pelastaa hänet?
 
Tämä on panettaa thrediäkin turhempi. Silkkaa paskanjauhamista. Idiotismia !
 
Back
Ylös Bottom