Naiset saavat miehiä huonommin opiskelupaikan

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja DayOne
  • Aloitettu Aloitettu
Siis hetkinen. Naiset pärjäävät tuon jutun mukaan poikia paremmin koulussa. Tämä ehkä hiukan kyseenalainen väittämä ei herätä kirjoittajassa mitään vaatimuksia toimenpiteille, vaikka se antaa naisille selvästi sukupuolisuhdetta enemmän opiskelupaikkoja.

Mutta annas olla, kun ne pojat tosiaan valitsevat sen matemaattisen alan, joka nyt sitten ilmeisesti hiukan tasoittaa tilannetta. Siihen on ilman muuta puututtava. Miten tähän pyritään? Ilmeisesti tyttöjen ohjaaminen matemaattisten alojen opiskeluun ei tule kysymykseen, vaan pääsykokeet ovat väärin laadittuja ja niiden päätehtävä on varmistaa että poikia päätyy opiskelupaikkoihin vähemmän. Näin ollen pääsykokeita tulee joko muuttaa tai varmistaa lailla tyttöjen dominointi opiskelupaikoissa.

Käsittämätöntä paskaa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Crusader sanoi:
Käsittämätöntä paskaa.
Click to expand...
Hyvin tiivistetty.

Mun mielestä keskustelu näyttää kuitenkin ajautuvan aivan liikaa sivupoluille. Kysymyshän ei ole siitä, että pääsiskö tolla (Elinan) kommentilla vuoden idioottimaisimpien lausuntojen top-10:iin(pääsis), vaan pikemminkin, että kauanko tolta Lahnalta on jäänyt lääkkeet ottamatta.

http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=451531

Tuolla (käsittääkseni sama) Ellu syyttää mm. yläasteen teknisen työn ja liikunnan tunteja poikien ja tyttöjen myöhemmästä eriarvoisuudesta.
 
No olipa outo juttu. Mielestäni kurssikavereista oikiksessa hitusen suurempi osa taitaa olla naispuoleisia. Ottiko tämä juttu huomioon muita kun matimaattispohjaisia ja sairaanhoidon tai sosiaalialan opiskelupaikkoja? Kaikesta sitä juttua revitään. Ihmiset pyrkivät minne pyrkivät, kaikille se pääsy on kuitenkin omasta valinnasta kiinni ja siitä miten paljon hommaan viitsii panostaa.
 
menee nyt ohi raiteilta mutta menkööt. helsingin sanomissa oli muutama KK takaperin hyvä pieni juttu mahdollisten naiskiintiöiden vaikutuksesta talouteen ja kilpailukykyyn. ei varmasti motivoi firmoja pitämään konttoreita suomessa jos sanktioiden uhalla pakotetaan ottamaan tietty määrä naisia johtoportaaseen vaikka pätevämpää olisi mahdollisesti tarjolla. eikä varmasti edesauta kansainvälistä kilpailukykyä.
 
Akateemisessa maailmassa on juuri nyt sekä kotimainen että eurooppalainen paniikki siitä, miten naiset eivät saa opiskelupaikkoja/töitä. En tiedä mistä tuo on lähtöisin, mutta paniikin perusteella kiintiöt todennäköisesti tulevat jossain vaiheessa - ainakin miesvaltaisille aloille kuten tekniikkaan ja luonnontieteisiin.

Tällä hetkellä esimerkiksi EU:lta rahaa hakiessani joudun jo kertomaan tutkimusryhmän sukupuolijakauman sekä ottamaan kantaa siihen, miten tasa-arvoa jatkossa tullaan edistämään paremmin (oletuksena ilmeisesti se, ettei se vielä toteudu tarpeeksi hyvin). Edellisissä EU-ohjelmissa mukana olleiden mukaan nuo on kuulemma otettava tosissaan.

Onneksi tähän asti on saanut palkata päteviä naispuolisia opiskelijoita ja jatko-opiskelijoita ihan meriittien perusteella, mutta jatkossa homma muuttuu yhä vaikeammaksi kun tuo 50-50 suhde on pidettävä yllä kokeellisen fysiikankin alalla. :( Onko tällainen käänteinen syrjintä sitten kaikkien edun mukaista? Tuskin.
 
Dippi sanoi:
En tiedä mistä tuo on lähtöisin, mutta paniikin perusteella kiintiöt todennäköisesti tulevat jossain vaiheessa - ainakin miesvaltaisille aloille kuten tekniikkaan ja luonnontieteisiin.
Click to expand...

hmmm...ite en silti usko. Jossaki vaiheessa miehet alkaa toteuttamaan Salomonin lakia, jos homma karkais käsistä. Silmä silmästä.
 
training_addict sanoi:
Hyvin tiivistetty.

Mun mielestä keskustelu näyttää kuitenkin ajautuvan aivan liikaa sivupoluille. Kysymyshän ei ole siitä, että pääsiskö tolla (Elinan) kommentilla vuoden idioottimaisimpien lausuntojen top-10:iin(pääsis), vaan pikemminkin, että kauanko tolta Lahnalta on jäänyt lääkkeet ottamatta.

http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=451531

Tuolla (käsittääkseni sama) Ellu syyttää mm. yläasteen teknisen työn ja liikunnan tunteja poikien ja tyttöjen myöhemmästä eriarvoisuudesta.
Click to expand...

Tuossa linkissähän se puhuu ihan asiaaki. Se sanoo, että naiset pitäs saaha lukemaan luonnontieteitä, eikä että niille pitäs saaha kiintiöt.
 
Minkä takia naiset pitää saada lukemaan luonnontieteitä? Miksi miehet pitäisi saada lukemaan hoiva-alaa? Yksilöt päättää.
 
Kyllä. Matemaattisten alojen pääsykokeisiin vaihtoehtokysymykset psykologian ja historian aihealueilta. Tasa-arvoa!

:rolleyes:
 
Jälleen taas käsittämätöntä feministipaskaa. Mitä seuraavaksi? "Miehet käyvät useammin kusella seisaaltaan kuin naiset?" Ratkaisuna miehille lakisääteinen velvollisuus kusta istualteen.
 
Ronny11 sanoi:
hmmm...ite en silti usko. Jossaki vaiheessa miehet alkaa toteuttamaan Salomonin lakia, jos homma karkais käsistä. Silmä silmästä.
Click to expand...
Tuskin. Se, että rahahanat menevät kiinni, jos joku haluttu sukupuolijakauma ei toteudu on mahtava motivoiva tekijä. Siinä ei paljon paina solidaarisuuden tunteet tai ansiot. Opetusministeriöhän vie nyt jo yliopistoja kuin pässiä narussa ns. tulospistejärjestelmän kautta.

Itse en oikein edes ymmärrä mistä tässä on kyse. Jos naisia ei valmistu teknisen tai luonnontieteellisen alan puolelle tarpeeksi, niin miksi se automaattinen - ja ainoa virallisesti hyväksytty - päätelmä on, että nyt naisia on syrjitty? Se nyt vain näyttää olevan niin, että useimpia naisia ei kiinnosta se pultinvääntö ja koneiden kasaaminen koska heitä joudutaan erityistoimin houkuttelemaan näihin osastoihin/tiedekuntiin. Mutta tuotahan ei saa ääneen sanoa, kun sitten syytetään heti naisia väheksyväksi miessiaksi.

Edit: Tämä on oikein malliesimerkki siitä, mitä tapahtuu kun joku omaksuu jonkin ideologian/teorian tarpeeksi fanaattisella tavalla. Normi-ihmiselle se, että todellisuus toimii eri tavalla kuin teorian antamat ennusteet kertoo siitä, että teoria on väärässä. Fanaatikolle asia ei ole näin, vaan päinvastoin, todellisuus on muutettava vastaamaan teoriaa. Tässä tapauksessa teoria sanoo, että ilman syrjintää sukupuolijakauma kaikilla työpaikoilla alasta riippumatta olisi 50-50. Koska näin ei ole, niin todellisuudessa on vikaa ja sitä on korjattava esimerkiksi kiintiöillä.
 
Ihan uskomatonta paskaa, ei tähän muuta voi sanoa. Jokainen kun voi IHAN ITTE valita, mitä aineita opiskelee ja minne hakee. Naisten syrjimisestä ruinattakoon tässä aihepiirissä vasta sitten, kun pääsykokeissa jaetaan ylimääräisiä pippelipisteitä.
 
Itse asiassa tuossa talouselämän artikkelissa tulee esiin se pointti että naiset valitsevat pultinväännön miehiä harvemmin ehkä sen takia että koulussa opetetaan, että poikien kuuluu valita tekninen työ ja tyttöjen käsityö. Vaikka kouluissas olisi 100% valinnanvapaus näiden aineiden suhteen niin silti on olemassa kulttuuri jossa normina on, että poikien pitää tykätä hitsaamisesta ja tyttöjen ruotsin kielestä.

Jos nämä naisasianaiset todella haluaisivat tyttöjä enemmän tekniikan alan koulutukseen, olisi koko tässä kulttuurissa tapahduttava laaja muutos. Mutta koska tietyt asiat ovat niin syvälle juurtuneita ihmisten muodostamissa kulttuureissa, ei "tasa-arvoa" saada ikinä toteutumaan. Siis sen lisäksi että miehet ja naiset ovat biologisesti erilaisia ja heillä on elämän kannalta erilaiset tehtävät (siittäjä vs. synnyttäjä).
 
Raejuusto sanoi:
Itse asiassa tuossa talouselämän artikkelissa tulee esiin se pointti että naiset valitsevat pultinväännön miehiä harvemmin ehkä sen takia että koulussa opetetaan, että poikien kuuluu valita tekninen työ ja tyttöjen käsityö. Vaikka kouluissas olisi 100% valinnanvapaus näiden aineiden suhteen niin silti on olemassa kulttuuri jossa normina on, että poikien pitää tykätä hitsaamisesta ja tyttöjen ruotsin kielestä.
Click to expand...
Jotenkin vaikea uskoa tähän, mutta toisaalta ei ole tukena kuin omat päätökset ja kokemukset. Ala-asteella tein molempia käsitöitä ja ylä-asteella valitsin kotitalouden teknisten töiden sijaan - miksi hikoilla hitsipillin kanssa jossain saastaisessa pajassa kun voi tehdä hyvää ruokaa siistissä keittiössä? ;) Samaan johtopäätöksen tuli moni muukin, enkä muista, että kukaan olisi vittuillut tai painostanut toisenlaisiin valintoihin.

Vai onko tämä nyt sitten taas sellainen "no kyllä miehet saa noin toimia, mutta jos nainen tekisi noin..."-tilanne?
 
Kyllä jos henkilö on sen verran potentiaalia omaava että pääsee korkeakouluun opiskelemaan, on hän myös tarpeeksi kyvykäs päättämään sen mitä hän haluaa elämältään ja määrittämään sen mikä häntä kiinnostaa.

Erilaisia käyttäytymismalleja, että tämä on poikien juttu ja tämä tyttöjen juttu.. näillä on ehkä merkitystä varhaisemmassa vaiheessa kun leikitään niillä nukeilla tai leikkiautoilla. Tästä vastuu on vanhemmilla, valinnanvapaus koulutuksessa alemmilla asteilla on muutenkin aika 0. Jos kotitalouden ja 'puukässän' välillä tapahtuva valinta muka vaikuttaa loppuelämään, on se minusta kyllä aika voimakas väite.

Se, että se vaikuttaisi niin voimakkaasti identiteettiin, että kyseessä on syrjintää muistuttava ilmiö siitä mitä henkilö valitsee myöhemmin elämässään kiinnostuksensa kohteeksi.. tämä vaatii jo uskottavampaa tutkimusta.

Ja jos luonnollinen siirtymä näyttäisikin suosivan sitä, että pääasiassa pojat siirtyvät tietyille aloille ja tytöt tietyille.. siis mitä sitten? Ei me saada mitään 50/50-yhteiskuntaa ja se tuskin on edes kovin suositeltavaa, jos tykkää siis yksilön vapaudesta ja yksilön kunnioittamisesta.

Ihan yhtä hyvin voidaan väittää että miehet pääsevät paljon vaikeammin opiskelemaan hoiva-alaa. Samaa logiikkaa käyttäen miesten on myös vaikeampi saada seksiä kuin naisten ja se on väärin. Tämä vaan ei minusta ole sukupuolikysymys. Se, että jos se paikka jää saamatta sukupuolen takia, SE on syrjintää. Nythän näin ei ole, joten turhaa paatosta.
 
Juuri tänään lueskelin lehdestä tilastotietoa eri alojen koulutuksen saaneiden työnsaannin mahdollisuuksista. Taisi olla Tekniikka ja Talous lehti.

No yllättäen eniten työttömyyttä oli mm. humanistisella- ja sosiaalialalla. Eli eiköhän se opiskelupaikkojen vähäisyys johdu ihan siitä, että ei ole töitä tarjolla, eikä siitä, että ne ovat naisten mieleen. Se nyt vaan on turhaa kouluttaa ihmisiä kortistoon, tai sosiologia K-kaupan kassalle.
 
Dippi sanoi:
Jotenkin vaikea uskoa tähän, mutta toisaalta ei ole tukena kuin omat päätökset ja kokemukset. Ala-asteella tein molempia käsitöitä ja ylä-asteella valitsin kotitalouden teknisten töiden sijaan - miksi hikoilla hitsipillin kanssa jossain saastaisessa pajassa kun voi tehdä hyvää ruokaa siistissä keittiössä? ;) Samaan johtopäätöksen tuli moni muukin, enkä muista, että kukaan olisi vittuillut tai painostanut toisenlaisiin valintoihin.
Click to expand...

Sivuhuomautuksena sanottakoon, että tekninen työ ja kotitalous ei ole "rinnakkaisvaihtoehtoja". Teku ja käsityöt on (siis ne tyttöjen käsityöt missä nyplätään pitsiä :lol2:). Itse en tuntenut yhtään tyttöä joka olisi ollut tekun puolella. Eikä niitä nypläreitäkään poikien joukossa tainnut juuri olla.. kotitaloudessa olikin puntit melkein tasan. Itsellä oli sekä teku, että kotitalous valinnaisina.

Toistaalta, ehkä kevyt tietojen päivittäminen voisi olla aiheesta paikallaan. Aikaa on jokunen vuosi hurahtanut yläasteesta.
 
No meillä on sitten ollut erilaiset valinnaiset. Seiskalla mekin oltiin pakosta tekussa ja sitten kasille valittiin valittiin itse. Itse tosiaan olin sekä kotitaloudessa että teknisessä työssä.
 
DayOne sanoi:
Minkä takia naiset pitää saada lukemaan luonnontieteitä? Miksi miehet pitäisi saada lukemaan hoiva-alaa? Yksilöt päättää.
Click to expand...

No perkeles ku tässä nyt jotku on uumoillu, että tuo ton tutkimus viittais siihen, että luonnontieteellisille aloille pitäs laittaa humanisten alojen kysymyksiä. Omasta mielestä ku luin ton, niin kyse oli siitä, että naisia pitäs kannustaa luonnontieteisiin eikä muuttaa pääsykoekysymyksiä ym...
 
Back
Ylös Bottom