vitvall sanoi:
Evoluutio ei tarkoita niinkään kehitystä vaan muutosta. Yleensä muutos on parempaan päin (sopeutumista uuteen elinympäristöön -> esim. jokin laji on oppinut kestämään kylmää/kuumaa paremmin) jolloin periaatteessa tapahtuu kehitystä.
Itse kuitenkin ymmärrän kehityksen paremmin esimerkiksi penkkipunnerrustuloksen paranemisena, kun taas evoluutio käsittää tulevia sukupolvia, olivat ne sitten geneettisesti heikompia tai vahvempia.
Jahas, täällä on näköjään vedetty omasta päästään näitä lukuja. En sorru samaan, mutta muistaakseni jollain tiikerilajilla 5000 yksilöä riitti turvaamaan lajin säilymisen. _Varmaa_ on, että 100 miljoonaa ihmistä ei muodostu lukumäääränsä puolestä missään vaiheessa sisäsiittoiseksi. Miten kuvittelitte lajimme kehittyneen? Yhtäkkiä 100 000 apinaa päätti mutatoitua ihmisiksi?
Alkuperäisestä aiheesta: syy miksi neekerit pärjäävät koripallossa ja nyrkkeilyssä on pitkälti juuri noista kulttuurihommista johtuvaa. Kun 4-vuotiaana slummissa saa koripallon käteensä, ja jokainen jannu pelaa myös, niin eiköhän siinä taidot kehity ja parhaat valikoidu. Nyrkkeilyssä on aivan viimeaikoina voimistunut suuntaus, jossa suuri massa on neekereitä, mutta valkoisista suuri _suhteellinen_ osuus menestyy (Klitschkon veljekset Vitali ja Wladimir, Saunders, Golota, tämä venäläinen jätti jne.).
Osuutensa on perimälläkin. Valkoisten rodullinen ominaisuus on "kestovoima", eli valkoisten voima ei ole niin nopeaa kuin itäafrikkalaista perimää omaavilla mustilla, eikä niin kestävää kuin länsiafrikkalaisilla. Valkoisten voima on kuitenkin kestävämpää kuin itäafrikkalaisilla ja nopeampaa kuin länsiafrikkalaisilla. Mm. tästä syystä käytännössä kaikki huippu-uimarit ja pyöräilijät ovat valkoisia, voimamiehet myös. Mustien geneettisestä perimästä paras esimerkki on sadan ja 10 000 metrin juoksut, edustaen mainitsemaniani alueellisia eroja mustien keskuudessa.
Valkoisilla on myös mustia keskimääräisesti vahvempi ylävartalo, joka selittänee osaltaan heittolajien edustukset, quarterbackit, syöttäjät jne.
