Murtautuja paransi motivaatiota harjoitella..

[hzero]

Murtautuja ei ole hyökkäämässä kenenkään kimppuun, eikä täten ole aiheuttanut vaaraa terveydelle tai hengelle.

Tuon varaan nykyisin minä en laske mitään.. nistejä on niin paljon vapailla markkinoilla, tekevät päiväannoksensa eteen ihan mitä vaan..

-H0

 

[AM]

Laki on aivan kelvollinen nykyiselläänkin. Mies oli mitä todennäköisimmin voimiltaan naista vahvempi ja kykenevä vääntämään kädet kurkultaan vastapuolelle enempiä vammoja tuottamatta. Iskuja oli lisäksi kaksi, eikä kertomastasi selviä riittikö ensimmäinen isku jo irroittamaan otteen.
Laki antaa hyvät mahdollisuudet puolustautua laitonta hyökkäystä vastaan. Yleensä tuomio näissä rapsahtaa siitä syystä, että puolustautuja katsoo oikeudekseen paitsi puolustaa itseään, myös ojentaa hyökkääjä ja kostaa kokemansa vääryyden.

Muistan tuon Selektan mainitseman tapauksen. Vanhempi ja fyysisiltä voimiltaan jo huomattavasti heikentynyt mies oli ampunut kotiinsa tunkeutuvia hyökkääjiä, muistaakseni heitä oli kaksi, ja hänen taidettiin katsoa turvautuneen hätävarjeluun. Fyysiset edellytykset eivät olisi mahdollistaneet pakenemista tai muunlaista puolustautumista.

Arvidin mainitsemassa tapauksessa syyte ja tuomio taitaisi napsahtaa joka tapauksessa, lyöntihän tuli takaapäin. Murtautuja ei ole hyökkäämässä kenenkään kimppuun, eikä täten ole aiheuttanut vaaraa terveydelle tai hengelle. Omaisuutta tai kotirauhaa suojattaessa ei voida pitää puolustettavina sellaisia voimakeinoja, jotka vaarantavat jopa hengen. Tilanne saattaa muuttu mikäli iskijällä ei esimerkiksi olisi tilaisuutta paeta ja hän näkisi murtautujalla aseen.

Miksi laki ei salli hyökkääjän ojentamista ?
Kuka tässä on se vääryyden tekijä? Valitettavan useasti puolustautujaa ei käsitelläkkään uhrina vaan rikollisena, koska sattui hätäpäissään antamaan sen yhden ylimääräisen iskun.

Onko joku, joka on joskus joutunut väkivaltaisen hyökkäyksen uhriksi, pysähtynyt itseään puolustaessaan miettimään, että mitähän se laki sanoo tästä, saanko tönäistä vai peräti huitaista ennen kuin minä olen se maksava osapuoli. Ja kuitenkaan ko. väkivaltaiseen tilanteeseen ei olisi jouduttu, jos joku ei olisi ensin hyökännyt kimppuusi.


Toinen mikä pisti silmään oli pakeneminen. Miksi minun pitäisi paeta omasta kodistani ja antaa kenen tahansa ottaa sieltä mitä tahansa?
Herää kysymys, että ketä se laki taas suojelee, uhria vai varasta?
Toisaalta uhri on ristiriitainen käsite, sillä usein tämä varas/murhamies päätyy olemaan se uhri vaikka itse aloitti tapahtuma ketjun murrolla/hyökkäyksellä.

edit. Tämä siis ei ole suunnattu kenellekkään erityisemmin sillä oletettavasti Willie vain tulkitsi lain kohtia.

 

[Willie]

Tuon varaan nykyisin minä en laske mitään.. nistejä on niin paljon vapailla markkinoilla, tekevät päiväannoksensa eteen ihan mitä vaan.
-H0

Kyse on siitä, että tuolla hetkellä murtautuja ei aiheuta kenellekään vaaraa. Tilanne voi toki muuttua nopeasti jos hän kääntyy asunnon haltijaa vastaan. Muutenhan jokainen kadulla vastaantuleva nisti olisi potentiaalinen ryöstäjä, jolta voisi varmuuden vuoksi kalauttaa tajun.

Miksi laki ei salli hyökkääjän ojentamista ?
Kuka tässä on se vääryyden tekijä? Valitettavan useasti puolustautujaa ei käsitelläkkään uhrina vaan rikollisena, koska sattui hätäpäissään antamaan sen yhden ylimääräisen iskun.

Onko joku, joka on joskus joutunut väkivaltaisen hyökkäyksen uhriksi, pysähtynyt itseään puolustaessaan miettimään, että mitähän se laki sanoo tästä, saanko tönäistä vai peräti huitaista ennen kuin minä olen se maksava osapuoli. Ja kuitenkaan ko. väkivaltaiseen tilanteeseen ei olisi jouduttu, jos joku ei olisi ensin hyökännyt kimppuusi.


Toinen mikä pisti silmään oli pakeneminen. Miksi minun pitäisi paeta omasta kodistani ja antaa kenen tahansa ottaa sieltä mitä tahansa?
Herää kysymys, että ketä se laki taas suojelee, uhria vai varasta?
Toisaalta uhri on ristiriitainen käsite, sillä usein tämä varas/murhamies päätyy olemaan se uhri vaikka itse aloitti tapahtuma ketjun murrolla/hyökkäyksellä.

edit. Tämä siis ei ole suunnattu kenellekkään erityisemmin sillä oletettavasti Willie vain tulkitsi lain kohtia.

Laki ei salli hyökkääjän ojentamista, koska oikeusvaltioissa lakien rikkomisesta rankaiseminen on jätetty puolueettoman ja tehtävään pätevän oikeuslaitoksen tehtäväksi. Rangaistuksen tulisi vastata tehtyä rikosta. Väkivaltarikosten osalta rangaistuskäytäntö on mielestäni liian lepsu, ainakin kun sitä verrataan omaisuusrikoksiin, mutta tämä ei suoranaisesti liity oikeuteen puolustaa itseään hätävarjelun turvin.
Omasta kodistaan ei ole pakko paeta minnekään, murtautujan saa ottaa kiinni. Äärimmäisiä voimakeinoja, kuten toisen vahingoittamista tai hengen riistämistä, voidaan pitää puolustettavina kuitenkin vain silloin, kun niillä estetään yhtä vakavan teon tapahtuminen. Ihmisen henki ja terveys menevät omaisuuden edelle. Jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella murtautuja on mahdollista ottaa kiinni, mutta lähtökohtaisesti vain yleisen oikeustajun mukaisia voimakeinoja käyttäen. Kuvatussa tilanteessa hallinta tai painiotteet olisivat varmasti hyväksyttyjä. Tilanne saattaisi toki muuttua jos murtautuja käy kiinniottajaansa vastaan, jolloin tilanteen vakavuutta voisi tarkastella uudelleen ja käytettävät keinot mahdollisesti muuttuisivat.
Tilaisuutta paeta ei ole pakko käyttää, mutta jättäessään tuon käyttämättä on vaikea perustella liian suurta voimankäyttöä.

 

[AM]

...Omasta kodistaan ei ole pakko paeta minnekään, murtautujan saa ottaa kiinni. Äärimmäisiä voimakeinoja, kuten toisen vahingoittamista tai hengen riistämistä, voidaan pitää puolustettavina kuitenkin vain silloin, kun niillä estetään yhtä vakavan teon tapahtuminen. Ihmisen henki ja terveys menevät omaisuuden edelle. Jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella murtautuja on mahdollista ottaa kiinni, mutta lähtökohtaisesti vain yleisen oikeustajun mukaisia voimakeinoja käyttäen. Kuvatussa tilanteessa hallinta tai painiotteet olisivat varmasti hyväksyttyjä. Tilanne saattaisi toki muuttua jos murtautuja käy kiinniottajaansa vastaan, jolloin tilanteen vakavuutta voisi tarkastella uudelleen ja käytettävät keinot mahdollisesti muuttuisivat.
Tilaisuutta paeta ei ole pakko käyttää, mutta jättäessään tuon käyttämättä on vaikea perustella liian suurta voimankäyttöä.

Miten murtomies, jonka parhaita intressejä palvelee pakoon pääseminen, otetaan kiinni ilman vahingoittamista, varsinkin jos murtautuja on kookkaampi?

Oletetaan, että olet yksin asunnossa/tilassa, jonne joku murtautuu -> Oletetaan myös, että saat painiotteita käyttämällä murtomiehen mattoon. Olisi tietysti mukava saada poliisi paikalle korjaamaan tunkeutuja talteen, mutta miten soitat?
Olet murtomiehen päällä sitomassa häntä ja näin ollen myös itse liikkumiskyvytön. On siis pakko tainnuttaa murtautuja, jotta voi irtaantua tästä ja kutsua virkavallan paikalle. Liiallista voimankäyttöä?

Uskoakseni tilaisuus paeta on käytännössä pakko käyttää, sillä jos aikoo taltuttaa murtautujan siihen on pakko käyttää voima keinoja ja näin ollen murron uhri päätyy taasen olemaan rangaistava.
Jos ei halua paeta ja haluaa välttyä rangaistukselta on selvästi piilouduttava sängyn alle ja toivottava, ettei murtomies huomaa katsoa sinne, sillä jos tämä huomaisi piilossa olevan silloinhan oltaisiin taas siinä tilanteessa, että tunkeilija olisi pakko taltuttaa ja näin ollen päätyisi itse rangaistavaksi.

Mitä laki sanoo kadulla tapahtuvista puolustus tilanteista?
Onko puolustautujalla oikeus pitää hyökkääjä vain loitolla?

 

[Willie]

www.finlex.fi

Kannattaa tehdä haut sanoista "hätävarjelu", "hätävarjelun liioittelu", "pahoinpitely" ja "jokamiehen kiinniotto-oikeus".
Kiinniotto-oikeutta ja hätävarjelua on mahdollista käyttää itsensä puolustamiseen täysin laillisin keinoin, näin tehdään Suomessa päivittäin. En muista tähän hätään yhtäkään tapausta, jossa oikeus olisi tuominnut väärin itseään puolustaneen ihmisen niin, ettei tuomio olisi korkeammassa oikeusasteessa sitten muuttunut. Toki vääriä tuomioitakin varmasti mahtuu joukkoon, mutta kovin vähän.

 

[AM]

www.finlex.fi

Kannattaa tehdä haut sanoista "hätävarjelu", "hätävarjelun liioittelu", "pahoinpitely" ja "jokamiehen kiinniotto-oikeus".
Kiinniotto-oikeutta ja hätävarjelua on mahdollista käyttää itsensä puolustamiseen täysin laillisin keinoin, näin tehdään Suomessa päivittäin. En muista tähän hätään yhtäkään tapausta, jossa oikeus olisi tuominnut väärin itseään puolustaneen ihmisen niin, ettei tuomio olisi korkeammassa oikeusasteessa sitten muuttunut. Toki vääriä tuomioitakin varmasti mahtuu joukkoon, mutta kovin vähän.

Voin olla aika palikka, mutta ei satu hakukenttää silmään tuolta.

 

[Willie]

Juu, eipä ole suoraan siinä. Tässä linkki ajantasaiseen lainsäädäntöön, löytyy myös se hakukenttä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/

 

[AM]

Onpas huono haku esimerkiksi haulla "hätävarjelu" saan noin 400 tulosta, joita ei ole mitenkään nimetty vain päivätty.
Esim.:

585/2005
Säädöksen teksti
Voimaantulo: 01.09.2005
Huomautus: muutt. 2 a luvun 9 §:ää ja 24 luvun 3 §, lis. 16 luvun 4 a §

Eipä tee mieli käydä jokaista erikseen läpi.

 

[Willie]

En nyt tiedä mitä teet, itse saan yhden osuman rikoslakiin. Finlex on toimiva sivusto, josta löytyy ajantasiasen lainsäädännön lisäksi myös mm. korkeimman oikeuden ennakkopäätökset jne.

 

[AM]

Hakukone antaa yhden tuloksen, jossa kaksi linkkiä (19.12.1889/39 Rikoslaki Viitetiedot) toisesta(viitetiedoista) löytyy ikuinen muutosten viidakko ja toisesta kohdasta(19.12.1889/39) löytyy koko rikoslaki(?), josta pitää vielä selaimen omalla haulla etsiä haluttu kohta.

Löysin halutut kohdat edellä kuvatulla menetelmällä. Mutta miksi haku ei voi yksinkertaisesti antaa kysyttyä kohtaa sen sijaan, että antaa noin parin sadan sivun verran hakuun nähden turhaa tietoa.

Eli surkea hakukone.

 

[jp-84]

T. turvallisuusalan ammattilainen

Miten noin nuorena voi olla jo ko. alan ammattilainen? Tai mikä on turvallisuusalan ammattilainen?

 

[Myth]

Tuttavapiirissä on käynyt vastaava tapaus. Tosin siinä tapauksessa tämä tuttava oli vieraana kohteessa olleessa talossa ja nukkui huoneessa lattialla, kun oli herännyt siihen, että joku tuntematon kaiffari on jo huoneessa sisällä. Ensireaktio oli kuulemma ollut huitominen säikähtäessä ja murtomies oli säikähtänyt yhtälailla kun oli huomannut huoneessa jonkun olevan ja lähteny hirveellä vauhdilla karkuun. Siinä kuulemma oli niin sekasin herätessä, että ylöspääsemiseenkin oli kulunut hirviästi aikaa. Röyhkeitä nuo tuntuu olevan, kun tässäkin talossa oli ollut hereillä olevaa porukkaa teon aikaan. Niin sitä helposti luulis, että omalle kohdalle ei tommoista tapahdu, mutta näköjään voi.

 

[veijo esso]

Tämän päivän iltalehdessä oli juttua joka liittyy tähän threadiin.
http://www.iltalehti.fi/2005/10/17/200510173620840_uu.shtml

Yllättäen murto-/murhamiehet tulivatkin aamulla 7 aikaan. Jutun mukaan miehet tulleet kotiin "väkivalloin", mitä se lieneekään tarkoittanut? Olisivatko ensin pimputtaneet ja kun ovea avattu, niin tulleet väkisin sisälle? En tiedä... mutta taas jotenkin hiipii mieleeni ajatus ennaltaehkäisystä.. taas aihetta terveeseen skitsoiluun? Vaikka eihän se aina auta vaikka kuinka olisit laittanut hälyttymiä, ym.. mutta sanotaan näin että hyvin suojattu kohde lisää todennäköisyyttä ettei varkaat saa mitä tahtovat. Ugh, meen nukkumaan..

ps. toivon todellakin että hemmot saadaan kiinni, ja toivottavasti saavat helevetin tuntuvan tuomion :down:

 

[reino]

Tämän päivän iltalehdessä oli juttua joka liittyy tähän threadiin. ...Yllättäen murto-/murhamiehet tulivatkin aamulla 7 aikaan.

Joo, kovaa touhua. Ei kuitenkaan aihetta skitsoiluun. Tässä tapauksessahan murtomiehet ovat tienneet tarkkaan, että talossa on rahaa tavallista enemmän. Ilmeisesti kassakaapissa tms. koska talonväen läsnäoloa on tarvittu niiden saamiseen. Ja jotenkin tuntuu, ettei se isännän ampuminenkaan ollut mikään satunnainen juttu vaan jo ennalta päätetty. Saas nähdä.

 

[m.s.s.]

Joo, kovaa touhua. Ei kuitenkaan aihetta skitsoiluun. Tässä tapauksessahan murtomiehet ovat tienneet tarkkaan, että talossa on rahaa tavallista enemmän. Ilmeisesti kassakaapissa tms. koska talonväen läsnäoloa on tarvittu niiden saamiseen. Ja jotenkin tuntuu, ettei se isännän ampuminenkaan ollut mikään satunnainen juttu vaan jo ennalta päätetty. Saas nähdä.

Tämäkin nyt vaan osoittaa, että alan ammattilaiset toimivat täysin vailla sääliä ja ihmisen henki ei maksa mitään. Onneksi nämä tapaukset ovat kuitenkin todella harvinaisia. Mutta pirullakos näitäkin vastaan sitten suojaudut, juttelemalla mukavia....? Itse antaisin kyllä rahat jos olisi mahdollisuus valita.