moottoripyöräjengit

[AKT]

Jokainen voi myös miettiä siltä kantilta, että uhrin omaiset tuskin olivat mitään prätkäjengiläisiä, vaan ihan tavallisia tallustajia, jotka tulivat saattamaan omaisensa viimeiselle matkalle. Jokainen voi miettiä omalle kohdalle, jos omasta lähipiiristä joku tärkeä henkilö menehtyisi henkirikoksen uhrina ja media ilmestyisi kuvaamaan hautajaisia. Esimerkiksi jos läheinen sattuisi olemaan jonkun terroristi-iskun tai vaikka koulusurmaajan uhri. Miltä tuntuisi kun seiskan kuvaaja tulisi kuvaamaan?


Saatana itketään jostain sananvapaudesta toisen hautajaisissa.

Kai se vois vähän vituttaa, mutta laitan silti lehdistönvapauden oman vitutuksen tunteeni edelle.

Tätähän mä olen tässä sekä muissakin threadeissa yrittänyt perustella mutta kun muutamille se on vaan niin helppoa kun laki sen sallii. Siinä vaiheessa kun kuvattava pyytää että älä kuvaa ja joku vaan pyynnöistä huolimatta jatkaa kuvaamista niin se on vaan minun fiksaatio ei kiusaamista...

Nyt kuitenkin kyse on ihan journalismista eikä mistään Viheraho tyyppisestä häröilystä. Onko sulla antaa joku lista joistain aiheista missä journalistien pitäisi olla kuvaamatta, jos kohteelle tulee paha mieli, vaikka se yleisöä saattaakin kiinnostaa?

Ja en oo kyllä yhtään yllättynyt, että taas on pakkiksen väkivaltaa ihannoiva "sitä saa mitä tilaa" -jengi vauhdissa. Jotenkin se aina täällä saadaan nää tilanteet käännettyä siihen, että jonkun olisi hyvä saada turpaan. Muilla palstoilla sit yleensä otetaan vähän rauhallisemmin.

 

[japa]

Nyt kuitenkin kyse on ihan journalismista eikä mistään Viheraho tyyppisestä häröilystä.
Ja en oo kyllä yhtään yllättynyt, että taas on pakkiksen väkivaltaa ihannoiva "sitä saa mitä tilaa" -jengi vauhdissa. Jotenkin se aina täällä saadaan nää tilanteet käännettyä siihen, että jonkun olisi hyvä saada turpaan. .

Minä taas olen puhunut täälläkin vain yleisestä kuvaamisesta sekä juuri viheraho tyylisestä kiusaamisesta. Juontaa jostain muusta keskustelusta tämä.... kun eräillä ei ole mitään ymmärrystä kuin toitottaa yhtä ja samaa: kuvaaminen julkisella paikalla on laillista > välittämättä yhtään muista tai kuvattavien toiveista.
Ja en ole missään ihannoinut väkivaltaa.

Veikkaampa että hyvin harva tässäkin hautajaiskulkueessa on ollut julkisuuden henkilö tai edes sellaiseksi haluava. Ihan tavan kadun tallaajia joita olisi vaan kiinnostanut surra läheisen menetystä, mutta onhan se tärkeämpää saada roskalehdille kuvia kuin antaa ihmisten surra rauhassa. Ja varsinkin pakkiksen minulla on oikeus porukalle hyvä mieli, vitut siitä joka läheisen kuolemaa suree....

 

[hoyhenen_kevyt]

Jos kuvaajaa on pyydetty lopettamaan kuvaaminen, niin eikö silloin kuvaaminen pitäisi lopettaa, kun kerran kuvaamisen kohde niin vaatii?! Eikö hautajaiset muka mene yksityisyyden suojiin, vaikka kuinka olisi julkinen paikka?

Ihan sama mitä hautajaisvieraat tai haudattava on tehnyt, mutta jotain kunnioitusta vainajaa ja omaisia kohtaan olisi ihan suotavaa.

 

[kodari76]

No nyt ainakin saivat tyylikkäästi hoidetut ja arvokkaat hautajaiset. Kunnon lööpeillä. En sitten tiedä, mitä omaiset olisivat halunneet - vaan tuskimpa näissä jengihommissa paljoa heiltä kysellään.

 

[osku]

No nyt ainakin saivat tyylikkäästi hoidetut ja arvokkaat hautajaiset. Kunnon lööpeillä. En sitten tiedä, mitä omaiset olisivat halunneet - vaan tuskimpa näissä jengihommissa paljoa heiltä kysellään.

Kyllä mä ainakin haluaisin että omista hautajaisistani roskalehtien haaskansyöjät heitettäis pois vaikka se rikkois vähän rauhaa.

 

[Jami2003]

Jokainen voi myös miettiä siltä kantilta, että uhrin omaiset tuskin olivat mitään prätkäjengiläisiä, vaan ihan tavallisia tallustajia, jotka tulivat saattamaan omaisensa viimeiselle matkalle. Jokainen voi miettiä omalle kohdalle, jos omasta lähipiiristä joku tärkeä henkilö menehtyisi henkirikoksen uhrina ja media ilmestyisi kuvaamaan hautajaisia. Esimerkiksi jos läheinen sattuisi olemaan jonkun terroristi-iskun tai vaikka koulusurmaajan uhri. Miltä tuntuisi kun seiskan kuvaaja tulisi kuvaamaan?


Saatana itketään jostain sananvapaudesta toisen hautajaisissa.

Enemmän mua vituttais että joku läheinen ois hairahtunut johonkin tollaiseen rikollisjengiin ja sitten kun lähtee vielä henkikin niin nämä "veljet" tulevat hautajaisiin ja jopa häiriköivät sielläkin.

 

[Stonder]

Ei taida suurin osa noista moottoriajoneuvokerhonkävijöistä olla mitään ruudinkeksijöitä. Johtohahmot ehkä erikseen toki.

 

[[venom]]

"Moottoripyöräkerhojen jäsenet eivät ahdistele tavallisia ihmisiä" -näin olen joskus kuullut puhuttavan mutta kuitenkin...

Eipä tuo mikään kirjoitettu sääntö ole, eikä tarkoita sitä, että liivimiehelle voit sanoa tai tehdä mitä tahansa saamatta pataan. Ei liivimiehet mitään herrasmiesrikollisia ole IMO, mutta viattomalle suht vaarattomia toisin kuin esim. mannet.

Ja mitä tulee tohon hautajaiskohtaukseen, niin kameran lumihankeen heittäminen ei ole kovin brutaalia. Ja kaikki tajuaa, että toi uhkaus oli vain kehoitus painua helvettiin.

 

[Dragon]

Itse en kestä näitä "mulla on oikeus kuvata" wanna be pasiviherahoja,-

No mitäs tässä kohtaa pitäisi sitten tehdä? Uhkailetko sinäkin polvien paskaksi laittamisella, turpaanvedolla ja kameran viemisellä jos valtakunnan media edustaja tulee kuvaamaan sinua?

-- joskus kannattaa käyttää omaa järkeä. Tietyissä tilanteissa jotkut vaan kerjää turpaan ja sitä monesti saa mitä tilaa, - -

Tuota... mahdoitko sinä käyttää omaa järkeäsi tässä kohtaa kirjoitusta? Julkisella paikalla kuvaaminen siis on sama kuin kerjäisi turpaan? Onko tässä vika uhkailijassa vai kuvaajassa? Kenen elämää valokuvaus oikeasti haittaa muuten kuin, että kuvattavalle tulee fiilis: "vittuako tuo tuossa kuvaa?" Entä kenen elämää haittaa jos kuvaamisen takia vedetään kuvaajalta polvet paskaksi?

Miten voi olla, että polvien paskaksi laittaminen (= elinikäinen invaliditeetti) nähdään oikeutettuna, kun jollekin tulee tunne "vittuako tuo mua kuvaa"?

Kun tämmöiseen fyysisestä kostokulttuurista fantasioimiseen mennään, niin millaiset ruumiinvammat mä saan hei tehdä näissä tapauksissa, kun mua vituttaa toisen ihmisen käytös? Saisinko käydä vääntämässä roskaajalta etusormen sijoiltaan, yöllistä möykkääjää voi potkaista kasseille ja kännisen päänaukojan voikin varmaan hirttää lähimpään katulamppuun? Mitä jos lauma jonneja mölyää kaupan edessä, niiden päälle vois varmaan ihan vaan räkiä?

--jos joku asiallisesti kieltää kuvauksen niin onko se niin vaikeaa?

Ymmärrätköhän sä sellaista asiaa, että hautajaisporukalla ei ole mitään oikeutta kieltää valokuvausta julkisella paikalla - asiallisesti eikä varsinkaan asiattomasti. Ei tämän pitäisi olla näin vaikea asia ymmärtää.

Noh anyway itse en menis kyllä jonkun tuntemattoman hautajaisia kuvaamaan vaan kunnioittaisin toisten surua, tosin voishan sitä kattoo muiden reaktiot kun menis hautuumaalle päivystämään kameran kanssa :D

No tässä tapauksessa media meni paikalle, koska:
a) tunnettu rikostapahtuma
b) erittäin paljon vieraita tuli ympäri pohjoismaita => hautajaiset oli yksinkertaisesti sen verran suuri tapahtuma Joensuussa
c) he tekivät omaa työtään

Ja edelleen kuulisin mielellään vastauksen mun aikaisempaan kysymykseen, että millä tavalla se valokuvaus on epäkunnioittavaa hautajaisia, hautajaisvieraita tai vainajaa kohtaan? Kuka osaa kertoa?

Jokainen voi miettiä omalle kohdalle, jos omasta lähipiiristä joku tärkeä henkilö menehtyisi henkirikoksen uhrina ja media ilmestyisi kuvaamaan hautajaisia. Esimerkiksi jos läheinen sattuisi olemaan jonkun terroristi-iskun tai vaikka koulusurmaajan uhri. Miltä tuntuisi kun seiskan kuvaaja tulisi kuvaamaan?

Ei tuntuisi miltään. Hautajaisia seuranneesta lehtijutusta voi sitten loukkaantua jos se on kirjoitettu valehdellen tai vääristellen.

Joensuun tapauksessa YLE:n, Nelosen ja Karjalaisen toimittajia oli uhkailtu, ei seiskan toimittajaa - kun ko. lehti ei tainnut olla edes paikalla. Luulisi Alibin ja Rikospostin tapaisten lehtien keskittyvän rikosmaailmaan ja sen uutisointiin enemmänkin.

Itse siunaustilaisuuteen kirkon sisälle ei edes menty, vaan valokuvaajat olivat ulkona. Luulisi tässä pihalla tilaa olevan kaikille http://goo.gl/maps/IljKU

Saatana itketään jostain sananvapaudesta toisen hautajaisissa.

Jos kuvaajaa on pyydetty lopettamaan kuvaaminen, niin eikö silloin kuvaaminen pitäisi lopettaa, kun kerran kuvaamisen kohde niin vaatii?! Eikö hautajaiset muka mene yksityisyyden suojiin, vaikka kuinka olisi julkinen paikka?
Ihan sama mitä hautajaisvieraat tai haudattava on tehnyt, mutta jotain kunnioitusta vainajaa ja omaisia kohtaan olisi ihan suotavaa.

Kyllä mä ainakin haluaisin että omista hautajaisistani roskalehtien haaskansyöjät heitettäis pois vaikka se rikkois vähän rauhaa.

Joensuussa vietettiin viikonloppuna paljon julkisuutta keränneet hautajaiset, johon otti osaa 150-160 ihmistä. Osa hautajaisvieraista oli moottoripyöräkerhojen jäseniä.

Tilaisuuden yksityisyys herätti paljon keskustelua muun muassa internetin keskustelupalstoilla. Moni oli epätietoinen siitä, missä kulkee yksityisen ja julkisen raja kirkollisissa tilaisuuksissa.

Joensuun seurakunnan kirkkoherra Petri Karttunen muistuttaa, että kirkossa järjestettävistä tilaisuuksista kaste, konfirmaatio, häät ja hautajaiset ovat käytännössä jumalanpalveluksia ja näin kaikille avoimia. Myös kuvaaminen on sallittua kaikille.


- Ne eivät ole luonteeltaan yksityistilaisuuksia, vaan seurakunnan kokoontumisia. Kuka vaan voi kuvata, mutta se on parasta tehdä omalta paikaltaan ilman häiriöitä, Karttunen sanoo.


http://yle.fi/uutiset/haat_ja_hautajaiset_ovat_avoimia_kaikille/6471034

Muistakaa vetää kirkkoherraltakin polvet paskaksi, kun se wannabe Viheraho on sitä mieltä, että hautajaisia saa kuvata - jopa kirkossa sisällä...

 

[Sft]

"Joensuun seurakunnan kirkkoherra Petri Karttunen muistuttaa, että kirkossa järjestettävistä tilaisuuksista kaste, konfirmaatio, häät ja hautajaiset ovat käytännössä jumalanpalveluksia ja näin kaikille avoimia. Myös kuvaaminen on sallittua kaikille."

Tämän rikollisjärjestön (johon kuuluu siis väkivaltarikollisia ja raiskaajia) jäsenet alkaa siis riehumaan, kun ovat menneet kirkkoon viettämään hautajaisia, ja pari median edustajaa saapuu paikalle. Eivätkö he tienneet, että hautajaiset on käytännössä jumalanpalvelus ja kaikille avoin tilaisuus? Ilmeisesti eivät. Nytpä tietävät.

Ensi kerralla kun nämä viettävät hautajaisia, suosittelen että poliisit tulee kirkkoon sisälle. Nämähän voi käydä kirkon työntekijään kiinni, koska he sallivat kuvauksen hautajaisissa.

Ei lainkaan yllätä, että väkivaltaisuudella ja alhaisella älykkyysosamäärällä on postiviinen yhteys. Nämähän on eläviä todisteita siitä.

 

[hoyhenen_kevyt]

Ei ketään saa kuvata enää sen jälkeen, kun erikseen kielletään. Olkoon kuinka julkinen paikka tahansa. Miltä teistä tuntuisi, jos olisitte hautaamassa perheenjääsentä, ja joku ulkopuolinen ventovieras tulee kirkon pihalle kuvaamaan tapahtumaa?

 

[Biroo]

Ei ketään saa kuvata enää sen jälkeen, kun erikseen kielletään. Olkoon kuinka julkinen paikka tahansa.

Mä muistelisin niin, että kuvata saa kyllä, mutta kuvaa ei saisi julkaista, mikäli se esittää henkilön huonossa valossa, eli esim sammuneiden ihmisten kuvia ei saisi julkaista.

 

[mrNICEGUY]

Mitenhän se sitten määritellän onko kys. henkilö "huonossa valossa"..

 

[Deleted member 96894]

Ei ketään saa kuvata enää sen jälkeen, kun erikseen kielletään. Olkoon kuinka julkinen paikka tahansa. Miltä teistä tuntuisi, jos olisitte hautaamassa perheenjääsentä, ja joku ulkopuolinen ventovieras tulee kirkon pihalle kuvaamaan tapahtumaa?

Kyllä saa. Eri asia sitten mitä sillä kuvalla saa tehdä, kuten tässä on jo moneen kertaan todettu.

On olemassa täysin laillisia asioita jotka musta tuntuisi pahalta. Moraalikysymykset erikseen, mutta mun paha mieli ei vielä tee niistä laittomia. Lehtikuvaajan ilmestyminen kirkkoon perheenjäsenen hautajaisissa olisi yksi näistä.

 

[Jakob]

Kuvan julkaiseminen

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa. Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan “rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.

http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

Kuvaa ei siis pidä käyttää harhaanjohtavasti tai loukkaavassa yhteydessä. Tästä syystä on aiheellista liittä kuvaan selostus tilanteesta ja tarpeen mukaan estää kuvasta tunnistaminen.

http://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/

Ei nyt taida tässä tapauksessa oikein tippua kohdilleen.

 

[mrNICEGUY]

Kyllä saa. Eri asia sitten mitä sillä kuvalla saa tehdä, kuten tässä on jo moneen kertaan todettu.

On olemassa täysin laillisia asioita jotka musta tuntuisi pahalta. Moraalikysymykset erikseen, mutta mun paha mieli ei vielä tee niistä laittomia. Lehtikuvaajan ilmestyminen kirkkoon perheenjäsenen hautajaisissa olisi yksi näistä.

Jep...

Esim. raiskaajan pahoinpitelykin on laitonta, vaikka uhri olisi kuinka läheinen. Mutta en usko että kauhean moni jättäisi sitä tekemättä jos siihen tilaisuuden saisi. Tai kauheasti moralisoisi pahoinpitelyä.

 

[kodari76]

Mä muistelisin niin, että kuvata saa kyllä, mutta kuvaa ei saisi julkaista, mikäli se esittää henkilön huonossa valossa, eli esim sammuneiden ihmisten kuvia ei saisi julkaista.

Juuri näin. Tässä kohtaa tietenkin voi miettiä, että oliko kuvattava ns. "huonossa valossa". Jos rikollinen kuolee ja toiset rikolliset tulevat hautajaisiin, niin kai se korpee, kun naamasta otetaan kuva ja pannaan lehteen. Siinähän ihmiset pian alkavat pitämään rikollisena. Vaikka tietenkin itse kävelee kaupungilla rikollisliivit päällä 24/7.

Asiasta kolmanteen. Missä vaiheessa tällainen "jengiläinen" muuttuu rikolliseksi? Muuttuuko se vähitellen, vai liitytäänkö näihin liiviporukoihin jo ihan valmiiksi rikollisissa tarkoituksissa? Muistelen vaan nuorempana liikkuneeni omatekoisen tallin piirissä. Jotain erikoista niissä tyypeissä oli heti alun alkujaankin - enkä tarkoita huonossa mielessä. Ei ollut pojilla edes pyöriä, kun oli jo ensimmäiset kerhopaidat hankittuna ja liivity myös. En kuulunut virallisesti porukkaan, joten vaikka oli kaveri, en varsinaisesti ollut kaveri. Touhu oli jotenkin komediallista hell's angels ihailua, mutta jätkät hermostuivat jos asiasta sanoi ääneen. Sitten hankittiin pyörät ja rakenneltiin niitä. Oli kerhotilat, baaritiskit ja mukaan tuli jotain uusia kavereita. Oli vähän kummallista kun esim. menin kerhon tiloihin bisselle, niin joku uusi jamppa ei halunnut päästää sisälle, piti mennä kysymään "pomolta lupa". Minähän olin ollut "pomon" kaveri jo vuosia. Ero oli myös siinä, että minä kutsuin vanhoja kerholaisia etunimellä ja nämä prospectit käyttivät cooleja lempinimiä. Lainasin kerholle jopa rahaa suht ison määrän parikymmpiseksi opiskelijaksi. Ei oikein ollut maksuhaluja takaisin ja taisi nämä uudet kerholaiset jopa vittuilla asiasta. Sain rahat kuitenkin takaisin, kun sanoin suoraan, ettei minua mitkään liivit hetkauta ja jos ei maksa niin miettii millainen kusipää on loppuelämänsä. Tässä kohtaa suhteet jotenkin väljähtyi.

Jossain vaiheessa taisi poliisikin käydä kerhon ratsaamassa. Pari jamppaa jäi pois toiminnasta heti ja taisi yksi itkeä kahdenkesken, vaikkei asiasta ääneen puhunutkaan. Kaveri lähti myöhemmin kerhosta. Hän tykkäsi muutenkin enemmän ruuvailla pyöriä ja pitää hauskaa, kun taas joillekkin tuntui ne omat nahkaliivit olevan juuri se juttu. Että niistä ei jumalauta vittuilla ja ne oli päällä suihkussakin. Kai niistä sai sitten jotain ylimääräistä voimaa tai huomiota - ehkä sitä oli sitten kaipailtu lapsesta asti?

Pari kertaa vielä kävin kerholla ja siinä vaiheessa siellä oli jo aika epämääräisen oloista porukkaa. Paljon oli jamppoja jotka muistin peruskoulusta. Semmoisia huonommin pärjääviä ja ehkä arvaamattomiakin. En sanoisi pahoiksi, mutta helposti johdateltaviksi. Eli jos huoneeseen kävelee iso ukko värikkäämmissa liiveissä, niin kyllä ne lähtee heti peesiin.

En tiedä onko kerhoa enää. Käsittääkseni alkuperäiset ovat jo poistuneet siitä tiimistä. Ehkä kasvoivat ja huomasivat mitä se touhu oikeasti on? Että se ei olekaan sama mitä Korkkari oikealle sodalle? Tai sitten opiskelivat itselleen tutkinnon ja yht'äkkiä eivät enää sopineetkaan porukkaan?

En muista, mikä tässä oli pointtina. Mutta ehkä tästäkin saadaan jotain vääntöä? :D

 

[PanostajaPena]

Kaipa näihinkin monesti pätee se sama kuin "kylän bensanimppaajiin": Ennen mua pelotti nyt mul on pilotti (näiden jengiläiseten kohdalla nahkaliivi).
Porukassa on helppo elää jotain illuusiota, jossa ollaan jumalasta seuraavina.. Late Johansson kertoi sen hyvin haastattelussaan 4:10 : http://www.youtube.com/watch?v=gDdrLZtHS58

 

[Janne]

Näillähän oli vissiin joku autosaattue kaupungin läpi? Olettivatkohan ettei sitäkään saisi kuvata? :D Ressukat. Ei se ihan niin mene. Suomessa lain mukaan julkisella paikalla saa kuvata. Jos ei kestä sitä, niin sitten kannattaa pysyä neljän seinän sisällä. Itselleni tulisi so what fiilis jos näkisin jonkun kuvaavan ulkona.

Mutta tämä on lähinnä merkki siitä, ettei virkavalta voi puuttua näihin tarpeeksi voimakkaasti. Jos puuttuisi ei tälläisiä roskaskin pellekerhoja olisikaan. Ja tarkoitan siis näitä rikollisjärjestöjä.

Itq kun Suomessa saa kuvata julkisella paikalla :( on se niin hirveää

Tässä oli hei kyseessä rikollisjärjestö. Luuletko että niitä kiinnostaa että että voiko lain mukaan kuvata vai ei. Terve järki kertoo että kun tollasia jamppoja tulee vastaan niin vaihdetaan kadun puolta eikä aleta kuvaamaan ja puolustamaan omia oikeuksiaan ottaa jotain kämäsiä kuvia. Tyhmyydestä sakotetaan.

 

[Everly]

Miksi tämä Joensuun juttu on yhdistetty moottoripyöriin? Ja moottoripyöräjengeihin?

Nuo jampat ei ole ikinä ajokunnossa muuta kuin polkupyörällä.

Terve järki kertoo että kun tollasia jamppoja tulee vastaan niin vaihdetaan kadun puolta eikä aleta kuvaamaan ja puolustamaan omia oikeuksiaan ottaa jotain kämäsiä kuvia. Tyhmyydestä sakotetaan.

Tässä on kyllä yksi stereotypia näitä jengiläisiä kohtaan. Kaikki ovat automaattisesti isoja, vahvoja, kamppailulajien ammattilaisia ja vielä sen päälle aseistettuja.