Money As Debt

[pååtta]

En viitsinyt postata tätä tuonne vuosisadan rahoitusmarkkinakriisi-threadiin. Eli populaaridokkari rahasta ja pankkitoiminnasta.

http://video.google.com/videoplay?d...ei=_Q7ZSarkD8Tj-AaqucBR&q=money+as+debt&dur=3

Aivot ovat nyt niin uniset, että en jaksa suuremmin kirjoitella omia "analyysejäni" tuosta dokkarista, vaan tyydyn toteamaan, että varsin mielenkiintoinen ja viihdyttävä pätkä. Paremmin raha ja finanssiasioista perillä olevat voisivat ruotia vähän dokkarin faktojen pitävyyttä.

 

[ossipena]

tosi viihdyttävä, thäts it.

mitään oikeita mielipiteitäni en tuohon "dokumenttiin" perustaisi enkä sen perusteella tekisi minkäänlaisia johtopäätöksiä. samaa paskaa kun kaikki muutkin youtube-dokkarit. ja olen siis katsonut pari minuuttia alkua jonka aikana totesin että aikamoista 9-11 dokkarien -tyylistä paskaa.

 

[sivis]

Tuohon videoon oli itse asiassa linkki jo joskus aiemmin. En tosin löytänyt mitään threadia mikä olisi varsinaisesti tuota videota käsitellyt. En pistäisi tätä täysin samaan koriin Loose Changejen ja Zeitgeistien kanssa, vaikka tässä vähän samaa "henkeä" onkin varsinkin ajasta 28:30 eteenpäin. Tässäkin yritetään antaa kuvaa, että "kansainväliset pankkiirit" olisivat "kaiken takana" yms. BTW, samaa kaavaa noudattelee eräs tuore leffa nimeltä "The International".

Yksinkertaistetulla tasolla tuo video pitää mielestäni paikkansa ja auttaa ymmärtämään miksi talous kulkee "from boom to bust" -sykliä jatkuvasti ja mm. nykyistä valuuttaepäjärjestelmää.

Subprime-lainatkaan eivät aiheuttaneet kusista tilannetta ennen kyseisten lainojen resettejä.

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=1924525&postcount=428

Ja todellakin tällä hetkellä talous taantuu, koska velkarahaa tuhoutuu (rahavaranto pienenee). Samoin pätee myös se, että bust-boom-sykli on sisäänkirjoitettu tällaiseen velkarahalla toimivaan markkinatalouteen.

Provokatiivinen heitto:

Minkä takia tarvitaan helvetin iso rahoitussektori ylipäätään? Rahoitussektorin tehtävähän on taata tehokas rahoituksenvälitys. Tompan toiseen ketjuun postaamaan linkin perusteella 10 % pankki- ja rahoitussektorin pääjehuista on sen sijaan päättänyt ryhtyä huijareiksi.

Kaikki luottoriskijohdannaiset ym. eivät oikein tunnu tarkoituksenmukaisilta, kun huomioidaan, että rahoitussektorin tarkoitus on todellakin vain taata tehokas rahoituksenvälitys. Mikä tarkoitus noilla "eksoottisilla johdannaisilla" sitten loppujen lopuksi on?

Vaaditaan melko suuri määrä (melko kovapalkkaisia) rahoitussektorin ihmisiä ensiksi miettimään millä voidaan luoda lisää rahaa tyhjästä (saada persaukisia ottamaan lainoja, joita eivät voi koskaan maksaa takaisin), tämän jälkeen sama rahoitussektorin jengi tarvitaan luomaan noita johdannaisia (paketoidaan asuntoluottoja ym. eikä kerrota mitä paketti edes sisältää, reittausfirma lyö pakettiin AAA-merkinnän päälle katsomaatta edes sisältöä), joilla voidaan myydä luottoriskiä eteenpäin sekä lopulta tätä porukkaa ei voida edes irtisanoa, koska kukaan muu ei tiedä miten nuo johdannaiset oikeastaan toimivat.

Fakta on edelleen se, että todellista talouskasvua ei tule kuin se prosentin verran vuodessa. Kaikki muu talouskasvu perustuu enemmän tai vähemmän luotonannon kiihdyttämiselle, joka kaikessa yksinkertaisuudessaan ei ole kestävää talouskasvua.

 

[rollipeikko]

Joku tyyppi (tarkemmin katsottuna RiDaH) postas ton jo ilmastonmuutos-ketjuun aikaisemmin (itseasiassa 10.5.08 jo). http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=52979&page=26

Pätkästä oli juttua myös tuolla rahoituskriisi-ketjussa aikaisemmin syksyllä/talvella. Ei ilmeisemmin ottanut tulta alleen.

Anyway, itse tykkäsin tosta perusasiat tyhmille tyylistä. Itse olen niitä tyhmiä, ja oletettavasti opin jotain rahan maailmasta. Päätelmät ja lopussa esitetty ratkaisu ovat toki selkeät puolueellisia ja edustavat vasemmisto-sosialisti ideologiaa. Sopii mulle, mutta ei varmaan kaikille.

 

[Kiqii]

Noniin:
1. Pankit eivät voi lainata 9-kertaisesti rahaa ulos. Jos pankkiin tallettaa euron, se voi lainata siitä sen ~90 senttiä ulos, muuten tulee RaTalta palautetta. Tässä on yritetty yksinkertaistaa rahan kiertokulusta aiheutuvaa rahan "moninkertaistumista" (http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation) huonolla menestyksellä.
2. USA:ssa keskuspankki perii korkoa käytetystä rahasta, tosin tuo pätkä mukavasti unohtaa mainita, että keskuspankki tilittää nuo korot takaisin valtiolle joka vuosi.

Eipä taida epäkohdat jäädä tuohon, mutta turhahan niitä on ruveta ruotimaan kun perusasiat ovat jo noin perseellään. Huvittavaa kyllä katsella, kun tuossa esitellään "optimaalisena rahajärjestelmänä" käytännössä nykyisen kaltaista järjestelmää.

 

[RidAH]

1. Pankit eivät voi lainata 9-kertaisesti rahaa ulos. Jos pankkiin tallettaa euron, se voi lainata siitä sen ~90 senttiä ulos, muuten tulee RaTalta palautetta.

Yeah right... Jos sinne tosiaan vain tallettaa sen yhden euron sen yhden kerran.

Harmi, että teoriaan kuulu, että ne rahat ovat koko ajan siellä pankissa. Eli se esim. 90% palautuu välittömästi pankille ja se voi lainata siitä uudet 90%.

Se, mitä pankki voi kaikenkaikkiaan lainata EI siis ole 0,9x vaan x/(1-0,9)-1

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Formula

 

[Kiqii]

Yeah right... Jos sinne tosiaan vain tallettaa sen yhden euron sen yhden kerran.

Harmi, että teoriaan kuulu, että ne rahat ovat koko ajan siellä pankissa. Eli se esim. 90% palautuu välittömästi pankille ja se voi lainata siitä uudet 90%.

Se, mitä pankki voi kaikenkaikkiaan lainata EI siis ole 0,9x vaan x/(1-0,9)-1

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Formula

Vastasin otsikon pätkään, jossa väitetään että pankki voi lainata 9-kertaisesti rahaa ulos. Fractional reserve banking on sitten asia erikseen.

 

[Quant]

Yeah right... Jos sinne tosiaan vain tallettaa sen yhden euron sen yhden kerran.

Harmi, että teoriaan kuulu, että ne rahat ovat koko ajan siellä pankissa. Eli se esim. 90% palautuu välittömästi pankille ja se voi lainata siitä uudet 90%.

Se, mitä pankki voi kaikenkaikkiaan lainata EI siis ole 0,9x vaan x/(1-0,9)-1

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Formula

Voi jeesus mistä näitä aina sikiää....

Oletko koskaan ajatellut että voit luoda rahaa kahden parhaan kaveri kanssa ilman tätä ikävää 90%:n rajoitetta siis ÄÄRETTÖMÄSTI!!!!!!

Lainaat ensin ensimmäiselle kaverillesi euron (tai esim. 5 sentiä jos ei ole euroa alkajaisiksi) Tämä lainaa sen edeleen toiselle kaverillesi ja tämä takaisin sinulle. Kun pyörittätte tätä rengasta äärettömän monta kertaa teille ÄÄRETTÖMÄSTI EUROJA!!!!!!!

Itse asiassa voit tehdä sen jopa yhden kaverisi kanssa lainaatta vain sitä rahaa edestakaisin!!

Nyt kaikki rahaa tekemään!!!!

 

[RidAH]

Jengi on yössä...

Fractional reserve banking on juuri se syy miksi meillä on MONEY as DEBT.

Three ways to create money are; by manufacturing paper currency or metal coins, through debt and lending, and by government policies. (http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation)

ja viitaten rahan luomiseen lainaamalla, ts. fractional reserve banking'iin:

This practice is universal in modern banking. (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking)

Eli aika hiljaista puhua FRB:stä ja pankkien lainaamistoiminnoista mitenkään eri asioina.

Koska varavakaisuusvaatimukset liikkuvat tyypillisesti siellä 10-20 % tienoilla, tarkoittaa se käytännön tasolla, että lainananto/velanotto on vastuussa suurimmasta osasta liikkeellä olevasta rahasta.

Ei niin älyttömän vaikeaa sisäistää.

Btw, Quant, nikkisi ei voi viitata kvantitatiiviseen rahoitukseen, eihän?




...miten mulla on fiilis, että tuli just syötettyä peikkoa tai kahta?

 

[pååtta]

Jengi on yössä...

Fractional reserve banking on juuri se syy miksi meillä on MONEY as DEBT.

Three ways to create money are; by manufacturing paper currency or metal coins, through debt and lending, and by government policies. (http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation)

ja viitaten rahan luomiseen lainaamalla, ts. fractional reserve banking'iin:

This practice is universal in modern banking. (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking)

Eli aika hiljaista puhua FRB:stä ja pankkien lainaamistoiminnoista mitenkään eri asioina.

Koska varavakaisuusvaatimukset liikkuvat tyypillisesti siellä 10-20 % tienoilla, tarkoittaa se käytännön tasolla, että lainananto/velanotto on vastuussa suurimmasta osasta liikkeellä olevasta rahasta.

Ei niin älyttömän vaikeaa sisäistää.

Btw, Quant, nikkisi ei voi viitata kvantitatiiviseen rahoitukseen, eihän?




...miten mulla on fiilis, että tuli just syötettyä peikkoa tai kahta?

Sinä Ridah kun olet KTM niin osaat varmaan selittää, että kun puhutaan ohjauskorosta, niin minä olen ymmärtänyt, että kyseessä on se korko, millä pankit lainaavat rahaa Fediltä ja muilta keskuspankeilta. Sitten kun taas puhutaan Federal funds ratesta, mikä ilmeisesti on se korko jonka keskuspankki perii pankeilta kun nämä säilyttävät varojaan Fedillä, eli ns yönylikorko. Onko nämä kaksi asiaa sama juttu, vai mikä on homman nimi?

 

[RidAH]

Sinä Ridah kun olet KTM niin osaat varmaan selittää, että kun puhutaan ohjauskorosta, niin minä olen ymmärtänyt, että kyseessä on se korko, millä pankit lainaavat rahaa Fediltä ja muilta keskuspankeilta. Sitten kun taas puhutaan Federal funds ratesta, mikä ilmeisesti on se korko jonka keskuspankki perii pankeilta kun nämä säilyttävät varojaan Fedillä, eli ns yönylikorko. Onko nämä kaksi asiaa sama juttu, vai mikä on homman nimi?

Hitusen käsitteet hukassa, mutta ei pahasti. Systeemi kulkee siis about näin:

Fed funds rate viittaa korkoon pankkien välisissä, tyypillisesti vain yön yli pituisissa lainoissa. Siis lähinnä tilannetta varten jossa jonkun pankin hallussa olevat massit uhkaavat hetkellisesti dipata alle vakavaraisuusvaatimuksen ja lisää kaivataan asap.

Ko. systeemi on se mitä ensisijaisesti käytetään akuutin likviditeettivajeen paikkaamiseen. Ja on myös se minkä korkoon yleensä viitataan Fedin ohjauskorkona. Fed tosin vain päättää tavoitetasosta ja ainakin teoriassa viilaa avomarkkinaoperaatioilla toteutuvan korkotason (effective rate) päätettyä tavoitetasoa (nominal rate) vastaavaksi. Korkoa lasketaan lisäämällä kierrossa olevaa rahaa ja päinvastoin.

Avomarkkinaoperaatiot viittaa puolestaan siis siihen, kun Fed ostaa/myy hillittömiä määriä lähinnä valtion velkakirjoja pankeilta. Kun Fed ostaa näitä, liikkuu rahaa pankkien suuntaan eli ne voivat taas lainata ulos enemmän. Ja kun pankkien lainatarjonta kasvaa niin lainojen hinnat eli korot laskevat. Ja päinvastoin.

Pankit voi toki lainata vastaavaan tarpeeseen myös suoraan Fediltä vähän FFR:ää kalliimmalla (lähtökohtana FFR+1%), jos toiset pankit ei tunnu lainaavan FFR:n pintaan olevalla korolla.

Ongelmia alkaa kasaantua systeemiin, kun sen perustana olevat valtion bondit ym. alkavat markkinoiden mielestä olla jotain muuta kuin risk-free. Eli kun markkinat alkavat kyseenalaistaa valtion lainanhoitokykyä, romahtaa koko paska. :D

No ei se vielä siihen romahda vaan sitten tulee Obama, Bernanke, Geithner & co ja quantitative easing, jossa ideana printata sikana uutta rahaa markkinoille ja käyttää näitä masseja sitten avomarkkinaoperaatioihin kuten edellä. Ei siitä enempää, koska tuolla on se toinen threadi...

 

[Kiqii]

Jengi on yössä...

Fractional reserve banking on juuri se syy miksi meillä on MONEY as DEBT.

Three ways to create money are; by manufacturing paper currency or metal coins, through debt and lending, and by government policies. (http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation)

ja viitaten rahan luomiseen lainaamalla, ts. fractional reserve banking'iin:

This practice is universal in modern banking. (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking)

Eli aika hiljaista puhua FRB:stä ja pankkien lainaamistoiminnoista mitenkään eri asioina.

Koska varavakaisuusvaatimukset liikkuvat tyypillisesti siellä 10-20 % tienoilla, tarkoittaa se käytännön tasolla, että lainananto/velanotto on vastuussa suurimmasta osasta liikkeellä olevasta rahasta.

Ei niin älyttömän vaikeaa sisäistää.

Btw, Quant, nikkisi ei voi viitata kvantitatiiviseen rahoitukseen, eihän?




...miten mulla on fiilis, että tuli just syötettyä peikkoa tai kahta?

Onko se nyt niin vaikea käsittää, että vastasin nimenomaan siihen kohtaan jossa väitetään, että pankki voi lainata 9 euroa jos sillä on 1 euro pohjalla? Missä vaiheessa siinä tulee rahan luonti kyseeseen jos puhutaan yksittäisestä, täysin väärästä väitteestä? Ei tasan missään.

Ei pitäisi olla niin vaikeaa käsittää.

 

[RidAH]

Onko se nyt niin vaikea käsittää, että vastasin nimenomaan siihen kohtaan jossa väitetään, että pankki voi lainata 9 euroa jos sillä on 1 euro pohjalla? Missä vaiheessa siinä tulee rahan luonti kyseeseen jos puhutaan yksittäisestä, täysin väärästä väitteestä? Ei tasan missään.

Ei pitäisi olla niin vaikeaa käsittää.

Lainaaminen ON rahan luontia, koska kaikkialla on voimassa FRB vaihtelevin vakavaraisuusvaatimuksin.

Eli siinä vaiheessa se rahan luonti tulee kyseeseen kun mainitset sanan lainaaminen. Ja se väite on täysin oikein kun puhutaan 10% vakavaraisuusvaatimuksesta kuten Jenkeissä.

Herätys!

 

[Kiqii]

Lainaaminen ON rahan luontia, koska kaikkialla on voimassa FRB vaihtelevin vakavaraisuusvaatimuksin.

Eli siinä vaiheessa se rahan luonti tulee kyseeseen kun mainitset sanan lainaaminen. Ja se väite on täysin oikein kun puhutaan 10% vakavaraisuusvaatimuksesta kuten Jenkeissä.

Herätys!

Pankilla on 1 euro, se EI voi lainata sen perusteella 9 euroa vaan 90 senttiä, ihan paskan hailee vaikka se 90 senttiä myöhemmin tulisi takaisin siihen pankkiin ja se voisi sen perusteella lainata lisää rahaa. Tuo "dokkari" väittää, että 1 euron perusteella voi lainata 9 euroa. Ei voisi vähempää kiinnostaa FRB tai rahan kiertokulku vaan se, että tuo yksittäinen väite on yksinkertaisesti väärä. Kuten itsekin sanoit jo aikaisemmin, tuo on totta "jos sinne tosiaan vain tallettaa sen yhden euron sen yhden kerran", mikä on se asia mistä tässä on koko ajan puhuttu.

 

[jesjesjoo]

Jep eikös se mene niin, että kun pankki saa yhden euron, niin siitä eteenpäin voidaan lainata 90 senttiä mikäli kassavarantona pitää olla 10%. Jos nyt oletetaan, että yleisö ei nosta rahaa lainkaan käteiseksi, niin rahan määrä kasvaa loppujen lopuksi kertoimella 1/r eli 1/0,10 eli kymmenkertaiseksi (suppeneva geometrinen sarja tms). Näin eurosta on loppujen lopuksi tullut kymmenen euroa.

 

[Quant]

Lainaaminen ON rahan luontia, koska kaikkialla on voimassa FRB vaihtelevin vakavaraisuusvaatimuksin.

Eli siinä vaiheessa se rahan luonti tulee kyseeseen kun mainitset sanan lainaaminen. Ja se väite on täysin oikein kun puhutaan 10% vakavaraisuusvaatimuksesta kuten Jenkeissä.

Herätys!

No mikä tekee pankkien antamasta lainasta niin erilaista verrattuna tavallisten ihmisten toisilleen lainaamiin rahoihin?

 

[veijari]

Jesjesjoo ja kiqii: Arvatkaa paljon euro on kympistä?

Quant: Eikai mikään muu kuin että pankista lainaamalla luodaan uutta rahaa jota ei aiemmin ollut(niin, sillä kassaneidillä ei ole "pankin" rahoja siinä missään salkussa joita pankki riskeeraisi sinulle)

 

[ossipena]

Lainaaminen ON rahan luontia, koska kaikkialla on voimassa FRB vaihtelevin vakavaraisuusvaatimuksin.

Eli siinä vaiheessa se rahan luonti tulee kyseeseen kun mainitset sanan lainaaminen. Ja se väite on täysin oikein kun puhutaan 10% vakavaraisuusvaatimuksesta kuten Jenkeissä.

Herätys!

samalla lailla yksityishenkilöiden välinen lainaaminen luo uutta rahaa. ainut rajoittava tekijä on luotto toiseen henkilöön. eli jos vakavaraisuusvaatimuksia ei olisi, raja tulisi kuitenkin joskus vastaan lainaamisessa kun epäilykset takaisinmaksusta nousisivat tarpeeksi esille.

ja mitäs se raha sitten on? euroopassa EKP:n velkakirja. eli rahan luonti on lainaamista.

joten, kaikki raha on velkaa.

 

[Wallace]

samalla lailla yksityishenkilöiden välinen lainaaminen luo uutta rahaa. ainut rajoittava tekijä on luotto toiseen henkilöön. eli jos vakavaraisuusvaatimuksia ei olisi, raja tulisi kuitenkin joskus vastaan lainaamisessa kun epäilykset takaisinmaksusta nousisivat tarpeeksi esille.

ja mitäs se raha sitten on? euroopassa EKP:n velkakirja. eli rahan luonti on lainaamista.

joten, kaikki raha on velkaa.

Pitäiskö sun kattoa tää video niin tajuaisit mistä puhutaan :D

Fractional Banking and the Federal Reserve System Explained!

http://www.youtube.com/watch?v=pC8I3J-1GSM

 

[ossipena]

Pitäiskö sun kattoa tää video niin tajuaisit mistä puhutaan :D

Fractional Banking and the Federal Reserve System Explained!

http://www.youtube.com/watch?v=pC8I3J-1GSM

pitäiskö sun perehtyä yhteen asiaan kerralla eikä yrittää viisastella aiheessa kuin aiheessa?
mitä tuo linkitys hyödytti? ymmärrätkö edes mistä nyt puhutaan?

e: toivottavasti sulla ei ole mennyt henkilökohtaiselle tasolle. ilmoitahan jos on niin osaan pistää sut ignoreen.