Mitenkäs arkkitehdiksi pääsee?

[Tomppa85]

Mites työllistyminen ja palkkaus? Minulla ainakin on sellainen stereotyyppinen käsitys arkkitehdeistä että n. 1/3 on työttömiä ja köyhiä, 1/3 pienituloisia ja köyhiä, 1/3 tavallisesti toimeentulevia ja joku promille piirtää kaikki maailman pilvenpiirtäjät ja konserttitalot ja tienaa hyvin. Lisäksi ala on suhdanneherkkä. Toisaalta jos nyt alkaa opiskelemaan, niin 10 vuoden päästä voi hyvinkin olla uusi nousukausi rakennusalalla.

Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[ZweCCo]

En kilpailusta tiedä, mutta itse näen arkkitehdit rakennusalan ammattilaisina ja sisustusarkkitehdit homoina jotka stailaa. ;)

Itse kyllä taas näen arkkitehdit rakennusmiesten painajaisina. Nuo sisustusarkkitehdit taas on munkin mielestä niitä homoja jotka stailaa. :D

Ihan muutaman kerran työmailla kuulunu noitumista kun suunnitellaan aivan järettömän näkösiä taloja. Tuhlataan valtavia summia jonkin ulkonäkö seikan rakentamiseen aivan turhan takia ja monesti ne on erittäin vittumaisia rakentaa. Oma lukunsa on sitten nämä muutkin rakennusten suunnittelijat.

 

[nuu]

Näinhän se menee. Arkkitehdit visioi, insinöörit suunnittelee ja duunarit urputtaa ;)

 

[proileri]

Näinhän se menee. Arkkitehdit visioi, insinöörit suunnittelee ja duunarit urputtaa ;)

Näin se menee - arkkitehti visioi sellaista mitä insinööri ei uskalla duunari ei kykene :D Jos suomalainen rakentaminen jostakin kärsii niin se nimenomaan on se, että firmat rakentavat sellaista mitä halvimmin saavat, laatua ei kauheana osata vaatia asiakkaidenkaan toimesta. Sitten mietitään miksi Helsingissä on joku Merihaka rumentamassa maisemaa ja puoli Suomea on täynnä betonislummeja mallia Neuvostoliitto :(

Mutta rehellisesti ottaen, aika helevetin paljon sitä perusmekaniikkaa, rakennuspykäliä ja lujuuslaskelmia saa arkkitehtikin pyöritellä, arkkitehdin päähomma on suunnitella talo alusta loppuun, myös kantavat rakenteet sun muut. Ei kukaan arkkari mene insinöörille että "ajattelin lyödä tälläisen kippuralla olevan 15-kulmaisen katon tähän, mietippä miten se voitaisiin tehdä", vaan homma on pääpiirteiltään valmis jo kun se menee eteenpäin. Rakenneinsinöörin hommaa on sitten katsella arkkarin tekemät periaatepiirrustukset ja hoitaa liitokset, materiaalit ja lujuuslaskelmat viimeisen päälle että kaikki on kuosissa.

 

[Riitu]

Mutta rehellisesti ottaen, aika helevetin paljon sitä perusmekaniikkaa, rakennuspykäliä ja lujuuslaskelmia saa arkkitehtikin pyöritellä, arkkitehdin päähomma on suunnitella talo alusta loppuun, myös kantavat rakenteet sun muut.

Oletko itse alalla, vai mihin tietosi perustat? Kysyn ihan vaan sillä, että minun käsitykseni mukaan ainakaan Oulussa arkkitehdiksi opiskelevilla opintoihin ei sisälly yhtään matematiikkaa, fysiikkaa saati lujuuslaskentaa. Tai no, joku rakennusfysiikan perusteet näyttää sisältyvän perusopintoihin, mutta jos se on samaa luokkaa muiden tekniikan puolen perusfysiikankurssien kanssa, niin ei siellä mitään kovin kummoista kyllä opi. Minulla siis on sellainen käsitys, että kyllä se on nimenomaan rakennesuunnittelija (DI tai insinööri), joka ne lujuuslaskennat hoitaa.

Itse en muuten opiskele rakennustekniikkaa, jos aiemmasta viestistäni sellaisen kuvan sai. Mistään arkkitehti/DI-kateudesta ei siis ole kyse.

 

[ZweCCo]

Ei kukaan arkkari mene insinöörille että "ajattelin lyödä tälläisen kippuralla olevan 15-kulmaisen katon tähän, mietippä miten se voitaisiin tehdä", vaan homma on pääpiirteiltään valmis jo kun se menee eteenpäin.

En olis ihan varma tuosta. Tuntuu siltä että melko monelta arkkitehdiltä ja rakennesuunnittelijalta puuttuu käytännön kokemus työmaalta. Se ei aina mene niin helposti siellä kun jossain toimistossa piirustuspöydällä. Ainakin itse on törmännyt pariin semmoseen älyttömyyteen missä ei ole ollenkaan taidettu miettiä mitenkä tämä oikeasti rakennetaan.

 

[proileri]

Oletko itse alalla, vai mihin tietosi perustat? Kysyn ihan vaan sillä, että minun käsitykseni mukaan ainakaan Oulussa arkkitehdiksi opiskelevilla opintoihin ei sisälly yhtään matematiikkaa, fysiikkaa saati lujuuslaskentaa.

Opiskelin aikaisemmin pari vuotta rakennusarkkitehdiksi, joka siis oli AMK-pohjainen arkkitehdin ja insinöörin risteytys ja pääosin suunnittelee pienrakennuksia, eli vähäsen on käsitystä alalta mutta ei kyllä yliopisto-opinnoista. Tietenkin mulla saattaa olla väärä käsitys sen perusteella kun arkkaritutut eniten valittavat rakennekursseistaan, mutta pikaisesti vilkaisemalla ainakin kandin pakollisiin opintoihin Oulussa sisältyy 20 op verran rakennejuttuja ja oletettavasti maisterivaiheessa vähän lisää.

Siis tarkoitus on että arkkari raapii kasaan periaatesuunnitelmat rakenteista - tietenkin rakenneinsinööri on oman alansa ekspertti, mutta arkkarilla pitää olla joku käsitys että miten oikein se talo meinataan toteuttaa, eli siis mallia "kantavina rakenteina tämän paksuiset palkit ja pylväät tässä ja tässä, kantokyky x tonnia". Se ei siis ole pelkkää huonesuunnitelmien piirtelyä. Sitten kun mennään huipulle niin monet maailman parhaat arkkitehdit kyllä mun mielestä ovat hyvin teknisesti suuntautuneita ja insinööripuolen hanskaavia, eli on sitten kykyä luoda erikoisiakin rakenteita.

 

[hafanafa]

En olis ihan varma tuosta. Tuntuu siltä että melko monelta arkkitehdiltä ja rakennesuunnittelijalta puuttuu käytännön kokemus työmaalta. Se ei aina mene niin helposti siellä kun jossain toimistossa piirustuspöydällä. Ainakin itse on törmännyt pariin semmoseen älyttömyyteen missä ei ole ollenkaan taidettu miettiä mitenkä tämä oikeasti rakennetaan.

Joo tuo on valitettavan yleistä. Ihmetyttää oikein kun kouluissa suunnittelijoilta kehotetaan heti alussa menemään suunnittelutoimistoihin töihin koska eivät tarvitse kenttäosaamista koska ovat suunnittelijoita.

IMO kaikkien rakennusalalla olevien tulisi lähteä liikkeelle siitä että on kenttäkokemustakin edes muutama vuosi.

 

[goretytto]

Arkkitehdiksi voi opiskella TKK:lla, TTY:llä ja Oulun yliopistossa.
Hakuprosessi on kolmiosainen: ennakkotehtävät, matematiikankoe ja nelipäiväiset piirustuskokeet. Skarppi pitää olla koko ajan.

Ei kukaan arkkari mene insinöörille että "ajattelin lyödä tälläisen kippuralla olevan 15-kulmaisen katon tähän, mietippä miten se voitaisiin tehdä", vaan homma on pääpiirteiltään valmis jo kun se menee eteenpäin.

Nauroin tälle varmaan 10 minuuttia.
Mutta vakavasti ottaen, jokaisen rakennuksen toteuttamiskelpoisuus mietitään jo suunnitteluvaiheessa.

 

[D.Yates]

Mutta vakavasti ottaen, jokaisen rakennuksen toteuttamiskelpoisuus mietitään jo suunnitteluvaiheessa.

Luojalle kiitos arkkitehdeistä. Millaisia olisivat rakennukset, jos ne olisi tehty insinöörin, tai duunarin tahdon mukaan? Aika monta hienoa rakennusta olisi jäänyt syntymättä vaan koska:
- se on vaikea tehdä
- maksaa niin palio
- pakkoko sen on tuommonen olla, suorakulmio ja katto päälle. Niin me on ennenkin tehty.

anteeksi ot

 

[Sniffari]

Tuo nyt on aika helvetin ruma rakennus.

 

[Derwent]

Toisen vuoden arkkarina pakko osallistua keskusteluun. Pääsykokeissa pärjää mikäli kynä pysyy kädessä ja pystyy luomaan jotain harmaasta massasta poikkeavaa.

Matematiikan koe tuskin tuottaa ongelmia, vähiten silloin jos pitkä matikka lukiossa käytynä. Jos tekniikka/taide kiinnostuksen kohteina, niin suosittelen hakemaan, ainakin opiskeluaika tosi mielenkiintoista. :dance: