Meta description: Ketju Suomen talouden tasapainottamisesta: menoleikkaukset, verotus, velka, rakenneuudistukset, poliittiset linjat ja omat ratkaisuideat.
Meidän työympäristössä (AKT) on aina ollut niin että jos liittoon kuulumattomat eivät lähde mukaan lakkoilemaan, uhkaa ATK pidentää/laajentaa lakkoa. Yleensä tässä vaiheessa työnantaja kieltää työntekijöitä tekemään töitä (poislukien esimiehet).
Ja edelleenkään en tule osallistumaan yhteenkään lakkoon (vaikka duunari olenkin)
Miksi et saisi? Minä ainakin olen ottanut sunnuntai lisiä vapaana. En löytänyt tessistä kohtaa, joka kieltäisi tunti tunnista sopimisen. Kannattomampaa se on taloudellisesti, vaikuttaa eläkekkin kertymään.
Tuo sairasloman eka päivä täysin palkatta oli todella karu veto. Se oli oman sietokyvyn yli jos siihen ei tule mitään ns limiittiä. Jokainen meistä sairastaan sen 2-3 flunssaa/mahatautia vuodessa eli tuo on suoraan usean päivän palkka pois. Ja jos siitä todella ei voi edes sopia työantajan kanssa että maksaa niin on se kyllä jo haitarista ja syvältä. Ois vaan ollut pienempi palkka saikulta, vaikka se 80% tai 75% tai jotain ekat viisi päivää. Euroina melkein samaa, mutta ei tunnu niin lujaa just siihen että on tuo paskatauti joka pistää olemaan päivän pois. Motivaatiosaikutusta vähentää varmasti ihan kaikki leikkurit. Mutta silti tässä taas tuntuu että jotkut hölmöilee niin koko väki kyykkyyn.
Leikitään muuten että tulisi yleislakko. Mitä mulle käy jos haluankin mennä töihin kun ei kiinnosta lakkoilla? Joku tulee vetään turpaan? Saan sakot? Entäs jos teenkin duunit y tunnuksen kautta laskuttaen? Ei auta lakkoilut tässä asiassa yhtään ketään tai mitään.
Miksi lakkoilu ei auta, jos sillä saisi vaikka tuon ekan palkattoman sairausloman takaisin palkalliseksi, tiedätkö sen jo etukäteen?
Yhtähyvin voin väittää tietäväni että noilla leikkauksilla vain romahtaa kotimarkkinat ostovoiman hiipuessa. ja siksi leikkauksia vastaan kannattaa lakkoilla.
Toistan oman kysymykseni, kun en löytänyt siihen netistä vastausta, eli onko toi hallituksen puuttuminen rajoittavasti työmarkkina osapuolten sopimiseen ristiriidassa perustuslainkanssa kohtaan tulossa mitään ratkaisua piakkoin?
Oikeasti olisi pitänyt poistaa vanhempien oikeus olla palkallisella saikulla jos lapsi on kipeä. Se vasta helvetin turha lasku firmalle onkin. Jos ei ole työnantajan vika, että työntekijä on kipeä, niin kuinka paljon sen lapsi sille firmalle kuuluu? Ja samalla tämä oikeus syrjii meitä joilla ei lapsia ole.
Oikeasti olisi pitänyt poistaa vanhempien oikeus olla palkallisella saikulla jos lapsi on kipeä. Se vasta helvetin turha lasku firmalle onkin. Jos ei ole työnantajan vika, että työntekijä on kipeä, niin kuinka paljon sen lapsi sille firmalle kuuluu? Ja samalla tämä oikeus syrjii meitä joilla ei lapsia ole.
Vai syrjii. Minua syrjii niin moni asiat mitä joudun maksamaan vaikka en käytä ettei viitsi edes tehdä niin syrjivää luetteloa. Että tuo nyt oli ehkä paskin argumentti ikinä että sinua syrjitään kun sinulla ei ole lapsia. Tajuatko että ajat tossa itse vain omaa etuasi kuten kaikki muutkin tekee?
Ja siis jos kukaan ei tee lapsia niin tää yhteiskunta romahtaa. Ja kun otetaan tavallinen palkansaajaperhe. Isä on vaikka jossain metallihommissa ja tienaa vaikka 40 k vuodessa tekemällä sopiasti ylkkää ja äiti kaupan kassalla ja tienaa vaikka 25 k. Sitten on se perus pari lasta ja farmariauto. Lapset sairastaa ekat pari päiväkotivuotta yleensä useamman flunssan. Tuossa kohtaa on menot tapissa jo muutenkin kun näin suurituloinen perhe joutuu maksamaan kaikki hoitomaksu taulukon yläpään mukaan. Helposti n. 400 euroa per kk pelkästään niitä. Ja kun sairasta lasta ei saa viedä päivähoitoon niin se on PAKKO hoitaa kotona. Jos tosta vielä viedään palkka niin huhhuh. Ei varmaan kuulu firmalle. Mutta yhtä vähän mulle kuuluu maksaa jonkun reumaa sairastavan lääkkeet mutta niin vaan maksan. Enkä voi tietää sairastanko itse reumaa.
Yrityksillä on tässä yhteiskunnassa tietty vastuu ja niin on valtiolla, kunnilla jne.Yrittäjä varmasti tämän tietää eikä varmasti ole pakko palkata pienten lasten vanhempia jos pelkkää että ne laspet on ihan koko ajan saikulla. Se on helvetin noloa ainakin mulle soittaa pomolle että poika kipee, joudun oleen kotona. Silloin kun meno oli reilumpaa niin tuli mentyä välillä illalla ja yöllä tekeen tekemättömiä hommia. sitten kun potkittiin vähän sopivasti munille niin kiinnostipa hirveästi, olin kotona ja lappu töihin. Peränkuulutan tässä nyt sitä yrittäjnä vastuuta. Kohtele työntekijöitä reilusti niin nekin on 90% reiluja. Aina mahtuu jokapaikkaan se 10% paskasakkia. Mutta pomoportaassa tuo prosentti tuppaa vaan olemaan vielä isompi ja monessa paikassa varmaan on näitä saikkuja sun muita siksi että vituttaa eli homma pitäisi lähteä johtamisesta todella monessa kohtaa. Jos joku yksittäinen saikuttaa se on yksilöstä kiinni mutta jos puolet työntekijöist saikuttaa niin vika on kyllä varmasti työpaikan ilmapiirissä jota kovin usein ei saa paremmaksi jos johto ei osaa hommiaan.
Mutta siis takaisin lapsiperheisiin. Silloin on taloudet tiukimmillaan. Joduduttu ostamaan asuntoa tai vuokraamaan isompi. Ostamaan auto mitä ei ehkä ennen ole tarvittu. On hoitomaksua, lääkärimaksuja, vaatteita ja tarvikkeita pitä ostaa jatkuvasti. Satasen lapsilisillä saa nyt just vauvalle ruuat ja vaipat jne mutta ei siitä sen pidemmälle makseta enkä sano että tarvii mutta ennnkuin joku valopää sen lapsilisän heittää peliin. Tästä jos otetaan vielä omat ja lasten sairastelut pois niin saa alkaa suomalaisen lapsiperhe hakemaan turvapaikkaa jostakin. Mistä päästää siihen että mamuihin ja pakolaisiin ei saatana sentin latia ylimäärästä ennenkuin oman kansan asiat on perushyvin kunnossa. Missä on Timo Soini vai kääntykö takki heti kun tuli ministerinsalkku kouraan. Ei se Sipilä sentään diktaattori ole.
Ja oliko tämä leikkauslista tulossa määräaikaisena? Kun se solidaarisuusverokin kuulemma on määräaikainen 2 vuotta vai oliko niin että duunarin solidaarisuus on pysyvää ja parempituloisten vain väliaikaista osallistumista? Eikä taas voisi sitten rankoa tasapuolisesti kaikkia niin homma olisi helpommin hyväksyttävää. Ymmärrän että vitutus on äärimmäinen kun esim. kuuluisat kansanedustajat saa saikuttaa miten tykkään ja ilmoittamatta edes mihinkään. Pitäisi tässäkin mennä taas tämäpää edellä vaikka onkin euroissa lillukanvarsia. Joukkoja johdetaan edestä.
Meidän työympäristössä (AKT) on aina ollut niin että jos liittoon kuulumattomat eivät lähde mukaan lakkoilemaan, uhkaa ATK pidentää/laajentaa lakkoa. Yleensä tässä vaiheessa työnantaja kieltää työntekijöitä tekemään töitä (poislukien esimiehet).
Ja edelleenkään en tule osallistumaan yhteenkään lakkoon (vaikka duunari olenkin)
En minäkään osallistu lakkoihin. En vain usko että näitä asioita ratkotaan kantamalla rautaa rajalle. Pitäisi saada konkreettisia ehdotuksia tehdä tästä joku puolitien ratkaisu. Minäkin voisin sellaisen tehdä mutta ei oikein jaksa haaskata montaa tuntia aikaa siihen kun joku pakkiksen Timba, ihan takuulla kuunnellaan ja otetaan tosissaan. Eli siis pointti se että meidän leikkauslistat ja ratkaisuehdoitukset ei auta mitään kun ei niitä kukaan kuuntele. Jonkun päättävässä asemassa olevan vaikuttajan sellainen pitää tehdä. Joku joka saa sanansa kuuluviin. Oli sitten joku ministeri, tai AY pomo tai EK pomo tai kuka tahansa tältä sektorilta.
Hallituksen toimet olivat oikeita mutta muutamassa kohtaa todellakin turhan rajuja. Kritisoin omalla kohdalla siksikin että oma työantaja tekee ennätystulosta eikä 110% varmuudella palkkaa lisää väkeä näiden ns. säästöjen takia. Mutta jollekin oikeasti oleamassa olostaan taistelevan kanssa voi olla kultaakin kalliimpaa. Tosin jos siellä menee työmotivaatio ja tilalla vitutus niin pakkaselle painuu. Olen sanonut aikaisemmin ja sanon taas että yksityisellä puolella pitäisi olla mekanismi, että nollaa tai miinusta tekevät yritys tai muuten jos näyttöjä että huonompaan mennään just esim. kilpailutilanteesta johtuen, pitäisi saada sopia paikallisesti että ylkät tehdän vaikka ilman korvauksia, lomarahat vaihdetaan vapaaseen (jos töit vähempi niin selkee etu kaikille) ja arkipyhät voi painaa duunia normihintaan ja vaikka palkkoja tiputtaa tilapäisesti jne jne jne. Taasen sitten kun tulee alimman viivan alle tavaraa niin siitä xx osuus jaetaan henkilöstölle bonareina. Tällöin oisi jotain yhteen hiileen puhaltamista ja duunarin työkin olisi yrittäjämäistä.
Toki se vaatii omistajapuoleltakin sitten omansa, mutta luulisi olevan omistajankin etu että kaikki vetää samaa köyttä...
Meidän työympäristössä (AKT) on aina ollut niin että jos liittoon kuulumattomat eivät lähde mukaan lakkoilemaan, uhkaa ATK pidentää/laajentaa lakkoa. Yleensä tässä vaiheessa työnantaja kieltää työntekijöitä tekemään töitä (poislukien esimiehet).
Ja edelleenkään en tule osallistumaan yhteenkään lakkoon (vaikka duunari olenkin)
Toistan oman kysymykseni, kun en löytänyt siihen netistä vastausta, eli onko toi hallituksen puuttuminen rajoittavasti työmarkkina osapuolten sopimiseen ristiriidassa perustuslainkanssa kohtaan tulossa mitään ratkaisua piakkoin?
Lain valmistelussa viimeistään perustuslakivaliokunta ottaa tuohon kantaa. Eiköhän sitä valmistelun aikaisemmissakin vaiheissa käydä läpi. Onhan työehtosopimusten yleissitovuuskin perustuslain vastaista, silti se kelpaa AY-liikkeelle eikä siihen saa puuttua. Hyvin voidaan mennä toiseenkin suuntaan tai sitten muutetaan vaikka koko perustuslakia.
AKT nyt onkin lähinnä terroristijärjestö. Volvon itse ajavia rekkoja ja satamien konttiliikenteen automatisoitumista odotellessa.
Lain valmistelussa viimeistään perustuslakivaliokunta ottaa tuohon kantaa. Eiköhän sitä valmistelun aikaisemmissakin vaiheissa käydä läpi. Onhan työehtosopimusten yleissitovuuskin perustuslain vastaista, silti se kelpaa AY-liikkeelle eikä siihen saa puuttua. Hyvin voidaan mennä toiseenkin suuntaan tai sitten muutetaan vaikka koko perustuslakia.
AKT on terroristijärjestö ja yleissitovuus on perustuslain vastaista. Kuulostaa ihan asenteista vapaalta analyysiltä. En ole itse juristi, mutta hieman epäilen tulkintaasi.
No onhan aika erikoista että yhdistyksien määrittelemät säännöt koskevat juridisesti myös yhdistyksiin kuulumattomia osapuolia, maassa jossa on yhdistymisvapaus. Vai mitä ?
No onhan aika erikoista että yhdistyksien määrittelemät säännöt koskevat juridisesti myös yhdistyksiin kuulumattomia osapuolia, maassa jossa on yhdistymisvapaus. Vai mitä ?
Aivan. Eikö yksi ay-väen ja sitä peesaavien vasemmistoproffien valituksen aihe nimenomaan ollut, että hallitus toimii väärin, kun se puuttuu sopimisen vapauteen? Samalla kuitenkin on ihan ok rajoittaa muiden sopimisen vapautta laittamalla nämä noudattamaan ihan muiden osapuolten sopimia ehtoja.
Ymmärtääkseni noiden työehtoja käsittelevien lakien lähtökohta on, että työntekijä on heikommassa asemassa kuin työnantaja. Näinollen työntekijän suojelun lähtökohdasta on perusteltu miksi tessit sitoo kaikkia työnantajia. Voisihan asian hoitaa muutenkin varmasti mutta tähän on päädytty historian aikana.
Tessien yleissitovuus on vissiin perua tammikuun kihlauksesta 1940 kun työnantajat tunnustivat ammattiliitot Stalinin pelossa.
Ymmärtääkseni noiden työehtoja käsittelevien lakien lähtökohta on, että työntekijä on heikommassa asemassa kuin työnantaja. Näinollen työntekijän suojelun lähtökohdasta on perusteltu miksi tessit sitoo kaikkia työnantajia. Voisihan asian hoitaa muutenkin varmasti mutta tähän on päädytty historian aikana.
Tessien yleissitovuus on vissiin perua tammikuun kihlauksesta 1940 kun työnantajat tunnustivat ammattiliitot Stalinin pelossa.
Tällainen systeemi vaan johtaa sekä korkeisiin palkkoihin kouluttamattomilla aloilla ja pieniin tuloeroihin (on epäreilua opiskella vaikkapa tekniikkaa 7 vuotta ) ja tienata hikisesti saman kuin varastoamikset.
Sekä tietenkin reaalisen 15% työttömyyteen. Joka siis koskettaa melkein jokaista ihmistä.
sillä työpaikkojen vähyyden takia mm. Työpaikan vaihto, urakehitys tai yt-neuvotteluiden uhriksi joutuminen on eri asia kuin työpaikkarikkaassa maassa
AKT on terroristijärjestö ja yleissitovuus on perustuslain vastaista. Kuulostaa ihan asenteista vapaalta analyysiltä. En ole itse juristi, mutta hieman epäilen tulkintaasi.
Ymmärtääkseni noiden työehtoja käsittelevien lakien lähtökohta on, että työntekijä on heikommassa asemassa kuin työnantaja. Näinollen työntekijän suojelun lähtökohdasta on perusteltu miksi tessit sitoo kaikkia työnantajia. Voisihan asian hoitaa muutenkin varmasti mutta tähän on päädytty historian aikana.
Tessien yleissitovuus on vissiin perua tammikuun kihlauksesta 1940 kun työnantajat tunnustivat ammattiliitot Stalinin pelossa.
"Yleissitovuus tuli osaksi suomalaista työmarkkinajärjestelmää 1970. Koskisen mukaan hallitus esitti 1970 vain vähimmäispalkkasääntelyä eikä sitä, että koko työehtosopimus tulisi noudatettavaksi.
– Silloinen vahva vasemmisto sai kuitenkin aikaan eduskunnassa toisenlaisen lopputuloksen. Asia pitäisi selvittää uudelleen neutraalisti, Koskinen sanoo."
Ymmärtääkseni noiden työehtoja käsittelevien lakien lähtökohta on, että työntekijä on heikommassa asemassa kuin työnantaja. Näinollen työntekijän suojelun lähtökohdasta on perusteltu miksi tessit sitoo kaikkia työnantajia. Voisihan asian hoitaa muutenkin varmasti mutta tähän on päädytty historian aikana.
.
Tuo lähtökohta perustuu savupiipputeollisuuteen ja julkiseen sektoriin. Kuitenkin mikro- ja muutaman hengen pienyritykset ovat suuresti työllistävä ryhmä ja taitaa olla muuten myös ainut työllistäjien ryhmä joka on lisännyt työvoimaa koko ajan. Ja siellä työnantaja on nykyisellä systeemillä huomattavasti työntekijäänsä heikommassa asemassa.
Tessin yleissitovuus voitaisiin rajata 20 hengestä ylöspäin oleviin yrityksiin kuten tämän hetken yt-neuvottelutkin. Parinkymmenen hengen firma kestää jo yhden kroonisen sairastelijan tai liiton vastarannan kiistin. Muutaman hengen firman voi jo sopivan vaikea työntekijä suunnilleen kaataa.
"Työoikeuden professori Seppo Koskinen sanoo, että työehtosopimusten yleissitovuus on todennäköisesti Suomen perustuslain vastainen järjestelmä."
"Yleissitovuus tuli osaksi suomalaista työmarkkinajärjestelmää 1970. Koskisen mukaan hallitus esitti 1970 vain vähimmäispalkkasääntelyä eikä sitä, että koko työehtosopimus tulisi noudatettavaksi.
– Silloinen vahva vasemmisto sai kuitenkin aikaan eduskunnassa toisenlaisen lopputuloksen. Asia pitäisi selvittää uudelleen neutraalisti, Koskinen sanoo."
Tällainen systeemi vaan johtaa sekä korkeisiin palkkoihin kouluttamattomilla aloilla ja pieniin tuloeroihin (on epäreilua opiskella vaikkapa tekniikkaa 7 vuotta ) ja tienata hikisesti saman kuin varastoamikset.
Sekä tietenkin reaalisen 15% työttömyyteen. Joka siis koskettaa melkein jokaista ihmistä.
sillä työpaikkojen vähyyden takia mm. Työpaikan vaihto, urakehitys tai yt-neuvotteluiden uhriksi joutuminen on eri asia kuin työpaikkarikkaassa maassa
Vahvojen liittojen aikaan Suomessa oli täystyöllisyys hyvin pitkälti. Työttömyys on oikeastaan kasvanut markkinoiden vapauttamisen kanssa. Työntekijöiden reaalipalkat ovat esim. USA:ssa 70-luvun tasolla.
Tuo lähtökohta perustuu savupiipputeollisuuteen ja julkiseen sektoriin. Kuitenkin mikro- ja muutaman hengen pienyritykset ovat suuresti työllistävä ryhmä ja taitaa olla muuten myös ainut työllistäjien ryhmä joka on lisännyt työvoimaa koko ajan. Ja siellä työnantaja on nykyisellä systeemillä huomattavasti työntekijäänsä heikommassa asemassa.
Tessin yleissitovuus voitaisiin rajata 20 hengestä ylöspäin oleviin yrityksiin kuten tämän hetken yt-neuvottelutkin. Parinkymmenen hengen firma kestää jo yhden kroonisen sairastelijan tai liiton vastarannan kiistin. Muutaman hengen firman voi jo sopivan vaikea työntekijä suunnilleen kaataa.
Olen samaa mieltä tästä. Isommat yritykset kestää ja ne voi oikeasti tehdä työntekijälle melkein mitä vain. Rahaa se ehkä maksaa, siis ehkä jos työntekijällä on hyvä juristi (liiton juristit ei kovin usein sitä todellakaan ole, saati että ne mitään asiaa alkaisi ajamaan vapaaehtoisesti) niin se voi saada jotain irtisanomiskorvauksia. Mutta noin muuten kyllä työntekijää viedään kuin märkää rättiä isommassa firmassa.
Pieni firma voi mennä joka nurin tai ainakin ajautua isoihin vaikeuksiin jos vaikka viidestä työntekijästä yksi on tuollainen lusmu paska. Pienemmillä firmoilla pitäisi olla isommat vapaudet sopia paikallisesti ja ylipäätään olla helpotusta tietyissä asioissa. Mitkään esim. meidän isot pörssifirmat ei helpotusta tartte, ei silti vaikka omistan niiden osakkeita pienen määrän eli prommillen tuhannesosan hyötysin siitä.
Jaahas, odotankin että rehtorilta tulee tästä viesti. Jos se on jotain että "pitää huolehtia lapsi kotiin" niin vastaan että se on kuules KOULUPÄIVÄ että ne lapset on TEIDÄN VASTUULLA.
Tää juontaa juurensa siitä, että meidän 3 luokkalainen ei saa 1,5 h odottaa koululla esim. läksyjä tehden että sen koulussa oleva kerho alkaisi. Vaan sen pitäisi tulla 4 km kotiin ja mennä takaisin kouluun sinne kerhoon. Ei voi olla koulussa odottamassa koska VASTUU. Odotan että pääsen tästä nokittamaan vielä. Senverran kärkkäästi tule reksin vastaus tästä.
Tästä perustulosta vielä, väännetääs vähän laskelmia mitä se todellisuudessa tulisi maksamaan jos käytettäisiin sitä kaavaa mitä aikaisemmin laitoin tähän ketjuun.
Heinäkuussa 2015 työttömiä Suomessa oli 232000 (+-19000) joten lasketaan 250000 mukaan. Lasketaan että tästä 50000 on ansiosidonnaisella ja heidän keskitulonsa on 1500€/kk (joka on varmasti laskettu alakanttiin)
jos perustulo on 1000€/kk niin nämä työttömät maksaisivat suomelle (250000*1000€*12kk) 3 000 000 000€. Tästä summasta voidaan vähentää tuo 500€*50000 (ansiosidonnaisten osuus jos se poistuisi tässä yhtälössä) eli 50000*500€*12kk = 300 000 000. Tällä hetkellä ollaan siis summassa 2 700 000 000€. Tästä kun otetaan pois verojen osuus (tämä on päästä heitetty) 15% sisältäen eläke ja muut maksut niin päästään summaan: 2 295 000 000€.
Tämä on siis työttömien osuus perustulosta vuodessa, ei olla lähellekkään 50 miljardia.
Sitten loput, jos lasketaan vaikka että tuohon perustulon päälle saa tienata 5000€ ilman veronkorotuksia niin sanotaan nyt sitten vaikka että tämä tulo koskee 100000 suomalaista tuohon päälle. Tämä potti on vuodessa 100000*1000€*12kk = 1 200 000 000€.
Eli nyt ollaan Summassa 3 495 000 000€. Tästä voidaan vähentää 15% verot noista 5000€ vuosituloista 100000 työntekijän kohdalla joka tekee 75 000 000€
Nyt summa on 3 420 000 000€.
Ja ettei mene liian monimutkaiseksi niin lasketaan että seuraavassa tuloportaassa (vuositulot 5000€ - 30000€) osuus on 500€/kk - verot (jos tehdään ajatusleikki että 30000€ vuositulojen jälkeen ei enää tätä saa ollenkaan. Ja lasketaan että tuosta 500€/kk osuudesta menee veroja samat 15% ihan vain yhteneväisyyden takia. Ja että tämän osuuden saajia on 2 000 000 joka voi olla yläkanttiin tai alakanttiin.
2 000 000*500€*12kk = 12 000 000 000€. Tästä kun vähennetään verot (15% 1 800 000 000€) niin päästään summaan 10 200 000 000€
Ja kun tämä ynnätään yllä olevaan summaan niin ollaan kokonaiskustannuksessa 13 620 000 000€.
Eli aika paljon vähemmän kuin 50 miljardia tai jopa yli.
Ja kun otetaan huomioon miten paljon keikkatyö ja matalapalkkatyö kasvaisi tällä sekä säästöt mitä valtio saisi kun lopetetaan ay-järjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeus sekä valtion tuki ansiosidonnaiseen. Ja vielä toki lisänä uudet yritykset joita todennäköisesti tulisi paljon lisää tämän ansiosta. Sekä tietysti yksi hyvä keino rahoittaa tätä olisi poistaa yritystuet kokonaan niin siitä saadaan jo miljardi euroa.
Nämä toki on todella karkeita laskelmia mutta antaa vähän suuntaa miten tämä voisi toimia. Ja kun huomioidaan vielä että henkilöt jotka tienaa vähän (tyyliin 15000€/vuosi) niin pääasiassa kaikki rahat menee kotimaiseen kulutukseen. Eli tällä myös lisättäisiin kulutusta ja sitä kautta parannettaisiin taloutta.
Ja kun Suomessa on kokonaisveroaste siellä 40-50% tuntumassa niin helposti todellinen kustannus valtiolle tästä jäisi vain muutamaan miljardiin jotka voidaan sitten paikata potkimalla sosiaalitoimesta/kelasta/ym. lafkoista väkeä helvettiin.
Ja tähän edelliseen laskelmaan voisi vielä tehdä vaikka seuraavanlaisen. Jos lasketaan vaikka minimipalkka lailla 1000€/kk ja tämän ansiosta näistä työttömistä työllistyy 100000 ihmistä tuolla minimipalkalla.
Nykyisellään työtön (ei ansiosidonnaisella) saa varmaan sen 600-800€/kk kaikkia tukia jotka on valtiolta Suoraan pois rahaa, toki tästä rahaa menee kulutukseen josta valtio sitten saa ALV:n takaisin mutta summa on suht pieni.
Jos sitten otetaan malli missä henkilö saa 1000€/kk perustuloa + 1000€/kk palkkatuloa. Tässä kun mennään tuon (itse asetetun) tulorajan yli niin sanotaanko että veroprosentti nousee 15% -> 22%. Eli henkilön tulot ovat nyt vuodessa 22000€ aikaisemman alle 10000€ sijasta. Tästä summasta kun lasketaan verot (eriytetään vielä perustulo ja palkkatulo) 220€/kk (perustulo) + 220€/kk (palkkatulo). Eli verrattuna siihen että valtio aikaisemmin maksoi henkilölle sen 800€/kk - verot (olkoon vaikka 700€/kk) niin nyt valtio maksaakin hänelle vain 1000€ - verot = 560€. Tähän lisäksi kun lasketaan työnantajan maksamat maksut päälle niin summa vaan pienenee. Ja tälle henkilölle jolle aikaisemmin jäi vuodessa rahaa 700€*12kk = 8400€ hoitaa vuokra ja muut kulut, jääkin hänelle nyt vuodessa 1560€*12kk = 18 720€. Ja tästä jos lasketaan vielä ALV erotus kulutuksen suhteen verrattuna siihen että valtio maksaa pelkkiä tukia henkilölle. Lasketaan nyt vain karkeasti että henkilö kuluttaa kaikki rahansa niin että siitä on ALV24, ihan vain että pysyy laskelma simppelinä: 4492,8€.
Ja tällä laskukaavalla ollaankin jo siinä tilanteessa että nyt se henkilö joka aiemmin maksoi valtiolle 8400€/vuodessa, maksaakin valtiolle enää 1500€ (ja tähän kun huomioidaan vielä työnantajan maksamat sivukulut niin ollaan plussan puolella).
Ja miettikää vaan kuinka moni firma olisi valmis työllistämään henkilöitä 1000€/kk summalla verrattuna nykyiseen malliin jossa kukaan ei jaksa edes persettä penkistä nostaa jos ei tule vähintään sitä 2500€/kk liksaa.
