Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Timba79
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: Miten maamme talous saadaan kuriin?

Meta description: Ketju Suomen talouden tasapainottamisesta: menoleikkaukset, verotus, velka, rakenneuudistukset, poliittiset linjat ja omat ratkaisuideat.


Jami2003 sanoi:
Pääoma on nykyään niin nopeaa liikkumaan että ennen kuin uutta lakia edes saadaan nuijittua lainvoimaiseksi, ovat pääomat siihen kerenneet reagoimaan. Mutta voisihan tämän kääntää positiiviseksikin...
Click to expand...

Eiköhän Antti Rinteelle ole todellisten päätösten sijaan helpompi löytää tekosyistä abstrakteista käsitteistä kuten "omistajien ahneus" tai "omaan napaan tuijottaminen". Uppoaa ainakin äänestäjiin.

Pesupallo sanoi:
Tuossa vielä yhden asiantuntijan lausunto, jolla on näköjään jotain sellaista tietoa mitä ei pakkiksen veroexperteiltä löydy.
"Suunnittelulla perintövero helposti 8 prosenttiin" | Kauppalehti.fi
Click to expand...

Onpas siinä taas saatu verohäkkyrä aikaiseksi. Kertoo jotain veron fiksuudesta, kun veronmaksajat näkevät helpommaksi siirtää omistuksensa portugaliin kuin ruveta maksamaan veroja :D Semi-offtoppicina heitän, että kun Laura Rädyn holding-kikkailut selvisi niin keskustelupalstoilla oltiin heti heittämässä ministeri hirteen. Nyt suorastaan ylistetään näitä lakiemme sallimia verokikkailun mahdollisuuksia.
 
Pitää myös ymmärtää että KPMG:n veroasiantuntijalle sukupolven vaihdosten verosuunnittelu on bisnes. Kukapa sitä omaa bisnestä haluaisin tappaa...
 
Suomessa valitettavasti on aika vähän puolueita, joiden politiikassa taloudellisen järjen ääni voittaa ideologian. Vasemmistopuolueet haluavat verotuksella siirtää tuloja enemmän tienaavalta puoliskolta vähemmän tienaaville, vihreät teollisuudesta ja liikenteestä metsiin ja keskusta kaupungeista maalle. Kokoomus näyttäisi haluavan ennenkaikkea olla hallituksessa ja menevän kulloisenkin kumppanin mukaan. Kenelläkään ei ole munaa myöntää, ettei systeemi toimi, ja lähteä uudistamaan sitä varsinkaan sen jälkeen, mitä Ruotsissa kävi.
 
Verotus pitäisi nähdä ensisijaisesti keinona maksimoida talouskasvu, tasata tuloeroja ja hillitä inflaatiota. Missään nimessä verotusta ei pidä ajatella keinona saada tuloja valtiolle. Kun verotuksen luullaan tuovan valtiolle tuloja ajaudutaan aivovammaisiin veronkorotuksiin kesken taantuman. Sanoisin vielä, ettei mitään muutoksia pitäisi jättää tekemättä siksi joku suuttuu ja muuttaa maasta. Vapaa maa ja kyllä täältä saa muuttaa pois. Aivan sama asuuko Nalle täällä vai Ruotsissa tai muuttaako joku laskutaidoton vuorineuvos Portugaliin. Lopputulos on tärkeintä eli nuo 3 mainitsemaani asiaa.
 
Ihan pakko puuttua tuohon "laskutaidoton vuorineuvos". Vuorineuvos kertoo verotukselliset lähtökohtansa ja sitten kaikenmaailman asiantuntijat kilvan todistavat kuinka hän on laskenut väärin sivuuttamalla täysin vuorineuvoksen kertomat lähtökohdat :)

Musta tuntuu että tällä hetkellä verotus koetaan vahvasti keinona tuoda tuloja valtiolle. Itse asiassa jos tuo funktio otetaan kokonaan pois, en oikein enää ymmärrä miten valtio pyörisi. Voisit vaikka hieman valaista ?
 
pååtta sanoi:
Verotus pitäisi nähdä ensisijaisesti keinona maksimoida talouskasvu, tasata tuloeroja ja hillitä inflaatiota. Missään nimessä verotusta ei pidä ajatella keinona saada tuloja valtiolle. Kun verotuksen luullaan tuovan valtiolle tuloja ajaudutaan aivovammaisiin veronkorotuksiin kesken taantuman. Sanoisin vielä, ettei mitään muutoksia pitäisi jättää tekemättä siksi joku suuttuu ja muuttaa maasta. Vapaa maa ja kyllä täältä saa muuttaa pois. Aivan sama asuuko Nalle täällä vai Ruotsissa tai muuttaako joku laskutaidoton vuorineuvos Portugaliin. Lopputulos on tärkeintä eli nuo 3 mainitsemaani asiaa.
Click to expand...

En ihan ymmärrä tätä usein esittämääsi väitettä. Minusta se vaatii oman itsenisen keskuspankin ja valuutan, että valtio pystyisi rahoittamaan menonsa keskuspankista lainaamalla. Tällä sopimusrakenteella ja lainsäädännöllä, osana EUa sellaisena, kuin se nyt on, minusta Suomi ei voi rahoittaa julkisia menojaan muuten, kuin miten se juuri nyt tekee eli verottamalla, lainaamalla, omaisuuden tuotolla, tulleilla ja muilla maksuilla. Kyllä verotus tällä hetkellä Suomessa on nimenomaan keino rahoittaa julkisia menoja.
 
Valtiohan tai EU Suomen tapauksessa painaa itse oman rahansa jonka myy keskuspankin kautta markkinoille. Eli kun valtio kuluttaa se ei käytä siihen vero"tuloja" vaan uutta rahaa jonka tekee itse nappia painamalla. Myöhemmin valtio kerää veroja, mutta kyky tehdä asia x valtion toimesta ei ole riippuvainen veroista. Jos aivan hurjastellaan niin voidaan vaikka lopettaa verojen keruu vuodeksi todennäköisesti inflaatio alkaa jossain vaiheessa nousta 2-3 numeroiseksi kun tuotanto ei enää laajene kasvaneeseen kysyntään nähden. Näin ollen verotus on keino hillitä sitä eli verotus ei ole tuloa vaan keino ylläpitää valuutan arvoa luomalla sille kysynnän, eli euroja tai markkoja tarvitaan aina verojen maksuun. Verotus luo siis valuutan.
 
PappAna sanoi:
En ihan ymmärrä tätä usein esittämääsi väitettä. Minusta se vaatii oman itsenisen keskuspankin ja valuutan, että valtio pystyisi rahoittamaan menonsa keskuspankista lainaamalla. Tällä sopimusrakenteella ja lainsäädännöllä, osana EUa sellaisena, kuin se nyt on, minusta Suomi ei voi rahoittaa julkisia menojaan muuten, kuin miten se juuri nyt tekee eli verottamalla, lainaamalla, omaisuuden tuotolla, tulleilla ja muilla maksuilla. Kyllä verotus tällä hetkellä Suomessa on nimenomaan keino rahoittaa julkisia menoja.
Click to expand...

Niinno niin. Kyllä Suomi yhä myy ympyrätalossa Hakaniemessä velkakirjoja markkinoille EKP:ltä on vaan kielletty Suomen suora rahoitus, eli sijoittajan pitää luotta siihen että Suomi maksaa velkansa noh verotuksella, mutta rahat hankitaan silti markkinoilta eli epäsuoraan EKP:ltä.
 
Eli jos asiat olisivat toisin, niin toimittaisiin toisin? Nyt on näin ja toimitaan näin. Kyllä veroilla nimenomaan rahoitetaan Suomessa valtion menoja ja tottakai siinä sivussa tasataan tuloeroja kohdentamalla verojen kerääminen eniten tienaaviin muutamaan prosenttiin.

Verotus on tietysti myös erittäin raadollista vallankäyttöä. Kierrättämällä rahat virkamiehen päätöksen kautta takaisin veronmaksajille, so. yrityksille ja kansalaisille, niin saadaan muutama tuhat työtä pakoilevaa maisteria näyttämään tarpeellisilta päätöksentekijöiltä. Yleensä sama lopputulos veronmaksajan ja tulonsiirron vastaanottajan kannalta saataisin yksinkertaisesti keräämällä vähemmän veroa alunperijän ja luopumalla avustamisesta.
 
Jami2003 sanoi:
Ihan pakko puuttua tuohon "laskutaidoton vuorineuvos". Vuorineuvos kertoo verotukselliset lähtökohtansa ja sitten kaikenmaailman asiantuntijat kilvan todistavat kuinka hän on laskenut väärin sivuuttamalla täysin vuorineuvoksen kertomat lähtökohdat :)
Click to expand...
No kyseinen vuorineuvos kyllä korosti omaa asemaansa aika voimakkaasti tuossa asiassa. Ei se mikään ihme ole, että siihen tartuttiin.

En tiedä, miksi tästä edes pauhataan niin laajasti. Tämähän koskee lähinnä suurituloisia ja yrittäjiä, ja yrittäjien aseman parantamiseksi paljon paremmat työvälineet ovat yhteisövero, arvonlisäverotus ja työnantajakustannusten miettiminen minusta. Yrittäjienkin osalta kommentit kuulostaisi olevan siihen suuntaan, että jonkin sortin luovutusvoittoverotus olisi yksinkertaisempaa. Ei niin, että tämä olisi jotenkin täysin perusteeton tai epäoikeudenmukainen vero.

Moraalikeskustelu menee hukkaan, jos ei tarjota samalla jotain konkreettisia keinoja.
 
PappAna sanoi:
Eli jos asiat olisivat toisin, niin toimittaisiin toisin? Nyt on näin ja toimitaan näin. Kyllä veroilla nimenomaan rahoitetaan Suomessa valtion menoja ja tottakai siinä sivussa tasataan tuloeroja kohdentamalla verojen kerääminen eniten tienaaviin muutamaan prosenttiin.

Verotus on tietysti myös erittäin raadollista vallankäyttöä. Kierrättämällä rahat virkamiehen päätöksen kautta takaisin veronmaksajille, so. yrityksille ja kansalaisille, niin saadaan muutama tuhat työtä pakoilevaa maisteria näyttämään tarpeellisilta päätöksentekijöiltä. Yleensä sama lopputulos veronmaksajan ja tulonsiirron vastaanottajan kannalta saataisin yksinkertaisesti keräämällä vähemmän veroa alunperijän ja luopumalla avustamisesta.
Click to expand...

Miten vaan asian haluaa ymmärtää. Sen verran puutun, että tulojen tasaus on oikeasti hyvin tärkeää, vaikka suomalaiset oikeistolaiset heittävät kommunistiläppää niin esim. IMF pitää tuloeroja suurimpana uhkana yhteiskuntarauhalle.
 
pååtta sanoi:
Miten vaan asian haluaa ymmärtää. Sen verran puutun, että tulojen tasaus on oikeasti hyvin tärkeää, vaikka suomalaiset oikeistolaiset heittävät kommunistiläppää niin esim. IMF pitää tuloeroja suurimpana uhkana yhteiskuntarauhalle.
Click to expand...

Olen tuloerojen tasaamisen tarpeesta hyvinkin samaa mieltä. Tasaamisen määrästä ja tasosta voidaan aina kiistellä. Sitä en ymmärrä, että Suomeen on luotu uusi aatelisto, jolla ei hiki päähän tule nousukaudella, eikä lamassa lomautukset pelota. Minusta tämä on yhteiskuntarauhan kannalta hyvin vaarallista.
 
Jami2003 sanoi:
Ihan pakko puuttua tuohon "laskutaidoton vuorineuvos". Vuorineuvos kertoo verotukselliset lähtökohtansa ja sitten kaikenmaailman asiantuntijat kilvan todistavat kuinka hän on laskenut väärin sivuuttamalla täysin vuorineuvoksen kertomat lähtökohdat :)
Click to expand...

Eipä kukaan liene löytänyt yhtään virhettä noista vuorineuvoksen laskuista. Pååtan pinaisen puoluekirjan tietolähteen laskut sen sijaan olivat heti alusta alkaen pielessä. No sehän ei pååttaa haittaa. Propagandaa kun eivät faktat rajoita.

- - - Updated - - -

pååtta sanoi:
Miten vaan asian haluaa ymmärtää. Sen verran puutun, että tulojen tasaus on oikeasti hyvin tärkeää, vaikka suomalaiset oikeistolaiset heittävät kommunistiläppää niin esim. IMF pitää tuloeroja suurimpana uhkana yhteiskuntarauhalle.
Click to expand...

Suomi on varmaankin maailman viimeinen paikka, jossa tuloerot ovat ongelma.

- - - Updated - - -

pååtta sanoi:
Sanoisin vielä, ettei mitään muutoksia pitäisi jättää tekemättä siksi joku suuttuu ja muuttaa maasta. Vapaa maa ja kyllä täältä saa muuttaa pois. Aivan sama asuuko Nalle täällä vai Ruotsissa tai muuttaako joku laskutaidoton vuorineuvos Portugaliin. Lopputulos on tärkeintä eli nuo 3 mainitsemaani asiaa.
Click to expand...

Samaa varmaan arvelivat Bolshevikitkin aikoinaan. Fiksuimmat ja rikkaimmat lähtivät toiseelle, menettivät omaisuutensa ja/tai kuolivat oman käden / valtion terrorin kautta. Lopputulos on historiaa. Ei tarvinnut huolehtia tuloeroista ja yritysten sukupolven vaihdosten verottamista. Samaa oli myös natsisaksan nousussa: The allies won because “our German scientists were better than their German scientists”, was the pithy summary of the war's outcome by one of Churchill's closest aides, Sir Ian Jacob.
 
Max131 sanoi:
No kyseinen vuorineuvos kyllä korosti omaa asemaansa aika voimakkaasti tuossa asiassa. Ei se mikään ihme ole, että siihen tartuttiin.

En tiedä, miksi tästä edes pauhataan niin laajasti. Tämähän koskee lähinnä suurituloisia ja yrittäjiä, ja yrittäjien aseman parantamiseksi paljon paremmat työvälineet ovat yhteisövero, arvonlisäverotus ja työnantajakustannusten miettiminen minusta. Yrittäjienkin osalta kommentit kuulostaisi olevan siihen suuntaan, että jonkin sortin luovutusvoittoverotus olisi yksinkertaisempaa. Ei niin, että tämä olisi jotenkin täysin perusteeton tai epäoikeudenmukainen vero.

Moraalikeskustelu menee hukkaan, jos ei tarjota samalla jotain konkreettisia keinoja.
Click to expand...

Olen joka toisessa viestissä kertonut oman verotusmallini. Aika hyvin on meitsin viestit sivuuttanut jos ei tiedä miten minusta verotusta tulisi muuttaa...
 
pååtta sanoi:
Here we go again. Kommarit, propaganda ja punaiset kirjat. Niistä NHB:n anti keskusteluun tehty.
Click to expand...

Niin itseasiassa sinä aloit puhuttelemaan lähdettäsi kommarina, etkä reagoinut mitenkään puhtaasti asiapitoiseen vasta-argumenttiin. Tyydyt jatkamaan leimaamaan kyseistä vuorineuvosta. Siksi propaganda.
 
NHB sanoi:
Niin itseasiassa sinä aloit puhuttelemaan lähdettäsi kommarina, etkä reagoinut mitenkään puhtaasti asiapitoiseen vasta-argumenttiin. Tyydyt jatkamaan leimaamaan kyseistä vuorineuvosta. Siksi propaganda.
Click to expand...

Niin laitoin kokkariproffan lausunnon asiasta. Sen jälkeen sinulta ei ole tullut kuin väsynyttä punasitä ja kommaritätä paskaa.
 
pååtta sanoi:
Miten vaan asian haluaa ymmärtää. Sen verran puutun, että tulojen tasaus on oikeasti hyvin tärkeää, vaikka suomalaiset oikeistolaiset heittävät kommunistiläppää niin esim. IMF pitää tuloeroja suurimpana uhkana yhteiskuntarauhalle.
Click to expand...

Jaa mä olen suomalainen oikeistolainen enkä nyt heitä kommunistiläppää.

Ootko koskaan käynyt missään? Kyllä ne tuloerot on helvetin paljon suomea suuremmat ihan vaikka tossa itänaapurissamme eikä siellä ole mitenkään erityisen rauhatonta. Saksassa on paljon suuremmat tuloerot ja siellä on rauhallisempaa kuin Suomessa, sikäli jos väkivallan määrällä mitataan.

Etelä-Afrikka ja Brasilia on hyviä esimerkkejä että tuloerot on suuri uhka yhteiskuntarauhalle, molemmissa voi olla orpoa kulkea yksin kännissä ja yöllä. Eräs sukulaismies on tullut ryöstetyksi molemmissa, työmatkoilla vielä, keskellä kirkasta päivää. Toisaalta yhteen aikaan eräs lähisukulaiseni ramppasi brasseissa joka toinen viikko ja koskaan ei ollut mitään vaarallisen oloistakaan, kuitenkin yli 10 kertaa oli lyhyen ajan sisään..

Eli jos ei vedetä mitään ääriesimerkkejä maista missä osa porukasta on eri rotua kuin muut, paljon vauraampia, puhuu eri kieltä kuin muut ja maan historiassa vain viimeiset 20 vuotta valta on ollut enemmistöllä.. Jossa enemmistöä kieltämättä sorrettiin aiemmin vähemmistön puolelta ja jossa on suuret tuloerot (jotka on enemmän oire kuin syy väkivallalle)

Tai entisestä sotilasdiktatuurista jolla on väkivaltainen historia ja jossa asuu eri roturyhmiä joiden välillä on suuria varallisuuseroja, jossa toisaalta on köyhiä slummeja ja toisaalta lentokoneteollisuutta, ja formulakisat, niin..

Tuloerot ei ole kovin hyvä mittari yksin omaa kuvaamaan näin laajaa asiaa kuin yhteiskunta ja rauhallisuus..

Eikä Suomessa ole mitään pelkoa ajautumisesta etelä-afrikaksi. Sitä paitsi tietyt tuloerot on oltava, muuten yhteiskunnasta katoaa kaikki draivi. Näin miten Suomessakin vähän on käynyt..

E: kumpikohan tuo enemmän rauhattomuutta, monirotuisuus ja vähän tälläinen balkanisaatio vai tuloerot. Eiköhän rauhattomuuteen vaikuta monet muutkin asiat kuin tuloerot..
 
Back
Ylös Bottom