Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Timba79
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: Miten maamme talous saadaan kuriin?

Meta description: Ketju Suomen talouden tasapainottamisesta: menoleikkaukset, verotus, velka, rakenneuudistukset, poliittiset linjat ja omat ratkaisuideat.


NHB sanoi:
Se, mikä on sinun mielestä oikeudenmukaista, on täysin epäolennaista. Näin pian koittavan Ceaușescun teloituspäivän kunniaksi voisi sanoa, että Ceaușescukin kovasti puhui ylevistä arvoistaan, eikä vielä seinän edessäkään tainnut ymmärtää, miksi kansalaiset valittavat. Itse olen sitä mieltä, että valtiolla ei ole mitään oikeutta perittävien omaisuuteen. Sekään ei ole olennaista. Olennaista on se, että miten saataisiin Suomeenkiin menestyviä työllistäjiä.
Click to expand...

Jos nyt lähdetään filosofoimaan perinnön ja perintöveron perimmäistä olemusta tullaan kuitenkin siihen lopputulokseen, että kyseessä on vain yhteiskunnallinen sopimus jonkinlaisen rauhan takaamiseksi.
Henkilön kuollessa hän kuitenkin menettää ymmärrettävistä syistä sananvaltansa omaisuutensa kohtaloon ja se voitaisiin aivan yhtä hyvin antaa ensimmäiseksi paikalle osuvalle, joulupukille, vanhimmalle pojalle tai ihan miten nyt yhteiskunta sen on aikojen saatossa nähnyt parhaimmaksi ratkaisuksi. Se mikä sinun mielestäsi on oikeudenmukaista on oleellista vain demokratian puitteissa eli sillä ei ole paskankaan väliä.
 
mskomu sanoi:
Voi kun olisikin vain kyse SDP:stä, mutta kun eivät muutkaan puolueet tarjoa kuin samaa demarismia kera eti väristen solmioiden. Kepu ehdotti vasta solidaarisuusverom tulorajan laskua 60 000 euroo vuodessa. Koko vero ilmaantui kokoomuksen pm-kausilla ilman soraääniä ja persut ovat ehdokaskyselyissä vasemmistolaisin näistä neljästä.
Click to expand...
totta, mutta perintöveron nostoja tässä hallituksessa ajoi nimenomaan SDP. SDP:hän on ollut vuosia hädissään putoavien kannatuslukujen kanssa, jonka he ovat tulkinneet mm. varallisuusveron poistosta johtuvaksi. Tästä johtuen SDP päätteli, että varallisuuksia pitää verottaa enemmän kannatuksen nostamiseksi.
 
Jos Suomessa vielä on jokin menestyvä perheyritys, se pitää saada muualle tai vähintään ulkomaiseen omistukseen. Näin verokertymä romahtaa varmasti.

Tällainen tavoite selvästi.
 
Pesupallo sanoi:
Jännäksi nämä laskelmat tuleekin esimerkiksi tämän Onvestin kohdalla, kun firmalla on taseessa satoja miljoonia, lainaakin näyttää olevan, mutta omistaja ei saisi myytyä edes osaa firmasta tai lainaa pankista osakkeita vastaan verot maksaakseen? .
Click to expand...

Miksi omistaja myisi todennäköisesti alihintaan firman omaisuutta, jos on mahdollisuus välttää nämä verot muuttamalla ulkomaille? Niinpä. Siihen ei nykyiset poliittiset broileritkaan ole löytäneet vastausta ja tässä sitä nyt ollaan.

Lisäys: Kumma kyllä nettipalstat on pullollaan näitä, jotka on valmiit miljoonien veroja maksamaan. Maksajat vaan on harvassa kun tällainen tilanne on oikeasti käsillä. Ei nyt oikein puheet ja todellisuus kohtaa.
 
Perintöverossa ei ole mitään ongelmaa. Muutetaan se myyntivoittovero muotoiseksi joka verotetaan siinä vaiheessa kun perintö laitetaan rahaksi. Ei sen jälkeen veroprosentti ole ongelma ja on ihan ok että jos laitat sadan miljoonan, tai miljoonan tai sadantuhannen perinnön rahaksi, maksat siitä xx prosenttia veroa.

Ongelma on saada xx prosentin verolaput maksettavaksi kun oikeasti raha ei ole liikkunut mihinkään.

Muutenkin verotus menisi huomattavasti oikeaan suuntaan kun vain todellista rahan liikettä verotettaisiin, eikä mitään verottajan omia höpö höpö laskelmia omiin aikoihin.
 
Tätä "voittoveroakin" voitaisiin haluttaessa pienentää nykyisestä perintöverosta ottamalla kaikki osingot kokonaisuudessaan verotuksen alaisiksi.
 
Tietty heitellä voi aina mitä vaan. Tärkeintä olisi löytää tasapaino verotulojen ja veroista kustannettavien menojen suhteen. Tähän ei ole haluja.
 
Xtreme sanoi:
Tietty heitellä voi aina mitä vaan. Tärkeintä olisi löytää tasapaino verotulojen ja veroista kustannettavien menojen suhteen. Tähän ei ole haluja.
Click to expand...

Ei ole. Vielä. Siksipä onkin hyvä, että tätä pahoinvointivaltiota nyt ravistellaan, että poliitikot (viimeisten joukossa, totta kai) heräävät miettimään, mihin tässä maassa on varaa ja mihin ei. Siinä ei paljon Ron Jeremyt viinapullon kyljessä paina, kun alkaa iso viikate heilua. Ja hyvä niin.
 
Pesupallo sanoi:
Jos nyt lähdetään filosofoimaan perinnön ja perintöveron perimmäistä olemusta tullaan kuitenkin siihen lopputulokseen, että kyseessä on vain yhteiskunnallinen sopimus jonkinlaisen rauhan takaamiseksi.
Henkilön kuollessa hän kuitenkin menettää ymmärrettävistä syistä sananvaltansa omaisuutensa kohtaloon ja se voitaisiin aivan yhtä hyvin antaa ensimmäiseksi paikalle osuvalle, joulupukille, vanhimmalle pojalle tai ihan miten nyt yhteiskunta sen on aikojen saatossa nähnyt parhaimmaksi ratkaisuksi. Se mikä sinun mielestäsi on oikeudenmukaista on oleellista vain demokratian puitteissa eli sillä ei ole paskankaan väliä.
Click to expand...

Hankala nähdä perintöverolla ja varsinkaan perheyritysten perimisen verottamisella mitään yhteyttä yhteiskunnallisen rauhan kanssa. Onhan noita perintöverottomiakin maita, joissa ei kukaan nouse kapinaan näiden asioiden vuoksi.

Vaihtoehtojahan nuo sinunkin haaveet ovat, mutta itse valitsisin kuitenkin mieluiten perilliset pyörittämään sitä firmaa.
 
Free weight sanoi:
Mun mielestä on käsittämätöntä miten keskustelupalstoilla oikealle kallellaan olevat palkkaorjat huutelevat perintöveron epäoikeudenmukaisuudesta kun heillä itsellään on odottamassa omakotitalo seinäjoella ja 18 hehtaaria metsää, ymmärtämättä sitä miten 99% ihmisistä, johon he itse kuuluvat, kustaan silmään jos perintöveroista luovutaan.

Ilmoittaudun välittömästi vapaa-ehtoiseksi perimään Onvestin omaisuuden ja vastaamaan perintöveroista täysimääräisenä. Mikä ihme takaa sen, että kultalusikka suussa syntyneet perilliset olisivat hyviä yritysjohtajia, luultavasti päinvastoin. Usein rahasukujen vesojen firmoja hoidetaan päin persettä, koska jälkikasvua kiinnostaa enemmän ratsastus tai alppihiihto ja näiden rahoittamiseksi tarvitaan tasaista osinkovirtaa yrityksestä ja tällöin ei ole kärsivällisyyttä investoida firmaan tai kantaa sitä vaikeiden aikojen yli.

Tässä kyseisessä tapauksessa syy Portugaliin muutolle oli, että firmaa ei haluta myydä. No voi helvetti, tarviiko sitä myydä kokonaan? Jos firman toiminnassa on minkäänlaista järkeä, siitä saa osan kyllä myytyä käypään hintaan.

Mielestäni perintövero on kaikista veroista se oikeudenmukaisin. Perinnönsaaja on harvoin tehnyt paskaakaan perintönsä eteen. Itse olisin heti valmis korottamaan perintöveroja ja laskemaan tuloverotusta vastaavasti. Kaikille kykyjensä mukaan eikä muiden ansioiden, eiks tää nyt oo sitä kokoomuksenkin ideologiaa, mitä häh?

Free weight
Click to expand...

Niin, eiköhän tässä ole kyse siitä, että suvereenilla kansakunnalla on oikeus verottaa jäseniään miten se haluaa. Kansalaisella on taas oikeus reagoida muuttamalla pois, jos verostus ahdistaa. Tässä yksi ihminen päätti, että hän haluaa siirtää perheyrityksen seuraavalle sukupolvelle, ilman, että perillisten täytyy myydä osaa perheyrityksestä ulkopuolisille verojen maksun vuoksi. Tämän hän voi tehdä muuttamalla Portugaliin. Pitäisikö hänen oikeutensa muuttaa maasta pois evätä?

Maarit Toivanen-Koivisto on maksanut elämänsä aikana jo miljoonia euroja veroja ja tukenut aika monen pienenmmän veronmaksajan lasten koulutusta ja näiden vanhemmista huolehtimista. Hänen mittansa vain täyttyi nyt. Siitä huolimatta kansakunta saa yhä päättää miten se kansalaisiaan verottaa ja kansalaiset vastaavat luonnollisesti reagoimalla. Ei vasureidenkaan pakko aina ole veroja nostaa. Kyllä julkisista menoista voi myös säästää.
 
PappAna sanoi:
Niin, eiköhän tässä ole kyse siitä, että suvereenilla kansakunnalla on oikeus verottaa jäseniään miten se haluaa. Kansalaisella on taas oikeus reagoida muuttamalla pois, jos verostus ahdistaa. Tässä yksi ihminen päätti, että hän haluaa siirtää perheyrityksen seuraavalle sukupolvelle, ilman, että perillisten täytyy myydä osaa perheyrityksestä ulkopuolisille verojen maksun vuoksi. Tämän hän voi tehdä muuttamalla Portugaliin. Pitäisikö hänen oikeutensa muuttaa maasta pois evätä?

Maarit Toivanen-Koivisto on maksanut elämänsä aikana jo miljoonia euroja veroja ja tukenut aika monen pienenmmän veronmaksajan lasten koulutusta ja näiden vanhemmista huolehtimista. Hänen mittansa vain täyttyi nyt. Siitä huolimatta kansakunta saa yhä päättää miten se kansalaisiaan verottaa ja kansalaiset vastaavat luonnollisesti reagoimalla. Ei vasureidenkaan pakko aina ole veroja nostaa. Kyllä julkisista menoista voi myös säästää.
Click to expand...

Kysymys on siitä, että perintövero on nostettu mediassa kuumaksi perunaksi ikään kuin se olisi jotenkin suomen talousvaikeuksien takana, niinkuin moni muukin vero. No, jokainen saa tietysti vapaasti lobata itselleen tärkeitä asioita. Tällä hetkellä vain julkinen keskustelu ei ole kestustelua markkinataloudesta ja miten se saataisiin toimimaan, vaan keskustelua työnantajien ja omistajien taloudesta. Toimivassa markkinataloudessa pitää olla myös markkinoiden toinen puoli, eli ostovoimainen keskiluokka, kun sen ostovoima on kunnossa, en ole pätkääkään huolestunut siitä löytyykö yrittäjiä täyttämään riittävän tasoinen kokonaiskysyntä

Maarit Toivanen-Koivisto on maksanut varmasti veroja hienosti tähän asti, tämä ei poista sitä seikkaa, että hänen perilliset eivät ole maksaneet veroja firmasta, joka pitäisi nyt ilmaiseksi saada.

Free weight
 
NHB sanoi:
Hankala nähdä perintöverolla ja varsinkaan perheyritysten perimisen verottamisella mitään yhteyttä yhteiskunnallisen rauhan kanssa. Onhan noita perintöverottomiakin maita, joissa ei kukaan nouse kapinaan näiden asioiden vuoksi.

Vaihtoehtojahan nuo sinunkin haaveet ovat, mutta itse valitsisin kuitenkin mieluiten perilliset pyörittämään sitä firmaa.
Click to expand...

En esittänyt haaveitani, vaan erilaisia tapoja ja mahdollisuuksia, joilla edesmenneen henkilön omaisuutta voidaan käsitellä. Sitä et tainnut tajuta. Jotkin näistä todennäköisesti aiheuttaisivat sinussakin tätä nykymallia enemmän itkua.
 
higher physics sanoi:
Miksi omistaja myisi todennäköisesti alihintaan firman omaisuutta, jos on mahdollisuus välttää nämä verot muuttamalla ulkomaille? Niinpä. Siihen ei nykyiset poliittiset broileritkaan ole löytäneet vastausta ja tässä sitä nyt ollaan.

Lisäys: Kumma kyllä nettipalstat on pullollaan näitä, jotka on valmiit miljoonien veroja maksamaan. Maksajat vaan on harvassa kun tällainen tilanne on oikeasti käsillä. Ei nyt oikein puheet ja todellisuus kohtaa.
Click to expand...

Se, joka on omaisuutensa tienannut voi sen kanssa muuttaa mihin haluaa ja verotuksensa suunnitella lain puitteissa täysin vapaasti. Sitä en ainakaan itse ole ollut kiistämässä.

Itse voin kyllä luvata, että jos minulle annettaisiin satojen miljoonien omaisuus tekemättä itse mitään asian eteen niin en kulkisi kyllä mediassa tai keskustelupalstoilla itkemässä kovaa kohtaloani tai valtion pahuutta. Pitäisin turpani kiinni ja nauraisin koko matkan pankkiin.
 
Free weight sanoi:
Maarit Toivanen-Koivisto on maksanut varmasti veroja hienosti tähän asti, tämä ei poista sitä seikkaa, että hänen perilliset eivät ole maksaneet veroja firmasta, joka pitäisi nyt ilmaiseksi saada.

Free weight
Click to expand...

Nyt en ymmärtänyt. Käsittääkseni kukaan ei ole vaatinut antavansa tai ottavansa vastaan perintöä ilman veroja. Kyse on siitä, mikä on siedettävä perintöveron taso ja oikea tapa kerätä se. Sehän on selvä, että perinnöstä tulee veroa maksaa. On se kuitenkin kova vaatimus pakottaa satavuotias perheyritys rahastohaiden haltuun silkan kateuden takia.

Itse kannatan Jamin esittämää mallia, jossa vero maksetaan, mikäli saatu perintö realisoidaan. Itseasiassa Suomen verotuksen tuntema sukupolvenvaihdoshuojennus toimii juuri tämän suuntaisesti. Siitä ei vain ole apua todella suurten perintöjen ollessa kyseessä.

Kuten sanottu, jokainen valtakunta saa verottaa kansalaisiaan ja hoitaa talouttaan miten se haluaa. Myös kansalainen saa luonnollisesti reagoida verotukseen ja talouden hoitoon.
 
Tuo sukupolvihuojennus on kyllä idioottimainen juttu. Kaikkia perintöjä tulisi kohdella samoin, oli se yritysvarallisuutta tai ei. Maaseudun puoluehan yritti toissa vaalikaudella poistaa perintöveron yrityksiltä, mutta jättää sen tavallisille kansalaisille. Saattaa olla, että keskusta yrittää sitä taas seuraavissa vaaleissa.
 
aja_tollah sanoi:
Tuo sukupolvihuojennus on kyllä idioottimainen juttu. Kaikkia perintöjä tulisi kohdella samoin, oli se yritysvarallisuutta tai ei. Maaseudun puoluehan yritti toissa vaalikaudella poistaa perintöveron yrityksiltä, mutta jättää sen tavallisille kansalaisille. Saattaa olla, että keskusta yrittää sitä taas seuraavissa vaaleissa.
Click to expand...

Ongelmana on se, että nykyisellään vero on kaukana tasapuolisesta ja joissakin tapauksissa vero nousee kohtuuttoman suureksi. On järjetöntä pakottaa tilalla työskentelevä nuori isäntä työttömyyteen kippailemaan keskiolutta siinä vaiheessa, kun vanhan isännän pumppu lyö viimeisen kerran. Maatilan arvo nousee helposti korkeaksi ja sitäkautta perinnön arvon mukaan kiristyvä veroprosentti rankaisee työpaikkansa perivää nuorta isäntää kohtuuttomasti. Toisien kovan verotuksen vastapainoksi toiset saavat nykyjärjestelmässä perintönsä verottomana.
 
Pesupallo sanoi:
Se, joka on omaisuutensa tienannut voi sen kanssa muuttaa mihin haluaa ja verotuksensa suunnitella lain puitteissa täysin vapaasti. Sitä en ainakaan itse ole ollut kiistämässä.

Itse voin kyllä luvata, että jos minulle annettaisiin satojen miljoonien omaisuus tekemättä itse mitään asian eteen niin en kulkisi kyllä mediassa tai keskustelupalstoilla itkemässä kovaa kohtaloani tai valtion pahuutta. Pitäisin turpani kiinni ja nauraisin koko matkan pankkiin.
Click to expand...

Nämä sinun kateilut ovat kyllä harmillisen tyypillistä suomalaisille. Onhan se nyt ihan väärin kun joku suku on luonut kannattavan bisneksen, joka vielä julkeasti periytyy jälkeläisille - noille toistaitoisille tunareille! Mielikuvituksesi maalailee tuossakin kuvaa kovaa kohtaloaan valittavista tunareista, vaikkei sellaisia tässä tapauksessa todellisuuden puolella ole.
 
Free weight sanoi:
Kysymys on siitä, että perintövero on nostettu mediassa kuumaksi perunaksi ikään kuin se olisi jotenkin suomen talousvaikeuksien takana, niinkuin moni muukin vero. No, jokainen saa tietysti vapaasti lobata itselleen tärkeitä asioita. Tällä hetkellä vain julkinen keskustelu ei ole kestustelua markkinataloudesta ja miten se saataisiin toimimaan, vaan keskustelua työnantajien ja omistajien taloudesta. Toimivassa markkinataloudessa pitää olla myös markkinoiden toinen puoli, eli ostovoimainen keskiluokka, kun sen ostovoima on kunnossa, en ole pätkääkään huolestunut siitä löytyykö yrittäjiä täyttämään riittävän tasoinen kokonaiskysyntä

Maarit Toivanen-Koivisto on maksanut varmasti veroja hienosti tähän asti, tämä ei poista sitä seikkaa, että hänen perilliset eivät ole maksaneet veroja firmasta, joka pitäisi nyt ilmaiseksi saada.
Click to expand...
Suomessa perheyrityksiä on paljon vähemmän kuin esimerkiksi Saksassa ja Jenkkilässä.

Jos ostovoimaa on, niin takuulla siitä osa ohjautuu yrittäjien taskuun. Maan kannalta olisi kuitenkin hyvä, että iso osa tuosta ostovoimasta ohjautuisi kotimaisten yrittäjien taskuun. Sekin olisi mainio juttu, jos sijoituksen hedelmiä nauttivat omistajat kuluttaisivat ja maksaisivat veronsa kyseisessä maassa.

Siis nythän perilliset nimenmaan saavat ilmaiseksi tuon firman. Suomen verotusta ei koettu kohtuullisena ja sitä vastaan äänestetään jaloilla. Portugali tuntuu houkuttelevan muitakin. Eräs toinen hyvin korkean tason vuoristoneuvos eläköityi hiljattain ja suuntaa myös Portugaliin. Suomi jäi nuolemaan näppejään hänenkin suhteen. On aika paska juttu maan kannalta, kun huomattavat rahasummat siityvät toiseen maahan.
 
Back
Ylös Bottom