Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[Timba79]

Jos mietitään infraa, niin eikö Helsinki ole tosi huonolla paikalla tätä ajatellen? Rakentamisen painopiste kannattaisi siirtää jonnekin Tikkurilan tienoille ja rakentaa sinne valtavasti 20 kerroksisiä asuintaloja ja metro.

Jyväskylä tai Tampere olisi n. 1000 kertaa parempi paikka pääkaupungille kun Helsinki. Ei varmaan se sataman välitön läsnäolo ihan niin tärkeä ole. Ei se junarahdilla sieltä satamasta kauaa liikahda 250 km päähän jos rautatie tällaisella välillä olisi kunnossa.

Helsinkin on sellainen saatanan sumppu muutenkin että ei sinne toimivaa liikennettä tulla saamaan ikinä.

Ja kun Suomessa on kivasti tilaa asua väljemmin, niin en minä ainakaan mitään Tokiota haluaisi. Ei varmaan ole mielekästä pakottaa asumaan kaikkia samaan pilvenpiirtäjään kun se ei ole pakollista? Ei se niin ongelmatonta tunnu noissa suurkaupungeissakaan olevan, eikä varmasti aina halvintakaan vaikka ei tarvikkaan tehdä niin paljon motareita. Siellä kun joku metro kyykkää niin kaupunki on viikon sekaisin.

Joutuu sitä landella asujat jo nytkin maksamaan siitä ihan tarpeeksi kun autot on kalliita ja bensa on kallista jne.

Ja tän maan taloutta ei saada kuntoon sillä että mietitään mihin kukakin pitäisi pakottaa asumaan.

 

[mskomu]

Ei kai kukaan ole pakottamassa kaikkia asumaan Helsingissä? Tai jos on, niin perusteluja mielellään. Kyse on enempi siitä, että asumista haja-asutusalueilla tuetaan (palveluita rahoitetaan muualla asuvien veroilla) ja asumista/rakentamista varsinkin kaupungeissa rajoitetaan (kaavoitus). Yleisesti ottaen valloilla on lähinnä 2 erilaista visiota, joita tietyt ryhmittymät pyrkivät toteuttamaan niin kepillä kuin porkkanallakin kansalaisten ollessa pelkkiä väärin käyttäytyviä pelinappuloita. Ensimmäinen visio on kauttaaltaan (hajalleen) asutetusta Suomesta, jota kannattaa voimakkaimmin Keskusta ja ainakin osa Perussuomalaisista, sekä suuret ja tiiviit kaupungit, jonka puolesta liputtavat voimakkaimmin Vihreät. Ehdotankin siis, että antaa ihmisten päättää missä ja miten haluavat asua. Poliitikot ja virkamiehet voisivat pitää näppinsä erossa ihmisten päätöksistä. Jos haluaa asua pikkukylässä, niin mikäs siinä, mutta älkää pakottako muita maksamaan siitä. Jos haluaa asua kaupungissa, niin mikäs siinä, mutta älkää pakottako muita muuttamaan sinne.

Sellainen sivuhuomio muuten tuosta 250 km:n rahtikuljetuksesta, että Suomessa on yleensä kannattavampaa liikuttaa rahtia asfalttia kuin rautatietä pitkin. Tällä saattaa olla jotain tekemistä sen asian kanssa, että VR:llä on monopoli, mutta rekkaliikenteellä ei...

 

[Indica]

Yleisesti olen vähän yllättynyt miten innolla (stadilaiset) on tyrkyttämässä omaa kaikille..

Toinen mikä vähän ärsyttää on nää metropolipuheet. Että Helsinki joku metropoli? Mitä mä olen maailmalla ollut on ne oikeat metropolit ihan toista. Vaikkapa Pietari. Pk seudulla on jopa metsää, peltoa ja kansallispuisto.. Asuntopula my ass. Ihan täysin tahallinen "pula" mitä ruokitaan massamaahanmuutolla, huonolla kaavotuksella, asumistuki-sossun asuntojen vuokranmaksu (vissiinkin 650 e/ kk) joka sääntelee minimihinnan asunnolle sillä kuka vuokraa asuntoaan merkittävästi em. Hinnan alle?

Josta saadaan mun erittäin kapealla taloustieteiden ymmärryksellä se että suomen ja eritoten pk-seudun asuntojen kalleus on lähinnä syytä yhteiskunnan tukijärjestelmistä ja rajoittavasta kaavoituksesta.

Josta saadaan taas tarpeettoman heikko kotimainen kysyntä, paisuvat velat ja riski jos korot nousee jos muut euromaat alkaa toipua merkittävissä määrin.
Ja mun mielestä ihmisen elämän päätarkoitus yleisesti ei ole ostaa mahd. Kalliita seiniä somalien naapurista..

Eli kyllä sellanen sosiaalinen sekoittaminen, rajoittava kaavoitus, sossu-kela-akselin avokätiset asumisen hintasidonnaiset tuet ja tästä seuraava maailmanennätysluokan veroaste keskiluokalle on idioottimainen tapa tehdä politiikkaa..

No saadaan helvetin nöyriä alamaisia jotka tekee kiltisti työt ettei vaan tule maksuvaikeuksia. Lainaa kun yleensä on ferrarin hinnan verran elämän perustarpeeseen..

Mä vastustan keskittämispuheita. Ne nostaa kustannustasoa ja se on perustavalla tavalla suomen ongelma!
Siis karannut kustannustaso.. Ja vertailukohtana pitäisi käyttää vaikkapa saksaa


E: tulipa mieleeni: ilmeisesti kannatus asumisen tukemiselle tulee kahdella tavalla: kokoomuslaiset ja kiinteistösijoittajat tietää ihan oikein että valtion rahaa omaan taskuun on ihan kiva juttu ja demarit ja muut vasemmistolaiset pääsääntöisesti aika tyhmät ja varattomat luulee että ne joutuisi mieron tielle jos asumistukia ei olisi nykymuodossaan.

Taitaa olla aika vähässä markkinatalouden kannatus suomen maassa.

Mutta kun ne vaan maksaa nykyään niin paljon.. ;) yleisesti Reaganin viisaus: verota niin kauan että liike pysähtyy ja ala tukemaan kun niin käy.. Tähän hyvinvointiyhteiskuntaan tyrehtyy kaikki talouskasvu ja kertakaikkiaan olisi tarve VÄHENTÄÄ sääntelyä. Ihan oikeasti ja ihan kaikessa.

Tosin mikäs sen kivempaa kun määräillä muita ja käyttää toisten rahaa.

 

[mountainer]

Tässäpä yksi malliesimerkki siitä, miten huonosti Suomen virkamieskoneisto voi hoitaa asioita.

Silmiin pistää tuossa Hesarin uutisessa kaksi asiaa. Aikaa on kulunut jo viisi vuotta, eikä mitään ole saatu aikaiseksi. Investointi makaa käyttämättömänä. Toinen koneiston verso herättelee toiveita, että asia hoidettaisiin jo piankkoin, mutta asioita hoitavalla taholla ei ole edes suunnitelmaa valmiina asioiden hoitamiseksi. Kukahan kantaa vastuun tämän luokan hölmöilystä? Ikävä kyllä vastuun kantajaa ei taida löytyä. Jos asiaa alkaisi joku selvittämään, niin todennäköisesti tottuun tapaan irti saisi vain toisten syyttelyä.

Ja kolmas silmiinpistava asia. En tieda onko olennainen mutta miten helvetissa 50 tarkkuusalkometria voi maksaa puoli miljoonaa?

 

[Sft]

Ei kai kukaan ole pakottamassa kaikkia asumaan Helsingissä? Tai jos on, niin perusteluja mielellään. Kyse on enempi siitä, että asumista haja-asutusalueilla tuetaan (palveluita rahoitetaan muualla asuvien veroilla) ja asumista/rakentamista varsinkin kaupungeissa rajoitetaan (kaavoitus).

Aivan. Mitä tuolla "kaikki pakotetaan kaupunkeihin!" fraasilla tarkoitetaan? Onko se vain keskustan iskulause vaaleissa vuosikymmenestä toiseen?

 

[PappAna]

Ja kolmas silmiinpistava asia. En tieda onko olennainen mutta miten helvetissa 50 tarkkuusalkometria voi maksaa puoli miljoonaa?

Drägerin tarkkuusalkometri maksaa 349,- euroa. Mainostetaan, että on "viranomaiskäytössä". Tuskinpa nuo pollarin hyllyttämät tismalleen samanlaisia ovat, mutta 10.000 egeä kappaleesta on kyllä tuhti hinta oli kyseessä millainen alkometri hyvänsä.

 

[Pesupallo]

Loppujen lopuksi aika moni tuki ja tulonsiirto kannustaa tehottoman yhteiskuntarakenteen ylläpitoa. Mitäs kaikkea näitä olikaan, asumistuet eri muodoissaan, asuntolainojen verovähennys, työmatkavähennykset, rempparahat jne. Kaikilla näillä on ollut alunperin hyvä tarkoitus (tai ainakin ollut muitakin perusteluita kuin äänien kerääminen) mutta ne muuttuvat lähinnä haitoiksi, kun kaikki saavat niitä tai jotkut keksivät alkaa tekemään tiliä niillä. Elikkäs:

-Asumistuet käytännössä luovat minimitason vuokrille, jolloin ne lähinnä valuvat vuokraloordien taskuihin. Tehottomuus syntyy siitä, kun työttömät ym asuvat paraatipaikoilla lähellä hyviä työmahdollisuuksia ja työssäkäyvät joutuvat sitten tulemaan kauempaa.
-Asuntolainojen verovähennys. Mikä tarkoitus tällä on? Kaikki sitä saa niin kukaan ei siitä hyödy. Suomessa, kun on tapana laittaa kaikki nettotulot asumiseen niin sinne asuntojen hintoihin nämäkin rahat sitten valuu.
-Työmatkavähennys. Mikä idea on maksaa henkilölle vaikka 15v verovähennyksiä siitä, että hän ajaa jostain huitsin vitusta samaan työpaikkaan? Jos halutaan tukea työllistymistä niin joku aikaraja tässä pitäisi olla. Tämä on yksi syy miksi ihmiset eivät muuta lähemmäs työpaikkojaan vaan tuhlataan hirveästi resursseja kun ihmiset ajavat Porvoosta, Hyvinkäältä jne yli tunnin matkan päästä pääkaupunkiseudulle ja mahdollisesti läpi vielä. Täysin käsittämätöntä, että lopputulemana työpaikkaansa lähellä oleva henkilö maksaa enemmän veroja työstään, kuin kauempana asuva.

 

[Jami2003]

Ansiosidonnainen työttömyys korvaus. Tehokkain joustavien työmarkkinoiden estäjä. Henkilölle maksetaan että hän ei pyri etsimään työtä eikä kelpuuta mitä työtä on tarjolla.

 

[Indica]

Enemmän mä näen esteenä sen että jos nyt on joku dippainssilakimiesekonomi ja jää työttömäksi ja valitsee seuraavaksi työksi ovelta ovelle provikkamyynnin, puhelinmyynnin, hautausmaan pihahoitotyöntekijän tai siivoojan kuka sitä ottaa kovin vakavasti ja ottaa enää uuteen alan työhön..
Ellei sitten halua downshiftata urakalla..

 

[Kaapeli]

Ansiosidonnainen työttömyys korvaus. Tehokkain joustavien työmarkkinoiden estäjä. Henkilölle maksetaan että hän ei pyri etsimään työtä eikä kelpuuta mitä työtä on tarjolla.

Onhan se niinkin ja tiedän kyllä ihmisiä, jotka ovat käyttäneet tuota hyväkseen ja nirsoilleet aivan suotta työpaikan suhteen pitkäänkin.

Olisi hyvä muistaa myös se puoli, että hyväpalkkaisen joutuessa työttömäksi eivät hänen pakolliset menonsa kuitenkaan katoa.
Vaikkapa suurta asuntolainaa on mahdotonta maksaa pelkällä peruspäivärahalla. Ja on taas aivan kohtuutonta, että joutuisit myymään asuntosi ja/tai omaisuutesi muutaman kuukauden kestävän työttömyyden takia saadaksesi velat maksettua.

 

[erkjetter]

Vaikkapa suurta asuntolainaa on mahdotonta maksaa pelkällä peruspäivärahalla. Ja on taas aivan kohtuutonta, että joutuisit myymään asuntosi ja/tai omaisuutesi muutaman kuukauden kestävän työttömyyden takia saadaksesi velat maksettua.

Kyllä siinä on enemmän kuin vähän peiliin katsomisen paikka jos muutaman kuukauden työttömyys ajaa talouden siihen tilanteeseen että kämppä ja/tai omaisuus menee myyntiin. Ihan kohtuulliselta tuntuu mielestäni.

 

[Kaapeli]

Kyllä siinä on enemmän kuin vähän peiliin katsomisen paikka jos muutaman kuukauden työttömyys ajaa talouden siihen tilanteeseen että kämppä ja/tai omaisuus menee myyntiin. Ihan kohtuulliselta tuntuu mielestäni.

Kuinkas siinä olisi peiliin katsomisen paikka?
Ilmeisesti et ole siis vähänkään kalliimman asunnon omistaja? Vuokralla asut, joten ei hätää, kun siihen saa aina rahaa yhteiskunnalta tarvittaessa?

Tuttavapiirissä on ihan tavallisessa omakotitalossa, rivitalossa tai kerrostalossa asuvia keskiluokkaisia ihmisiä, joiden lainalyhennys on sellaiset 1500e/kk sekä siihen päälle esimerkiksi autolaina 300e/kk ja vielä tietysti elämisen kulut. Jos putoaisit normaalille työttömyyspäivärahalle sekä muille tukiaisille, joka on yhteensä jotain 1100e/kk, niin mistäs ajattelit loput rahat taikoa (yli tonni kuussa) myymättä omaisuuttasi?

Ei minulla ainakaan ole tuhansien eurojen säästöjä äkillisen työttömyyden varalle, jolla selviäisi vaikkapa sen puoli vuotta. Onko sinulla?

 

[Indica]

Kuinkas siinä olisi peiliin katsomisen paikka?
Ilmeisesti et ole siis vähänkään kalliimman asunnon omistaja? Vuokralla asut, joten ei hätää, kun siihen saa aina rahaa yhteiskunnalta tarvittaessa?

Tuttavapiirissä on ihan tavallisessa omakotitalossa, rivitalossa tai kerrostalossa asuvia keskiluokkaisia ihmisiä, joiden lainalyhennys on sellaiset 1500e/kk sekä siihen päälle esimerkiksi autolaina 300e/kk ja vielä tietysti elämisen kulut. Jos putoaisit normaalille työttömyyspäivärahalle sekä muille tukiaisille, joka on yhteensä jotain 1100e/kk, niin mistäs ajattelit loput rahat taikoa (yli tonni kuussa) myymättä omaisuuttasi?

Ei minulla ainakaan ole tuhansien eurojen säästöjä äkillisen työttömyyden varalle, jolla selviäisi vaikkapa sen puoli vuotta. Onko sinulla?

Ihme kommunisteja täällä pyörii..

Siis asunnon ostamiseen KUULUU riski. Ja sehän on ihan oikein että jos riski toteutuu niin omaisuudesta pitää luopua. Saapahan paremmin talouden hoitaneet kanssaveljet edullisia talokauppoja.

Jos ei kestä sitä että työt lähtee niin ei osta sitä asuntoa.. Tai on sen verran hyvä työssään että ei jää työttömäksi.

Siis pitäisikö asunnonoston olla idioottivarma yhteiskunnan tukema vaurastumisautomaatti kaikille ??
Minusta ei. Väistämättä kaikkeen sijoittamistoimitaan erityisesti velkavivulla kuuluu riski. Joskus se toteutuu sillä jos se ei kenellekään toteudu ei eletä markkinataloudessa ja on keksitty ikiliikkuja .

Asunnonoston kuuluu ehdottomasti olla riski-investointi. Asettuisi asuntojen hinnatkin pidemmällä aikavälillä tasolle joka huomioi myös sen riskikomponentin. Ja kaikki hyötyisi.

Jos ei kykene kämppää pitämään sitten menee vasaran alle ja perhe taivasalle ja näin sen kuuluukin mennä. Oma vika jos ostaa liian hienon asunnon stadista. Voi sitä asua halvemmallakin.

E: nyt kommunisteilla tarkoitan tälläistä perinteistä voitot yksityisiä yhteiskunta pelastaa tappioilta-ajattelua.

Läheisesti tulee mieleen adverse selection siinä että sellaisetkin ei-tarpeeksi varakkaat ja maksukykyiset tunkee asuntomarkkinoille koska riskit viimekädessä on yhteiskunnan, (koska avokätiset ansiosidonnaiset).

Ei ennenkään tavikset ole itselleen ostaneet kartanoita ja kivilinnoja. Eikä näin tule ollakaan . Vrt nyt vaikka klassinen subprime-argumetti tähän päälle. Ja kuluttajien käyttäytyminen silloin

 

[Pesupallo]

Kuinkas siinä olisi peiliin katsomisen paikka?
Ilmeisesti et ole siis vähänkään kalliimman asunnon omistaja? Vuokralla asut, joten ei hätää, kun siihen saa aina rahaa yhteiskunnalta tarvittaessa?

Tuttavapiirissä on ihan tavallisessa omakotitalossa, rivitalossa tai kerrostalossa asuvia keskiluokkaisia ihmisiä, joiden lainalyhennys on sellaiset 1500e/kk sekä siihen päälle esimerkiksi autolaina 300e/kk ja vielä tietysti elämisen kulut. Jos putoaisit normaalille työttömyyspäivärahalle sekä muille tukiaisille, joka on yhteensä jotain 1100e/kk, niin mistäs ajattelit loput rahat taikoa (yli tonni kuussa) myymättä omaisuuttasi?

Ei minulla ainakaan ole tuhansien eurojen säästöjä äkillisen työttömyyden varalle, jolla selviäisi vaikkapa sen puoli vuotta. Onko sinulla?

Tämä on yksi lisä niihin asioihin, missä maksetaan mielettömiä summia siitä, että kansalaisilla ei ole mitään vastuuta omista tekemisistään. Tarvitaan valtion pussista maksettavia ansiosidonnaisia, koska lainoihin ei jakseta neuvotella lyhennysvapaita tai pahimmassa tapauksessa ne on jo käytetty kun on niin kiva käydä vähän ulkomailla.
Jos ihmisiltä vaadittaisiin jotain vastuuta omasta taloudestaan niin sieltä säästöistä löytyisi edes muutaman kuukauden pakollisiin menoihin rahaa.

Sinänsä erikoista, että pidetään normaalina asuntolainan lyhennyksien ja autolainojen maksamista verovaroista. Jos esittäisin, että valtion pitäis maksaa mun kuukausittaiset rahastosäästöt myös työttömyyden sattuessa niin mua pidettäis ihan kahelina. :face:

Sitäpaitsi käsittääkseni se ansiosidonnainen ei kilahda tilille heti ensimmäisenä maanantaina työttömyyden alkaessa, joten perse aukeaisi joka tapauksessa ja mentäisiin kulutusluotoille tapauksessasi.

Olen miettinyt, että itseä ei haittaisi, jos työttömäksi joutuisi vaikka ensi maanantaina. Ansiosidonnainen kattaisi helposti kuluni, varsinkin kun myisin auton tarpeettomana. Veikkaan, että kaltaisiani on muitakin. Mielestäni kertoo ihan riittävästi tuon järjestelmän nykytilasta.

 

[rollipeikko]

Olen miettinyt, että itseä ei haittaisi, jos työttömäksi joutuisi vaikka ensi maanantaina. Ansiosidonnainen kattaisi helposti kuluni, varsinkin kun myisin auton tarpeettomana. Veikkaan, että kaltaisiani on muitakin. Mielestäni kertoo ihan riittävästi tuon järjestelmän nykytilasta.

Mulla on sama tilanne. Meitä on perheessä kolme ja asutaan pk-seudulla. Toki asutaan suhteellisen vaatimattomasti ja auton arvo luokkaa 1000€. Duunissa käyn fillarilla. Jos nyt joutuisin työttömäksi niin uskoisin pystyväni kattamaan meidän perheen kulut ansiosidonnaisella. Tässä on kai kysymys omasta elintasosta ja arvoista. Itse arvostan sitä "vapautta" mikä syntyy siitä että ylimääräistä voi laittaa kulutukseen tai säästöön, ja vaikka huonostikin kävisi niin ei suoraan joudu ulosottomiehen listalle.

Tuli mieleen pieni gallup: Kuinka moni palstalainen uskoo että suomi voidaan pelastaa nykyisellä hintatasolla? Siis meidän hintataso on jotain 123 pistettä (indeksi 100) ja samaan aikaan palkat on alle 100 pistettä. Joko palkkojen pitää nousta tai sitten hintojen laskea? En usko palkkojen nousuun ellei keksinä nopeasti jotain fuusioreaktoria tai cure for cancer. Siis hintojen pitää laskea..

 

[func]

Onhan sitä laskettu täälläkin että järkevällä sapuskan ostamisella ja alkoholin poisjättämisellä ei työssäkäynti olekaan monelle niin tarpeellista. Jos on jotain pimeetä tai muuta näpräystä mistä saa käyttörahaa, aina parempi.

 

[Kaapeli]

Siis asunnon ostamiseen KUULUU riski. Ja sehän on ihan oikein että jos riski toteutuu niin omaisuudesta pitää luopua. Saapahan paremmin talouden hoitaneet kanssaveljet edullisia talokauppoja.

Ja riskiä kattamaan otetaan vakuutukset, jotka kattavat ansionmenetykset riskin realisoituessa, eikö? Mikäköhän mahtaisi olla sellainen vakuutus työttömyyden varalle, jonka me työssäkäyvät maksamme saadaksemme sen ansiosidonnaisen... Mieti mieeeeeeti... (Paljastuu alempana, mutta mieti nyt ensin itse)

Jos ei kestä sitä että työt lähtee niin ei osta sitä asuntoa.. Tai on sen verran hyvä työssään että ei jää työttömäksi.

Älä sairastu, älä jää työttömäksi... Oma vikas, jos näin käy. Kämppä vaan heti pois alta ja kunnan vuokra-asuntoon asumaan, niin yhteiskunnalla säästyy rahaa!

Siis pitäisikö asunnonoston olla idioottivarma yhteiskunnan tukema vaurastumisautomaatti kaikille ??
Minusta ei. Väistämättä kaikkeen sijoittamistoimitaan erityisesti velkavivulla kuuluu riski. Joskus se toteutuu sillä jos se ei kenellekään toteudu ei eletä markkinataloudessa ja on keksitty ikiliikkuja .

Ei. Mutta on myös aivan järjetöntä pistää perhe pihalle omistusasunnostaan muutaman kuukauden kestävän työttömyyden takia etenkin, kun kyseisessä perheessä on maksettu työttömyysvakuutusmaksuja ja työttömyyskassamaksuja siitä hyvästä, että saadaan se ansiosidonnainen, jolla turvata itsensä tuota riskiä vastaan.

Asunnonoston kuuluu ehdottomasti olla riski-investointi. Asettuisi asuntojen hinnatkin pidemmällä aikavälillä tasolle joka huomioi myös sen riskikomponentin. Ja kaikki hyötyisi.

Kumma kyllä työttömälle ja vuokra-asujalle ei koskaan kuulu minkäänlaisia riskejä. He saavat asua mukavasti veronmaksajien rahoilla siitä riippumatta ovatko he tehneet eläissään päivääkään työtä. Ainoastaan asunnonomistaja on oikein ajaa pihalle parinkin kuukauden työttömyyden takia, vaikka hän olisi paiskinut hommia viimeiset 30 vuotta putkeen. Ja sehän on sitten vitun ääliömäistä peiton jatkamista jalkopäästä, koska seuraavaksi kyseinen henkilö asuu sitten oikeasti asumistuella kunnan kämpässä sekä todennäköisesti paljon pidempään kuin työttömyys olisi lopulta kestänyt.

Jos ei kykene kämppää pitämään sitten menee vasaran alle ja perhe taivasalle ja näin sen kuuluukin mennä. Oma vika jos ostaa liian hienon asunnon stadista. Voi sitä asua halvemmallakin.

Niin, aina voi asua yhteiskunnan rahoilla uudessa kaupungin vuokra-asunnossa maksamatta siitä itse penninjeniä. Pihalle vaan ja vuokra-asuntoon jonoon sossun rahoilla.
Ilmeisesti tämä on sinulle parempi vaihtoehto kuin se, että samainen henkilö saisi pari kuukautta jatkaa omassa kämpässään kunnes löytää uuden työpaikan ja voi jatkaa taas sen maksamista normaalisti itse.

 

[Kaapeli]

Tämä on yksi lisä niihin asioihin, missä maksetaan mielettömiä summia siitä, että kansalaisilla ei ole mitään vastuuta omista tekemisistään. Tarvitaan valtion pussista maksettavia ansiosidonnaisia, koska lainoihin ei jakseta neuvotella lyhennysvapaita tai pahimmassa tapauksessa ne on jo käytetty kun on niin kiva käydä vähän ulkomailla.

Ansiosidonnainen rahoitetaan työttömyysvakuutuksesta ja työttömyyskassoista. Valtio maksaa vain sen saman perusosan, jonka saavat kaikki ilman ansiosidonnaistakin, vaikka eivät olisi olleet päivääkään töissä. Ansiosidonnaisella on kovemmat vaatimukset työn keston suhteen ja lisäksi vapaaehtoinen kassamaksu, jos sitä haluaa nostaa.

Jos minä maksan työttömyysvakuutusmaksuja ja kassamaksuja, niin tottahelvetissä minulle kuuluu niillä rahoitettava ansiosidonnainen.

Jos ihmisiltä vaadittaisiin jotain vastuuta omasta taloudestaan niin sieltä säästöistä löytyisi edes muutaman kuukauden pakollisiin menoihin rahaa.

Tai sitten he voisivat ottaa vakuutuksen, joka tosin Suomessa on pakollinen ja liikkuu nimellä työttömyysvakuutusmaksu. Kts. yllä.

Sinänsä erikoista, että pidetään normaalina asuntolainan lyhennyksien ja autolainojen maksamista verovaroista. Jos esittäisin, että valtion pitäis maksaa mun kuukausittaiset rahastosäästöt myös työttömyyden sattuessa niin mua pidettäis ihan kahelina. :face:

Ne edelleenkin maksetaan työttömyysvakuutuksesta ja työttömyyskassoista. Me työssä käyvät olemme maksaneet sen ansiosidonnaisen ja ansainneet sen.

Sitäpaitsi käsittääkseni se ansiosidonnainen ei kilahda tilille heti ensimmäisenä maanantaina työttömyyden alkaessa, joten perse aukeaisi joka tapauksessa ja mentäisiin kulutusluotoille tapauksessasi.

Toivottavasti pankin kanssa asiasta voidaan kuitenkin sopia, koska kyllä sen rahan jälkikäteen saa.

Olen miettinyt, että itseä ei haittaisi, jos työttömäksi joutuisi vaikka ensi maanantaina. Ansiosidonnainen kattaisi helposti kuluni, varsinkin kun myisin auton tarpeettomana. Veikkaan, että kaltaisiani on muitakin. Mielestäni kertoo ihan riittävästi tuon järjestelmän nykytilasta.

Sinä olet työttömyysvakuutusmaksusi ja työttömyyskassamaksusi toivottavasti maksanut, joten jää vain työttömäksi. Tietysti kyseiset maksut nousevat, jos kovin moni niin tekee. Mutta se on sitten eriasia.

Minä en kyllä käsitä mihin vittuun te Pesupallo ja Indica ajattelitte ne työttömyysvakuutusmaksut ja työttömyyskassamaksut pistää, jos kerran niille ei saisi saada vastineeksi sitä ansiosidonnaista, joita varten niitä kerätään ja minäkin olen 10 vuotta maksellut kuuliaisesti.

 

[Deleted member 96894]

Tuttavapiirissä on ihan tavallisessa omakotitalossa, rivitalossa tai kerrostalossa asuvia keskiluokkaisia ihmisiä, joiden lainalyhennys on sellaiset 1500e/kk sekä siihen päälle esimerkiksi autolaina 300e/kk ja vielä tietysti elämisen kulut. Jos putoaisit normaalille työttömyyspäivärahalle sekä muille tukiaisille, joka on yhteensä jotain 1100e/kk, niin mistäs ajattelit loput rahat taikoa (yli tonni kuussa) myymättä omaisuuttasi?

Ei minulla ainakaan ole tuhansien eurojen säästöjä äkillisen työttömyyden varalle, jolla selviäisi vaikkapa sen puoli vuotta. Onko sinulla?

Noin tarkalle vedetyn budjetin nyt voi keikauttaa mikä tahansa yllättävä isompi meno, jos tosiaan lainavarakin on niin tapissa, ettei ole mahdollista keskustella pankin kanssa uusista järjestelyistä. Moniin yllättäviin menoihin voi toki vakuuttaa, mutta monesti nekin rahat saa jälkikäteen. Ei siinä ole mun mielestä mitään ihmeellistä jos pitää taloutensa siinä kunnossa, että kuukausi tai pari selvitään jollakin tavalla koko omaisuutta myymättä, vaikka tulisikin mutkia matkaan. Asui sitten omakotitalossa, vuokralla tai porukoillaan.

 

[Indica]

Ja riskiä kattamaan otetaan vakuutukset, jotka kattavat ansionmenetykset riskin realisoituessa, eikö? Mikäköhän mahtaisi olla sellainen vakuutus työttömyyden varalle, jonka me työssäkäyvät maksamme saadaksemme sen ansiosidonnaisen... Mieti mieeeeeeti... (Paljastuu alempana, mutta mieti nyt ensin itse)

Ansiosidonnainen työttömyysturva tulee kalliiksi - Blogit - Verkkouutiset ja kyseiset maksut kattaa 5% ansiosidonnaisesta. Joko lasketaan ansiosidonnaista tai suht rapsakasti korotetaan maksuja..

Älä sairastu, älä jää työttömäksi... Oma vikas, jos näin käy. Kämppä vaan heti pois alta ja kunnan vuokra-asuntoon asumaan, niin yhteiskunnalla säästyy rahaa!

eikö koskaan ole yksilöllä itsellään Mitään vastuuta kohtalostaan?


Ei. Mutta on myös aivan järjetöntä pistää perhe pihalle omistusasunnostaan muutaman kuukauden kestävän työttömyyden takia etenkin, kun kyseisessä perheessä on maksettu työttömyysvakuutusmaksuja ja työttömyyskassamaksuja siitä hyvästä, että saadaan se ansiosidonnainen, jolla turvata itsensä tuota riskiä vastaan.



Kumma kyllä työttömälle ja vuokra-asujalle ei koskaan kuulu minkäänlaisia riskejä. He saavat asua mukavasti veronmaksajien rahoilla siitä riippumatta ovatko he tehneet eläissään päivääkään työtä. Ainoastaan asunnonomistaja on oikein ajaa pihalle parinkin kuukauden työttömyyden takia, vaikka hän olisi paiskinut hommia viimeiset 30 vuotta putkeen. Ja sehän on sitten vitun ääliömäistä peiton jatkamista jalkopäästä, koska seuraavaksi kyseinen henkilö asuu sitten oikeasti asumistuella kunnan kämpässä sekä todennäköisesti paljon pidempään kuin työttömyys olisi lopulta kestänyt.

tuntuu nykysuomessa työttömyysjakson pituus olevan enemmän kuin pari kuukautta.. Kunnan vuokra-asunnossa asuville riski on toteutunut, niillä ei koskaan tule olemaan pennin jeniä omaisuutta ja naapuritkin on Somaliasta.. Sitäpaitsi kannatan sosiaalitukien alentamista, mutta realismia niiden poisto ei suomen oloissa ole. Kuitenkaan yhteiskunnan asia ei ole kerryttää omaisuutta ihmisille ja taata positiivinen omaisuusarvojen kehitys joilla jokainen vaurastuu. Varallisuuden hankkimiseen kuuluu ehdottomasti riski.

Niin, aina voi asua yhteiskunnan rahoilla uudessa kaupungin vuokra-asunnossa maksamatta siitä itse penninjeniä. Pihalle vaan ja vuokra-asuntoon jonoon sossun rahoilla.
Ilmeisesti tämä on sinulle parempi vaihtoehto kuin se, että samainen henkilö saisi pari kuukautta jatkaa omassa kämpässään kunnes löytää uuden työpaikan ja voi jatkaa taas sen maksamista normaalisti itse.

Välissä omat kommentit:

Lisäksi pointtina on että jos riskin kantaa se kelle riski kuuluu, asunnonomistaja, ei veronmaksaja.. Niin kyllä se asuntojen hintaan heijastuisi pidemmällä aikavälillä kun nykyään asunnon oston riskit kantaa veronmaksajat ja riski ei tule hinnoitelluksi kunnolla. Siis kyseisten tukimekanismien vaikutus on asumisen hintaa nostava ja suomen iso ongelma on liian korkea kustannustaso