Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[pååtta]

Miksei perheet voi muuttaa edullisempaan asuinpaikkaan, esim jonnekkin lähiöön? Ovatko he jotenkin parempia ihmisiä kuin opiskelijat? Suomessa ei ole vuokrille vapaata markkinataloutta, joten "sikavuokrat" eivät ole vapaan markkinatalouden tulosta.

Jätetään HOAS:it, TOAS:it yms. pois luvuista niin minä voin pyytää omistamastani luukusta vaikka miljardin vuokraa, Suomessa on siis vapaat markkinat. Hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan.

- - - Updated - - -

EIpä noista taida olla oikein kenelläkään tarkkoja lukuja, löytyy kylläkin useita erilaisia tutkimuksia harmaasta taloudesta ja työnhakijoista. Säkin olet älykäs kaveri niin et kai tosiaan luule että noi luvut pitävät paikkaansa? Eli jokainen alkoholisti/narkkari/mielenterveysongelmainen/ työkyvytön ja pimeiden töiden tekijäkin hakee aktiivisesti töihin? Samoin kuin kausityöntekijät maahanmuuttajat ymym.

Nämä mainitsemasi oman elämänsä sankarit lienee löytyvät tuosta 80 000 pitkäaikaistyöttömän porukasta.

Sinänsä mielenkiintoinen aihe, kuinka saada alkoholistista tai narkkarista taas työkykyinen kansalainen? Rahaahan noihin ja heidän aiheuttamiinsa lieveilmiöihin palaa helvetisti, joten ratkaisu olisi tarpeen.

 

[Indica]

Poistetaan asumislisät niin työttömät ja opiskelijat kuolevat suunnilleen nälkään. Voi toki ajatella, että menkää töihin, mutta oikeasti 30 000 työpaikkaa ja 500 000 tulijaa? Kyllähän nuo tuet nostaa asumisen hintaa, mutta sinun lääkkeesi on pahempi kuin tauti. Miksei vuokrien maksimitasoa saisi säädellä?

Poistamalla asumistuet vuokrataso siirtyy lähemmäs reaalista ostovoimaa ja mitä parempi menestyjä sitä parempi kämppä. Niin sen pitää ollakin! Jos on sosiaalitapaus muuttakoot vaikka Kajaaniin for what i care

 

[Pesupallo]

Jätetään HOAS:it, TOAS:it yms. pois luvuista niin minä voin pyytää omistamastani luukusta vaikka miljardin vuokraa, Suomessa on siis vapaat markkinat. Hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan.

- - - Updated - - -

Suomessa on kysyntää ja tarjontaa säännöstelty, mutta silti vapaat markkinat, koska rikkaat voivat käydä kauppaa imaginääriluvuilla? Ei hyvää päivää, minkälaista apukoulun taloustietoa.

 

[PappAna]

Niin, asumistuki on aika yleinen tukimuoto pääkaupunkiseudullakin. On aika vaikea ajatella, että se ei vaikuttaisi vuokratasoon ja sitä kautta asuntojen hintatasoon. Aika monelle asumisen tukimuodolle, kuten vaikkapa asuntolainan koron verovähennysoikeudelle, on helppo löytää perusteita. Lopulta tuet kuitenin nostavat asumisen hintaa.

Ja jottei jäisi epäselväksi: minulla ei ole mielipidettä, mikä tässä on oikein tai väärin. Pohdinpahan vaan miten nämä mekanismit vaikuttavat.

Unhdin vielä sanoa, että vuokria Suomessa säännösteltiin 80-luvulle saakka. Se huomattiin markkinoita vääristäväski, mahdottomaksi valvoa ja varakkaita suosivaksi. Koska vuokria säännösteltiin vuokra-asuntoihin ei sijoitettu. Vähäiset vuokra-asunnot vuokrattiin rikkaiden perheiden lapsille opiskelija-asunnoiksi siten, että puolet vuokrasta maksettiin pimeästi. Näin kai säännöstelyssä aina käy. Sitä kierretään.

 

[pååtta]

Suomessa on kysyntää ja tarjontaa säännöstelty, mutta silti vapaat markkinat, koska rikkaat voivat käydä kauppaa imaginääriluvuilla? Ei hyvää päivää, minkälaista apukoulun taloustietoa.

Missään maailman kolkassa ei ole täysin vapaita markkinoita.Vuokrien hintaa ei Suomessa säännöstellä, rakentamista, lainojen yms säännellään, mutta tämä on eri juttu, riittävän vapaita markkinoita on tavattu kutsua vapaiksi markkinoiksi. Eikä vuokrakaton esteeksi ollut tarjota kuin sanahelinää, joten keskustelu oli omalta osalta tässä.

 

[Vensku123]

Jätetään HOAS:it, TOAS:it yms. pois luvuista niin minä voin pyytää omistamastani luukusta vaikka miljardin vuokraa, Suomessa on siis vapaat markkinat. Hinta muodostuu kysynnän ja tarjonnan mukaan.

- - - Updated - - -



Nämä mainitsemasi oman elämänsä sankarit lienee löytyvät tuosta 80 000 pitkäaikaistyöttömän porukasta.

Sinänsä mielenkiintoinen aihe, kuinka saada alkoholistista tai narkkarista taas työkykyinen kansalainen? Rahaahan noihin ja heidän aiheuttamiinsa lieveilmiöihin palaa helvetisti, joten ratkaisu olisi tarpeen.

AIka optimistinen arvio, tohon sitten ilmeisesti kuuluu kaikki työttömät jotka elävät puolison tai oman omaisuutensa varassa. 50-60 tuhatta työtöntä maahanmuuttajaa (jotka tottahan toki haluavat kaikki töihin).
Myös kaikki +50v työttömäthän todennäköisesti haluavat töihin heitä on 120tuhatta henkeä. Ja sitten iso määrä ihmisiä joille työssäkäynti ei ole mahdollistakaan esim: työmatkojen takia.
Kuten myös ulosoton asiakkaat joille on kannattavampaa olla työttömänä kuin töissä <- näitäkin on melkoinen lauma.

Olisi kiva nähdä lukuja moniko narkki/ alkoholisti tosiaan palautuu ikinä työelämään veikkaan että hyvin pieni osa.

 

[Indica]

Ikinä mikään sääntely koskaan ei ole ainakaan alentanut markkinahintaa.

Multa tätä ei taas kysytä mutta mä sääntelisin näin: ainakin 10 mieluummin 15% omaa rahaa asuntolainaan. Max 40 % nettotuloista 6% korolla max 15 vuodeksi. Ei asumissidonnaisia tukia koska ne vääristää markkinoita (nostaa siis hintoja)
Työllään saa asua miten haluaa, työttömänä myös. Kyllä ajaa muuttamaan jos näkyy lompakossa..

Ja se marina että jos palkkoja lasketaan pitäis lainoja laskea. Ihan kommunistien juttuja mun mielestä: asunnon ostamiseen LIITTYY riskiä sitä ei koskaan saa unohtaa joskus se osuu nilkkoihin se on markkinataloutta. Asunnon omistaja saa hyödyn jos sijoituksensa arvo nousee jos se laskee / oma maksukyky putoaa ainoa kenen kuuluu kärsiä on omistaja.

Jos säännellään niin säännellään samantien niin että kaikki arvonnousu on 100% veronalaista vastineena sille että lainat joustaa alaspäin jos tehtäisiin sisäinen devalvaatio..

Mä kyllä kannatan sitä että riskillä on hinta ja jos se osuu niin voi voi. Niin se menee elämässä. Eikä mitään vuokrakattoja kun kyl kaikilla pitää olla oikeus asua stadissa!! Jos ei ole varaa voi muuttaa vaikka Kainuuseen salakaatamaan susia.

 

[Panu.K]

Vaatia perheelliseltä työttömältä muuttamista johonkin soluun? Säännöstely ei ole itseis, vaan välinearvo. Tontteja voisi kaavoittaa enemmän, mutta heitot "kaikenlaisesta sääntelystä" kuittaan sanahelinäksi. Vuokran muodostuu vapailla markkinoilla, siispä sikavuokrien syy on vapaassa markkinataloudessa.

Miksi ihmeessä työttömän pitäisi asua keskustassa yhteiskunnan pikkiin, vaikka olisi kuinka perheellinen? Miksi opiskelija voi asua soluasunnossa, mutta perhellinen ei voi? Lapset ovat vapaaehtoinen hankinta ja niistä aiheutavat kulut on maksettava itse, ei kaadettava niitä yhteiskunnan niiskaan.

 

[Sft]

Tiivis kaupunkirakentaminen olisi hieno juttu metropolifantasioiden kannalta. Se myös lyhentää työmatkoja ja tekee palveluiden tarjoamisesta järkevämpää etc. Siksipä ihmettelenkin miten vaikea sitä on kaavottaa? Tarpeeksi kun uusia tönöjä PK-seudulle tulee niin alkaa hinnatkin järkevöitymään. Näitä syitä toki rollipeikko valoitti. Siitä olen samaa mieltä ettei lainoja tarvitse leikata tai suojatyöpaikkoja perustella sillä, että jonkun täytyy maksaa asuntolainansa.

 

[D.Yates]

Ei ole vapaa markkinatalous se kun kaupungin kaavoitumonopoli toimii tulppana.

 

[Panu.K]

Ikinä mikään sääntely koskaan ei ole ainakaan alentanut markkinahintaa.

Täysin totta!

Multa tätä ei taas kysytä mutta mä sääntelisin näin: ainakin 10 mieluummin 15% omaa rahaa asuntolainaan. Max 40 % nettotuloista 6% korolla max 15 vuodeksi. Ei asumissidonnaisia tukia koska ne vääristää markkinoita (nostaa siis hintoja)

Sääntelyä ei tarvita, kunhan pankkeja ei pelasteta koskaan yhteiskunnan rahalla. Liikaa riskia ottaneiden pankkien pitää antaa kaatua. Parempi rytinä kerralla kuin pitkä kituutus ja epävarmuus. Nykytilanteessa pankit voivat ottaa riskiä lähes rajattomasti, koska voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot ovat jaettuja. Kyllä pankkien omistajat ohjaavat tämän jälkeen lainan myöntämisen riskit tasolle, jolla saadaan voittoa riittävästi, ilman suurta riskiä pankin kaatumiseta ja pääoman menetyksestä.

Työllään saa asua miten haluaa, työttömänä myös. Kyllä ajaa muuttamaan jos näkyy lompakossa..

Ja se marina että jos palkkoja lasketaan pitäis lainoja laskea. Ihan kommunistien juttuja mun mielestä: asunnon ostamiseen LIITTYY riskiä sitä ei koskaan saa unohtaa joskus se osuu nilkkoihin se on markkinataloutta. Asunnon omistaja saa hyödyn jos sijoituksensa arvo nousee jos se laskee / oma maksukyky putoaa ainoa kenen kuuluu kärsiä on omistaja.

Jos säännellään niin säännellään samantien niin että kaikki arvonnousu on 100% veronalaista vastineena sille että lainat joustaa alaspäin jos tehtäisiin sisäinen devalvaatio..

Mä kyllä kannatan sitä että riskillä on hinta ja jos se osuu niin voi voi. Niin se menee elämässä. Eikä mitään vuokrakattoja kun kyl kaikilla pitää olla oikeus asua stadissa!! Jos ei ole varaa voi muuttaa vaikka Kainuuseen salakaatamaan susia.

Tästä olen samaa mieltä. Miksi ihmeessä tukien varassa asuvalla pitäisi olla sama, tai lähes sama elintaso kuin työssä uurtavalla veronmaksajalla?

 

[Indica]

Ei ole vapaa markkinatalous se kun kaupungin kaavoitumonopoli toimii tulppana.

Josta päästäisiin aika helpolla siihen mitä mieltä mä olen.. Sanotaan että jos ois valtaa niin tässä asiassa suomalaisen kuluttajan kuppaaminen loppuisi seuraavana päivänä.. Törkeää kansalaisten ostovoiman tuhoamista

E: kyllä mä olen kanssa samaa mieltä: Jos laastari on nahassa kiinni ennemmin repäisee heti ku viruttaa sitä irti vartin. Kyllä kreikka osoittaa mitä tapahtuu kun pankkien EI anneta kaatua..


Ennemmin kertarytinä ku ainainen napina. Mutta tällänen sääntely voisi olla siirtymävaiheena nykyisen jälkeen. Tärkeintä: ei pitäisi kahmia kahmalokaupalla velkaa koska sillä rikastuu. Ja uskoa ettei asuntojen hinnat voi laskea ei ainakaan stadissa jonka yksiöt on maailmanhistorian tuottoisin ja riskittömin sijoituskohde.

 

[PappAna]

On jalo periaate ja varmaan kaikkien meidän arvojen mukaista, että jokainen lainanottaja huolehtii lainansa takaisinmaksusta. Lainanantajan puolestaan on arvioitava asiakkaisiinsa liittyvä riski.

Kokemus on vaan osoittanut, että asuntokuplan puhjetessa ongelmasta tulee koko yhteiskunnan ongelma. Näin kävi Suomessa 1991, näin kävi USAssa 2008, ja näin kävi Espanjassa ja Irlannissa. Varallisuutensa menettäneet ihmiset ja halvaantunut rahoitussektori ovat aina muodostuneet isoksi koko yhteiskuntaa rasittavaksi ongelmaksi. Siinä rytäkässä kaatuu monta menestyvää yritystä.

Kuplaa ei tietenkään pitäisi päästää syntymäänkään. Silti niitä syntyy. Kun sellainen on syntynyt, kannattaisi etukäteen pohtia ne mekanismit, millä vauriot olisivat pienimmät. Väittäisin, että meillä talouden ongelmat ovat niin pitkällä, että oikeudenmukaista ja helppoa tapaa ratkaista ne ei enään ole.

 

[pååtta]

Sääntelyä ei tarvita, kunhan pankkeja ei pelasteta koskaan yhteiskunnan rahalla. Liikaa riskia ottaneiden pankkien pitää antaa kaatua. Parempi rytinä kerralla kuin pitkä kituutus ja epävarmuus. Nykytilanteessa pankit voivat ottaa riskiä lähes rajattomasti, koska voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot ovat jaettuja. Kyllä pankkien omistajat ohjaavat tämän jälkeen lainan myöntämisen riskit tasolle, jolla saadaan voittoa riittävästi, ilman suurta riskiä pankin kaatumiseta ja pääoman menetyksestä.

Teoriassa näin. Valitettavasti ilman yhteiskuntaa Bankrunit ja vakavat deflaatiolamat olisivat arkipäivää. Mitä enemmän pankkisäätelystä on luovuttu 80-luvulta lähtien sitä jyrkemmäksi talouden volatiliteetti on käynyt. Kapitalismi tuppaa olemaan positiivisesti takaisinkytketty ilmiö, missä reaktio ruokkii itseään.

Teoriassahan kaikki ihmiset tekevät fiksut laskelmat omasta rahoitusasemastaan, 10 vuoden päästä olevasta tulotasostaan, maailmanmarkkinakehityksestä yms. Todellisuus on toista ja pitää rakentaa järjestelmä, joka toimi nykyisillä ihmisillä, eikä millään vitun Homo Economicuksella

 

[Indica]

On jalo periaate ja varmaan kaikkien meidän arvojen mukaista, että jokainen lainanottaja huolehtii lainansa takaisinmaksusta. Lainanantajan puolestaan on arvioitava asiakkaisiinsa liittyvä riski.

Kokemus on vaan osoittanut, että asuntokuplan puhjetessa ongelmasta tulee koko yhteiskunnan ongelma. Näin kävi Suomessa 1991, näin kävi USAssa 2008, ja näin kävi Espanjassa ja Irlannissa. Varallisuutensa menettäneet ihmiset ja halvaantunut rahoitussektori ovat aina muodostuneet isoksi koko yhteiskuntaa rasittavaksi ongelmaksi. Siinä rytäkässä kaatuu monta menestyvää yritystä.

Kuplaa ei tietenkään pitäisi päästää syntymäänkään. Silti niitä syntyy. Kun sellainen on syntynyt, kannattaisi etukäteen pohtia ne mekanismit, millä vauriot olisivat pienimmät. Väittäisin, että meillä talouden ongelmat ovat niin pitkällä, että oikeudenmukaista ja helppoa tapaa ratkaista ne ei enään ole.

Nimenomaan: yleisesti ottaen jos asuntosäästäjiä aletaan bailouttaamaan lisää se tulevaisuuden kuplien riskiä.
Kyllä se tulevaisuudessa aiheuttaa moral hazardia jos aina pelastetaan..

Jokaisen oma syy jos menettää varallisuutensa ei minun mielestä veronmaksajien tule pelastaa. Hillitseepä tulevaisuuden ylivelkaantumista..

Mä en ole kiinteistömarkkinoiden suurin asiantuntija, tunnen pääomamarkkinat paremmin, mutta käsittääkseni kuplan puhkeamista ei voi oikein millään politiikalla ehkäistä eikä oikein mitkään vahingonrajoitustoimenpiteet toimi.

Jos asuntokupla puhkeaa paras oisi vaan antaa markkinoiden hoitaa sen..

Pååtta: mä taas kun ajattelen näitä talouden vapautusjuttuja mulle tulee mieleen Leonid Brežnevin aika Neuvostoliitossa ja Nikolae Ceausescun kohtalo. Mitä enemmän sääntelyä sitä enemmän köyhyyttä, tuhoa ja vääjäämätön romahdus.

Samalla ennuste: uskon että samanlainen romahdus tulee kohtaamaan vielä Pohjois-Koreaa ja Venezuelaa. Jälkimmäisessä vielä ennemmin kuin myöhemmin

 

[pååtta]

Pååtta: mä taas kun ajattelen näitä talouden vapautusjuttuja mulle tulee mieleen Leonid Brežnevin aika Neuvostoliitossa ja Nikolae Ceausescun kohtalo. Mitä enemmän sääntelyä sitä enemmän köyhyyttä, tuhoa ja vääjäämätön romahdus.

Samalla ennuste: uskon että samanlainen romahdus tulee kohtaamaan vielä Pohjois-Koreaa ja Venezuelaa. Jälkimmäisessä vielä ennemmin kuin myöhemmin

Kapitalismi aiheuttaa vääjäämättön romahduksen siinä missä sosialismikin. Sääntely ei ole itseisarvo, ilman sääntelyä taloudesta tulee helvetin volatiili. Suuri Lama ja Weimarin tasavallan romahtaminen Natsi-Saksaksi ovat esimerkkejä mitä käy kun kapitalismin annetaan olla vapaana.

 

[Indica]

Ei vaan Versaillesin rauhanehtojen ja jättimäisten sotakorvausten maksaminen rahaa painamalla ihan laakerit punaisina hävityn maailmansodan sisäisen epävakauden ja romahtaneen yhteiskunnan takia.

E: mä päinvastoin uskon suomen edessä olevan aivan vääjäämättömän taantumisen koska sääntely ja joka nurkalle yltävä byrokratia naitettuna huonosti toimiviin markkinoihin ja liialliseen sääntelyyn ja utopistisiin haaveisiin ja elämästä irti olevaan hallintoon johtaa hyvinvointivaltiomallin vääjäämättömästi tuhoon.

Sellainen unelmahöttö me ollaan cleantec supervalta samalla 10 mrd vuodessa velkaa ja laskeva bkt yhdistettynä maailman yhteen korkeimmista kokonaisveroasteista ja julkisen sektorin osuuteen BKT:stä ei ole kestävämmällä pohjalla kuin korttitalo suolla

 

[pååtta]

Ei vaan Versaillesin rauhanehtojen ja jättimäisten sotakorvausten maksaminen rahaa painamalla ihan laakerit punaisina hävityn maailmansodan sisäisen epävakauden ja romahtaneen yhteiskunnan takia.

E: mä päinvastoin uskon suomen edessä olevan aivan vääjäämättömän taantumisen koska sääntely ja joka nurkalle yltävä byrokratia naitettuna huonosti toimiviin markkinoihin ja liialliseen sääntelyyn ja utopistisiin haaveisiin ja elämästä irti olevaan hallintoon johtaa hyvinvointivaltiomallin vääjäämättömästi tuhoon.

Sellainen unelmahöttö me ollaan cleantec supervalta samalla 10 mrd vuodessa velkaa ja laskeva bkt yhdistettynä maailman yhteen korkeimmista kokonaisveroasteista ja julkisen sektorin osuuteen BKT:stä ei ole kestävämmällä pohjalla kuin korttitalo suolla

Kehotan lukemaan historian uudelleen. Weimarin hyperinflaatiosta kesti 10 vuotta natsien valtaannousuun. Tällöin syynä oli lama, jota koetettiin hoitaa sisäisellä devalvaatiolla kuten nyt ja työttömyys nousi Kreikan lukemin jolloin natsit saivat enemmistön -33 vaaleissa kommareiden tullessa kakkosena.

 

[rollipeikko]

Ei ole vapaa markkinatalous se kun kaupungin kaavoitumonopoli toimii tulppana.

Kaavoitusmonopolia ohjataan poliittisin päätöksin. Ainakin minun tuntema kunnallispolitiikka on erittäin osaoptimoivaa ja kansantalouden kannalta tehotonta. Kunnat haluavat tuottaa okt-tontteja hyville veronmaksajille sopivan löysään tahtiin. Usein nämä tontit kuitenkin sijaitsevat jossain huitsin kuusessa mistä on maata saatu hankittua. Sinne pitää sitten järjestää infra ja lakisääteiset palvelut, joka näkyy tonttien hinnoissa ja veroasteessa. Kerrostalo ja erityisesti vuokratalorakentaminen on pahasta, koska sillä voitaisiin saada kylään köyhiä ja kurjia ihmisiä palveluita ja sossutukia käyttämään...

Näin perustellaan monessa kylässä kaavoitus- ja maapolitiikkaa. Siihen kun lisätään se, että moni päättäjä ilmeisesti oikeasti uskoo että se oma talo ja kaksi autoa ovat maanpäällinen paratiisi, ja että vuokralla tai kerrostalossa asutaan vain pakon edestä.

Poikkeuksia on mm. Oulu (katsokaa kämppien hintoja) ja Vantaa ainakin tulevaisuudessa (ap-normi 130).

Kun asiaa tarkemmin miettii tulee esiin kolme ratkaisuvaihtoehtoa. 1. Asuntorakentamisen tiukka ohjaus valtion puolesta, kiristys, lahjonta ja kaikki muut käyttöön. Valtio voisi tuottaa itse asuntoja (uusi miljoonaprojekti) ja sitoa vaikka valtionosuudet asuntotuotantoon. 2. Kuntien palveluvelvoitteiden tarkistus niin, että kaikkia nykyisiä palveluita ei täydy tuottaa tai ne voidaan tuottaa huomattavasti tehokkaammin. 3. Poliittisessa ilmapiirissä tapahtuva äkillinen muutos joka ohjaisi ehkä erittäin tehokkaan kaupunkirakenteen tuottamiseen vähillä kuluilla

 

[pååtta]

Ei ole vapaa markkinatalous se kun kaupungin kaavoitumonopoli toimii tulppana.

Puhe oli vuokrista ja asuntojen hinnoista, asuntojen hintoihin vaikuttaa myös pankkien lainananto mitä valtio myös sääntelee. Vapaita markkinoita ei ole olemasssa missään jos halutaan tarpeeksi tiukkoja kriteerejä käyttää. Libertaristien puolustus on yleensäkin huvittavan samankaltainen kuin kommareiden, ei ollut tarpeeksi vapautta/kommunismia.