Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[SIC-]

Miten sinusta toimii Suomen kohdalla tämä?

Raha on valtion luomus; sitä täytyy hallita

Entäs nämä säännöt?

Lernerin mukaan finanssipolitiikkaa tulisi ohjata kolme sääntöä:[1]

1. Hallituksen tulee ylläpitää järkevää määrää kokonaiskysyntää kaikkina aikoina. Jos kokonaiskysyntä on liian pientä ja siksi on liiallista työttömyyttä, hallituksen tulee alentaa veroja tai lisätä omaa kulutustaan. Jos kokonaiskysyntää on liikaa, hallituksen tulee torjua inflaatiota vähentämällä omaa kulutustaan tai lisäämällä verotusta.
2. Lainaamalla rahaa kun se haluaa nostaa korkotasoa ja takaisinmaksamalla velkojaan silloin kun se haluaa laskea sitä hallituksen tulisi ylläpitää korkotasoa joka aikaansaa optimaalisen määrän investointeja.
3. Vaikka jompikumpi edellisistä säännöistä olisi ristiriidassa tasapainotetun talouden, budjettitasapainon tai velkaantumisen rajoittamisen tavoitteiden kanssa, niillä ei ole merkitystä. Valtion rahapainon tulee painaa kaikki rahat joita tarvitaan tavoitteiden 1. ja 2. saavuttamiseksi.

Minusta tuo on muuten ihan pätevä teoria, mutta tuo ei sovellu tähän tilanteeseen, koska euro on Suomelle vieras valuutta ja Suomi ei voi painaa rahaa halutessaan.

 

[D.Yates]

mikä vaikutus jollain talouspoliittisella uudistuksella on valtion budjettitasapainolle.

No onhan se kuitenkin melko tärkeää. Muuten voitais vaikka lopettaa verottaminen kokonaan kun se ikävästi haittaa taloudellista toimeliaisuutta.

Enemmän mua häiritsee se miten joka asiaan vedetään joku oikeudenmukaisuusaspekti, tyyliin taas köyhiä sorretaan ja rikkaat rikastuu.

 

[NHB]

Enemmän mua häiritsee se miten joka asiaan vedetään joku oikeudenmukaisuusaspekti, tyyliin taas köyhiä sorretaan ja rikkaat rikastuu.

Ja vaikkei jollakin asialla olisi mitään vaikutusta köyhiin, niin rikkaiden rikastuminen tuomitaan silti, koska tuloerot.

 

[narrisonford]

Miten sinusta toimii Suomen kohdalla tämä?

Raha on valtion luomus; sitä täytyy hallita

No euron osalta tuo menee näin:

"Raha on EKP:n luomus; sitä täytyy hallita."

Entäs nämä säännöt?

Lernerin mukaan finanssipolitiikkaa tulisi ohjata kolme sääntöä:[1]

1. Hallituksen tulee ylläpitää järkevää määrää kokonaiskysyntää kaikkina aikoina. Jos kokonaiskysyntä on liian pientä ja siksi on liiallista työttömyyttä, hallituksen tulee alentaa veroja tai lisätä omaa kulutustaan. Jos kokonaiskysyntää on liikaa, hallituksen tulee torjua inflaatiota vähentämällä omaa kulutustaan tai lisäämällä verotusta.
2. Lainaamalla rahaa kun se haluaa nostaa korkotasoa ja takaisinmaksamalla velkojaan silloin kun se haluaa laskea sitä hallituksen tulisi ylläpitää korkotasoa joka aikaansaa optimaalisen määrän investointeja.
3. Vaikka jompikumpi edellisistä säännöistä olisi ristiriidassa tasapainotetun talouden, budjettitasapainon tai velkaantumisen rajoittamisen tavoitteiden kanssa, niillä ei ole merkitystä. Valtion rahapainon tulee painaa kaikki rahat joita tarvitaan tavoitteiden 1. ja 2. saavuttamiseksi.

Oikeastaan sama kuin edelliseen. Noita ohjeita tulisi toteuttaa euroalueen laajuisesti.

Minusta tuo on muuten ihan pätevä teoria, mutta tuo ei sovellu tähän tilanteeseen, koska euro on Suomelle vieras valuutta ja Suomi ei voi painaa rahaa halutessaan.

Niinpä, funktionaalisen finanssin oppia tulisi toteuttaa euroalueen laajuisesti.

- - - Updated - - -

No onhan se kuitenkin melko tärkeää. Muuten voitais vaikka lopettaa verottaminen kokonaan kun se ikävästi haittaa taloudellista toimeliaisuutta.

Lähinnä kyse oli siitä mikä on ensisijainen huolenaihe. Tuntuu että tuo valtion budjettitasapaino ajaa kaikkien muiden asioiden ylitse.

 

[humanpro]

Näillä keinoillako Suomi nousuun:
Tarkasteltavat muutokset nostivat työllistymisveroastetta. Tämä tarkoittaa, että työllistyminen ei ole yksilölle taloudellisesti yhtä kannattavaa kuin aikaisemmin.

Muutokset kasvattavat julkisen talouden alijäämää ja tulevaisuuden sopeuttamistarvetta noin 920 miljoonalla eurolla, mikä vastaa noin 0,5 prosenttia bruttokansantuotteesta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57044-tyoton-sai-120-eukk-ikava-vaikutus-suomelle

Tämä tietääkseni koskee vain ns ansiosidonnaista päivärahaa. Sossun kanssa jos joutuu asioimaan niin toi 120e sitten vähennetään harkinnanvaraisesta tuesta. Mutta tosiaan en kyllä tiedä miksi tuokin piti demareiden? väkisin runnoa läpi.

 

[Sft]

No joo, kannattaa tietysti syntyä kultalusikka suussa mutta fakta on se että toiset syntyy puulusikka perseessä ja sitä joutuu sitten tekemään duunia jotta saa pääomatuloja ja jotta saa sitten annettua sitä perintöä omille jälkeläisilleen.

Jos saat perintöä - ok, kiva.
Jos saat pääomatuloja - ok, kiva.
Jos teet töitä tienataksesi - ahnetta riistoa, verotuksen täytyy viedä siitä mahdollisimman paljon. Onhan se nyt väärin, että töitä tekemällä joku tienaisi hieman enemmän. Sen sijaan syntymällä oikesta vitusta (perintö) tai saamalla pääomatuloja niin no problem, hyvä juttu.

Perverssiä.

 

[Timba79]

Jos saat perintöä - ok, kiva.
Jos saat pääomatuloja - ok, kiva.
Jos teet töitä tienataksesi - ahnetta riistoa, verotuksen täytyy viedä siitä mahdollisimman paljon. Onhan se nyt väärin, että töitä tekemällä joku tienaisi hieman enemmän. Sen sijaan syntymällä oikesta vitusta (perintö) tai saamalla pääomatuloja niin no problem, hyvä juttu.

Perverssiä.

Niinhän se menee. Kaikista suurin mulkero olet jos perustat yhtiön joka kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti vielä jopa menestyy niin että rikastut. Se on sitten riistämistä toisen selkänahasta ja kateelliset toivoo että konkka napsahtaa!

 

[aja_tollah]

Jos saat perintöä - ok, kiva.
Jos saat pääomatuloja - ok, kiva.
Jos teet töitä tienataksesi - ahnetta riistoa, verotuksen täytyy viedä siitä mahdollisimman paljon. Onhan se nyt väärin, että töitä tekemällä joku tienaisi hieman enemmän. Sen sijaan syntymällä oikesta vitusta (perintö) tai saamalla pääomatuloja niin no problem, hyvä juttu.

Perverssiä.

Eihän tämä pidä paikkansa. Ainoa sallittu tapa saada omaisuutta on avioeron ja avio-oikeuden kautta. Silloin veroprosentti on nolla. Minun mielestäni perintövero voitaisiin poistaa, mutta nostaa varallisuuden verotusta esimerkiksi kiinteistöverojen muodossa. Nythän suurrikkaat välttyvät perintöveroilta, koska he siirtävät kirjansa muualle. Piensjoittajan perillisille jää perintöverot.Monille se perinnön jättäminen on motivaatio tehdä töitä. Miksi kukaan tekisi töitä enemmän kuin itse ajatellut kuluttaa elämänsä aikana tai on ajatellut perillistensä käyttävän.

 

[dammann]

Monille se perinnön jättäminen on motivaatio tehdä töitä. Miksi kukaan tekisi töitä enemmän kuin itse ajatellut kuluttaa elämänsä aikana tai on ajatellut perillistensä käyttävän.

Monet maailman rikkaimmista tekevät töitä hautaan asti yrittäen tienata maksimaalisesti ihan vain rikastumisen ilosta, eivät perinnön jättämisen takia.

 

[aja_tollah]

Monet maailman rikkaimmista tekevät töitä hautaan asti yrittäen tienata maksimaalisesti ihan vain rikastumisen ilosta, eivät perinnön jättämisen takia.

Monella maaiman rikkaimmista ihmisistä on työn ja varalllisuuden kautta tulevaa statusta, mikä tuo mielihyvää ja mahdollisuuksia. Varmasti monikin voisi tehdä työtä ilman perinnönjättöoikeutta, jos saisi yhtä paljon rahaa, statusta ja vaikutusvaltaa kuin vaikka Roman Abramovitsh. Rahaa ja statusta on niin paljon, että se tuo uusia mahdollisuuksia sosiaalisessakin elämässä. Valitettavasti tylsissä ylemmän keskitason töissä tätä mahdollisuutta ja statusvaikusta ei ole.

Nykytilanteessahan juuri nämä superrikkaat ovat perintöverotuksen ulkopuolella, koska kirjat ovat nollaverotuksen maissa.Perintöveron osittainen korvaaminen esim. kiinteistöveron nostolla toisi heidänkin omaisuuttaan verotuksen piiriin. Vaikka kirjat olisivat Suomessa, niin mallipimu voisi tienata 50% omaisuudesta nollaverolla. Perinnöstä maksettaisiin verot. Eikö avio-oikeudella saatuja rahoja voisi myös verottaa?

 

[SIC-]

Jos saat perintöä - ok, kiva.
Jos saat pääomatuloja - ok, kiva.
Jos teet töitä tienataksesi - ahnetta riistoa, verotuksen täytyy viedä siitä mahdollisimman paljon. Onhan se nyt väärin, että töitä tekemällä joku tienaisi hieman enemmän. Sen sijaan syntymällä oikesta vitusta (perintö) tai saamalla pääomatuloja niin no problem, hyvä juttu.

Perverssiä.

Kyllähän täällä oli se yksi tyyppi jonka mielestä perinnöt pitäisi verottaa valtiolle...

Minusta oikeudenmukaisin verotus olisi sellainen, että ansiotuloja ei verotettaisi ollenkaan, vaan verotuksen painopiste olisi pääoma-, kiinteistö- ja arvonlisäveroissa. Lisäksi voisi olla jotain pankkiveroa.

 

[dammann]

Monella maaiman rikkaimmista ihmisistä on työn ja varalllisuuden kautta tulevaa statusta, mikä tuo mielihyvää ja mahdollisuuksia. Varmasti monikin voisi tehdä työtä ilman perinnönjättöoikeutta, jos saisi yhtä paljon rahaa, statusta ja vaikutusvaltaa kuin vaikka Roman Abramovitsh. Rahaa ja statusta on niin paljon, että se tuo uusia mahdollisuuksia sosiaalisessakin elämässä. Valitettavasti tylsissä ylemmän keskitason töissä tätä mahdollisuutta ja statusvaikusta ei ole.

Nykytilanteessahan juuri nämä superrikkaat ovat perintöverotuksen ulkopuolella, koska kirjat ovat nollaverotuksen maissa.Perintöveron osittainen korvaaminen esim. kiinteistöveron nostolla toisi heidänkin omaisuuttaan verotuksen piiriin. Vaikka kirjat olisivat Suomessa, niin mallipimu voisi tienata 50% omaisuudesta nollaverolla. Perinnöstä maksettaisiin verot. Eikö avio-oikeudella saatuja rahoja voisi myös verottaa?

Mikähän tuon verotuksen tarkoitus on? Kuinka tuo kiinteistövero tekee yhteiskunnastamme paremman?

Onko kyse kateudesta vai mikä lienee motivaatio avioeron ja kiinteistön verottamiseen? Ja oletko laskeskellut mikä vaikutus lienee BKT:hen ja vuokriin....

 

[dammann]

Kyllähän täällä oli se yksi tyyppi jonka mielestä perinnöt pitäisi verottaa valtiolle...

Minusta oikeudenmukaisin verotus olisi sellainen, että ansiotuloja ei verotettaisi ollenkaan, vaan verotuksen painopiste olisi pääoma-, kiinteistö- ja arvonlisäveroissa. Lisäksi voisi olla jotain pankkiveroa.

Pankkivero olisi pois pankin työntekijöiltä, osakkailta, säästäjiltä ja asuntovelallisilta. Mitä noista haluat rangaista ja miksi?

Ja mitä oikeudenmukaista olisi olla verottamatta ansiotuloja? Verottaisit pääomaa? Mitä helvettiä? ALV verottaa suhteessa enemmän pienituloisia. Mikä siinä on oikeudenmukaista?

 

[Sft]

Kyllähän verotuksessa selkein epäkohta oikeudenmukaisuutta ajatellen on se, että työntekoa rangaistaan näin rankasti. Jos siis ajattelee, että työnteosta pitää palkita paremmin (tai yhtä hyvin) kuin esim. siitä, että syntyy kultalusikka suussa. Niin minä ajattelen. Lähtökohdiltaan tasa-arvoinen yhteiskuntahan on sellainen, jossa työnteolla on mahdollisuus tienata ja nostaa elintasoaan. Jos perintönä tulee muutamat sijoitusasunnot ja päälle tuhti tukku maallista mammonaa, niin kyllä sitä ankeammista oloista lähtenyt duunari saa aika paljon duunia tehdä että pääsee lähellekkään. Kyllähän jos kärjistettynä vastakkain asetetaan se, että toinen on oikeasti tehnyt duunia ja täten tienannut, ja se että toisella ollut tuuria syntyessään rikkaaseen sukuun, niin aika helppo valita kumpaa verottaisin..

Mutta nämä on näitä oikeudenmukaisuus juttuja. En tiedä mikä vaikutus näillä olisi talouden toimintaan. Ehdottomasti kuitenkin kannatan sitä, että ansioverotusta lasketaan (ja jos tarvetta muita veroja nostetaan, sellaisia jotka ei kauhean negatiivisesti vaikuta talouden toimintaan) jos se on mahdollista.

 

[NHB]

Lähinnä kyse oli siitä mikä on ensisijainen huolenaihe. Tuntuu että tuo valtion budjettitasapaino ajaa kaikkien muiden asioiden ylitse.

Tuo nyt nyt on vain subjektiivinen tuntemus. Budjettihan on ollut jo jonkin aikaa ja tulee olemaan vielä pitkään kaukana tasapainosta.

 

[SIC-]

Noita ohjeita tulisi toteuttaa euroalueen laajuisesti.

Tämä on se suurin näkemysero, kun tässä ketjussa on puhuttu pelkästä Suomen politiikasta. Minkälaista politiikkaa pitäisi sinusta Suomen noudattaa jos lähdetään siitä lähtökohdasta, että euroalue toimii samalla tavalla kuin ennenkin?

Pankkivero olisi pois pankin työntekijöiltä, osakkailta, säästäjiltä ja asuntovelallisilta. Mitä noista haluat rangaista ja miksi?

Ja mitä oikeudenmukaista olisi olla verottamatta ansiotuloja? Verottaisit pääomaa? Mitä helvettiä? ALV verottaa suhteessa enemmän pienituloisia. Mikä siinä on oikeudenmukaista?

Hups! tarkoitin tietenkin pääomatuloveroa.

Pankeilla voisi olla samalla tavalla ALV pankkiveron muodossa kuin muuallakin. itseasiassa minä en verottaisi yritysten voittoja mitenkään, vaan kaikki verotettaisiin ALV:n kautta ja sen lisäksi kiinteistöveroina ja pääomatuloveroina.

Ansiotuloveron poisto auttaisi työllisyyden parantamisessa ja tekisi työnteosta kannattavampaa. Minä en myöskään pidä ajatuksesta, että ihminen joutuu orjamaisesti tekemään töitä veroja varten osan vuodesta. ALV:n kanssa voi tehdä päätöksiä ja kaikkea ei ole pakko verottaa yhtä ankarasti. Jotain ruokaa, lääkkeitä ja vastaavia voisi verottaa kevyemmin ja sitten taas luksusta vähän kovemmin.

 

[S-kolmonen]

http://www.taloussanomat.fi/kansant...e-paljastui-mita-pitaisi-ajatella/20132705/12

Haaparannan mukaan tuoreet tutkimustulokset eivät tue säästöpolitiikkaa, jota komissio on noudattanut euroalueen kriisimaiden rahoitusjärjestelyissä.

– Syyllisiä mahdollisiin ongelmiin ovat siis tutkijat, eivät politiikan tekijät, Haaparanta tuskailee kirjoituksessaan.

Professorin mukaan tuoreimmat tulokset osoittavat selvästi, että julkisten menojen kasvattaminen nostaa valtioiden kokonaistuotantoa ja vähentää siten samalla niiden velkaantumista. Euroalueella on sen sijaan valittu päinvastainen, julkisen talouden säästöihin perustuva strategia velkakriisin nujertamiseen.

 

[Zimpanssi]

Hups! tarkoitin tietenkin pääomatuloveroa.

Pankeilla voisi olla samalla tavalla ALV pankkiveron muodossa kuin muuallakin. itseasiassa minä en verottaisi yritysten voittoja mitenkään, vaan kaikki verotettaisiin ALV:n kautta ja sen lisäksi kiinteistöveroina ja pääomatuloveroina.

Ansiotuloveron poisto auttaisi työllisyyden parantamisessa ja tekisi työnteosta kannattavampaa. Minä en myöskään pidä ajatuksesta, että ihminen joutuu orjamaisesti tekemään töitä veroja varten osan vuodesta. ALV:n kanssa voi tehdä päätöksiä ja kaikkea ei ole pakko verottaa yhtä ankarasti. Jotain ruokaa, lääkkeitä ja vastaavia voisi verottaa kevyemmin ja sitten taas luksusta vähän kovemmin.

Samaa mieltä. Nykyinen systeemi on ihan järjetön. Pitäisi tehdä enemmän töitä, mutta mitä enemmän teet töitä ja saat palkkaa, niin sitä enemmän sinulta viedään pois.

Minä pitäisin sellaisen pienen 10% tasaveron plus eläke yms maksut kaikilla yli 15k vuodessa tienaavilla. Sen alle tienaavilta menisi sitten vain eläkemaksut yms. eli jotain 5%.

Suurin menoerä valtiolla on sosiaali ja terveysmaksut, joten sieltä ne säästötkin saataisiin. Tarvitaanko me oikeasti kahta terveydenhoitojärjestelmää eli kunnalista ja yksityistä? Olisiko tässä jokin järkeistämisen paikka?

 

[Darvi]

Lähtökohdiltaan tasa-arvoinen yhteiskuntahan on sellainen, jossa työnteolla on mahdollisuus tienata ja nostaa elintasoaan.

Tasa-arvo ei vaadi yhteiskuntaa, jossa on mahdollisuus kehittyä. Tasa-arvo saavutetaan ihan vaikka alentamalla kaikkien elintaso surkeimpien tasolle. Tasa-arvon ei pitäisi olla mikään tavoite. Oikeudenmukaisuuden ja vapauden tulisi olla.

Jos perintönä tulee muutamat sijoitusasunnot ja päälle tuhti tukku maallista mammonaa, niin kyllä sitä ankeammista oloista lähtenyt duunari saa aika paljon duunia tehdä että pääsee lähellekkään. Kyllähän jos kärjistettynä vastakkain asetetaan se, että toinen on oikeasti tehnyt duunia ja täten tienannut, ja se että toisella ollut tuuria syntyessään rikkaaseen sukuun, niin aika helppo valita kumpaa verottaisin..

Kukaan muu kuin adoptiolapsi ei sattumalta synny rikkaaseen sukuun. Yleensä lapset ovat vanhempiensa geenien uudelleensekoituksia ja siten syy vanhempien työnteolle. Kun ihminen tekee töitä tuottaakseen lapselleen hyvän alun, niin miksi tätä jo kertaalleen verotettua omaisuutta pitäisi verottaa uudestaan? Yhteiskunta rankaisee niitä, jotka ajattelevat lastensa taloudellista hyvinvointia. Sen sijaan ne jotka käyttävät omaisuutensa omaksi huvikseen saavat käyttää sen kokonaan siihen. Miksi vanhemmat eivät saisi turvata lastensa elämää? Miksi haluat riistää tämän turvan?

Ehdottomasti kuitenkin kannatan sitä, että ansioverotusta lasketaan (ja jos tarvetta muita veroja nostetaan, sellaisia jotka ei kauhean negatiivisesti vaikuta talouden toimintaan) jos se on mahdollista.

Verotusta pitäisi kokonaisuudessaan vähentää murto-osaan. Se sallisi suuremman vapauden ja oikeudenmukaisuuden ihan vain riiston vähentämisellä.

 

[NHB]

Miksi suora demokratia osa 183:

Olen katsellut tätä niin pitkään ja tämä koko järjestelmä rakentuu rakenteellisen korruption varaan. Se johtuu siitä, että on poliittisia virkanimityksiä, poliittisia virkamiehiä ja poliittisia luottamusmiehiä. On muodostettu ketju, jossa kaikki ovat samaa puoluetta ja ne kun kippaa tällaisen rakentajan niskaan koko homman...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021916681497_uu.shtml