Kyllä se kehitys varmasti menee keskimäärin eteenpäin, mutta niin se maailma siinä ympärilläkin monimutkaistuu jatkuvasti. Kyllähän kansa keskimäärin on varsin kujalla lähes asiasta kuin asiasta enkä kyllä haluaisi nähdä tilannetta, jossa yhteisesti tärkeistä asioista päätettäisiin kaikki kimpassa. Varmasti löytyy paljon porukkaa, jolla on kiinnostusta selvitellä asioita ja tehdä järkiperäisiä äänestysratkaisuja. Mutta sitten löytyykin h*lvetisti isompi jengi joka tekee ratkaisuja fiilispohjalta lööppien perusteella ja homma on siinä kun äänet ovat saman arvoisia.
Mitä tuo yhteiskunnan monimutkaistuminen näkyy käytännössä? Ei teknologian kehitys muuta läheskään kaikkia asioita, joista äänestämällä päätetään. Esimerkkeinä nyt voisi mainita, että haluammeko opettaa uskontoa kouluissa, haluammeko joidenkin päihteiden olevan laillisia tai haluammeko tiukemman/löysemmän maahanmuuttopolitiikan. En mä mielestäni missään välissä ole sanonut, että haluan äänestyttää jokaisesta mahdollisesta asiasta. Ja väittäisin kyllä, että jopa suhteessa yhteiskunnan monimutkaisuuteen tavallisen ihmisen tietotaso on vain lisääntynyt, ja uskoisin sen lisääntyvän jatkossakin.
Ja kyllähän jo nykytilanne on se, että ne ihmiset joita ei kiinnosta, pääsevät päättämään välillisesti asioista. Nyt siinä on vain välikätenä opportunistisia sosiopaatteja.
Sori, en kohdistanut viestiäni pelkästään kritiikkinä sulle. Mutta mitä tarkoittaa
Ongelma toki on päättömien lakien läpimeno siis jos kansa äänestäisi jonkin asian puolesta ja setti menee läpi, niin mikä tekee laista tällöin "järjettömän", silloinhan vain taas estettäisiin "kansan" suora "vaikuttaminen".
Kyllä sä ton itsekkin tajuat, jos vähän viitsit miettiä. Esimerkkinä täysin päättömästä laista voisi toimia jonkun teollisuudelle tärkeä kemikaalin kieltämien tai pakollinen kävelykypärä kaikille.
Suomalaiset ovat politikot kansanäänestyksellä valinneet ja jos ovat valinneet sinun mielestäsi huonoja, niin sehän on sinun mielipiteesi. Ehkä heikko äänestysinto, ihmisten vieraantuminen politiikasta ynnä muut seikat johtuvat ihmisten huonosta talouden ja politiikan tuntemuksesta. Mistä tämä taas kertoo, niin
Julkisen valinnan teoriahan semisti tutkii juuri tätä ongelmaa, siis sitä miksi ihmiset eivät ota asioista selvää? Ja en todellakaan pidä varmana sitä, että Suora demokratia olisi se paras ratkaisu tähän, silloin kun kyseessä on monimutkainen asia/ongelma, voi monet, siis enemmistö tehdä päätöksen fiilispohjalta. Tasan sen vuoksi, koska asia ei välttämättä koske juuri heitä, joten siis "
kansalaisen todennäköisyys vaikuttaa päätökseen on niin pieni, että siitä keskimäärin koituvat hyödyt alittavat asioihin perehtymisen vaivan. Siksi ihmiset usein äänestävät pikemminkin signaloidakseen eli viestiäkseen muille tietynlaisia asioita itsestään, koska siitä hyödyt koituvat itselle"
Suomalaiset ovat poliitikot sinne toki äänestäneet, mutta kuten jo edellä mainitsin, on ongelmana ryhmäkuri. Esimerkkinä nyt voidaan mainita, että jos haluaisin äänestää edes jokseenkin tolkullista talouspolitiikkaa, on vaihtoehtoni äänestää kokoomusta, samalla antaen ääneni kaikelle sille hörhöilylle mitä Kataisen posse tekee, tai voin äänestää jotain yksittäistä liberaaliehdokasta joka ei tule pääsemään läpi. Ja mahdollisuuteni vaikuttaa kokoomuksen sisäiseen vallanjakoon ovat olemattomat. Ja uskoisin kyllä olemattomien vaikutusmahdollisuuksien vieraannuttavan enemmän kuin tietämättömyyden politiikasta.
Tohon ihmisten kiinnostuksen puutteeseen voisin mainita, että eikö sen juuri pitäisi estää turhien lakiesitysten syntymien, sillä sen mukaan ihmiset eivät vaivaudu edes allekirjoittamaan läheskään kaikkia aloitteita. Siis jos rajana olisi esim. 50 000 tai 100 000 allekirjoitusta.
Mut siis ei mulla ole mitään asennoitumista sinällään koko "suora demokratia"- teemaan, näen vain ongelmallisena ihmisten laiskuuden ottaa asioista selvää.
Ja selvennetään nyt vielä, että en mä näe suoraa demokratiaa minään ratkaisuna Suomen talousongelmiin, kunhan vain otin kantaa siihen, että sillä voisi tiettyihin Suomessa esiintyviin ongelmiin olla positiivinen vaikutus ja että se ei väistämättä tarkoita täysin järjettömien lakien säätämistä. Mutta menee jo rankasti offin puolelle.
