Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[PappAna]

Olisiko herra Norden pomo valmis leikkaamaan omat lomrahansa ja vaikka kultaiset kädenpuristukset?

Tässäpä lienee ongelman ydin. Kukaan ei ole valmis leikkaamaan omista eduistaan. Kaikki leikkausehdotukset koskevat aina muita ihmisryhmiä. Toisten mielestä teollisuuden työntekijöiden palkkoja pitisi laskea, toisten mielestä julkista sektoria pitäisi leikata, toisten mielestä yritysten johto tienaa liikaa, joidenkin mielestä omistajan saama korvaus pääomansa altistamisesta riskille on liian suuri. Kukaan ei halua omasta puolestaan joustaa.

Onneksi on kuitenkin on kaksi asiaa, jotka suhdanteissa kuitenkin joustavat: toinen on työllisyys ja toinen on yrittäjätulo.

 

[mountainer]

^^^Häh? Kiellettäisiin asiaton syrjintä? Ei kai missään maassa irtisanomisperusteisiin olla puututtu! Pelkästään irtisanomisaikaan. En saa linkattua tähän sitä kuvaajaa vuodelta 2010 mutta työvoiman vaihtuvuus (mikä parhaiten kertoo tuosta irtisanomisaktiivisuudesta) on Suomessa Euroopan neljänneksi suurinta. Ruotsissa ja Tanskassa se on suurin. Esimerkiksi Ruotsissa kuitenkin irtisanomisiin kuuluu erorahat eli se ei ole ilmaista joten potkujen edullisuus ei Ruotsin kohdalla selitä. Epäilen että tuo Tanskan malli käyttöön ja työttömyys alenee- ajattelu olisi niin yksiselitteistä kuin kuvitellaan.

 

[mskomu]

Mikäli työttömät palkattaisiin automaattisesti julkiselle sektorille, niin lopputuloksena olisi joko massiivinen resurssien haaskaus, kun ensin verotetaan tuottavaa työtä, jotta saadaan maksettua tuottamaton työ, jonka lisäksi hukattaisiin hirvittävä määrä työvoimaa tuottamattoman työn tekemiseen. Puolestaan mikäli (tällaista mallia ehdotetaan säännöllisin väliajoin) työttömät palkattaisiin julkiselle avustamaan yksityisiä yrityksiä, luotaisiin kannuste yrityksille käyttää julkista orjatyövoimaa ja potkia kaikki omat työntekijät pihalle, jotta orjatyövoimaa saataisiin lisää.

Pidän täysin mahdottomana sitä, että julkisen sektorin virkamiehet kykenisivät kehittämään tuottavaa ja kannattavaa työtä julkiselta sektorilta kaikille työttömille seuraavista syistä:
1. Mikäli tämä olisi mahdollista, niin miksi edes nykyisille julkisen sektorin työntekijöille ei saada kehitettyä kannattavaa ja tuottavaa työtä, vaan työvoimaa käytetään Trafin, Valviran, jne. kaltaisiin farsseihin?
2. Mikäli jollakin tai joillakin on niin hyvä idea tai kyky, jolla voidaan palkata satoja tuhansia ihmisiä kannattavaan ja tuottavaan työhön, niin miksi ihmeessä he eivät toteuta sitä tai anna jonkun muun toteuttaa sitä? Jos idea on hyvä, niin sen toteutukseen ei tarvita julkista sektoria, jos idea on huono, niin sitä ei ole mahdollista toteuttaa muutoin kuin julkisesti.

 

[PappAna]

Pidän täysin mahdottomana sitä, että julkisen sektorin virkamiehet kykenisivät kehittämään tuottavaa ja kannattavaa työtä julkiselta sektorilta kaikille työttömille seuraavista syistä:

Kilpailukykuinen tuotanto ja siihen suhteutettuna kilpailukyiset työvoimakustannukset ovat aika hyvä tapa pitää ihmiset töissä. Noin periaatteessa yksityisellä sektorilla kukaan ei hyödy siitä, että ihmiset ovat työttöminä ja työtä ei tehdä.

Julkinen sektori on eri asia. Sitähän voidaan rahoittaa ottamalla aina lisää lainaa. Jos menee metsään, otetaan vielä enemmän lainaa, sillä se on kuulemma hyvä tapa parantaa niiden talouksien asemaa, jotka ovat ottaneet niin palon lainaa, että eivät enää velanmaksustaan selviä.

 

[Mattih3]

^^^Häh? Kiellettäisiin asiaton syrjintä? Ei kai missään maassa irtisanomisperusteisiin olla puututtu! Pelkästään irtisanomisaikaan.

Siis mitä? Kyllähän se nyt on melkein missä tahansa länsimaassa ainakin kiellettyä erottaa ihminen vaikkapa poliittisen mielipiteen tai ihonvärin perusteella.

Mielestäni muita kieltoja ei juuri tarvittaisikaan, eli työntekijä pitäisi voida irtisanoa melko vaivattomasti mikäli tämän työpanos ei miellytä. Nythän tällainen ei Suomessa ole lainkaan mahdollista, vaan irtisanominen onnistuu ainoastaan raskaiden YT-menettelyjen avulla, joihin liittyy valtavasti byrokratiaa. Tällainen kevyt ja helppo työsopimusten tekeminen ja purkaminen yhdistettynä kattavaan ja yksinkertaiseen sosiaaliturvaan (perustulo) loisi aivan varmasti huomattavasti nykytilannetta sopeutumiskykyisemmän ja aktiivisemmin toimivan työelämän.

 

[mountainer]

^No ymmärsin tekstistäsi että pohjasit ajatuksesi Tanskan malliin mistä tässä on kovasti puhuttu. Ja huomautin että ei se edes siellä Tanskassa eikä missään länsimaassa ihan noin vain tapahdu. Mutta mitä tarkoittaa irtisanominen melko vaivattomasti? Avaisitko ehdotustasi konkreetisemmaksi? Kuinka mallissasi estetään mielivaltainen irtisanominen? En toki sano etteikö sopeutumiskykyiseen työelämään pitäisi pyrkiä mutta kuinka paljon asiaa tämä mallisi auttaisi. Todennäköisesti työpaikan ilmapiiri huononisi kun työntekijöiden keskinäinen kilpailu ja selkään puukottaminen ym. negatiivinen lisääntyisi kun pomoa pyrittäisiin miellyttämään ja kaveria mustamaalaamaan. Mielestäni ajattelet asiaa hiukan yksiulotteisesti.

 

[mskomu]

Siis mitä? Kyllähän se nyt on melkein missä tahansa länsimaassa ainakin kiellettyä erottaa ihminen vaikkapa poliittisen mielipiteen tai ihonvärin perusteella.

Mielestäni muita kieltoja ei juuri tarvittaisikaan, eli työntekijä pitäisi voida irtisanoa melko vaivattomasti mikäli tämän työpanos ei miellytä. Nythän tällainen ei Suomessa ole lainkaan mahdollista, vaan irtisanominen onnistuu ainoastaan raskaiden YT-menettelyjen avulla, joihin liittyy valtavasti byrokratiaa. Tällainen kevyt ja helppo työsopimusten tekeminen ja purkaminen yhdistettynä kattavaan ja yksinkertaiseen sosiaaliturvaan (perustulo) loisi aivan varmasti huomattavasti nykytilannetta sopeutumiskykyisemmän ja aktiivisemmin toimivan työelämän.

Irtisanomisperusteiden kriminalisointi on erittäin huteralla pohjalla ja seuraukset rajoittuvat lähinnä oikein ja asiallisesti toimivien työnantajien elämän hankaloittamiseen, kun taas ns. kusipäihin sillä ei ole mitään vaikutusta. Otetaanpa pari esimerkkiä:
a) Työnantaja haluaa päästä eroon työntekijästä, koska taloustilanne on huono/työntekijä ei tee töitä/joku muu "hyvä" syy. Mikäli irtisanomisperusteita ei ole kriminalisoitu, työntekijä voidaan irtisanoa. Mikäli irtisanomisperusteita on kriminalisoitu, työnantajalla on riski, että mikäli työntekijää ratkaisu ei miellytä, niin hän voi haastaa firman oikeuteen sillä perusteella, että irtisanomisperusteena oli joku kriminalisoitu syy. Pahimmassa tapauksessa oikeus nielee valheen ja yrittäjä saa sanktiot. Parhaimmassa tapauksessa oikeus hylkää kanteen, jolloin yrittäjä selviää pelkällä ylimääräisellä stressillä. Lopputulos: tämän esimerkin kohdalla laista on pelkkää haittaa.

b) Työnantaja haluaa päästä eroon työntekijästä, koska hän on vääräuskoinen/väärän värinen/joku muu "huono" syy. Mikäli irtisanomisperusteita on kriminalisoitu, työnantaja voi ilmoittaa, että perusteena irtisanomiselle on ns. "hyvä" syy (taloustilanne, huono työpanos, tmv.). Työntekijä voi haastaa jälleen firman oikeuteen, jolloin hyvässä tapauksessa oikeus päättää parin vuoden taistelun jälkeen, että irtisanomisperuste oli laiton. Tämä on ainot tilanne, milloin laista olisi minkäänlaista hyötyä.

Jokainen voi miettiä, kuinka helppoa, vaikeaa tai mahdotonta ulkopuolisen on todistaa, mikä on ollut irtisanomisen todellinen syy. Virhetulkinnat ovat väistämättömiä, kuten ovat myös Irviran (Irtisanomisperusteiden valvontavirasto) kulut. Suurimpia kärsijöitä olisivat luultavasti ns. riskiryhmään kuuluvat. Eli mikäli esim. ihonvärin takia irtisanominen on laitonta, niin miettikääpä miten tämä vaikuttaa vaikkapa afrikkalaistaustaisen henkilön palkkaamishalukkuuteen. Tietenkin voidaan aina perustaa Irviran lisäksi Palvira (palkkausperusteiden lainmukaisuutta valvova virasto), jolloin päästään jo aika lähelle monia nykyisiä älyttömyyksiä. Laista piittamattomat yritykset luonnollisesti keksivät tavan kiertää lakia ja kunnolliset yrittäjät joutuvat ongelmiin lisäbyrokratian ja ammattivalittajien kanssa.

Taustalla voi olla hyvä ajatus, mutta se ei tarkoita, että toteutus olisi toimiva.

 

[Mattih3]

Siis en tarkoita että laadittaisiin jokin lista perusteista joiden nojalla ei saa irtisanoa. Vaan että laissa määritettäisiin jotenkin niin, että irtisanomispäätöksen on perustuttava yrityksen etuun, ei siis työntekijän henkilöön liittyviin tekijöihin. Tämä siis suojaksi työntekijöille tilanteessa, jossa muunlaista irtisanomissuojaa ei olisi. Eli työnantaja voisi irtisanoa yksittäisen työntekijän sillä perusteella, että tämän työpanos ei ole työnantajaa tyydyttävä. Irtisanotun työntekijän pitäisi sitten oikeudessa uskottavasti osoittaa, että hänet on irtisanottu tällaisesta henkilöön liittyvästä syystä, joka ei vaikuta hänen työnantajalle tuottamaansa hyötyyn. Tätä voisi ajatella ikäänkuin että työntekijät ovat jatkuvasti nykyistä koeaikaa vastaavassa tilanteessa. Eli että jos suoriutuminen työtehtävistä ei ole tyydyttävä niin tilalle hankitaan parempi työntekijä.

Hyvin toimivan yrityksen etu olisi tietysti että siellä myös vallitsee hyvä ja motivoitunut työilmapiiri, joten en usko ollenkaan että tällainen käytäntö yleisesti johtaisi mielivaltaan ja työntekijöiden uhkailuun tms. Sellainen yritys ei kovin hyvin menestyisi, jossa työntekijät tuntevat jatkuvasti olevansa veitsen terällä. Ja se toimiva sosiaaliturvajärjestelmä pitäisi huolen siitä ettei työsuhteen loppuminen ole välitön maailmanloppu. Koska tuottamattomasta työntekijästä olisi helppoa päästä eroon, niin yrityksillä olisi hyvin matala kynnys palkata tarvittaessa lisää henkilöstöä.

Tuosta syrjinnän perusteella irtisanomisesta vielä, eihän sen välttämättä tarvitsisi edes olla erikseen osa työlainsäädäntöä. Kai ihmisten syrjiminen näiden henkilöön liittyvien syiden nojalla on ylipäätään laissa kielletty jo nykyisin, liittyen ihan kaikkeen inhimilliseen toimintaan? Tämä ei siis mitenkään ollut pääpointti tuossa ajatuksessa mitä esitin. Ajattelin vain että tämä syrjiminen koetaan välittömästi ongelmaksi jos irtisanominen on muuten vapaata, ja siksi mainitsin että se voidaan erikseen kieltää jos se nähdään ongelmana. Vastustan ehdottomasti kaikenlaista "positiivista syrjintää" tms listoja ihmisten ominaisuuksista joiden avulla joidenkin vähemmistöryhmien edustajat ovat jotenkin etuoikeutetussa asemassa muihin nähden.

 

[mskomu]

Oletko todella sitä mieltä, että olisi hyvä, jos oikeus ratkaisisi irtisanomisia? Kenenkään ei ole mitenkään mahdollista osoittaa aukottomasti, mikä irtisanomisperuste on ollut. Käytännössä oikeustieteellisen koulutuksen saaneet alkaisivat syynäämään yrityksen talouslukuja ja pohtimaan ovatko ne riittävä syy irtisanomiseen. Entä jos työntekijällä on ollut huono vaikutus työilmapiiriin? Lait, joiden valvominen on täysin mahdotonta ja joissa on tulkinnanvaraa vaikka muille jakaa, eivät ole hyviä lakeja. Vähän sama asia, jos murhaaminen ei olisi absoluuttisesti kielletty, vaan pelkästään tietyn motiivin takia tehty murha olisi laitonta. Sitten selvitelläisiin oikeudessa, että mitä jonkun ajatuksissa on liikkunut teko- tai suunnitteluhetkellä. En siis pidä ongelmallisena sitä, miten irtisanomisperusteet ovat laissa määritelty vaan sitä, miten voidaan osoittaa, mikä irtisanomisperuste on ollut.

Mainitsitkin kuinka hyvin toimivan yrityksen etu on, että siellä vallitsee hyvä ja motivoitunut työilmapiiri. Yritykset pyrkivät tällaiseen ilman lakiakin.

 

[mountainer]

Tämä oikeudellinen puoli on oikeastaan oma juttunsa. Nämä oikeuskäsittelyt ovat tietysti mutkikkaita ja aikaa vieviä. Mutta vietiin sitä asiaa oikeuteen tai ei niin semmoinen "yrityksen etu" irtisanomisperusteena on hyvin joustava. Inhimillinen puoli asiassa on se minkälaista jopa sairaslomiin johtavaa stressiä tämmöinen jatkuvalla koeajalla oleminen tuottaisi ihmisen koko elämään. Ainakin minun on helppo kuvitella työpaikalle jatkuva varautunut ja varpaillaanoleva tunnelma. Usko siitä ettei imapiiri huononisi tuntuu hiukan idealistiselta.

Olen toki ollut todistamassa miten jopa yrityksessä pullonkaulana toimivissa tehtävissä voi olla koko työyhteisöä pompottavia kusipäitä. Tämmöisistä eroon pääseminen olisi siinä kohtaa taivaallista. Kannatan ehdottomasti ns. luovaa tuhoa missä kannattamattomista firmoista vapautuu työntekijöitä tuottaviin tehtäviin firmoihin jotka tarvitsevat työvoimaa. Mutta minusta tuntuu että meidän työvoiman liikkuvuutta aliarvioidaan ja väheksytään.

 

[Mattih3]

Oletko todella sitä mieltä, että olisi hyvä, jos oikeus ratkaisisi irtisanomisia? Kenenkään ei ole mitenkään mahdollista osoittaa aukottomasti, mikä irtisanomisperuste on ollut. Käytännössä oikeustieteellisen koulutuksen saaneet alkaisivat syynäämään yrityksen talouslukuja ja pohtimaan ovatko ne riittävä syy irtisanomiseen. Entä jos työntekijällä on ollut huono vaikutus työilmapiiriin? Lait, joiden valvominen on täysin mahdotonta ja joissa on tulkinnanvaraa vaikka muille jakaa, eivät ole hyviä lakeja. Vähän sama asia, jos murhaaminen ei olisi absoluuttisesti kielletty, vaan pelkästään tietyn motiivin takia tehty murha olisi laitonta. Sitten selvitelläisiin oikeudessa, että mitä jonkun ajatuksissa on liikkunut teko- tai suunnitteluhetkellä. En siis pidä ongelmallisena sitä, miten irtisanomisperusteet ovat laissa määritelty vaan sitä, miten voidaan osoittaa, mikä irtisanomisperuste on ollut.

Mainitsitkin kuinka hyvin toimivan yrityksen etu on, että siellä vallitsee hyvä ja motivoitunut työilmapiiri. Yritykset pyrkivät tällaiseen ilman lakiakin.

No eihän se missään tapauksessa hyvä asia olisi jos irtisanomisia alettaisiin rutiininomaisesti käsitellä oikeudessa. Mutta en oikein tiedä toimisiko tämä utopia mitä olen yrittänyt hahmotella, jossa ihmiset noin muuten voidaan irtisanoa ilman sen kummempia perusteita, jos mitään tällaista suojaa ei olisi. Kenties se toimisi, olisihan tuollainen syrjivä käytäntö joka tapauksessa huonoa mainetta yritykselle, eikä sillä oikein voisi mitään voittaa muutenkaan. Joka tapauksessa, tämä ei siis ollut se pääpointti, vaan ylipäätään tuo ajatus että helpompi irtisanominen mahdollistaisi matalamman kynnyksen myös uusien työsopimusten tekemiseen.

- - - Updated - - -

Tämä oikeudellinen puoli on oikeastaan oma juttunsa. Nämä oikeuskäsittelyt ovat tietysti mutkikkaita ja aikaa vieviä. Mutta vietiin sitä asiaa oikeuteen tai ei niin semmoinen "yrityksen etu" irtisanomisperusteena on hyvin joustava. Inhimillinen puoli asiassa on se minkälaista jopa sairaslomiin johtavaa stressiä tämmöinen jatkuvalla koeajalla oleminen tuottaisi ihmisen koko elämään. Ainakin minun on helppo kuvitella työpaikalle jatkuva varautunut ja varpaillaanoleva tunnelma. Usko siitä ettei imapiiri huononisi tuntuu hiukan idealistiselta.

Eihän se nyt tarkottaisi että koko ajan olisi uhka irtisanomisesta. Jos tekisi työnsä kunnolla niin eihän työnantajalla olisi mitään motivaatiota irtisanoa kokenutta ja motivoitunutta työntekijää, vain palkatakseen tilalle uuden, joka pitää perehdyttää omiin toimintatapoihin jne.

Sellaisen ihmisen joka tuottaa vähemmän kuin kadulta tilalle haettu noviisi, ei pitäisikään voida nauttia varmuudesta työpaikkansa säilymisestä.

 

[Dopey]

Oletko todella sitä mieltä, että olisi hyvä, jos oikeus ratkaisisi irtisanomisia? Kenenkään ei ole mitenkään mahdollista osoittaa aukottomasti, mikä irtisanomisperuste on ollut.

Tällainen systeemihän meillä on jo. Jos yksittäisen työntekijän haluaa suorituskykysyistä irtisanoa, pitää mahdollista oikeusjuttua varten olla todisteketju varoituksista, tavoiteasetannoista ja tavoitteista jäämisestä riittävän pitkältä ajalta, jotta irtisanomisen kriteerit täyttyvät. Koeaika on tietysti eri juttu. Näiden sulkeisten kanssa on yleensä niin paljon hommaa, että on helpompi maksaa lähtijälle kertakorvaus siitä että ko. henkilö irtisanoutuu itse, tai tätä kannattaa ainakin tarjota.

 

[PappAna]

Mutta minusta tuntuu että meidän työvoiman liikkuvuutta aliarvioidaan ja väheksytään.

Olen tästä kanssasi samaa mieltä. Oletusarvo tuntuu olevan, että kun joku toiminta lopetetaan, niin ihmiset jäävät heti loppuiäkseen työttömiksi. Minusta lähinnä ylimielistä ajatella, että ihmiset eivät olisi kykeneviä tai halukkaita etsimään tosipaikan tulen itselleen henkensä pitimiksi työtä.

Kokonaan toinen asia sitten on, että kotiinjäämistä kannustetaan ja ihmisiä passivoidaan tarkoituksella. Eiväthän ihmiset tyhmiä ole. Jos uuden työn vastaanottaminen ei kaikkien työhön liittyvien kulujen jälkeen ole riittävästi kannattavampaa, kuin kotiin jääminen, niin tottakai ihminen jää kotiin. Sehän on luonnollista.

 

[Jami2003]

Pariinkin kertaan tullut todistettua että heti kun ansiosidonnainen on loppunut, on töitä löytynyt. Ja kuullut sanottavan että pidetään ansaittuja lomia.

Enkä tuomitse, itsekin varmasti pitelisin rauhassa välivuotta ja kattelisin mitä alkaisi tekemään.

Yhteiskunnalle vähän kallista.

 

[pååtta]

Mitäs työttömien sitten pitäisi tehdä jos heitä ei saa palkata julkiselle. Jättää kortistoon homehtumaan? Ideahan on, että noususuhdanteessa työntekijät palaavat yksityiselle takaisin.

 

[mskomu]

Tällainen systeemihän meillä on jo. Jos yksittäisen työntekijän haluaa suorituskykysyistä irtisanoa, pitää mahdollista oikeusjuttua varten olla todisteketju varoituksista, tavoiteasetannoista ja tavoitteista jäämisestä riittävän pitkältä ajalta, jotta irtisanomisen kriteerit täyttyvät. Koeaika on tietysti eri juttu. Näiden sulkeisten kanssa on yleensä niin paljon hommaa, että on helpompi maksaa lähtijälle kertakorvaus siitä että ko. henkilö irtisanoutuu itse, tai tätä kannattaa ainakin tarjota.

Näinhän se on. En ole varma, onko tämä juttu ollut vielä tässä ketjussa esillä, mutta hyvä esimerkki: ESS: Työntekijä ei päässyt juovuksissa koneeseen, sai potkut, vaatii 87 000 euroa - Kotimaa - Verkkouutiset

tl;dr: työntekijä alkoi ryyppäämään työmatkalla, jäi kännäilyn takia lentokoneesta pois, hävitti firman omaisuutta ja kun työnantaja kävi lopulta hakemassa kaverin takaisin Suomeen, niin tyyppi jäi kotiin ilmoittamatta asiasta mitään. Työnantaja antoi potkut, jonka jälkeen työntekijä haastoi firman oikeuteen ja vaatii 87 000 euron korvaukset aiheettomasta irtisanomisesta.

Mitäs työttömien sitten pitäisi tehdä jos heitä ei saa palkata julkiselle. Jättää kortistoon homehtumaan? Ideahan on, että noususuhdanteessa työntekijät palaavat yksityiselle takaisin.

Lähtökohtaisesti mikä tahansa on fiksumpaa, kuin pahentaa työttömyyttä keräämällä veroja yksityiseltä, jotta saadaan maksettua rahaa ketään hyödyttämättömästä näennäistyönteosta, jotta tilastot näyttäisivät vähän paremmalta. Hyvä keino olisi uudistaa koko sosiaaliturvajärjestelmä sellaiseksi, että työnteko kannattaa aina (esim. perustulo) ja poistaa yleissitova työsopimus, jolloin ihmisiä kannattaisi myös palkata töihin. Nyt tilanne on sääntelyn takia sellainen, että aina ei kannata tehdä töitä, vaikka niitä olisi tarjolla ja aina ei kannata palkata työntekijää, vaikka töitä olisi. Ts. puututaan ongelmien alkulähteeseen eikä yksittäiseen oireeseen.

 

[pååtta]

Nojoo en tiedä kannattaako keskustelua jatkaa kun jokaisesta kohdasta alkulähdettä ja hyödyllisyyttä myöten on perustavalla tavalla eri mieltä.

 

[mountainer]

Tuosta työttömien palkkaamisesta julkiselle sen verran että siellä jos missä passivoituu. Ihminen joka on tuntenut itsensä hyödylliseksi työssään tulee tempputyöllistykseen keittelemään kahvia ja jakamaan murheitaan ihmisten kanssa jotka ovat jo viidennessä peräkkäisessä tempputyöllistämisessä. Terveen ihmisen omanarvon tunnolle niin surkea touhu tekeee pahaa. Vaikea kysymys että mikä olisi paras tapa toimia mutta tempputyöllistäminen julkiselle ei kyllä ole hyvä.

 

[pååtta]

En puhunut mistään kahvinkeittosulkeisista vaan ihan oikeasta työstä. Takuutyö toimii itsessään työllisyyden takaajana. Ihmiset ovat rohkeampia kuluttamaan ja firmat näkevät tulevaisuuden parempana kun tietty tulotaso on varma.

Kyllä oikeasti paljon työttömiä, jotka eivät saa töitä vaikka haluaisivat. Ei tarvi katsoa kuin työttömyyslukujen nousua ja avointen työpaikkojen suhdetta. Kaikki työpaikat eivät näy mol:ssa kuten eivät kaikki työttömät tilastoissakaan.

 

[mskomu]

En puhunut mistään kahvinkeittosulkeisista vaan ihan oikeasta työstä. Takuutyö toimii itsessään työllisyyden takaajana. Ihmiset ovat rohkeampia kuluttamaan ja firmat näkevät tulevaisuuden parempana kun tietty tulotaso on varma.

Kyllä oikeasti paljon työttömiä, jotka eivät saa töitä vaikka haluaisivat. Ei tarvi katsoa kuin työttömyyslukujen nousua ja avointen työpaikkojen suhdetta. Kaikki työpaikat eivät näy mol:ssa kuten eivät kaikki työttömät tilastoissakaan.

Sellainen kysymys sinulle, että pidätkö nykyisiä valtion toimintoja, kuten Trafia, Valviraa, Finnairia, yms. hyödyllisinä? Tai kuten asian mainitsit, ihan oikeana työnä. Mikäli et, niin haluatko selittää, kuinka taho, joka ei kykene järjestämään nykyisille työntekijöilleen järkevää tekemistä, kykenee järjestämään sitä sadoille tuhansille uusille työntekijöille?

Mikäli pidät em. tahoja hyödyllisinä, niin ehdotuksessasi ei ole sisäistä ristiriitaa, se on myönnettävä. Sen sijaan ihmettelen hieman, kuinka mm. Ron Jeremyn naaman sensuroiminen rommipullon etiketistä, on hyödyllistä.