Miten hiilariniilot manipuloivat low-carb dataa: Biostatistiikan lyhyt oppimäärä

[Anssi Manninen]

http://www.aapsonline.org/jpands/vol9no1/kauffman.pdf

;)

 

[Dragon]

Ihan ok artikkeli.

Ihan hyvä juttu Anssi, että jaksat postailla näitä juttuja palstalle mutta enpä usko, että kovin moni saa mitään irti tuostakaan artikkelista. Piti itsekin kaivaa syksyisiä luentomuistiinpanoja esille, jotten olisi pudonnut kärryiltä.

Mulla olisi toivomus kaikkien tieteellisten tekstien postaajille. Kirjoittakaa lyhyt yhteenveto suomeksi ja mielellään selventäisitte käsitteitä. Mielestäni on parempi mitä suurempi osa lukijoista saa tekstistä jotain irti.

 

[muffy]

No, pistäähän tuo epävarmuutta taas siihen abstraktien lukemiseen. Koko ajan pitäis epäillä taustoja ja ennen kaikkea pitäs lukea koko saatanan paperi alusta loppuun ja miettiä uudestaan tilastolliset merkitykset. Minusta ei siihen ole. Ei vaan riitä kärsivällisyys (eikä alan ymmärtämys!). Tyydyn lyhennelmiin mutta ois kai hyvä aina miettiä kuka/kenelle mikäkin tutkimus on tehty. Itse jos tulen tsekanneeksi useampia juttuja missä todetaan samaa niin alan jo uskoa pikkuhiljaa. Minulle sopii vielä paremmin artikkelit joissa on tsekattu, mietitty ja käyty läpi ne useat tutkimukset ja laadittu ne nopeasti ja helposti ymmärrettävään muotoon. Anssin ja Kreiderin jutut on kivoja. Jee Anssi.

Edit; hauska toi "perverted medical ethic". :D

 

[kohtis]

Meitsi o samaa mielt Dragonin kaa.

 

[Mike]

Yhdyn(takaapäin) Dragoniin, itse ei tule edes avattua noita kun tietää että siellä on vain ammattisanastoa ja muutenkin oikein kapulakieltä.

 

[Timba79]

Samaa mieltä Dragonin kanssa, mun lontoontaidot riittää kyllä "normaalin" tekstin ymmärtämiseen, mutta ammattisanasto ampuu niin kovaa ylitte kun olla ja voi...eli ei oikeen motivaatio riitä lukemiseen.

 

[D.Yates]

Tieteelliset artikkelit on vähän ikäviä lukea, kun ne pitää kirjoittaa tietyn kaavan mukaan ollakseen tieteellisiä ;) . Siksi tulee luettua yleensä vain abstrakti ja johtopäätökset, vaikka ei pitäisi niinkuin tuossa artikkelissa käy ilmi.

 

[Miuku]

Yleisön pyynnöstä tässä tulee Anssin viittaamaan pätkän low-carb juttu omin sanoin suomeksi selitettynä.

Aika usein moni vetoaa siihen pitkään low-carb tutkimukseen, jossa 12 kk jaksolla ei todettu mitään eroa painonpudotuksessa tavallisen ja low-carb dieetin välillä. Oikeasti eroa oli ollut 3%.

Virallisesti esitetty tulos oli saatu sillä tavalla, että dieetin kesken jättäneiden tulokset oli otettu mukaan loppulaskelmiin. Eli jos kohde A aloittaa dieetin ja ekan 6 kk aikana laihduttaa esim. 12 kg ja sitten lopettaa dieetin kesken, niin olivat laskeneet tuon mukaan niin että A:n laihdutustulos vuoden aikana olisi tuo 12 kg. Muutenkin tutkimuksesta oli pudotettu pois erikoisryhmiä, joille dieetti olisi ollut hyvä juttu.

 

[Miuku]

Niin ja vielä unohtui, olihan tuolla tutkimuksessa mielenkiintoinen "low-carb ryhmäkin"... saivat syödä yli 200 g hiilareita päivässä...

 

[Anssi Manninen]

Ihan ok artikkeli.

Ihan hyvä juttu Anssi, että jaksat postailla näitä juttuja palstalle mutta enpä usko, että kovin moni saa mitään irti tuostakaan artikkelista. Piti itsekin kaivaa syksyisiä luentomuistiinpanoja esille, jotten olisi pudonnut kärryiltä.

Mulla olisi toivomus kaikkien tieteellisten tekstien postaajille. Kirjoittakaa lyhyt yhteenveto suomeksi ja mielellään selventäisitte käsitteitä. Mielestäni on parempi mitä suurempi osa lukijoista saa tekstistä jotain irti.

Joo, pointtina oli, että ei kannata sokeasti uskoa vaikka tieteellinen artikkeli olisi julkaistu esim. JAMA:ssa tai muussa arvovaltaisessa lehdessä. Itsekkään en ole missään nimessä asiantuntija näissä biostatistiikkajutuissa, joten oli mullakin hieman vaikeuksia päästä kärryille joissakin asioissa ja lisäksi en ole liieemmin noissa epidemiologisissa tutkimuksissa mukana.

 

[nevahood]

vaikka painonpudotus olisi samaa luokkaa molemmilla vertailuryhmillä, kannattaisi ottaa huomioon myös se mistä se paino sitten lähtee.. eli rasvan massan muutosta mieluummin varmaan haluttaisi vertailla, kuin pelkkiä "kiloja".

missäs se "kalori ei ole kalori" artikkeli oli? onko ollut jossain lehdessä?

 

[Anssi Manninen]

vaikka painonpudotus olisi samaa luokkaa molemmilla vertailuryhmillä, kannattaisi ottaa huomioon myös se mistä se paino sitten lähtee.. eli rasvan massan muutosta mieluummin varmaan haluttaisi vertailla, kuin pelkkiä "kiloja".

missäs se "kalori ei ole kalori" artikkeli oli? onko ollut jossain lehdessä?

Mulla on ollu se artikkeli MD:ssä ja FitnessRx for Women -lehdessä. PDF-tiedostona löytyy J. Hulmin kotisivulta (nettisivun osoite löytyy hänen signaturestaan; nimimerkki jhulmi). Uusimmassa American Journal of Clinical Nutrition -lehdessä oli muuten artikkeli "Is calorie a calori?" En ole lukunut kuin vasta tiivistelmän, kun en ole vielä saanut kokotekstiartikkelia...

 

[Migelangelo]

toi calorie for a calorie on siitä että kuinka erilaisten kalorien polttaminen energiaksi sujuu nimenomaan ihmiselimistössä, rasvahan siinä paremmaksi todettiin hiilareista

 

[astro]

toi calorie for a calorie on siitä että kuinka erilaisten kalorien polttaminen energiaksi sujuu nimenomaan ihmiselimistössä, rasvahan siinä paremmaksi todettiin hiilareista

siis mitä?