Miksi vararavinto ei voisi olla lihasta?

[jorimantysalo]

Vaikka kuntoilu ei käytännössä olisikaan kivaa, niin teoriassa ainakin se on mielenkiintoista pohdintaa...

Jos syö paljon pihvejä ja liikkuu vähän, ylijäämä varastoituu läskiksi. Ihminen voi käyttää vararavintona myös lihasten proteiineja. Vaikka tämä isommassa mitassa on 2000-luvun Suomessa harvinaista, niin moni keskitysleirivanki yms. on tuon ansiosta jäänyt eloon. Rasvaa ei voi muuttaa proteiiniksi, toisinpäin muutos onnistuu. Mutta myös se pihvi, rasvatonkin, varastoituu nimenomaan rasvaksi.

Mitä etuja rasva tarjoaa lihakseen nähden, eli miksi evoluution kuluessa kehosta on tullut sellainen, että lihasta kertyy lisää vain käytön mukaan ja silloinkin hitaasti? Paino on kylläkin kaloria kohti puolet pienempi, mutta eikö lihas ole vastaavasti tiiviimpää? Vai onko lihaksessa proteiinikiloa kohti paljon enemmän vettä kuin läskissä rasvakiloa kohti? Rasvan varastoitumisen hyötysuhteeksi olen kuullut väitettävän peräti 99%, eli jos ruuasta saisi 100 kaloria käytettäväksi heti, siitä hyötyy 99 kaloria jos se ensin varastoidaan vararenkaaseen ja myöhemmin puretaan käyttöön. Onko tämä hyötysuhde huonompi proteiinilla?

 

[Art2]

Rasva ei kuluta energiaa.

 

[jorimantysalo]

Rasva ei kuluta energiaa.

Totta. Paljonko lihaksen energiankulutus levossa on? Toisaalta, vaikka olisi pienikin, se riittää antamaan pienen valintaedun.

 

[Super-Man]

Rasvan (triglyseridin) muodossa voidaan pakata pieneen tilaan runsaasti energiaa.

 

[Gigaz]

Näinpä hyvinkin. Rasvassa on 9kcal/g, proteiinissa vain 4kcal/g. Lisäksi rasvahappojen käyttö energiaksi on ymmärtääkseni "vähemmän myrkyllistä", ei tule yhtä paljon ylimääräisiä myrkkyjä, kuten ammoniakkia, ja lisäksi vie muistaakseni vähemmän energiaa (proteiinien muokkaus sopivaksi energiantuottoon vaatii energiaa kans) Rasvakudos ei myöskään kuluta juuri yhtään energiaa toisin kuin lihas.

 

[Jami2003]

Lisäksi jos lihakset tulisivat itestään ja läski pitäisi tavalla tai toisella treenata, ei ihmiset arvostaisi ulkonäössä lihaksikkuutta koska valtaosa ihmisistä olisi enemmän tai vähemmän lihaksikkaita.

 

[KETKUTTAJA]

Lisäksi jos lihakset tulisivat itestään ja läski pitäisi tavalla tai toisella treenata, ei ihmiset arvostaisi ulkonäössä lihaksikkuutta koska valtaosa ihmisistä olisi enemmän tai vähemmän lihaksikkaita.

Ois varmaan kehonrakennus vähän erillaista kateltavaa, kun lavalla leviteltäis vatsamakkaroita:D

 

[jorimantysalo]

Ois varmaan kehonrakennus vähän erillaista kateltavaa, kun lavalla leviteltäis vatsamakkaroita:D

Keskiajan lopun naisihanne oli melkoisesti paksumpi kuin nykyään. Muistelkaa Rembrantin tms. maalarin tauluja. Vastaavasti esim. vaalea iho oli ylhäisön muotia, kun maalaisrahvas ruskettui peltotöissä. Kun rahvas siirtyi tehtaan suojiin, se vaaleni ja nykyään ruskettuminen kertookin vapaa-ajasta jolloin voi grillata itseään.

Eli aivan oikeassa olet, kehonrakennuksessa ei voisi kilpailla ellei se olisi riittävän vaikeaa. Toisaalta liian vaikeaahan se ei saa olla.

 

[jorimantysalo]

Näinpä hyvinkin. Rasvassa on 9kcal/g, proteiinissa vain 4kcal/g. Lisäksi rasvahappojen käyttö energiaksi on ymmärtääkseni "vähemmän myrkyllistä", ei tule yhtä paljon ylimääräisiä myrkkyjä, kuten ammoniakkia, ja lisäksi vie muistaakseni vähemmän energiaa (proteiinien muokkaus sopivaksi energiantuottoon vaatii energiaa kans) Rasvakudos ei myöskään kuluta juuri yhtään energiaa toisin kuin lihas.

Tämä selittää kyllä varmaan jo paljon. Mietin että lihas on tiiviimpää kuin läski ja vie siis vähemmän tilaa vaikka enemmän painoa -- mutta lihaksessa on enemmän vettä, joten ei auta tämäkään. Vararenkaastahan taisi joku 80% olla rasvaa, lihaksesta paljon pienempi osa proteiinia.

 

[Elenya]

Keskiajan lopun naisihanne oli melkoisesti paksumpi kuin nykyään. Muistelkaa Rembrantin tms. maalarin tauluja.

Rubensin.