kyllahan asioita kaunistellaan aina, olipa tuote mika hyvansa.
Asioiden kaunistelu on eri asia kuin suoranainen valhetelu.
Jos oma sukulaisesi esim. valehtelee jostain, vaikkapa siita etta hanelle on tehty abortti, onko han myos vittupaa?
Lähtökohtaisesti on, riippuen siitä, mitä sillä ajetaan takaa. Mutta jos sillä valheella ajetaan takaa taloudellista hyötyä, huomiota tms. niin on.
Kenelta Mike O'Hearn on kusettanut esim rahoja?
No esim. niiltä, jotka yrittää tehdä bisnestä eettisistä lähtökohdista. Jos Piana on rehellinen ja kertoo roinaavansa ja myy lisäravinnetta, o´hearn valehtelee, roinaa ja kertoo olevansa natu ja myy lisäravinnetta ja kuluttaja päätyy ostamaan o´hearnin lisäravinnetta, koska olettaa sen toimivan paremmin niin eikö tässä ole sun mielestä eettistä ongelmaa? Tämähän johtaa loppujen lopuksi siihen, että kuluttajaa saa kusettaa surutta miten vain, kunhan vain bisnes toimii. Aivan uskomattoan vitun typerä lausunto sulta, että bisnekset kärsii rehellisyydestä. Mietitkö sä yhtään pidemmälle markkinatalouden kannalta, mihin tuo johtaa?
Se että mihin kuntoon jonkun yksilön on mahdollista päästä natuna, ei kerro mitään siitä mihin kuntoon jonkun toisen on mahdollista päästä, niin mitä merkitystä sillä on.
Totta. Sillä on merkitystä sen kannalta, että osaa asettaa heti alussa realistiset tavoitteet itselleen.
Asetetaan myös tämä kysymys toisin päin. Miksi Mike on sitten valehdellut? Kun eihän sillä pitäisi olla mitään väliä. Kai sillä joku merkitys on ollut, että Mike on halunnut valehdella koko maailmalle olevansa natu ja päässeen tuohon kuntoon natuna? Mikä se merkitys on, miksi ei vain kertonut rehellisesti roinaavansa?
Lahjakas natu pääsee varmasti parempaan kuntoon kun huonot geenit omaava vaikka käyttäisi mitä ja miten paljon.
Varmasti pääsee. Mutta tämä yhtälö ei kuitenkaan toimi 98% keskuudessa normaalista kansasta. Nyt puhutaan niistä 1-2% kansasta, joista toinen on totaalinen non-responderi lääkkeisiin, sekä treeniin ja toinen taas super-responderi treeniin. Kyllä normaalissa elämässä edes suht normaaleilla geeneillä varustettu ihminen pääsee parempaan kuntoon lääkkeillä kuin normaali natikka. Joten tämä ei sinällää ole kovin validi argumentti tässä.
Toki Mike on superlahjakas muutenkin ja varmasti olisi kova ihan oikeastikin natuna. Ei siihen kuntoon toki pääsisi kuin huippulahjakkaat muutenkaan. Kyse on silti rehellisyydestä ja mielikuvista. Tuskin myöskään kovin monen superauton omistaja koskaan ulosmittaa kaikkia tehoja tai huippunopeutta autostaan. Ei se silti oikeuta mainostamaan autoa liiallisilla tehoilla tai huippunopeuksilla. Kusetuksella ja mielikuvalla on kuitenkin aika iso ero.
Eli jos kyseiset kuluttajat eivat saavuta O'Hearnin fysiikkaa, se on kusetusta ja tekee siita kusipaan ja urpon?
Kyllä. Jos olisin aloittelija, eikä minulla olisi silmää vielä erottaa roinattua tai roinaamatonta fysiikkaa niin kyllä varmasti helposti alkaisin seuraamaan tuollaista hearnia ja uskoisin sen oppeja. Totta kai se luo mielikuvan, että tuo tietää jotain treenaamisesta. Ja kyllä vitussa mä tuntisin tulleeni kusetetuksi, jos ostaisin jotain vitun ankan- ja strutsinmunia, sen sijaan, että olisin ostanut pelkkää proteiinijauhetta henkilöltä, joka ei välttämättä kerro roinaamistaan, mutta ei myöskään kiellä sitä. Jälkimmäinen henkilö voi myös oikeasti tietää jotain enemmän ravinnosta tai treenaamisesta, kuin Hearn, mutta mielikuvien avulla aloittelijoita on harhautettu uskomaan toisin. Jossa vielä kyljessä tehdään bisnestä. Kyllä mun mielestä tässä on ihan vitun iso eettinen epäkohta. Eikä kyse ole siitä, että saavuttaisinko minä Hearnin fysiikkaa, vaan siitä, millaisia mielikuvia sillä luodaan.
Mut onko tosiaan niin mielestäsi, että on ihan jees mielestäsi tällainen toiminta? Että siinä ei mielestäsi ole mitään eettistä ongelmaa?
