Mikä vikana palvikinkussa?

[ektomorfi]

Tiedätkö mikä näillä kaikilla on yhteistä? Se, että kaikki niistä aiheuttaa jonkun mielestä syöpää. Sä saat tietysti demonisoida prosessoitua lihaa ja sivuuttaa noi kaikki muut jos haluat. Ainoa ero meidän välillä on se, että mä en välitä edes sen lihan haitallisuudesta. Huomaatko miten tämä toimii? Kaikki on lopulta mielipiteitä, koska sä voit etsiä tutkimuksen jonka mukaan maitotuotteet ei aiheuta syöpää ja sivuuttaa ne tutkimukset joiden mukaan aiheuttaa, tai toisinpäin, kumpi sun kanta nyt sitten mahtaa ollakaan. Kyse on lopulta siitä miten haitallista minkäkin sitten uskoo olevan. Mä uskon, että mun lähes olemattomalla prosessoidun lihan syömisellä on paljon pienempi vaikutus kuin hengitysilmalla, joten en jaksa välittää koko asiasta ja syön palvikinkkua jos siltä tuntuu.

"Jonkun mielestä" ja "kaikki on lopulta mielipiteitä".

Eipä tähän tarvitse muuta lisätä kuin "You are entitled to your opinion. But you are not entitled to your own facts."

 

[Powerhousu]

"Jonkun mielestä" ja "kaikki on lopulta mielipiteitä".

Eipä tähän tarvitse muuta lisätä kuin "You are entitled to your opinion. But you are not entitled to your own facts."

Juuri näin. Ymmärrätkö, että tämä kaikki pätee myös suhun? Silti olet vakaasti sitä mieltä, että juuri sinä olet oikeassa.

 

[kenkäkauppias]

Aloittelija kysyi, onko palvilihaa hyvä syödä paljoa. Maailman terveysjärjestön mukaan ei ole. Jos tämä ei kelpaa vastaukseksi, en tiedä mikä kelpaa. Turha jauhaa mistään "kaikki on mielipiteitä" -jutuista. Jos joku kysyy jotakin, ko. kysyjä tuskin ajattelee, että kaikki on vain mielipiteitä. Muuten mitään ei kannattaisi kysyä, aloittajakin voisi vain päättää, mitä mieltä on.

Tuskin Powerhousu kuolee vähään määrään palvilihaa. Ketjun aloittaja kuitenkin lähti ajatuksesta, että lihaa syödään suht paljon.

 

[Mies847]

Ehkä nyt osalta meni ohi powerhousun pointti. Jos sä ryhdyt jokaista mahdollista syöpävaarallista ainetta kyttäämään, niin mitä siinä sitten oikein syö? Tottakai peruspakkislainen vetää iloisesti kylmälaukku heiluen eväät mukana töissä, jossa on itse kasvatettua salaattia, omien kanojen munimia munia ja sitten vaihtelevasti omasta eläintarhasta lammasta, nautaa, broileria, itse pyydettyä lohta, itse ammuttua riistaa yms. Peltoakin on sen verran, että sieltä puidaan omat kaurat, vehnät, ohrat yms josta sitten tehdään itse omin pikku kätösin puurot ja leivät.

Mutta jos otan esimerkiksi vaikka itseni. Joka työpäivä syön lounaan ulkona. Pari kertaa viikossa toimistolla, muuten mennään niin pitkin korpea muutaman hengen porukalla, ettei ole toivoakaan ryhtyä valikoimaan ruokapaikkoja. Lisäksi maito ei mulle sovi enää näin aikuisiällä. Kylmälaukkuja ei voi kuljettaa mukana, proteiinipatukat on ihan samaa paskaa kuin muutkin prosessoidut ruuat, joten vaihtoehdoksi jää koettaa löytää joku lounaspaikka ja tehdä suunnilleen fiksu lautasmalli. Jos siinä vaiheessa alat arpomaan vielä, että onko nyt lihapullat prosessoituja, voiko uunimakkaraa syödä, mitäs lihasuikaleita salaatissa oli, onko tonnikalassa elohopeaa, mitä rasvaa paistaessa on käytetty yms, niin edessä onkin sitten paastopäivä, joka on fyysisessä työssä suht perseestä.

 

[kenkäkauppias]

Ei kukaan kiellä syömästä palvikinkkua, eikä kukaan väitä että se johtaa heti syöpään. Kyse on siitä, että on olemassa parempia vaihtoehtoja, joita kannattaa valita suurin osa ajasta, jos haluaa parantaa mahdollisuuksia pysyä terveenä. Lisäksi vaihtelu on hyväksi. Tonnikalan elohopea, palvin karsinogeenit ym. pysyy kontrollissa jos vaihtelee eri tuotteita, sillä eri tuotteissa on eri myrkyt (kuten ravinteetkin).

 

[Powerhousu]

Aloittelija kysyi, onko palvilihaa hyvä syödä paljoa. Maailman terveysjärjestön mukaan ei ole. Jos tämä ei kelpaa vastaukseksi, en tiedä mikä kelpaa. Turha jauhaa mistään "kaikki on mielipiteitä" -jutuista. Jos joku kysyy jotakin, ko. kysyjä tuskin ajattelee, että kaikki on vain mielipiteitä. Muuten mitään ei kannattaisi kysyä, aloittajakin voisi vain päättää, mitä mieltä on.

Tuskin Powerhousu kuolee vähään määrään palvilihaa. Ketjun aloittaja kuitenkin lähti ajatuksesta, että lihaa syödään suht paljon.

Huomasitko muuten, että en ollut missään vaiheessa eri mieltä siitä etteikö palvikinkulla ehkä olisi karsinogeenisiä vaikutuksia eikä ollut kyse siitä ettenkö olisi hyväksynyt vastausta. Pointti näytti tosiaan menneen hienosti ohi. Kysehän oli siitä, että prosessoidun lihan voidaan todeta aiheuttavan syöpää, johon lisäsin, että hengittämisenkin voidaan todeta aiheuttavan syöpää. Molemmat noista on totta, eli tarkoittaa: "Mitä sitten?" Yksi palvikinkku on kärpäsen paska tässä kokonaisuudessa, ellei sitten perusta koko ruokavaliotaan siihen.

 

[kukkovesa]

Hengittäminen aiheuttaa syöpää? Nii joo...

 

[maltsu]

"mitä vikana palvikinkussa?"

Palvikinkkuun lisätään fosfaatteja, että sitä voidaan prosessoida paskemmaksi, eli pumpata siihen vettä ja eihän sellainen vetinen liha muuten säily kuin säilöntäaineilla, joten lisätään niitä ja paskallekin maistuu, joten siihen pitää lisätä paljon suolaa ja savunmakua ja mitä lie ja nekään ei ole terveellisiä lähtökohtaisesti. Bonuksena vielä että jotkut ovat löytäneet noin yleisesti tällaisten tuotteiden ja syöpäriskin väliltä. Eikä tule unohtaa, että aina kun lihaan ruikitaan vettä joukkoon, niin periaaatteessa kuluttajaa kusetetaan. Tietty näin saattaa käydä naturelli kanankin kanssa, et tarkkana pitää olla ja prosessoidun tuoteseloste saattaa olla sinnepäin, tiedät vähemmän tarkkaan mitä vedät naamariin, mitä prosessoidumpaa syöt.

 

[ektomorfi]

Hengittäminen aiheuttaa syöpää? Nii joo...

- Prosessoitu liha on WHO:n mukaan karsinogeeni, niin kuin tupakkakin.
- Höpöhöpö-juttuja.
- Usko pois, molemmat aiheuttavat syöpää.
- Ööö, mutta niin aiheuttaa hengittäminenkin!

 

[Powerhousu]

- Prosessoitu liha on WHO:n mukaan karsinogeeni, niin kuin tupakkakin.
- Höpöhöpö-juttuja.
- Usko pois, molemmat aiheuttavat syöpää.
- Ööö, mutta niin aiheuttaa hengittäminenkin!

Ei vittu. Jos sulle ei mene perille mitä tarkoitan ja ainut tarkoitus on vain vittuilla ja laittaa sanoja mun suuhun, niin mä mieluummin peräännyn. Idioottien kanssa väittely on todella raskasta.

 

[kenkäkauppias]

Eli pointtisi on, että kaikkea voidaan väittää ("prosessoitu liha aiheuttaa syöpää" & "hengittäminen aiheuttaa syöpää") eikä mitään tutkimuksia (olivatpa ne laadukkaita tahansa) voida käyttää väitteiden totuuden arviointiin? Jos näin, aika turha "keskustella" täällä - muut kun eivät jaa ylimitoitettua skeptisyyttäsi.

Halvalla pääset, jos syöt pelkästään risuja ja sanomalehteä. Voidaanhan katsos väittää, että ne ovat monipuolista ravintoa.

 

[Powerhousu]

Eli pointtisi on, että kaikkea voidaan väittää ("prosessoitu liha aiheuttaa syöpää" & "hengittäminen aiheuttaa syöpää") eikä mitään tutkimuksia (olivatpa ne laadukkaita tahansa) voida käyttää väitteiden totuuden arviointiin? Jos näin, aika turha "keskustella" täällä - muut kun eivät jaa ylimitoitettua skeptisyyttäsi.

Ei, ei, kirjoitanko mä tosiaan näin huonosti? Väitehän on, että ihmiset keskimäärin eivät käytä tutkimuksia väitteiden totuuden arviointiin, koska osalla on jo mielipide jota puoltava tutkimus vahvistaa ja "väärät tutkimukset" sivuutetaan. Olet varmaan nähnyt aspartaamikeskusteluja, joten tiedät heti mitä tarkoitan. Nämä asiat on suurimmalla osalla tunnepohjaisia, vaikka tietysti ei pitäisi olla, mutta niin ihmiset toimii. Tutkimustulos ei ole mielipideasia, mutta tulosten tulkinta ja se miten paljon se kyseiseen yksilöön vaikuttaa, on aina. Esimerkkinä tämä, että en väitä etteikö prosessoidun lihan olisi todettu lisäävän syöpäriskiä, mutta en välitä. Se on mielipide. Joku toinen taas tutkimuksen luettuaan lopettaa lihan syönnin kokonaan, ostaa kaupan tyhjäksi kyseisistä tuotteista ja räjäyttää lähimmän lihanjalostamon, ettei kukaan muukaan saa niitä käsiinsä. Sitäkin käytöstä ohjaa mielipide.

 

[kenkäkauppias]

Ok, nyt ymmärrän. Olen täysin samaa mieltä, ettei näitä riskejä tule liioitella. Kunhan nyt ei joka päivä vedä huonoimpia eineksiä ja mäkkisafkaa vaan normaalia monipuolista ruokaa, on turha stressata. Muutenki elämässä on muutakin kuin terveyden optimointi (joka on mahdotonta, kun geenilotto on mitä on). Kuitenki riski on todellinen, toisin kuin hengittämisessä.

 

[kukkovesa]

Nyt kun sovinto on saatu aikaan, palataan siihen ikiaikaiseen kysymykseen: laitetaanko sinappi palvikinkun päälle vai alle?

 

[Powerhousu]

Kuitenki riski on todellinen, toisin kuin hengittämisessä.

Itse asiassa hengittämisessäkin syövän riski on todellinen. Ensinnäkin kun hengität, lisäät samalla vapaiden radikaalien määrää kehossa. Vapailla radikaaleilla on yhteys vanhenemismuutoksiin tai vaikka syöpiin. Eikä tarvitse varmaan kertoa mitä ilmansaasteet tai hengitetyt kemikaalit tekee?

 

[kukkovesa]

Vapaat radikaalit? Just yks meuhkas lentokoneessa ja Aalto vaan kehu. Mutta että syöpää aiheuttavat, idiotismia ainakin, sano.

 

[Powerhousu]

Vapaat radikaalit? Just yks meuhkas lentokoneessa ja Aalto vaan kehu. Mutta että syöpää aiheuttavat, idiotismia ainakin, sano.

Mä saan kyllä vasemmistoidiooteistakin syövän. Ei kai se mikään ihme ole?

 

[Jali]

Nyt kun sovinto on saatu aikaan, palataan siihen ikiaikaiseen kysymykseen: laitetaanko sinappi palvikinkun päälle vai alle?

Jos palvikinkun on joku helvetin tunari onnistunut pilaamaan sinapilla, niin se palvikinkku lentää roskiin. Ihan sama, että onko se päällä vai alla.

 

[kukkovesa]

Jos palvikinkun on joku helvetin tunari onnistunut pilaamaan sinapilla, niin se palvikinkku lentää roskiin. Ihan sama, että onko se päällä vai alla.

Oijoi, siitä minä nautin niin kuin naisten ja vammaisten pieksemisestä autiolla metsätiellä.

 

[sheiko]

Hiukan täällä keskustelu rönsyilee. Tärkeintä lienee palvikinkun osalta se ettei kukaan vaan luule palvikinkkua syödessään syövänsä lihaa vaan einestä joka on pursotettu massasta muotoonsa ja sen jälkeen siivuteltu.