Mielenkiintoinen tutkimus liiallisesta proteiinin syömisestä

[beginner]

http://www.poliklinikka.fi/?page=7874754&id=9184841:

"Tutkimus perustuu 38 000 aikuisen terveystietoihin, jotka kerättiin osana laajaa terveystutkimusta. Kymmenen vuoden seurannan aikana runsaat 900 osallistujaa sairastui aikuistyypin diabetekseen."


Eli 2,37% sairastui. Okei. Kuinkahan suurella osalla suomalaisistakin on geneettinen riski sairastua aikuisiän diabetekseen? Se, että jokin lisää riskiä, ei tarkoita vielä paljon mitään

 

[Paletaani]

Koska virallisen tahon mukaan hiilihydraatti ei voi olla syyllinen mihinkään ravitsemukselliseti ei toivottuun ilmiöön, on syylliseksi nimetty yksinomaan proteiini.

Sponsored by Pekka Puska -tutkimus

Niinpä, miksi näitä tutkimuksia edes tehdään kun voisi suoraa kysyä Antti Heikkilältä miten ne asiat OIKEASTI ovat? :lol2:

 

[<biohazard>]

http://www.poliklinikka.fi/?page=7874754&id=9184841:

"Tutkimus perustuu 38 000 aikuisen terveystietoihin, jotka kerättiin osana laajaa terveystutkimusta. Kymmenen vuoden seurannan aikana runsaat 900 osallistujaa sairastui aikuistyypin diabetekseen."


Eli 2,37% sairastui. Okei. Kuinkahan suurella osalla suomalaisistakin on geneettinen riski sairastua aikuisiän diabetekseen? Se, että jokin lisää riskiä, ei tarkoita vielä paljon mitään

Jep, se on totta että jos jokin lisää riskiä ei vielä välttämättä tarkoita mitään mullistavaa. Sitä yritin tuolla aiemmin sanoakin.

Suomalainen geeniperimähän on sellainen helmi, että vähintään puolella meistä taitaa olla aikuistyypin diabeteksen riskigeenejä. Siihen ei vaikuta niinkään mikään yksittäinen geeni, vaan erittäin useat esim. rasva-aineenvaihduntaa, verenpainetta, kolesterolia, vyötärölihavuutta, sokeriaineenvaihduntaa yms yms. kontrolloivat geenit. Epäilisin, että jos Suomessa tehtäisiin vastaava tutkimus, tutkittavien joukosta sairastuisi huomattavasti isompi prosenttiosuus riippumatta siitä, paljonko proteiinia he syövät.

-----------------

Sen verran voisin vielä sanoa tuosta itse lehdestä missä tämä artikkeli on julkaistu: Diabetes care on Yhdysvaltojen diabetesliiton julkaisu, ja jotakuinkin yksi kovimpia tekijöitä alallaan. Eli kyse ei ole mistään ihan pilipalilehdestä, ja tuo artikkeli on takuulla käynyt läpi kovemman syynin kuin mitä me Pakkiksen "tietäjät" osaamme sille tehdä.

 

[B-fitness]

Jos ei tutkimusta tehtäisi, niin sinä tuskin tietäisit edes, mitä proteiini on .

No voi hurjaa siihen se mun maailma sitten varmaan kaatuisi!!! Jos en tietäisi, olisin onnellisen tietämätön eikä tarvisi miettiä että saanko tarpeeksi prodee. Miksi ihmisen täytyy tietää kaikesta kaikki, turhaa sanon minä (siis turhaa on kaikenmaailman tutkimukset)

 

[<biohazard>]

No voi hurjaa siihen se mun maailma sitten varmaan kaatuisi!!! Jos en tietäisi, olisin onnellisen tietämätön eikä tarvisi miettiä että saanko tarpeeksi prodee. Miksi ihmisen täytyy tietää kaikesta kaikki, turhaa sanon minä (siis turhaa on kaikenmaailman tutkimukset)

No onneksi peruskoulun jälkeen kukaan ei pakota sua tietämään mitään. Täällähän saa olla ihan niin tietämätön kuin haluaa :hyvä:

 

[-JUZ-]

En ite viitti ainakaan paljoa tollasia tutkimuksia pähkäillä. Kaikki on nykyään vaarallista/haitallista tai muuten vaan sopimatonta
Tolla 60 gramman prode määrällä ei kyllä paljon bodailla
ellei sitten omapaino oo joku 30kg
Itellä menee prodee päivässä joku 250g ja tulee meneen jatkossakin.

 

[Nightkin]

Jep, se on totta että jos jokin lisää riskiä ei vielä välttämättä tarkoita mitään mullistavaa. Sitä yritin tuolla aiemmin sanoakin.

Suomalainen geeniperimähän on sellainen helmi, että vähintään puolella meistä taitaa olla aikuistyypin diabeteksen riskigeenejä. Siihen ei vaikuta niinkään mikään yksittäinen geeni, vaan erittäin useat esim. rasva-aineenvaihduntaa, verenpainetta, kolesterolia, vyötärölihavuutta, sokeriaineenvaihduntaa yms yms. kontrolloivat geenit. Epäilisin, että jos Suomessa tehtäisiin vastaava tutkimus, tutkittavien joukosta sairastuisi huomattavasti isompi prosenttiosuus riippumatta siitä, paljonko proteiinia he syövät.

-----------------




Sen verran voisin vielä sanoa tuosta itse lehdestä missä tämä artikkeli on julkaistu: Diabetes care on Yhdysvaltojen diabetesliiton julkaisu, ja jotakuinkin yksi kovimpia tekijöitä alallaan. Eli kyse ei ole mistään ihan pilipalilehdestä, ja tuo artikkeli on takuulla käynyt läpi kovemman syynin kuin mitä me Pakkiksen "tietäjät" osaamme sille tehdä.

Josta pääsemme edelleen siihen tosiasiaan, että yhdysvaltalaisen populaatiotutkimuksen arvo on (yleensä) vähintäänkin kyseenalaistettava, koska em. ilmiöön liittyvien geenien varianssi on todennäköiseti ollut seuratussa joukossa huomattava.

Yhtä kyseenalaista on puhua suomalaisista (länsi-itä -akseli, saamelaiset). Terve järki vaan tahtoo joskus unohtua ja ihmiset niputetaan samaan lokeroon. Tutkiahan on pakko, se on selvä.... mutta terveellä järjellä on sitten taas hyvä analysoida tuloksia ja itse katselen näitä aika paljon nutrigenomiikan näkökulmasta.

Jos vaikka tutkitaan kaikkien rakastamaa asiaa nimeltä krapulan vakavuus ja ilmeneminen after excessive alcohol consumption, tulos vaihtelee aikalailla onko tutkimus tehty Seinäjoella vai Aasiassa.3

Maailma vaan näyttää joskus kovin yksinkertaiselta SPSS-lasien läpi-

 

[<biohazard>]

Josta pääsemme edelleen siihen tosiasiaan, että yhdysvaltalaisen populaatiotutkimuksen arvo on (yleensä) vähintäänkin kyseenalaistettava, koska em. ilmiöön liittyvien geenien varianssi on todennäköiseti ollut seuratussa joukossa huomattava.

Yhtä kyseenalaista on puhua suomalaisista (länsi-itä -akseli, saamelaiset). Terve järki vaan tahtoo joskus unohtua ja ihmiset niputetaan samaan lokeroon. Tutkiahan on pakko, se on selvä.... mutta terveellä järjellä on sitten taas hyvä analysoida tuloksia ja itse katselen näitä aika paljon nutrigenomiikan näkökulmasta.

Jos vaikka tutkitaan kaikkien rakastamaa asiaa nimeltä krapulan vakavuus ja ilmeneminen after excessive alcohol consumption, tulos vaihtelee aikalailla onko tutkimus tehty Seinäjoella vai Aasiassa.3

Maailma vaan näyttää joskus kovin yksinkertaiselta SPSS-lasien läpi-

Olen periaatteessa samaa mieltä, tosin huomautettakoon että vaikka julkaisu on yhdysvaltalaisessa lehdessä, "aineistona" ovat hollantilaiset, jotka ovat aika paljon homogeenisempaa sakkia - vaikka variaatiota heissäkin toki löytyy.

Asia vaan on vähän niin, että systeemisellä tsaolla ihmisen toimintaa ei oikein voi mitata muuten kuin keräämällä mahdollisimman laaja aineisto, jotta yksittäisten geenierojen vaikutus tuloksiin tasaantuisi. Monen geeni ohjaamien prosessien tutkiminen on yleensä erittäin haastavaa, oli menetelmä mikä hyvänsä gene chip -analyysistä avoimiin kysymyspapereihin tai jotain siltä väliltä

Kyllä populaatiotason tutkimuksilla mielestäni selvä paikkansa on, mutta toki tuloksiin on suhtauduttava tietyin varauksin ja virhelähteet on kontrolloitava huolellisesti. Esimerkiksi kuten mainitsit, aasialaisilla tehtyjä tutkimuksia ei todellakaan voi aina rinnastaa kaukaasialaisiin, ja niin edelleen.

 

[bonk]

Tuo kyseinen tekstinpätkä tarkoittaa sitä, että Yhdysvaltojen lainsäädännön mukaan artikkeli on laskettava "mainokseksi", koska artikkelin tekijät ovat maksaneet osan jutun julkaisukustannuksista. Kyseinen lause löytyy nykyään valtaosasta luonnontieteiden ja lääketieteen tutkimusartikkeleista, etenkin mikäli ko. lehti on yhdysvaltalainen.

Sillä ei ole mitään tekemistä mainostamisen kanssa, sillä artikkeli on joka tapauksessa ns. peer-reviewed eli vertaisarvioitu tutkimus, mikä tarkoittaa että sen on arvioineet ulkopuoliset alan asiantuntijat. Tietysti jokaisella tutkimusartikkelilla tutkijat "mainostavat" omaa työtään, mutta asia on ihan sama siitä huolimatta onko noita kustannusmaksuja maksettu vai ei.

Tämä "mainos-ansaintamalli" oli tiedossa, kiitoksia kuitenkin yleisesti selventävästä kommentista. Pointtini olikin tuossa viimeisessä lauseessa eli kysymyksessä, kuinkahan moni tästä uutisoinut toimittaja on todella lukenut tätä varsinaista artikkelia muuten kuin tällaisen abstractintyngän pohjalta? Veikkaanpa ettei kovin moni. Tätä uutista on nyt lainattu mediassa laajasti, iltapäivälehtiä myöten, vailla sen suurempaa lähdekritiikkiä.

Iltapäivälehtijournalismia.

 

[mikasa90]

Eli tutkimuksen summasummarum on?

 

[<biohazard>]

Tämä "mainos-ansaintamalli" oli tiedossa, kiitoksia kuitenkin yleisesti selventävästä kommentista. Pointtini olikin tuossa viimeisessä lauseessa eli kysymyksessä, kuinkahan moni tästä uutisoinut toimittaja on todella lukenut tätä varsinaista artikkelia muuten kuin tällaisen abstractintyngän pohjalta? Veikkaanpa ettei kovin moni. Tätä uutista on nyt lainattu mediassa laajasti, iltapäivälehtiä myöten, vailla sen suurempaa lähdekritiikkiä.

Iltapäivälehtijournalismia.

Ah, ymmärsin aiemman postisi väärin sori. Tosiaan, varmaan 95% toimittajista on lukenut abstraktin kertaalleen läpi ja kirjoittanut siitä sitten kaikkitietäväisenä uutisen.

 

[Nightkin]

Olen periaatteessa samaa mieltä, tosin huomautettakoon että vaikka julkaisu on yhdysvaltalaisessa lehdessä, "aineistona" ovat hollantilaiset, jotka ovat aika paljon homogeenisempaa sakkia - vaikka variaatiota heissäkin toki löytyy.

Asia vaan on vähän niin, että systeemisellä tsaolla ihmisen toimintaa ei oikein voi mitata muuten kuin keräämällä mahdollisimman laaja aineisto, jotta yksittäisten geenierojen vaikutus tuloksiin tasaantuisi. Monen geeni ohjaamien prosessien tutkiminen on yleensä erittäin haastavaa, oli menetelmä mikä hyvänsä gene chip -analyysistä avoimiin kysymyspapereihin tai jotain siltä väliltä

Kyllä populaatiotason tutkimuksilla mielestäni selvä paikkansa on, mutta toki tuloksiin on suhtauduttava tietyin varauksin ja virhelähteet on kontrolloitava huolellisesti. Esimerkiksi kuten mainitsit, aasialaisilla tehtyjä tutkimuksia ei todellakaan voi aina rinnastaa kaukaasialaisiin, ja niin edelleen.

Juuh, olet ihan oikeassa.

Kuitenkaan näitä populaatioasioita ei yleisesti oteta huomioon. Nutrigenomiikan näkökulmasta esimerkiksi ruokaympyrä ei yksinkertaisesti voi olla kaikkialla samanlainen, mikäli ajatellaan että se toimisi niin kuin sen pitäisi.
Ajattelua kuitenkin ehkä rajoittaa jonkinlainen humanistinen käsitys kaikkien ihmisten "samanlaisuudesta", mikä joissain yhteyksissä on varmasti tottakin, mutta ei geneettisesti (noh, ehkä joku Japani on poikkeus).
Tästä syystä kaikenlaiset fanaatikot jonkun makroravinteen puolesta- tai vastaanpuhuhujina ovat vähintään *tuttavia.

 

[<biohazard>]

Eli tutkimuksen summasummarum on?

Jos nyt itse ymmärsin oikein tuon koko artikkelin, niin sen mukaan jotakuinkin normaaliruokavaliolla olevan ihmisen tyypin 2 diabetesriski kasvaa sen mukaan, kuinka paljon hän korvaa rasvoista tai hiilareista saatua energiaa proteiineilla. Tai kuten artikkelin "loppulausunnossa lukee":

Consuming 5 energy % from protein at the expense of 5 energy % from carbohydrate or fat increased diabetes risk by ∼30%.

Eläinperäiset proteiinit nostavat riskiä enemmän kuin kasvisperäiset, ja laihoilla ihmisillä riski nousee enemmän kuin tukevilla (tästä huolimatta paksujen ihmisten kokonaisriski on selvästi normaalipainoisia tai laihoja suurempi).

Itse tulkitsen asian niin, että tavalliselle pakkislaiselle tällä ei ole merkitystä, tuo diabetesriskin hienoinen nousu (30% voi kuulostaa suurelta, mutta jos esim. "normaali" riski olisi 2%, niin tuon jälkeen riski olisi jo huikeat 2,6%) kompensoituu varmaankin esimerkiksi punttisaliharrastuksen muilla hyödyillä moninkertaisesti. Ehkä tuloksella voi jotain merkitystä olla esim. melko passiivisille ihmisille, joille isommasta proteiininsaannista ei välttämättä ole mitään muutakaan erityistä hyötyä.

 

[J.Rossi]

Epidemiologisista tutkimuksista on aika vaikea hakea loppujen lopuksi sitä kausaalisuutta, eli johtuuko se X siitä Y:n syömisestä vai ei. En juuri nyt pääse artikkeleihin käsiksi kun olen kotisuomessa käymässä; liekkö jutussa otettu huomioon prosessoidun lihan osuutta? Aikaisemminhan erityisesti prosessoidun lihan 2 tyypin diabetesriskiä lisäävästä vaikutuksesta on saatu kyllä näyttöä, jossain tapauksissa sen on ehdotettu selittävän riskin lisäystä lähestulkoon kokonaan. Sinänsä ei mikään ihme, kun saattaa hyvinkin käydä yksiin muutenkin huonompien ruokailutottumusten kanssa.

 

[Chipmunk]

Kyllä se on niin että suuri osa nykyihmisistä syö liian vähän proteiiniä ja hyviä rasvoja, kalorit otetaan hiilareista ja huonoista rasvoista ja sen takia ollaan laihaläskejä tai ylipainoisia. Kun töissäkin kahtoo mitä porukka syö niin pastassa yms. on vain siellä täällä pieniä sattumia(kinkun palasia).

 

[Ironmauke]

Diabetes täältä tullaan. Heikkoinakin päivinä kyllä 150+ tulee proteiinia, joten kait ollaan sitten monien pakkislaisten kanssa samassa veneessä.

 

[Void]

Hmmm, kuinkahan monella pakkislaisella ylipäätään on diabetes? Tai kuinka monella ammattikehonrakentajalla on diabetes?

 

[Jukkah]

taas yksi turha tutkimus lisää, nää pitäis jo kohtapuoliin kieltää. Miksi pitää tutkia niin vitusti turhuuksia??? nyt joku joka näistä tutkimuksista liikuttuu, alkaa syömään pelkkiä hiilareita kun proteeiini on suurta myrkkyä ja sit ihmetellään kun nykyään syödään epäterveellisesti ja plaa plaa. Tutkimukset on perseestä ja niihin menee vitusti liikaa rahaa.( Jos en väärin muista niin sanottiin siitä hotelli juna hommasta, että "nyt alkaa vuoden kestävä tutkimus jossa selvitetään miten OLISI VOINUT KÄYDÄ") Ei saatana ja vitun vittu mitä pelleilyä. En pidä ihmistä juuri minään. ihminen on pilannut maailman -_-

Olen täysin samaa mieltä.

 

[jamppax]

"

Proteiineihin liitetty diabetesriski saattaa tulosten perusteella mahdollisesti rajoittua hoikkiin ja normaalipainoisiin."

Itsellä ja monella muulla täällä on painoindeksi tukevasti ylipainon puolella eli ei tarvitse huolestua :D