Se että kärpäsestä tulee elefantti on epäuskottavaa mutta se että joku yliluonnollinen olento jonka syntyperästä ei ole edes tietoa (on vaan aina ollut) on luonnut kaiken (mistä, tyhjästä ?) on paljon uskottavampaa
Niin no.. katsohan asiaa näin.. jos räystäältä putoaa lunta maahan niin tuleeko siitä läjästä esim. lumiukkoa tai lumilinnaa? Ei tule.. edes sattumalta tai teoriassa.. entä jos joku suunnittelee ja toteuttaa tuosta lumesta lumiukon tai lumilinnan tai mitä nyt mieleensä saakaan? No silloin siitä tulee juuri sellainen kuin sen suunnitteleva taho haluaa tehdä.
Näetkö yhtään "uskottavuusongelmaa" siinä että sattumalta tälläinen miljoonia eläinlajeja sisältävä kirjo syntyisi ja kehittyisi? No uskokoot kukainenkin mitä haluaa.. tyhjästä ei kylläkään synny monimuotoisia ja monimutkaisia organismeja.. muuten kuin teorioissa jotka ovat villimpiä kuin mielikuvitus.. mieli kuin vitust.
Siis se kuulostaa kyllä huomattavasti todennäköisemmältä että joku korkeampi voima josta emme voi saada mitään havaintoja, on meidät tänne luonut ihan vain huvikseen.
Tässä lauseessasi otat oikeuden "luomuksena" vaatia jotain sellaisia todisteita joita nyt vaan keksitkään vaatia.. se että sinä esim. oletat asioiden tapahtuneen "huvikseen" ei tarkoita yhtään mitään.. osoittaa vaan pöyhkeää asennetta.. ihmiset eivät tietäisi mitään Jumalasta ellei Hän itse olisi kirjeessään ihmiselle (raamattu) ilmaissut itseään pyhien profeettojensa kautta. Nytkö sä käyt vaatimaan että sullekki pitäs sanella jutut suorilta tuolta taivaasta vai mitenkä pitäs olla että herraa miellyttäisi?
Ja toi raamattuhommakin onneksi selvisi. Siis siinähän on oikeasti eläneitä ihmisiä ja tapahtumia, niin senhän on ihan pakko tarkoittaa että kaikki mitä siinä sanotaan, on totta. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole. Aukoton päättelyketju, pakko myöntää.
2.Timoteukselle 3: 16*
Koko Raamattu on
Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, 17*jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön.
Raamatun kirjoittajatkin olisivat tehneet suuren palveluksen, jos olisivat vaikka kursiivilla kirjottaneet ne kohdat, jotka pitäisi ottaa vertauskuvallisesti. Näin ei olisi päässyt syntymään eri uskonsuuntauksia kristinuskon sisällä, jotka keskenään kiistelevät Raamatun sisällöntulkinnoista.
1.Timoteukselle 6: 2 Opeta näitä asioita ja anna näitä kehotuksia jatkuvasti. 3*Jos joku opettaa toista oppia eikä ole samaa mieltä Herramme Jeesuksen Kristuksen terveellisten sanojen kanssa eikä sen opetuksen kanssa, joka on jumalisen antaumuksen mukainen, 4*niin hän on pöyhistynyt ylpeydestä eikä ymmärrä mitään, vaan on mieleltään sairas kiistelyistä ja sanoja koskevista väittelyistä. Näistä syntyy kateutta, riitaa, herjaavia puheita, pahoja epäluuloja, 5*kiivaita kiistoja pikkuasioista niiden ihmisten kesken, joiden mieli on turmeltunut ja joilta totuus on riistetty, jotka luulevat, että jumalinen antaumus on keino voiton saamiseksi. 6*Jumalinen antaumus tyytyväisyyden ohella onkin keino suuren voiton saamiseksi. 7*Emme näet ole tuoneet maailmaan mitään emmekä voi mitään viedä pois. 8*Kun meillä siis on elatus sekä vaatetus ja suoja, me tyydymme niihin.
Mulla ei oo minkäänlaista vaikeutta ymmärtää tätä asiaa. Sulla sen sijaan on vaikeuksia ymmärtää minkäänlaista muuta mielipidettä asiasta. Olet jo päättänyt, että "päivä" on pidempi ajanjakso, ja that's it. Mulle ei ole ratkaisevaa päivän pituus. Kysyin asiaa sen takia, että saataisiin selvennys siihen, miten sinä olet päätynyt venyttämään ja vääntämään sanaa toiseen merkitykseen, kuin se on kirjoitettu.
Sinun mielipiteesi ja näkemyksesi asiaan on tullut selväksi kuten sekin ettet omaa raamatun tuntemusta alkuunkaan.. sen ajan mitä olet vaivannut päätäsi kirjalla olet keskittynyt johonkin aivan muuhun kuin hankkimaan ymmärrystä lukemastasi.. Sun kysymyksesi eivät kiinnosta mua koska sulle vastatessaan ei edistä yhtään mitään asiaa. En mä ole päättänyt venyttää ja vääntää sanaa mihinkään.. jos sinä ja joku muu on niin idiootti että luulee päivän tarkoittavan tuossa yhteydessä ihmisen vuorokautta niin omapahan on häpeänsä. Jo pelkästään maininta "Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta" kertoo jotain.. muttei sun tarvi sitäkään nyt ottaa niin että tuo "päivä" oli siis tuhat vuotta? ja alkaa sillä sitten apinoimaan, vaikka se tuntuu olevan ainoa asia mitä osaat keskustelussa.. apinoida ja esittää tyhmempää kuin oletkaan.
Sillä tarkoittaako raamattu päivällä vuorokautta vai miljoonaa vuotta ei ole mitään merkitystä.. kyllähän nyt jokainen ihminen voi tajuta maapallon historiasta sen että tuossa genesiksen mainitsemassa järjestyksessä asiat ovat edenneet noin ikään.. ja niiden syklejen välissä on satoja miljoonia vuosia.. tämän jälkeen en jaksa enää vääntää asiasta.. kiipeä jo takas oksalle ihmettelemään jos on niin vaikeaa.
Läheisesti sukua toistensa kanssa olevien eliöiden fossiilit ovat tietenkin hyvin paljon toistensa kanssa samannäköisiä. Eroja kuitenkin löytyy. Pitkän ajan kuluessa eroavaisuudet kasaantuvat ja kohta ei näytäkkään enää niin samanlaisilta kaksi yksilöä, joilla on joskus ollut yhteinen esi-isä. Hyvä esimerkki tästä on hevosen evoluutio.
Joo no nythän oli hyvä vertaus, oikein aasinsiltaa nyt käyttäen: niin hevosen evoluutio lienee aika sidoksissa hevoseläimiin.. vai krokotiilistako se hevosen evoluutio on peräisin? Näetkö yhtään missä mennään? Vaikea uskoa että tälläisellä voisi perustella sitä miten esim. joku vaihtolämpöinen muniva otus voisi olla eläviä istukallisia nisäkäspoikasia edeltävä "evottaja oikku".. mutta eipä mitään.. näin se vaan on nyt uskottava.. ja toki aiemmin olivat varmasti jotain meduusoja kumpaisenkin (munivan/hautovan sekä nisäkkään esi-isät) eiks vaan.. siellä alkumeressä jossa kaikki kivat ihmeelliset asiat vaan sattumalta evoluution ansiosta suunnitel.. anteeks ei suunniteltu vaan ne vaan tuli jotenki sattumien summana olemassa oloonsa. Näin se oli.. uskokaa nyt vaan. En usko.. en sitten niin millään.. eikä mitkään todisteet näytäkkään tälläistä todeksi ja siksi näitä höpinöitä myös teorioksi kutsutaan.
Et luota ihmisryhmien teorioihin? Ilmeisesti et luota myöskään Raamattuun, koska sehä on ihmisen tekemä?
Joku roti pitää olla uskovaisillakin, ei ihan kaikkea yliluonnollista hölynpölyä pysty enää nykypäivän ihmisille syöttämään. Se, että et usko jokaisen lajin polveutuvan yhdestä kantalajista, ei ole oikeastaan mun ongelma tai päänvaiva. Mulle riittää, että hyväksyt evoluution muutoksina geeneissä ajan kuluessa. Kerroppas nyt sitten, että hyväksytkö lajiutumisen?
Joo en luota eikä kenenkään muunkaan pitäisi luottaa teorioihin joilta puuttuu täysin pohja.. teoria jolla ei ole alku selitystä.. ai niin mut joku fiksu keksikin eristää ne kahdella jännällä sanalla eri teemoiksi jotta tähän kiusalliseen kysymykseen ei tarvisi evottajien ottaa kantaa.. nimittäin siihen mistä elottomaan avaruuspallukkaan nimeltä tellus pamahteli elävää organismia ja miljoonien lajien sekä eläinten että kasvien ja muut pöpöt.. ei ne sattumalta synny ei edes tiede hörhöt viitsi niin hölmöjä väittää vaikka hölmösti kehtaavatkin väittää kaiken kirjon syntyneen jonkun sattuman (luonnon valinta) tuotteena ihan alusta loppuun asti.
Joo ei ole sun pään vaiva tosiaan ei.. sun päällä tuntuu olevan vaivansa ihan omasta takaa niin älä turhaa vaivaa näillä itseäsi kun ei tunnu älli riittävän?
Johan mä sanoin että kantalajit! tajuatko.. lajiutuminen kantalajin sisällä on ihan selkeästi nähtävissä ja siltä osin evoluutio olosuhteiden ja geeniboolien sekoittaessa muokkaa lajeja.. muttei lajista toiseksi lajiksi.. siis vaikka varpusesta haukaksi.. darwinin peippo on hieno osoitus lajin sisäisestä muuntautumisesta kuten nämä banaanikärpäs kokeetkin..ei ne todista lajien muuttumisesta toiseksi yhtään mitään.. kuten ei mitkään muutkaan todisteet joita koitetaan puheilla ja järjeilyillä muokata sopimaan johonkin teoriaan jolle ois niin kiva saada katetta mutta jouduttaan kuitenki tyytymään sellaisiin päätelmiin jotka eivät kestä.. joku keuhko kala.. joku surku eväinen otus joka nyt elää maalla ja vedessä ja joku nokkaelukkako ne nyt on niitä todisteita? No ei ne ole.. niidenki fossiilisto on likimain muuttumaton eikä mistään löydy elikkoa jossa olisi nähtävissä että se on esim. kalasta muuttunut nisäkkääksi tai linnusta kalaksi tai mitä ikinä keksitteki väittää niin nolosti käy. En jaksa tästäkäään vääntää kun ei tunnu menevän jakeluun.. elikot on alusta loppuun asti niitä elikoita millaisiksi ne syntyy.. ei ne elämänsä aikana muutu muuksi eikä niiden elävät poikasetkaan muutu muuksi niin millä vitulla saatte jostain alkulima räkä nuljastakasta elefantin ja sinivalaan ja sudenkorennon ja vesinokkaelikon ja kengurun.. ette millään.. paitsi teoriassa joka taas on sepustusta jolle nauraa naurismaan aidatkin.
Onkos muuten raamatussa kuvatuista tapahtumista mainittu missään muissa kirjotuksissa, joita on mahdollisesti säilynyt? Vai onko kaikki "tieto" noista tapahtumista raamatusta kotoisin?
Raamattu on kymmenissä kaivauksissa ollut ainoa lähde kuninkaiden hautojen suhteen.. katsos kun joku tälläinen hauta missä jonkun kuninkaan hallituskauden asiat on seinille kirjattuna löytyy.. ensimmäisenä kun kieliasua opitaan tulkitsemaan (jos ei ennen jo osattu) huomataan että helvata.. raamatussahan lukee että sen ja sen kuninkaan päivinä ne raamatussa mainitut henkilöt sitä ja tätä. Ja kappas sitten kun näin kävi taas.. ajallisesti raamattu on täysin luotettava ja argeologit kaivavat lisätodisteita hiki hatussa taivaan alla tälläkin hetkellä.
Voin laittaa jonkun ihan vitullisen referaatin erinäisistä argeologis historiallisista todisteista mutta väitän jo nyt ettei kukaan lue sitä.. ei teitä suurinta osaa koko aihe kiinnosta.. vaan vinkuminen ja kinaaminen. Sellaista se on täällä internetin ihmeellisessä maailmassa.. väittelyitä ja tyhjää puhetta tänne mahtuu 100x sen verran kuin oikeaa kiinnostusta ja oppimisen halua erinäisistä aiheista.
Jeesus on historiallisesti maailman merkittävin henkilö oli hänestä paljon HISTORIOITSIJOIDEN dataa tai ei.. mm. Hänen mukaansa on ajanlasku.. mahdollisuus lunastusuhrin arvon perusteella ikuiseen elämään joka aika harvoja tuntuu kiinnostavan. Jeesus ei alkanut juutalaisille kuninkaaksi niin että hänestä olisi kirjoitettu kuin kuninkaista oli tapana.. Jeesukselle oli selvää että hänen kuninkuutensa olisi taivaallinen ja hänen hallintonsa alamaiset eivät vain juutalaisia vaan kaikista kansakunnista ne jotka kannattavat hänen valtakuntaansa joka tekee lopun ihmisvalloista aivan meidän aikanamme.
