Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Masterpiece]

Ei poista kuitenkaan edelleenkään sitä tosiasiaa että syöpäkasvaimen lisäksi elimistössä on syöpäsoluja jotka voivat kiertää veren/nesteenkierron mukana kunnes kiinnittyvät toisaalle.. ja verensiirto kasvainta leikatessa antaa etumatkaa näille elimistöön jääville soluille kun immuunijärjestelmä ottaa nokkiinsa vierasverestä joksikin aikaa, ja tuona aikana voi tapahtua ikävästi niin että syöpä uusii paljon agressiivisempana ja se on sitten menoa. Ei tästä asiasta varmaan tarvi väitellä kun se on kuitenkin ihan päivän selvä.

Multa on tainnu mennä nyt ihan ohi, mutta miten tiedät, että se on päivän selvä asia, että verensiirto laskee immunijärjestelmän tehoa?

 

[PanostajaPena]

No ei se terveelle ihmiselle juuri olekkaan, mutta vanhoille ja vauvoille ja pitkäaikais sairaille se voi jo ollakkin.. joten tulisi ainakin näiden kohdalla pyrkiä välttämään viimeiseen asti(niin kauan kuin korvaavat menetelmät antaa myöden). Oletko eri mieltä? Mistä se hinku tyrkyttää verta sellaiselle potilaalle joka ei tarvitse verta (lue. alle 100 hemo niin aletaan antamaan vaikka ihminen kestää reilusti alle puoletkin tuosta "maagisesta" raja-arvosta joka ei nojaa tieteellisiin pohjiin edes)?

 

[Masterpiece]

No ei se terveelle ihmiselle juuri olekkaan, mutta vanhoille ja vauvoille ja pitkäaikais sairaille se voi jo ollakkin.. joten tulisi ainakin näiden kohdalla pyrkiä välttämään viimeiseen asti(niin kauan kuin korvaavat menetelmät antaa myöden). Oletko eri mieltä? Mistä se hinku tyrkyttää verta sellaiselle potilaalle joka ei tarvitse verta (lue. alle 100 hemo niin aletaan antamaan vaikka ihminen kestää reilusti alle puoletkin tuosta "maagisesta" raja-arvosta joka ei nojaa tieteellisiin pohjiin edes)?

En tiedä olenko eri mieltä. En ole lukenut tälläisestä aiheesta mitään. Mistä olet saanut tietosi?

 

[PanostajaPena]

Punasolujen hemoglobiini kuljettaa happea, jota tarvitaan hyvän terveyden ja elämän ylläpitämiseksi. Jos ihminen siis on menettänyt paljon verta, saattaisi tuntua johdonmukaiselta yksinkertaisesti korvata se. Ihmisellä on normaalisti noin 140–150 grammaa hemoglobiinia verilitraa kohti. (Toinen tapa on määrittää hematokriitti eli punasolujen tilavuusosuus, joka on tavallisesti noin 0.45.) Ennen oli yleinen ”sääntö”, että potilaalle tehtiin verensiirto ennen leikkausta, jos hänen hemoglobiininsa oli alle 100 (tai hematokriitti 0.30). Sveitsiläisessä julkaisussa Vox Sanguinis (maaliskuu 1987) kerrottiin, että ”65 % [nukutuslääkäreistä] vaati, että potilaan hemoglobiinin oli ennen leikkausta oltava 100 g/l elektiivistä [ei-akuuttia] leikkausta varten”.
Eräässä vuonna 1988 pidetyssä verensiirtokonferenssissa professori Howard L. Zauder kuitenkin kysyi: ”Miten me päädyimme ’taikalukuun’?” Hän totesi selvästi: ”Sen vaatimuksen tausta, jonka mukaan potilaalla täytyy ennen nukuttamista olla 100 grammaa hemoglobiinia (Hb), on verhottu perinteisiin, peitetty epämääräisyyteen, ja se on perusteeton kliinisten tai kokeellisten todisteiden valossa.”

 

[Deleted member 96894]

Ennen oli yleinen ”sääntö”, että potilaalle tehtiin verensiirto ennen leikkausta, jos hänen hemoglobiininsa oli alle 100 (tai hematokriitti 0.30). Sveitsiläisessä julkaisussa Vox Sanguinis (maaliskuu 1987) kerrottiin, että ”65 % [nukutuslääkäreistä] vaati, että potilaan hemoglobiinin oli ennen leikkausta oltava 100 g/l elektiivistä [ei-akuuttia] leikkausta varten”.
”

Käypä hoito-suosituksen mukaan ei-kiireellisissä operaatioissa ensisijainen hoitomuoto on rautalääkitys, ei verensiirto.

Tämä ehkä kiinnostaa sua: http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nak05993

Preoperatiivinen anemia ilmeisesti lisää postoperatiivista sairastavuutta ja kuolleisuutta, erityisesti sydänsairailla potilailla.

Kuolleisuus 30 päivän kuluessa leikkauksesta (%, 95 % luottamusväli):

1.3 % (0.8 – 2.0), kun preoperatiivinen Hb >120 g/l
8.0 % (3.0 – 16.6), kun Hb 90 – 99 g/l
12.2 % (4.6 – 24.7), kun Hb 70 – 79 g/l
33.3 % (18.6 – 51.0), kun Hb < 60 g/l.

Kuoleman ja sairastuvuuden riski 30 päivän aikana (RR ja 95 % luottamusväli):

1.0 (referenssi), kun Hb > 120 g/l
2.7 (1.3 – 5.4), kun Hb 90 – 99 g/l
7.7 (4.7 – 12.6), kun Hb 70 – 79 g/l
16.1 (11.3 – 23.0), kun Hb < 60 g/l.

 

[ojr]

OK, kaipa tuo tutkimus ei sitten sisällä mitään tieteellistä arvoa. En arvannut että otantaryhmä tutkimuksessa tulisi jotenkin "tuoreempaa" dataa.

Tutkimusmenetelmät kehittyy, seurantamenetelmät kehittyy, lääketiede ja sen mukana verensiirto kehittyy. Kehitys viimeisen 25v aikana on ollut melko suurta vieläpä. Lyhyesti siis ei, tuo tutkimus ei oikeastaan sisällä mitään tieteellistä arvoa enää nykypäivänä. Korkeintaan historiallista arvoa, jos kiinnostaa mikä on ollut vallitseva totuus 25v sitten.

 

[Japi]

Jep jep.. se on sitä kun ei älli riitä. Jos te yhtään olette sisäistäneet näitä lainattuja asiantuntija toteamia niin olisitte tietoisia että verisiirre on "elinsiirto" ja näissä on aina riskit läsnä, se että kenen kohdalla realisoituu on sitten toinen juttu ja meitä ihmisiä on keskosesta tuonne 1900-luvun alkumetreille asti. Ja kaikki meistä ei immuunipuolustuksensa puolesta kestä ulkoista verta eritoten tilanteissa jossa kiikutaan haudan partaalla jo muutenkin. Ei liene vaikea vetää johtopäätöstä, että veren ottamista itseensä tulee välttää viimeiseen asti.. mutta kun lääkärit eivät aina näin tee vaan on aivan yleistä että sitä verta aletaan laskea potilaaseen jolla ei siinä kohti olisi ollut noin mitään perustetta viellä sitä ottaa. (lue:riittävän korkea hemo korvikkeiden käyttöön)
Etukäteen ei pysty niin vaan sanomaan kenelle se verensiirto aiheuttaa fataalit haitat ja kenelle vähän jotain parantumisen hidastumista ja kenelle ei sit mitään haittoja.
Joten ihan tämän takia jo pitäisi näitä korvaavia hoitoja käyttää ensin ja jos ne eivät riitä niin siinä kohti sitä verta sitten viimeisenä yrityksenä. Ihan siksi ettei nämä korvaavat hoidot (nesteet ja tietyt lääkeaineet sekä korvikkeet) aiheuta selviämiseen riskiä tiettyihin turvarajoihin asti. Veri taas on aina arpapeliä, ja yleensä heikkokuntoiset vetää sen lyhimmän tikun.

ya-ya tarkoitin että jos samaa elintä lähdetään putsaamaan syöpäkasvaimesta niin kai kaikilla se elin sijaitsee samassa paikassa ja sinne on myös käyntiväylät samasta paikasta yms.
Ja sillä et lääkäri "hutiloi" meinasin lähinnä et jos tiedossa ettei saa antaa verta esim. niin tulee vähän tarkemmin suljettua vuotoa leikkauksen edetessä ettei tulis hoitovirhe syytöksiä vs tilanne missä laitetaan vaa pussia putoamaan sitä mukaa ku rapatessa roiskuu.

Johan sulle osoitettiin että se riski että sulle tapahtuu jotain verensiirrossa on jotain 0,0000625% luokkaa, niin sun höpinät näyttää aina vain idioottimaisemmilta, se ei yllätä ketään ettet sitä itse tajua, mutta jos nyt tajuaisit lopettaa tuon saman jankkaamisen kun aiheutat muissa lähinnä säälinsekaisia hymyjä toistelemalla paskajuttujasi.

- - - Updated - - -

Mitenköhän joku jehovan pierettäjä suhtautuisi jos kieltäisi omaa lastaan saamasta verta kun vanhemmat hölmöt ovat näin päättäneet, no ennen kuin lääkärit saavat poikkeusluvan läpi lapsi kuolee, ja noin parin viikon sisällä jehovalittajat purkavatkin kiellon kun huomaavat et väärässä oltiin taas kuten rokotusten tai elinsiirtojenkin kanssa, ja päätyvät vaikka vastustamaan hampaiden hoitoa tms.. Ottaisikohan siinä isää kupoliin näiden idioottimaisuuksien seuraaminen?


Pena nyt ei tuu ikinä verta ottamaa, sen verran periaatteen todistaja tuntuu olevan, elinsiirtoihinkaan on turha houkutella tai rokotuksiin.

 

[Ominous]

Mitenköhän joku jehovan pierettäjä suhtautuisi jos kieltäisi omaa lastaan saamasta verta kun vanhemmat hölmöt ovat näin päättäneet, no ennen kuin lääkärit saavat poikkeusluvan läpi lapsi kuolee, ja noin parin viikon sisällä jehovalittajat purkavatkin kiellon kun huomaavat et väärässä oltiin taas kuten rokotusten tai elinsiirtojenkin kanssa, ja päätyvät vaikka vastustamaan hampaiden hoitoa tms.. Ottaisikohan siinä isää kupoliin näiden idioottimaisuuksien seuraaminen?

Onneksi laki on tässä lapsen oikeuksien puolella eikä vanhemmien uskonnonvapauden. Tässä aiheen tiimoilta mielenkiintoinen artikkeli (Verensiirroista kieltäytyvän potilaan hoitoperiaatteet – lait ja lääkärin etiikka) ja siitä lainaus: "- alaikäisen potilaan huoltajalla tai muulla laillisella edustajalla ei ole oikeutta kieltää potilaan henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi annettavaa tarpeellista hoitoa".

 

[L18]

Mua kiinnostaisi tietää, että jos rhesustekijä yms asiat testataan veren yhteensopivuuden varmistamiseksi(en tiedä tarkemmin mitä siinä testataan), ja veri on "yhteensopivaa", niin lähteekö immuunijärjestelmä silti taistelemaan sitä vastaan?
Vai puhutaanko tässä nyt vaan siitä pienestä mahdollisuudesta että joku ihminen on tehnyt virheen testin tekemisessä? Tai no, inhimilliset virheethän ne todennäköisimpiä nykyään taitaa olla... :D

 

[PanostajaPena]

Pena nyt ei tuu ikinä verta ottamaa, sen verran periaatteen todistaja tuntuu olevan, elinsiirtoihinkaan on turha houkutella tai rokotuksiin.

En mä ottaisi verta en, ehkä siinä tapauksessa että se olisi ainoa keino pitää hengissä. Ei siinä ole sen suurempaa periaatetta kuin että, paremmat vaihtoehdot ensin.
Elinsiirrolle jos joskus syntyisi tarve ja sopiva elin löytyisi niin totta vitussa mä sen itseeni haluaisin. Rokotuksista osan otan mieluusti mut näitä kausiflunssa rokotuksia en jaksa hakea. Kiitos kysymästä.

niin lähteekö immuunijärjestelmä silti taistelemaan sitä vastaan?

Kyse ei ole välttis siitä taisteleeko immuunijärjestelmä.. vaan siitä että heikkokuntoisella ihmisellä kyseinen järjestelmä voi saada lisäshokkia asiasta joka taas antaa haitallisille asioille (taudit, parantuminen traumasta yms.) etumatkaa ja vie pahimmillaaan hautaan.
Eli periaatteessa vierasveren sisällössä ei ole mitään sellaista mitä vastaan taistelisi mutta kuiten sellaista joka haittaa taistelua muita asioita vastaan. (verensiirtoon liittyy yli 400 eri tekijää joista osasta ei käsittääkseni olla juurikaan kärryillä vaikutuksista eri järjestelmiin kehossa)

 

[L18]

Kyse ei ole välttis siitä taisteleeko immuunijärjestelmä.. vaan siitä että heikkokuntoisella ihmisellä kyseinen järjestelmä voi saada lisäshokkia asiasta joka taas antaa haitallisille asioille (taudit, parantuminen traumasta yms.) etumatkaa ja vie pahimmillaaan hautaan.
Eli periaatteessa vierasveren sisällössä ei ole mitään sellaista mitä vastaan taistelisi mutta kuiten sellaista joka haittaa taistelua muita asioita vastaan. (verensiirtoon liittyy yli 400 eri tekijää joista osasta ei käsittääkseni olla juurikaan kärryillä vaikutuksista eri järjestelmiin kehossa)

Mun(heikolla) yleissivistyksellä olen käsittänyt, että immuunijärjestelmän tarkoitus on hyökätä kehon ulkopuolelta tulevia uhkatekijöitä vastaan. Jos se ei sitä siirrettyä verta tunnista uhkatekijäksi, niin ei kai sen toimintaan pitäisi vaikuttaa? Vai miten muuten vierasveri voi immuunijärjestelmää shokeerata? Onko tästä jotain kirjoitettua faktaa, olisi ihan mielenkiintoista lukea miten tuo immuunijärjestelmä toimii, kun tosiaan mun tietämys sen toiminnasta taitaa perustua olipa kerran elämä -sarjaan... :D

 

[PanostajaPena]

Siirreveren saanti heikentää immuunipuolustusta monella tapaa, T ja B solujen tuotanto taudinaiheuttajia vastaan ei nyt ainakaan saa mitään lisäboostia vierasverestä.
Eli käytännössä vasta-ainetuotannossa tapahtuu heikkeneminen x ajankohdaksi verensiirrosta ja myös T-solujen avustava toiminta heikkenee. Tämä antaa syöpäsoluillekkin ajankohdaksi X etulyönti aseman ja jos ja kun potilas on muutenkin heikko niin syöpäsolut saattavat läpäistä lymfaattisen järjestelmän "tullit" ja vola meillä on paska tilanne.
En ala väittämään mitään kummempia, tyydyn sanomaan että siirre verestä on tässä mielessä haittaa eikä sitä tulisi ottaa ellei henki tosiaan ole menossa siinä leikkauspöydällä. Verta kuitekin laitetaan tilanteissa joissa olisi viellä hyvinkin saumaa käyttää korvaavia muotoja, lääkärit eivät ole aina ihan ajantasalla näissä asioissa vaan voivat olla kangistuneita tottumuksiinsa (veren heppoinen käyttö).

 

[ojr]

Ei se anemiakaan elimistön toimintakykyä ja vastustuskykyä kyllä paranna.

Mä veikkaan myös, että lääkärit saattaa asioista jopa (usko tai älä) olla sua paremmin ajan tasalla. Vuodot korvataan ensisijaisesti AINA ensin kristalloideilla, sen jälkeen plasmanlaajentajilla ynnä muilla vastaavilla ja vasta sitten jos on pakko, verituotteilla. Ei niitä huvikseen lähdetä esim vuotavalle päivystys- tai leikkauspotilaalle tiputtamaan, itse en ainakaan päivystyksessä tai leikkurissa ollessani ole tälläiseen törmännyt. Erikoisempia hoitoja, kuten veripesureita yms ei juurikaan käytetä, koska ne maksavat aivan saatanasti ja niistä saatavat hyödyt on samaa luokkaa verituotteiden kanssa. Lisäksi verituotteet saadaan paikalle nopeammin kuin tuollainen cell saver saadaan käyttökuntoon.

 

[AKT]

Hieman offtopicia, en halua threadin aiheeseen nyt ottaa kantaa, mutta vaikka tutkimus olisi 30 vuotta vanha niin ei se tee siitä yhtään huonompaa. Kyllä tänään tehty laadukas tutkimus on ihan yhtä laadukas ensi vuonnakin. "Uusi tutkimusnäyttö ei koskaan korvaa vanhaa, vaan täydentää sitä."

Hieman lisää offia, mutta kyllä se IMO joissain yhteyksissä tekee siitä huonompaa tuoreisiin tutkimuksiin verrattuna. Jos kyseessä on vaikkapa verensiirron kaltainen toimenpide, jossa teknologian merkitys on oleellinen siirron onnistumisen ja riskien minimoinnin kannalta, niin ei se 30 vuotta vanha tutkimus varmaan kuvaa tämän päivän riskejä enää kovinkaan hyvin. Ja yleisesti, jos sä alat kirjoittamaan jotain paperia jonka meinaat julkaista, niin käytätkö sä tosiaan 30 vuotta vanhoja lähteitä, vai etsitkö niitä uudempia. Hain takaa sitä, että yleensä pyritään viittaamaan mahdollisimman tuoreisiin tutkimuksiin. Mutta joo, mun puolesta offi loppuu tähän.

 

[ojr]

Kaikki lääketieteelliset toimenpiteet on tulleet turvallisemmiksi sitä myötä kun lääketiede on kehittynyt, eli siinä mielessä jos 1989 tehdyssä tutkimuksessa on todettu verensiirtojen aiheuttavan paljon komplikaatioita, ei voida suoraan sanoa, että näin olisi myös nykypäivänä.

Lähteet, mitä Vartiotornissa on käytetty on valittu luultavasti vain sen takia, että niistä löytyy kohtia jotka puoltavat Vartiotornin toimituksen omia henkilökohtaisia näkemyksiä. Juuri tuon takia kannattaa lukea tiedeuutiset kunkin tieteenalan luotettavaksi tunnustetuista julkaisuista, joissa on viimeisimmät tutkimukset lähteenä ja erilaiset virheidenseulontamenetelmät hoidettu ennen julkaisua.

 

[PanostajaPena]

Kävikö teillä kellään mielessä että myös tuo VT artikkeli on likimain yhtä vanhaa perua kuin lähteiden tutkimuksetkin? Kävikö sekään mielessä että näissä artikkeleissa on tarkoitus tuoda informatiivisesti esille niitä vaaroja joita yleisesti ei missään tuoda esiin, jonkunhan on aina hyvä tuottaa sekin materiaali jotta valveutunut voi tehdä päätelmiä ja saada näkemyksen millaista hoitoa mahdollisesti omalle kohdalle sattuessa olisi hyvä vaatia.. se kun nyt vaan sattuu IKÄVÄ kyllä olemaan niin ettei lääkärit aina esittele eri vaihtoehtoja vaan alkavat kampeamaan sillä mistä itse sattuvat tykkäämään.
Sama homma pätee lääkityksissäkin.. lääkärit lämäsee SSRI lääkkeet kouraan 15 minsaa siitä kun ovat "masentuneen" potilaansa ensi kerran tavanneet (näin mun muijallekki tehtiin). Sen enempää mitään verenkuvia tai mitään katselematta et voisko olla kilppari häiriöö tai muuta vastaavaa. Sellaista on tämä Suomi hoito.
Viellä viimeks ku wikipediasta SSRI artikkelia luin.. siellä viellä oli ettei SSRI lääkkeitä koskaan pitäisi määrätä vasta kuin sen jälkeen kun KAIKKI muut sopivat lääkitykset on kokeiltu ja kontrollin (potilaskontaktin) tulisi olla väh. kerta viikossa. Silti nämä arvauskeskuksen hönöt heittää vaan respat kouraan ja toivottaa hyvää loppuelämää ja et älä nyt tapa itsees ainakaan.
Näihin samoihin sankareihin teillä osalla tuntuu olevan aivan täysin murtumaton luottamus ovathan he jonkun vitun hippopalapeli valan vannoneet ja kaikkea.

 

[ojr]

Toki tuli, siksi ehkä onkin vaikea ymmärtää, miksi edelleen demonisoit verensiirtoja niin hanakasti. Varsinkin kun kaivoin sulle jo tilastoa, että 0,00000625% Suomessa tehdyistä verensiirroista aiheutti potilaalle jonkinlaisia komplikaatioita, eli voidaan aika huoletta sanoa noiden olevan turvallisia.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on se, että hoidoista saa jokainen kieltäytyä (pl. esim mielenterveyslain, tartuntatautilain ym esittämät pakkokeinot), mutta kaikkien kansalaisten tulisi olla yhdenvertaisia hoitomuotoja valitessa uskontokuntaan katsomatta. Tämän vuoksi ei ole perusteltua käyttää verovaroin kustannettuja hoitomuotoja kenenkään kohdalla, jos tarjolla on yhtä tehokas ja turvallinen, edullisempi hoitomuoto vaikka potilas jotain muuta vaatisikin. Jos jonkun tietyn uskontokunnan vaatimuksiin jonkun hoidon kohdalla voidaan suostua, täytyisi mielestäni suostua kaikkien potilaiden vaatimuksiin kaikista hoidoista ja tutkimuksista, mikä ei tietenkään ole resursseihin peilaten mahdollista.

Siitä ollaan samaa mieltä, että masennuksen ja mielenterveysongelmien hoito on Suomessa ylipäätään retuperällä, etenkin ennaltaehkäisevä hoito.

 

[Masterpiece]

Kävikö teillä kellään mielessä että myös tuo VT artikkeli on likimain yhtä vanhaa perua kuin lähteiden tutkimuksetkin? Kävikö sekään mielessä että näissä artikkeleissa on tarkoitus tuoda informatiivisesti esille niitä vaaroja joita yleisesti ei missään tuoda esiin, jonkunhan on aina hyvä tuottaa sekin materiaali jotta valveutunut voi tehdä päätelmiä ja saada näkemyksen millaista hoitoa mahdollisesti omalle kohdalle sattuessa olisi hyvä vaatia.. se kun nyt vaan sattuu IKÄVÄ kyllä olemaan niin ettei lääkärit aina esittele eri vaihtoehtoja vaan alkavat kampeamaan sillä mistä itse sattuvat tykkäämään.

Kävikös sulla mielessä olla käyttämättä noita VT:n vanhoja artikkeleita? Ainakin tuon viestisi 9186 on Vartiotornin verkkosivuilta, joka on juuri vähän aikaa sitten uudistettu: http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/veri/kuinka-turvallisia-verensiirrot-ovat/. Eli ilmeisesti Vartiotorni ihan tänä päivänäkin on sitä mieltä, että nuo tutkimukset ovat ajantasaisia. Miksi he ovat uudistuneisiin verkkosivuihinsa laittaneet vanhentunutta tietoa?

Hyvähän on, että kaikkia näkökulmia tuodaan asioista esiin. Myös verensiirrossa on hyvä kuulla haittavaikutuksista. Vartiotorni vaan ei hirveän rehellinen ole tässä haittavaikutusten kertomisessa, kuten ollaan nähty. Suurennellaan asioita ja esitetään puolitotuuksia.

Näihin samoihin sankareihin teillä osalla tuntuu olevan aivan täysin murtumaton luottamus ovathan he jonkun vitun hippopalapeli valan vannoneet ja kaikkea.

Sulla taas ei näytä löytyvän minkään maan lääkäreihin yhtään minkäänlaista luottamusta.

Pakko kysyä sulta erästä asiaa. Tässä nyt ollaan keskusteltu aika monta päivää siitä, miten Vartiotornin artikkelit eivät ole luotettavia lähteitä. Silti olet yhä uudelleen ja uudelleen lainannut niitä artikkeleita tänne keskusteluun. Nyt helppo kyllä-ei -kysymys: Ymmärrätkö sinä, Pena, että kukaan ei täällä luota noihin Vartiotornin artikkeleihin Vartiotornin epärehellisyyden takia? Jos ymmärrät, niin miksi lainailet niitä jatkuvasti?

 

[Porkkanaraastin]

Hieman lisää offia, mutta kyllä se IMO joissain yhteyksissä tekee siitä huonompaa tuoreisiin tutkimuksiin verrattuna. Jos kyseessä on vaikkapa verensiirron kaltainen toimenpide, jossa teknologian merkitys on oleellinen siirron onnistumisen ja riskien minimoinnin kannalta, niin ei se 30 vuotta vanha tutkimus varmaan kuvaa tämän päivän riskejä enää kovinkaan hyvin. Ja yleisesti, jos sä alat kirjoittamaan jotain paperia jonka meinaat julkaista, niin käytätkö sä tosiaan 30 vuotta vanhoja lähteitä, vai etsitkö niitä uudempia. Hain takaa sitä, että yleensä pyritään viittaamaan mahdollisimman tuoreisiin tutkimuksiin. Mutta joo, mun puolesta offi loppuu tähän.

Ymmärrän sen pointin, että jos vuonna 1965 tehdään tutkimus verensiirroista menetelmällä A ja myöhemmin vuonna 2013 tutkimus verensiirroista menetelmällä B niin sitten asia on eri, koska eihän niissä tutkita enää samaa asiaa.

Kärjistetysti esim. suurimmat harppaukset liikunnan fysiologisista vaikutuksista tehtiin joskus 70-luvun tienoilla. Pitäisikö tämä kaikki nyt kyseenalaistaa vain siksi, että tästä on kulunut aikaa jo jonkin verran? Taidettiin siis puhua hieman eri asioista.

 

[Dragon]

Veriryhmistä saa pienellä lukemisella tietoon seuraavia asioita:

1. Verensiirto voi aiheuttaa haitallisia immunologisia, infektiivisia ja muita reaktioita mutta niitä osataan nykyään varoa aivan eri tavalla kuin muutamia kymmeniä vuosia sitten.

2. Kliinisesti tärkeitä veriryhmiä on 22kpl. ABO, Rh, Klenn jne. Tämä johtuu kyseisten veriryhmägeenien taipumuksesta muodostaa antigeenejä plasmaan ja nämä juuri ovat niitä aineita, jotka voivat aiheuttaa epätoivottavia ja haitallisia reaktioita (esim. sakkautumista) jos ko. verta annetaan väärille ihmisille. ABO esimerkkinä: Jos O vereryhmän ihmiselle annetaan mitä tahansa muuta verta kuin O -verta niin tulee komplikaatiota. Toisaalta AB -ryhmälle voidaan antaa mitä vain toista ABO-verta.

3. Kun otetaan harvinaisemmat tyypit mukaan, niin ihmisen veriryhmien määrä nousee yli 200:n. Tässä on tutkijoilla ja lääkäreillä aika paljon ollut vuosien mittaan pähkäilemistä, että miksi tämä ja tämä veri on mahdollisesti aiheuttanut reaktioita tapauksessa X mutta ei tapauksessa Y. On lähdetty tutkimaan enemmän verisolujen pintarakennetta ja siivilöity veriplasmasta uusia tuntemattomia vasta-aiheita, joilla voisi olla reaktioon vaikutusta - ja kyllä niitä on löydetty iso kasa.

3. Ymmärrys hematologiasta nousee koko ajan => verensiirroista tulee jatkuvasti entistä turvallisempia. Minkä taas todistaa käytäntö, että maailmanlaajuisesti verta siirretään n. 85 miljoonaa yksikköä - joka vuosi. Jos tämä olisi pääosin haitallista toimintaa niin kyllä ne jo näkyisivät selkeästi näillä määrillä. http://annals.org/article.aspx?articleid=1103943