Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Masterpiece]

Lisäyksenä vielä tuohon tappamiskommenttiin, että oliko 2. Moos. 21:26-29 tapahtumat sitä esivallan toimimista, vai mistä siinä oli kysymys?

 

[aapinen]

Onko sinusta oikein, että hindu, joka elää täysin normaalin elämän, joutuu helvettiin siksi, koska ei uskonut Jeesukseen? Tai vaikkapa ateisti, joka ei ole saanut tarpeeksi todisteita Jumalan olemassaolosta. Onko se oikein, että joutuu kärsimään ehkäpä ikuisesti vain sen takia, ettei uskonut johonkin asiaan ilman painavia todisteita?

Valitettavasti kyllä. Tuo painavien todisteiden olemattomuuteen vetoaminen, on mielestäni turhaa. Kyllä niitä painavia todisteita on.

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Room. 1:20-21

Okei. Katuisitko sitä, että tapoit ihmisen, koska olisit joutunut puolustamaan itseäsi tai perhettäsi?

Ensinnäkin en pyrkisi tappamaan ihmistä, sillä eihän itsensä tai perheensä puollustaminen todellakaan tarkoita sitä, että sinun välttämättä tarvitsee tappaa uhkaaja. Väkivaltaa se tosin valitettavasti voi vaatia, mutta sitäkin pitäisi välttää viimeiseen asti. Jumalan käskyhän oli, älä murhaa. Minusta itsepuollustus tai lähimmäisen puollustus ei ole murhaamista, vaan lähimmäisen rakkautta. Toivon vain etten koskaan joudu turvatumaan noihin tekoihin (tarkoitan siis väkivaltaista puollustautumista). Sillä väkivaltaan turvautuminen on aina vakava ratkaisu.

Niin, vaikea kysymyshän se on. Kysytään näin, että uskotko, että Jumala antoi Lain ihmisille? Jos uskot näin, niin oletko samaa mieltä, että se on moraaliton laki?

Tyhmä kun olen, niin en aivan saanut kiinni mitä hait kysymykselläsi. Jos ymmärrän oikein, että kysyt onko mielestäni Jumalan antama laki (Uusi liitto) mielestäni moraaliton, niin vastaan ei. Siinä juuri ilmenee Jumalan suuri rakkaus ihmiskuntaa kohtaan.

En puutu keskusteluun muuten, mutta kysyn kysymyksen, jota olet selvästi kierrellyt jo useammassa viestissä. Raamatun mukaan varastaminen on selvästi väärä ja syntinen teko, kun se on haluttu erikseen kymmenessä käskyssä mainita. Se on siis paitsi rikos maallisen oikeuden edessä, myös rikos Jumalan antamia ohjeita ja määräyksiä vastaan. Lisäksi siitä rankaisemisesta on annettu selväsanaisia ohjeita. Nyt älä piiloudu minkään maallisen esivallan taakse, vaan kerro miten kristityssä mielessä "oikein" elävien yhteiskuntien Jumalan ja Raamatun sanan mukaan pitäisi tällaisesta rikoksesta rangaista. Ja mistä tämä rangaistus tulee, ja voiko oikea rangaistus (uskonnollisessa mielessä) olla riippuvainen ajasta? Vai onko tämä uusi liitto pitänyt varastamisen tekona edelleen syntinä, mutta siitä ei tule enää rangaista ollenkaan? Voiko Raamatun ja kristinuskon moraaliopeista ja teologiasta siis johtaa mitään maalliseen lainsäädäntöön? Millaisen lain oikea kristitty, vaikkapa sinun mieltymyksesi mukaan määritelty, säätäisi varastamisesta, jos hän haluaa Jumalan tahdon toteutuvan yhteiskunnassa?

Voitko etsiä ne selväsanaiset ohjeet varkaudesta rankaisemiseksi jotka ovat yhtä Uuden liiton kanssa? Uuden liiton opetuksien mukaan varkaudesta rangaistuksen päättää esivalta, ei yksittäinen kristitty eikä seurakunta. Kristityn ja seurakunnan tehtävänä on nuhdella varastajaa ja käskeä Hänen tekeä parannus (lopettaa varastaminen).

Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät. 1. Tim. 5:20

saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin. 2. Tim. 4:2-4.

Ja en nyt piiloudu minkään maagisen esivallan taakse vaan kerron Raamatun ilmoittaman totuuden.

Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Room. 13:1-6

Miksi juuri nuo tekevät jonkun todelliseksi kristityksi?

Koska ne onhjeet ovat suoraan Jumalalta ja Raamatusta.

Lisäyksenä vielä tuohon tappamiskommenttiin, että oliko 2. Moos. 21:26-29 tapahtumat sitä esivallan toimimista, vai mistä siinä oli kysymys?

Kyseinen Raamatun kohta liittyy Vanhan liiton aikasten käskyjen piiriin, jolloin seurakunnallakin oli oikeus toteuttaa kuolemantuomio.

 

[Reno^^]

Pakko kyllä sanoa kun näitä aapisen juttuja on lukenut, että onhan tuo kristinuskon ja raamatun ristiriidattomuus ja loogisuus yhtä itsestäänselvä asia kuin paskalla käyminen hädän yllättäessä. Mitään pelkän uskon varaan jätettäviä hyppyjä ei tarvita. Ja tottahan se on kun kirjassa niin lukee ja velikin todistaa!

Jatkuvasti uudelleen kyllä iskee jotenkin päin naamaa se itsepetoksen määrä jonka ihminen on valmis sulattamaan.

 

[AKT]

Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.

 

[Masterpiece]

Valitettavasti kyllä. Tuo painavien todisteiden olemattomuuteen vetoaminen, on mielestäni turhaa. Kyllä niitä painavia todisteita on.

Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Room. 1:20-21

Todistettavasti todisteiden puute on massiivinen, koska jos näin ei olisi, niin kukaan ei olisi ateisti ym., vaan kaikki uskoisivat yhteen ainoaan kirjaan ja yhteen ainoaan Jumalaan. Jos Jahven, Jeesuksen ja Raamatun todenperäisyydelle olisi seikkaperäiset todisteet, me emme edes kävisi tätä keskustelua. Sen sijaan, että näkisimme ihmiskunnan kohdistavan uskonsa vain yhteen Jumalaan, näemme miten ihmiset uskovat tai ovat uskoneet tuhansiin eri jumaliin ja "jumalien inspiroimiin" kirjoihin. Jos olisi vain yksi Jumala ja yksi Jumalan inspiroima kirja, niin kaikki uskoisivat siihen. Olisi vain yksi kirja, joka olisi globaalissa käytössä, eikä siinä kirjassa voisi olla vaihtoehtoisia lausemuotoja missään kielessä. Kirjalla ei voisi olla kilpailijoita, koska normaalin ihmisen tekemä kirja ei pärjää Jumalan tekemälle kirjalle.

Sen sijaan me näemme täysin päinvastaista. Muistaakseni noin 30 000 eri kristinuskon suuntausta, josta kaikki perustelevat oman uskonsa Raamatulla. Lisäksi useita muita uskontoja, joiden pyhät kirjat julistavat olevansa absoluuttista totuutta suoraan Jumalalta tai jumalilta.


Raamatun lainaaminen ei vie argumenttia sen pidemmälle, koska kukaan ei ole demonstroinut, miksi kenenkään pitäisi pitää Raamattua auktoriteettina. Eli että se olisi Jumalan inspiroima kirja.

Ymmärrätkö näkökulman, että jumala, joka rankaisee ihmistä tämän oman järjen käytöstä, ei ole edes palvonnan arvoinen? Itse olen sitä mieltä, että jos on olemassa jokin jumala, niin sen olennon täytyy arvostaa ihmisen omaa logiikkaa ja järjen käyttöä. Jos ei arvosta, niin oma on vikansa, kun ei anna itsestään tarpeeksi todisteita.

Ensinnäkin en pyrkisi tappamaan ihmistä, sillä eihän itsensä tai perheensä puollustaminen todellakaan tarkoita sitä, että sinun välttämättä tarvitsee tappaa uhkaaja. Väkivaltaa se tosin valitettavasti voi vaatia, mutta sitäkin pitäisi välttää viimeiseen asti. Jumalan käskyhän oli, älä murhaa. Minusta itsepuollustus tai lähimmäisen puollustus ei ole murhaamista, vaan lähimmäisen rakkautta. Toivon vain etten koskaan joudu turvatumaan noihin tekoihin (tarkoitan siis väkivaltaista puollustautumista). Sillä väkivaltaan turvautuminen on aina vakava ratkaisu.

Kyseinen Raamatun kohta liittyy Vanhan liiton aikasten käskyjen piiriin, jolloin seurakunnallakin oli oikeus toteuttaa kuolemantuomio.

Niin, mutta kysyinkin, että jos joutuisit tappamaan, niin katuisitko? Enkä itse ihan ole samaa mieltä tuosta lähimmäisen rakkauden näkemyksestä, mutta menkööt.

Nyt joudun pahoittelemaan, laitoin täysin väärän Raamatun kohdan edelliseen viestiini. Alun perin tarkoitin 4. Moos. 31:14-18, sekä 2. Moos. 32:26-29. Eli sama kysymys kuin aikaisemmin, ovatko nuo tapaukset esivallan toimimista vai tapahtuuko noissa sinun mielestäsi murhia?

Tyhmä kun olen, niin en aivan saanut kiinni mitä hait kysymykselläsi. Jos ymmärrän oikein, että kysyt onko mielestäni Jumalan antama laki (Uusi liitto) mielestäni moraaliton, niin vastaan ei. Siinä juuri ilmenee Jumalan suuri rakkaus ihmiskuntaa kohtaan.

Tarkoitin Mooseksen lakia.

Voitko etsiä ne selväsanaiset ohjeet varkaudesta rankaisemiseksi jotka ovat yhtä Uuden liiton kanssa? Uuden liiton opetuksien mukaan varkaudesta rangaistuksen päättää esivalta, ei yksittäinen kristitty eikä seurakunta. Kristityn ja seurakunnan tehtävänä on nuhdella varastajaa ja käskeä Hänen tekeä parannus (lopettaa varastaminen).

Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät. 1. Tim. 5:20

saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin. 2. Tim. 4:2-4.

Ja en nyt piiloudu minkään maagisen esivallan taakse vaan kerron Raamatun ilmoittaman totuuden.

Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta.[/I] Room. 13:1-6

Pointti on, että alkuseurakunnalla, jota Paavali ja kumppanit edustivat, täytyi olla jokin järjestelmä, johon perustaa sääntönsä. Täten mielestäni on järkevä ajatellan, että jos varastaminen, homoseksuaalisuus ym. on kiellettyä niin Vanhassa liitossa kuin Uudessa liitossa, niin myös niitä koskeva rangaistusjärjestelmä olisi voimassa. Mikäli näin ei ole, niin esimerkiksi homoseksuaalisuuden kieltämisessä ei ole mitään järkeä nykypäivää ajatellen, koska homoseksuaalisuus ei ole rikos, eikä esivalta anna siitä rangaistusta. En tiedä, mikä oli Juudeaan levittäytyneen Rooman käytäntö homoseksuaaleja kohtaan, mutta mikäli he eivät pitäneet homoseksuaalisuutta rikoksena, niin silloinhan esivalta ei rankaissut siitä. Mistä se rangaistus tulee, jos esivalta ei itse rankaise jostain rikoksesta? Vai onko tässä tilanne, että on rikos, esim. homoseksuaalisuus, mutta siitä ei rangaista? Mitä mieltä olet; oliko homoseksuaalisuus Paavalin aikana rikos, ja mikäli oli, niin mikä mahtoi olla rangaistus tästä rikoksesta?

Koska ne onhjeet ovat suoraan Jumalalta ja Raamatusta.

En ihan odottanut tätä vastausta :D.
1) Mistä tiedät, että ne ovat suoraan Jumalalta?
2) Miksi niin monet ovat eri mieltä kanssasi siitä, mikä tekee oikeaksi kristityksi? Voisiko olla kuitenkin niin, että nuo kohdat ovat vain osa sinun tulkintaasi uskonnostasi? Koska näyttää siltä, ettei kaikki, jotka lukevat Raamattua päädy samoihin lopputuloksiin kanssasi.

Pakko kyllä sanoa kun näitä aapisen juttuja on lukenut, että onhan tuo kristinuskon ja raamatun ristiriidattomuus ja loogisuus yhtä itsestäänselvä asia kuin paskalla käyminen hädän yllättäessä. Mitään pelkän uskon varaan jätettäviä hyppyjä ei tarvita. Ja tottahan se on kun kirjassa niin lukee ja velikin todistaa!

Jatkuvasti uudelleen kyllä iskee jotenkin päin naamaa se itsepetoksen määrä jonka ihminen on valmis sulattamaan.

Äläpä nyt, aapisen kanssa on paljon rakentavampaa keskustella, kuin esim. PanostajaPenan kanssa, jolta ei tullut kuin vittuilua :D.

 

[Dragon]

 

[Dragon]

Laitetaan vielä toinen kuva linkkinä, kun se on aika iso. http://nar.oxfordjournals.org/content/early/2010/10/18/nar.gkq909/F2.large.jpg

Kyseessä kausi-influenssan evoluution edistyminen hemaglutiiniproteiinin ekspression muutoksina mitattuna.


Lars Steinbrück and Alice Carolyn McHardy 2010: Allele dynamics plots for the study of evolutionary dynamics in viral populations Nucl. Acids Res.

 

[NHB]

Ensinnäkin en pyrkisi tappamaan ihmistä, sillä eihän itsensä tai perheensä puollustaminen todellakaan tarkoita sitä, että sinun välttämättä tarvitsee tappaa uhkaaja. Väkivaltaa se tosin valitettavasti voi vaatia, mutta sitäkin pitäisi välttää viimeiseen asti. Jumalan käskyhän oli, älä murhaa. Minusta itsepuollustus tai lähimmäisen puollustus ei ole murhaamista, vaan lähimmäisen rakkautta. Toivon vain etten koskaan joudu turvatumaan noihin tekoihin (tarkoitan siis väkivaltaista puollustautumista). Sillä väkivaltaan turvautuminen on aina vakava ratkaisu.

Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät. 1. Tim. 5:20

Ja en nyt piiloudu minkään maagisen esivallan taakse vaan kerron Raamatun ilmoittaman totuuden.

Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Room. 13:1-6

Kiersit kysymyksen kokonaan. Miten toimit silloin, jos sinun tai läheistesi kokema väkivalta ei ole vältettävissä ilman väkivaltaa?

Miten olet toteuttanut tuota käskyä nuhdella? Käytkö toteuttamassa juutalaisten Jumalan Tahtoa ja nuhtelet synnintekijöitä toreilla ja sosiaalisissa medioissa?

Itseäni haittaa todella paljon tuollainen ajatus, että esivalta olisi jotenkin jumalaista perua. Maailmassa on läpi historian ollut toinen toistaan kipeämpiä hirmuhallitsijoita, jotka ovat kaikin keinoin polkeneet ihmisoikeuksia. Pienemmässä mittakaavassa esivalta on polkenut kansalaisten oikeuksia Suomessakin. Monesti näiden epäkohtien korjaus lähtee siitä, kun kansalaiset nousevat esivallan tahtoa vastaan. Jos vastusta kansan ihmisoikeuksien polkemista, niin nouseeko silloin myös Jumalaasi vastaan? Olen muutenkin demokraatti, enkä voi ymmärtää sitä, että kansalaisen pitäisi nöyristellä hallintokoneiston edessä.

 

[Jami2003]

Raamatun,uskonnon ja kirkon pahin synti on että se kääntää keskustelun pois oleellisesta epäoleelliseen.

Vaikkapa nyt eutanasia. Aiheesta on täysin mahdotonta käydä yhteiskunnallista keskustelua ilman etteikö heti kovinta ääntä pidä kristityt, perustaen mielipiteensä uskontoon ja raamattuun.

 

[PanostajaPena]

Äläpä nyt, aapisen kanssa on paljon rakentavampaa keskustella, kuin esim. PanostajaPenan kanssa, jolta ei tullut kuin vittuilua .

Ei tullut kuin vittuilua.. kai siellä vittuilun seassa taisi olla aika paljon asiaakin, et vaan tainnut onnistua poimimaan näitä asioita?

 

[ATL]

Valitettavasti kyllä. Tuo painavien todisteiden olemattomuuteen vetoaminen, on mielestäni turhaa. Kyllä niitä painavia todisteita on.

Jos näin, niin miksi ihmeessä Jumalan olemassa oloa ei opeteta kouluissa faktana?

Ihan mielenkiinnosta, voisitko pari Painavinta todistetta laittaa tähän vastaukseksi?

Jos tuon tekstin(joka nopeasti vilkaistuna on raamatusta?) olisi tarkoitus olla jokin todiste niin, voisitko selittää sen mitä siinä todistetaan ja miten hieman paremmin.

 

[kahlaajalintu]

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288520580201.html

"Oho! Pohjois-Koreasta löytyi yksisarvisen pesä!"

Todistaaks tää nyt sitte myös sen jumalan olemassa olon?? ;)

 

[Maximus Maximus]

Ei helv... "Kuvan yksisarvinen ei liity tapaukseen" :hyvä: :face: :down:

 

[Dragon]

Löydetäänköhän Saudi-Arabiasta kohta Muhammedin lentävä hevonen?

 

[Reno^^]

Huvittuneena olen seurannut facebookissa kytevää kohua kun Turun Hengentieteen Seura aikoo vihkiä Suomen Luciferille ja Saatanalle 8.12.

http://www.facebook.com/events/455163654518717/

Kristitythän tästä ovat vetäneet jo parikin hernepussia nenään koska Suomeahan ei saa missään nimessä vihkiä satuolennoille. On pistetty pystyyn sekä vastarukoustapahtuma että KIIREELLINEN vastarukoustapahtuma:

http://www.facebook.com/events/466849333361984/

https://www.facebook.com/events/418192318250192/

Tapahtumien wallit ovat aivan hulvatonta luettavaa.

Siellä on nyt pahasti arvioitu voimasuhteet väärin. Itse aattelin tässä nauttia ja katsoa kun profetiat toteutuvat ja Herramme voittaa.

JUMALA JA -HÄNEN- VOITOLLINEN VOIMANSA OLI PÄÄASIA,
SE VOIMA JOKA ON, JA JOSSA VOIMASSA, JEESUKSEN KRISTUKSEN
NIMESSÄ JA VERESSÄ, SAAMME JULISTAA VOITTOA!
VIHOLLISELLE JA KAIKILLE PIMEYDEN VOIMILLE
SE TAPPIOTA TARKOITTAA ,
JA POIS NE KARKOITTAA...!!!
SUOMI JA SUOMEN KANSA KUULUU JUMALALLE!
Aamen Aamen Aamen!

Ja muistakaa, rakkaat uskonystävät, että ei todellakaan ole kuitenkaan syytä mihinkään paniikkiin asian suhteen. Saatana ja kaikki pimeyden vallat ja voimat ON JO VOITETTU. Mutta todellakin on syytä herätä rukoilemaan maamme puolesta entistä määrätietoisemmin, koska vihollinenkin yrittää saada omiaan, mutta kylläkin turmiota rukoilemaan maallemme ja itselleen, vaikka se tietenkin valehtelee, että pystyisi muka jopa jotain "siunausta" antamaan...! Mutta eiväthän sen juonet ja valheet ole meille tuntemattomat, vaan ihan läpinäkyvät ja ilmeiset. JA, se tietää että sillä on enää vain vähän aikaa jäljellä hääräillä omia turmion juoniaan... HALLELUJA! JEESUS ON VOITTAJA!

Vahvistukaa Herrassa, ottakaa voimaksenne hänen väkevyytensä. Pukekaa yllenne Jumalan taisteluvarustus, jotta voisitte pitää puolianne Paholaisen juonia vastaan. Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan. Ottakaa siis yllenne Jumalan taisteluvarustus, niin että kykenette pahan päivän tullen tekemään vastarintaa ja selviytymään taistelusta pystyssä pysyen. Seiskää lujina! Kiinnittäkää vyöksenne totuus, pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan ja sitokaa jalkineiksenne alttius julistaa rauhan evankeliumia. Ottakaa kaikessa suojaksenne uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa pahan palavat nuolet. Ottakaa myös pelastuksen kypärä, ottakaa Hengen miekka, Jumalan sana.

 

[humanpro]

Onkohan jo wanha.

Mutta ekana tämä:

Heti perään tämä:

 

[Masterpiece]

Kaippa tämäkin uutinen tänne ketjuun kuuluu.

Raportti: Ateisti joutuu monissa maissa jopa kuolemanvaaraan



Ateistit kohtaavat useissa maissa syrjintää ja vainoa, kertoo tuore raportti. Pahimmillaan uskonnottomuudesta voi joutua hengenvaaraan.

Tutkimuksen teki Kansainvälinen humanistinen ja eettinen liitto (IHEU), joka selvitti ateistien asemaa noin 60 maassa. Vaarallisimpia ateisteille ovat islaminuskoiset maat.

Ainakin seitsemässä maassa ateismi tai valtauskonnon hylkääminen voi johtaa jopa kuolemanrangaistukseen. Näitä maita ovat raportin mukaan Afganistan, Iran, Malediivit, Mauritania, Pakistan, Saudi Arabia ja Sudan. Myös esimerkiksi Egyptissä ja Indonesiassa ateististen näkemysten esittäminen on kielletty tai tiukasti rajoitettu lailla.

Euroopan maita ja Yhdysvaltoja raportti huomauttaa siitä, että niiden käytännöt voivat suosia tiettyjen uskontokuntien edustajia.

Raportti julkaistiin tänään YK:n ihmisoikeuksien päivänä, jota vietetään vuosittain YK:n ihmisoikeuksien julistuksen hyväksymisen vuosipäivänä.

(MTV3 - STT - Reuters)

 

[Mike]

Kaippa tämäkin uutinen tänne ketjuun kuuluu.

Hupsista keikkaa, mitenkähän kävis jos ottaisin paitani pois jossain Egyptissä?

 

[PanostajaPena]

Riippuen siitä kauanko olisit ilman paitaa ja tekisitkö sen ulkosalla.. ainakin saisit rusketuksen ihollesi :D

 

[Mike]

Varmaan Egyptissä huonolla tuurilla tulisi joku taho sanomaan, että paita päälle tai muuten. Mut jossain Irakissa on niin saatanan hullua porukkaa, että siellä vois käydä miten vain. Niin ja en ota paitaa pois kyllä ku kotona normaalisti.