Kun kerrotaan ihmisille miten tiede korjaa aina itseään, niin se on tietysti se miten asian pitäisi olla. Siinä se kysymys kuuluukin, että onko se todella niin?
Pragmaattisuuden perusteella näyttäisi olevan.
Evoluutiokeskusteluissa evoluution puolustajien mielestä asia on tietysti niin, mutta evoluutiota kritisoivien mielestä evoluutiota kritisoivat leimataan hulluiksi - -
Millaista sanaa sinä käyttäisit nuoren maan kreationisti ja geologi Kurt Wise:sta, jolla on tohtorin paperit Harvardista. Hän on todennut, että vaikka kaikki kuviteltavissa olevat todisteet viittaisivat vanhaan maahan ja universumiin, niin hän olisi ensimmäinen, joka tämän faktan myöntäisi mutta uskoisi silti 6000 vuotta vanhaan maahan, koska niin raamattu opettaa. Tämänkaltaisen ihmisen kanssa ei voi väitellä mistään, koska mikään todiste ei häntä vakuuta. Hän on päättänyt oman totuutensa ja tämä lähestyy sitä rajaa, kun minäkin käyttäisin ihmisestä
"hullun" nimikettä.
--ja evoluution vaikeita kohtia ei ikinä selitetä.
"
Evoluution vaikeista ongelmakohdista" saa usein lukea mutta niitä harvoin yksilöidään. Mitä ne ovat?
Kyllä sinulle on varmasti tuttu esim. kirja Evoluutio - kriittinen analyysi ja tiedät miten evoluutiota on kritisoitu.
Tietämätöntä ihmistä on aika helppo huijata ja nämä ovat ihan älyttömän monimutkaisia asioita tavallisen ihmisen ymmärtää. Jos väittelisin jonkun peruskreationistin kanssa, vaikka Pekka Reinikaisen, niin häviäisin 100-0, koska se tietää minua enemmän. Silti Reinikainen saattaa olla väärässä. Reinikainen tuskin on mikään terävin evoluutiokriitikko, mutta en pärjäisi sillekään jos yrittäisin kumota sen esittämiä argumentteja.
Reinikainen ei ole peruskreationisti vaan marginaaliryhmän jäsen. Nuoren maan kreationismi ei ole kovinkaan yleistä, kun harva uskoo maan olevan 6000 vuotta vanha mutta toisaalta YEC -porukka pitää asiasta kovinta meteliä. Tämäkin möykkä todennäköisesti uppoaa moniin ihmisiin, koska kuten aivan oikein ilmaisit, niin harvalla on ymmärrystä ja halua alkaa väittää vastaan kreationistille, jos ei ole asiaan perehtynyt.
Lisäksi epätietoinen uskonnollinen henkilö yleensä ohjataan ensin kreationistisen materiaalin piiriin, ei lukion oppikirjojen tai populaaritieteen julkaisujen ääreen. Näille on tyypillistä, että kaikesta tieteestä ja luonnosta tiedetty asia esitetään analogioiden avulla erittäin monimutkaisina asioina, näytetään virheellisistä lähtökohdista tehtyä todennäköisyyslaskentaa ja pyritään johdattelemaan ihminen sen oikean vastauksen ääreen. Tämä johdattelu nimenomaan on erittäin tärkeää, koska silloin ihmiselle tulee tunne, että hän itse oivaltaa asian, eikä hänelle ole pakolla syötetty mitään.
Reinikaisen kirjoja ja väitteitä olen kyllä lukenut ja niin on moni mun tuttu teologikin. Yhden tutun isä on teologian proffana ja hän on tälle haukkunut Reinikaisen tekstejä sanoilla:
"Silmiä kirvelee Reinikaisen kirjaa lukiessa." Reinikainen on yksinkertaisesti väärässä niin monissa asioissa, että en edes jaksa alkaa käymään niitä sen enempää läpi mutta netistä löytyy listoja.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH
En myöskään pysty sinulle laittamaan vastaan tuossa Behe-asiassa. Nuoko ovat sellaisia argumentteja, joita kukaan ei ole kumonnut ja niiden pitäisi vakuuttaa kaikki?
Mistä minä sen tietäisin ja mistä sinä tiedät? Onko Behen ajatukset nyt kumottu täydellisesti? Luulen, että aika moni viisas on tutustunut noihin linkkeihisi, mutta on sitä mieltä, ettei ne vakuuta. Saatat toki olla oikeassakin, mutta minun on sitä vähän hankala arvioida.
Normaalin tieteellisen käytännön vuoksi muiden ei tarvitse todistella Behen väitteitä vääräksi, vaan Behen pitäisi esittää jokin eliöistä löytyvä palautumaton järjestelmä. Tähän mennessä hän ei ole sellaista esittänyt, mikä on kyllä jännää, kun periaatteessahan voidaan ajatella vaikka koko kehon olevan palautumaton järjestelmä. Ota maksa pois, niin organismi kuolee. Onko kreationismi siis nyt todistettu? ;)
Toisaalta vaikka Behe löytäisi jonkun molekyylijärjestelmän, jonka muita osasia ei löydetä mistään muusta tehtävästä niin entäpä sitten? Ajatellaan nyt vaikka jotain hypoteettista kolmen kohdan solusignaalireittiä. Jos näitä signaalimolekyylejä ei löydy muualta elimistöstä, niin onko evoluutio silloin kumottu, raamattu oikeassa ja maapallo 6000 vuotta vanha? Entäpäs, kun otetaan huomioon sellainen fakta, että me emme tunne kaikki kehon proteiineja ja järjestelmiä vielä läpikotaisin. Sitten, kun kaikki kolme proteiinia ehkä löytyisivätkin muista tehtävistä solusta, niin taas on maapallo 4,5 miljardia vuotta vanha ja raamattu väärässä
Ei tiede nyt ihan näin toimi.
Jos evoluutioteorian luonne on sellainen ideologinen, kuten joskus vähän siltä vaikuttaa, niin eihän sitä kumoa mikään todiste ikinä vaan siihen uskotaan joka tapauksessa. Siinä tapauksessa tuo "150 vuotta" heitto on vähän sama kuin sanoisi, että helluntaiseurakunnassa usko Jumalaan on säilynyt 150 vuotta ja kestänyt koettelemukset.
Tämä voisi pitää paikkansa jos evoluutiteorian puolustajilla ei olisi esittää muuta todistusaineistoa, kuin Darwinin kirja. Näinhän asia ei ole vaan biologeilla on esittää 150 vuoden aikana kerättyä faktatietoa ja tutkimusdataa väitteiden tueksi. Tästä seuraa, että henkilö joka väittää evoluutioteoriaa ideologiaksi ei ymmärrä tieteen mekanismeja ja historiaa.
Evoluutioteorian esittäminen ideologiana on hyvin tyypillinen väittelytaktiikka kreationisteilta.
"Tää nyt on vaan joku tämmönen ihmisen keksimä juttu" ja vastapainoksi esitetään kaikkivaltiaan teos.
Vaikka tuota "evoluutioteoria on absoluuttinen totuus" tyyppistä linjaakin moni vetää, niin jotkut ovat täälläkin myöntäneet, ettei evoluutioteoriassakin on puutteita.
Jos tieteenfilosofisesti tarkastelee, niin teoria ei koskaan voi olla absoluuttinen totuus. Jos taas tarkastelee erittäin laajaa todistusaineistoa, niin en koe vääränä jos arkikielessä käyttää lausetta:
"Evoluutioteoria on totta". Pitää myös muistaa, että tieteessä sana teoria tarkoittaa jotain muuta kuin arkikielessä. Tieteessä teoria tarkoittaa jonkun luonnossa havaitun ilmiön selitystä. Evoluutioteoria selittää eliöiden muutosta ajan kuluessa.
Mitä se ei teidän mielestä sitten selitä?
Jos biologiassa pysytään, niin evoluutioteoria ei selitä kaikkea, siinä mielessä, että esim. millaisia testituloksia adaptaatiokokeissa saadaan. On esimerkiksi testattu banaanikärpästen kykyä sopeutua kuivaan ilmaan. Onnistuu useimmiten ja muutaman sukupolven kuluessa kärpäsissä havaitaan sopeutumia kuivempaan ilmanlaatuun.
(1) Vedenhukan vähentäminen, käyttäyminen, fysiologiset muutokset, pigmentti, tiiviimpi kitiinikuori.
(2) Kehon vesimäärän lisääminen, mahdollisesti koon lisääminen
(3) Kuivuuden kesto, valintatekijä proteiinien ja elintoimintojen sopeutuminen kuivempaan ilmastoon
Toisinaan taas tulee vastaan samanlaisia kokeita, jossa adaptaatiota ei saada aikaan jostain syystä. Tarkkoja syitä tähän ei tiedetä. Mahdollisia selityksiä tähän ovat:
- genetiikka, aina eivät vaan mutaatiot tuota hyviä mutaatiota ja populaatio kuolee => hyvä asia, muutenhan bakteeriantiobiootit menettäisivät tehoaan vielä nopeammin
- huono tai liian heikko valintamekanismi
- liian pieni otoskoko
- ovatko mahdolliset muutokset niin pieniä, ettei niitä havaita kuin dna-testillä vaikka pyritään histologiseen tarkasteluun
- tuntemattomat tekijät, kaikkia adaptaation mekanismeja ei vain tunneta
Telonis-Scott M. et al (2006)
A new set of laboratory-selected Drosophila melanogaster lines for the analysis of desiccation resistance: response to selection, physiology and correlated responses. The Journal of Experimental Biology 209, 1837-1847
Kovia debatteja biologian sisällä on myös käyty punktualismista ja gradualismista, eli kehittyvätkö eliöt hyppäyksittäin vain tasaisen hitaasti ja mitkä ovat tarkat olosuhteet, jolloin laji vastustaa muutosta. Tätäkin on havaittu.
Miten isoja puutteita pitäisi olla, että luottamus evoluutioteoriaan horjuisi?
Hyvin suuria. Tämäntyylisiä:
- Geenifrekvenssit eivät populaatiossa muutu ajan kuluessa (mutaatioiden mahdottomuus tai ääretön redundanssi dna:ssa virheiden osalta)
- Geenifrekvenssien muutoksella ei ole vaikutusta yksilöiden ja populaation selviytymiselle (mutaatiot eivät vaikuta mihinkään. Miksi eivät vaikuta?)
- luonnonvalintaa ei ole olemassa (miksi saman lajin eliöissä silti on eroja?)
- DNA:ta ei ole olemassa
- DNA ei koodaa mitään
- mutaatioita ei ole olemassa (miten tämä olisi mahdollista, koska dna:n rakenne kuitenkin tunnetaan, eivätkä rakenteen atomit ja sidokset ole immuuneja hiukkasille tai energialle?)
- DNA ei voi muuttua (Sama asia kuin ylempänä mutta tarkennettuna)
- jälkeläiset eivät muistuta keskimääräisesti enempää vanhempiaan kuin muita populaation yksilöitä
- universumi tai maa on 6000 vuotta vanha - ei 4,5 miljardia vuotta (kaataisi nykyisen evoluutioteorian, tukisi erittäin nopeaa superevoluutiota)
- abiogeneesi on mahdotonta
- alkumaan olosuhteet olivat hapettavia (Jos olosuhteet olivat hapettavia, niin mistä vapaa molekulaarinen happi on peräisin?)
- fossiilikerrostumissa on kaikki lajeja sekaisin kaikilta aikakausilta (esim. jänisfossiili pre-kambrikauden kerrostumissa)
- todellisia kimeerisiä eliöitä on olemassa: kentaurit, merenneidot jne.
- havaintoja, että eliöitä luodaan tyhjästä nykypäivänä
- on olemassa vaihtoehtoinen selitys bakteerien antibioottiresistenssille
- Ihmisten kromosomi 2. ja suurten ihmisapinoiden kahden kromosomien yhtäläisyydet johtuvat jostain muusta kuin ihmisen kromosomin fuusioitumisesta, miten tarkalleen ottaen sentromeeri- ja telomeeriosat ovat päätyneet kromosomin keskelle?
Ja entäs se elämän synty sitten. Jos elämän synty -tutkijat vielä 50 vuotta Millerin kokeiden jälkeenkin piti konfferenssia ja totesi, että ei ole hajuakaan miten elämä syntyi, niin miten on muka tieteellistä ajatella elämän syntyneen elottomasta? Ja olenko minä epätieteellinen hörhö tämän asian suhteen kun en millään pysty uskomaan siihen ennen kuin se todistetaan? Jos sanoo, että "jonakin päivänä tämä tullaan vielä todistamaan" niin se on uskon asia eikä mikään tieteellinen tosiasia. Mitään aukotonta maailmankatsomusta ei ole olemassakaan ja kaikki joutuvat ottamaan jonkinlaisia uskon askeleita.
Abiogeneesi onkin vaikeampi aihe, kuin evoluutioteoria. Uskosta tuskin on kyse - ainakaan samalla tavalla kuin uskovaiset määrittelevät oman uskonsa. Kyseessä on enemmänkin perusteltu uskomus, joihin esim. abiogeneesitutkimus nojaa.
