Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[aapinen]

Mä en ole nyt löytänyt vielä yhtään väärän luulon korjausta noista sun teksteistä aapinen. Myönnät että se "rakasta tai kärsi" pitää paikkansa ja että pitää vaan olla kristitty että tajuaa miten kivaa se on. En usko että edes käsität miten sairasta tuo on.

Miksi muuten tämä väitetty syntiinlankeemus olisi niin paha asia? Siitähän sai alkunsa koko ihmiskunta, ei olisi sinuakaan täällä ilman sitä.

Miksi väität spagettihirviötä saduksi vaikka selvästi löytyy ihmisiä jotka ovat löytäneet hänestä iloa elämäänsä?

Eniten mua vituttaa yhä tämä asetelman kääntely. Tuo väite että usko on jotenkin by default ja siitä on jotkut LUOPUNEET, on aivan väärä. Uskovainen on päättänyt alkaa pitää luulojaan ja harhojaan totena, ja yhteiskunta pönkittää tätä jostain syystä perinteen voimalla. Kärpästen määrä ei yhäkään tee siitä paskasta mitään muuta kuin paskaa.

En huomannut tätä viestiä, niin vastaampa tähänkin.

Siis se pitää paikkaansa, että joko rakastaa Jumalaa tai sitten ei. Sairasta tai ei, niin se on kristinuskon yksi pääasia. Ja jos joku ihminen sen tajuaa, niin eihän hän silloin voi olla ateisti. Sillä silloin hän uskoo Jumalaan. Tätä syntiilankeamuksen huonoutta on varmaan vähän vaikea selittää ateisitille, mutta siis. Jos sitä ei olisi ollut, niin me kaikki eläisimme paratiisissa. Ja nyt niiille ketkä sanovat ei pahaa, ilman hyvää niin, koska Jumalan valta on käsittämätön niin Hän varmasti voi pitää ihmiset aina onnellisina ja tyytyväisinä Paratiisissa. Ja miten niin minuakaan ei olisi täällä? Kyllähän Aatami ja Eeva olisivat varmasti paratiisissakin panneet. Ihmiskunta vain eläisi täydellisessä onessa ja kaikki pääsisivät Taivaaseen.

Olet oikeassa siitä, että uskoon tullaan. Kristitylle kaste antaa uskon siemenen ja kasvaessa se suurenee tai sitten siitä luovutaan. Kuten olen monesti jo sanonut, jokainen ihminen itse päättää haluaako uskoa vai ei.

 

[Mike]

Esim. evoluutioteoria on varmasti suurinmaksi osaksi totta ja Raamatussa se vain esitetään runollisesti. )

Mitä runollista siinä on, että maailma on 6000 vuotta vanha?

 

[Reno^^]

En huomannut tätä viestiä, niin vastaampa tähänkin.

Siis se pitää paikkaansa, että joko rakastaa Jumalaa tai sitten ei. Sairasta tai ei, niin se on kristinuskon yksi pääasia. Ja jos joku ihminen sen tajuaa, niin eihän hän silloin voi olla ateisti. Sillä silloin hän uskoo Jumalaan. Tätä syntiilankeamuksen huonoutta on varmaan vähän vaikea selittää ateisitille, mutta siis. Jos sitä ei olisi ollut, niin me kaikki eläisimme paratiisissa. Ja nyt niiille ketkä sanovat ei pahaa, ilman hyvää niin, koska Jumalan valta on käsittämätön niin Hän varmasti voi pitää ihmiset aina onnellisina ja tyytyväisinä Paratiisissa. Ja miten niin minuakaan ei olisi täällä? Kyllähän Aatami ja Eeva olisivat varmasti paratiisissakin panneet. Ihmiskunta vain eläisi täydellisessä onessa ja kaikki pääsisivät Taivaaseen.

Olet oikeassa siitä, että uskoon tullaan. Kristitylle kaste antaa uskon siemenen ja kasvaessa se suurenee tai sitten siitä luovutaan. Kuten olen monesti jo sanonut, jokainen ihminen itse päättää haluaako uskoa vai ei.

Kysynpä nyt, saako jumalaa yrittää ajatella loogisesti? Voidaanko jumalallista määritellä? Jos voidaan niin voidaanko jumalalle myös liittää luonteenpiirteitä, ja mikäli raamattu on jumalan puhetta ihmisille, voidaanko jumalasta muodostaa jonkinlaista kuvaa sen perusteella? Raamattuhan kuvaa jumalan monella eri tavalla. Jumala rakastaa, jumala suuttuu, jumala pettyy, jumala lyö vetoa, jumala luo tähdet, jumala kävelee vetten päällä, jumala on kaikkitietävä mutta silti ei ilmeisesti pystynyt näkemään että ihminen alkoi sikailemaan, joten jumalan piti tuhota ihmiskunta lähes täysin. Tämä siitä huolimatta että jumalan piti luoda ihminen omaksi kuvakseen. Nyt sitten tuhansia vuosia myöhemmin jumala on ilmeisesti kovin kyllästynyt kun hän vaan epämääräisesti pitää kiinni tästä tuhansia vuosia vanhasta ilmoituksesta ja hänet pitäisi löytää vaan sydämestämme.

Jumalalla on siis kovin vähän jumalaisia ominaisuuksia, mutta häneltä löytyy kaikki inhimilliset ominaisuudet kateutta ja vihaa myöten.

Käsittääkseni paratiisissa ei ollut myöskään kuolemaa. Eli tarkoitatko siis että kaikki miljardit ihmiset mitä aikojen saatossa on syntynyt, eläisivät tässä paratiisissa ikuisen onnen vallitessa? Ja jos kaikki ovat jo paratiisissa niin miten sinne taivaaseen sitten joudutaan, onko se joku eri paratiisi sitten? Tuo sinun "vaikea selittää ateistille" on todella huono argumentti koska se viestii siitä ettet pysty loogisesti tai rationaalisesti selittämään asioita. En usko että asiat vaan kaikki yhtäkkiä valkenevat jonkin hiljaisen tiedon vallitessa jota ei pystykään sitten selittämään kellekään.

Eikä pilke silmäkulmassa ei ole mikään vapaalippu sanoa ihan mitä huvittaa ilman mitään perusteluita. Se vain osoittaa että sulla loppuu argumentit kesken.

 

[Dragon]

- - Esim. evoluutioteoria on varmasti suurinmaksi osaksi totta - -

Nythän herää mielenkiinto täälläkin: "Mitä osia evoluutioteoriasta pidät totena ja mitä et?"

 

[Japi]

Nythän herää mielenkiinto täälläkin: "Mitä osia evoluutioteoriasta pidät totena ja mitä et?"

Jotenkin tulee aina paha olo tietyllä tavalla kun lohhari herää talviuniltaan väittelyyn mukaan. Taitaa loppua aapisesta kohta kirjaimet.

 

[keethrax]

En ole koskaan päässyt yli seuraavasta asetelmasta;

1. Jumala on kaikkivoipa.
2. Jumala luo shakkilaudan ja sinne pelinappuloita.
3. Jumala antaa kryptisiä vinkkejä siitä, että miten teidän shakkinappuloiden pitää liikkua.
4. Jumala antaa teille shakin oppikirjan, noudattakaa sitä tai kiirastuli ja helvetti kutsuu.
5. Shakkinappulat sanovat; "Mutta tämähän on järjetöntä, ei tästä ole todisteita!" eivätkä tottele.
6. Jumala rankaisee skeptistä shakkinappulaa ja päästää shakkikirjaa sokeasti lukevan taivaaseen.

Kaikkivoipuuden olettaminen tekee maailmankaikkeudesta kategorisesti järjettömän. Myönnän naivisoivani uskontokeskustelua, mutta en oikeastaan näe muita vaihtoehtoja. Tiettyä kauneutta uskonnoista todella löydetään, siinä missä ajatellaan hyvyyttä, anteeksiantoa, toivoa, mutta tämä on ainoastaan eettinen viitekehys - ei missään nimessä metafyysinen. Metaforat - kuten kristillinen perinne - ovat erinomaisia vihjeitä siitä, mitä ihmisenä oleminen oikeastaan on, mutta metafyysisessä mielessä kaikki paitsi agnostinen ateismi näyttäytyy lähinnä älyllisenä velttoutena.

 

[Japi]

En ole koskaan päässyt yli seuraavasta asetelmasta;

1. Jumala on kaikkivoipa.
2. Jumala luo shakkilaudan ja sinne pelinappuloita.
3. Jumala antaa kryptisiä vinkkejä siitä, että miten teidän shakkinappuloiden pitää liikkua.
4. Jumala antaa teille shakin oppikirjan, noudattakaa sitä tai kiirastuli ja helvetti kutsuu.
5. Shakkinappulat sanovat; "Mutta tämähän on järjetöntä, ei tästä ole todisteita!" eivätkä tottele.
6. Jumala rankaisee skeptistä shakkinappulaa ja päästää shakkikirjaa sokeasti lukevan taivaaseen.

Kaikkivoipuuden olettaminen tekee maailmankaikkeudesta kategorisesti järjettömän. Myönnän naivisoivani uskontokeskustelua, mutta en oikeastaan näe muita vaihtoehtoja. Tiettyä kauneutta uskonnoista todella löydetään, siinä missä ajatellaan hyvyyttä, anteeksiantoa, toivoa, mutta tämä on ainoastaan eettinen viitekehys - ei missään nimessä metafyysinen. Metaforat - kuten kristillinen perinne - ovat erinomaisia vihjeitä siitä, mitä ihmisenä oleminen oikeastaan on, mutta metafyysisessä mielessä kaikki paitsi agnostinen ateismi näyttäytyy lähinnä älyllisenä velttoutena.

Muuten hyvä mutta unohdit että sääntökirja on niin sekava että siitä on olemassa 100000 erilaista tulkintaa ja jokainen tulkinta on tulkitsijansa mielestä oikea, myös tulkinnat riippuu tilanteesta riippuen. Jos jumala olisi olemassa ja olisi kaikkivoipa, luulisi osaavan kirjoittaa sääntökirjan joka ei ole tulkittavissa väärin tai joka ei sisällä epäloogisuuksia tai epätosia asioita, kuten esimerkkinä että shakkilaudalta voi tippua pois jos liikkuu väärin, ja myöhemmin huomattaisiin että shakkilauta on pallon muotoinen josta ei voi tippua pois.

 

[aapinen]

Mitä runollista siinä on, että maailma on 6000 vuotta vanha?

Raamatussa ei mainita suoraan, että maailma olisi 6000 vuotta vanha. Se on ihmisten päätelmää, että niin olisi. Siitä on monia eri tulkintoja tehty.

Kysynpä nyt, saako jumalaa yrittää ajatella loogisesti? Voidaanko jumalallista määritellä? Jos voidaan niin voidaanko jumalalle myös liittää luonteenpiirteitä, ja mikäli raamattu on jumalan puhetta ihmisille, voidaanko jumalasta muodostaa jonkinlaista kuvaa sen perusteella? Raamattuhan kuvaa jumalan monella eri tavalla. Jumala rakastaa, jumala suuttuu, jumala pettyy, jumala lyö vetoa, jumala luo tähdet, jumala kävelee vetten päällä, jumala on kaikkitietävä mutta silti ei ilmeisesti pystynyt näkemään että ihminen alkoi sikailemaan, joten jumalan piti tuhota ihmiskunta lähes täysin. Tämä siitä huolimatta että jumalan piti luoda ihminen omaksi kuvakseen. Nyt sitten tuhansia vuosia myöhemmin jumala on ilmeisesti kovin kyllästynyt kun hän vaan epämääräisesti pitää kiinni tästä tuhansia vuosia vanhasta ilmoituksesta ja hänet pitäisi löytää vaan sydämestämme.Jumalalla on siis kovin vähän jumalaisia ominaisuuksia, mutta häneltä löytyy kaikki inhimilliset ominaisuudet kateutta ja vihaa myöten.

Käsittääkseni paratiisissa ei ollut myöskään kuolemaa. Eli tarkoitatko siis että kaikki miljardit ihmiset mitä aikojen saatossa on syntynyt, eläisivät tässä paratiisissa ikuisen onnen vallitessa? Ja jos kaikki ovat jo paratiisissa niin miten sinne taivaaseen sitten joudutaan, onko se joku eri paratiisi sitten? Tuo sinun "vaikea selittää ateistille" on todella huono argumentti koska se viestii siitä ettet pysty loogisesti tai rationaalisesti selittämään asioita. En usko että asiat vaan kaikki yhtäkkiä valkenevat jonkin hiljaisen tiedon vallitessa jota ei pystykään sitten selittämään kellekään.

Eikä pilke silmäkulmassa ei ole mikään vapaalippu sanoa ihan mitä huvittaa ilman mitään perusteluita. Se vain osoittaa että sulla loppuu argumentit kesken

Raamattu antaa Jumalasta rakastavaisen ja oikeudenmukaisen kuvan. Jumala on kaikkien ihmisten tuomari ja kaikkitietävä. Millä perustelet tuon, ettei Jumala nähnyt kun ihminen alkoi sikailemaan? Kyllä Jumala sen näki ja tiesi. Se puu oli ihmisille testi. Jumala sanoi, että kaikista muista puista ihminen saa syödä, muttei siitä. Mutta ihminen söi saatanan houkuttelemana ja joutui sen takia eroon Jumalasta.

Tuo kuolema mikä tuli syntiinlankeamuksen jälkeen kuvaa sitä kuolemaa, missä ihminen joutuu eroon Jumalasta, eli kadotusta. Kyllä ihmiset olisivat kuolleet paratiisissakin, mutta he olisivat päässeet suoraan Taivaaseen. Tarkoitin tuolla "vaikea selittää ateisteille" sitä, että jos ihminen on päättänyt, ettei usko jotain, niin aika vaikea semmoiselle on yrittää selittää jotain mihin hän ei usko. Pilkesilmäkulmassa kommentissa tarkoitin, että ei näitä keskusteluja liian vakavasti pidä ottaa, eikä varsinkaan suuttua. Minusta Kotiteollisuus Taivas on auki biisisssä kuvaa hyvin juuri tätä uskonvapautta."Kai täällä saa elää, kai täällä voi uskoa siihen mihin haluaa? Kai täällä saa elää, kai täällä voi uskoa tai olla uskomatta, uskomatta?"

Dragonille, olen muutaman papin kanssa maailmasynnystä puhunut ja olen tullut siihen tulokseen, että raamatussa sitä luomista kuvataan runollisesti. En pidä tiedettä ja uskontoa täysin vastakohtina. Sen enempää tähän en ala perustelemaan, kun tiedän, että sieltä muuten tulisi 2 sivun essee, mistä normaali ihminen ei ymmärrä pätkän vertaa. Mutta siis korostan yhäkin, että tiede ei ole voinnut täysin kumota, eikä vahvistaa Jumalan olemassa oloa. Joten jokaisen on tehtävä oma päätös, uskooko 2000 vuoden vanhaan "satukirjaan" vai ei. Mutta minusta kuitenkin Jeesus sanoi hyvin. "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" John. 20:28-29.

 

[keethrax]

Muuten hyvä mutta unohdit että sääntökirja on niin sekava että siitä on olemassa 100000 erilaista tulkintaa ja jokainen tulkinta on tulkitsijansa mielestä oikea, myös tulkinnat riippuu tilanteesta riippuen. Jos jumala olisi olemassa ja olisi kaikkivoipa, luulisi osaavan kirjoittaa sääntökirjan joka ei ole tulkittavissa väärin tai joka ei sisällä epäloogisuuksia tai epätosia asioita, kuten esimerkkinä että shakkilaudalta voi tippua pois jos liikkuu väärin, ja myöhemmin huomattaisiin että shakkilauta on pallon muotoinen josta ei voi tippua pois.

Joo, ja sitten joku seurakunta pohjois-pohjanmaalla ajattelee, että Matti Meikäläisen vuonna 1933 kääntämä suomenkielinen raamattu sisältää sen totuuden sellaisenaan.

Mikäli et osaa sujuvasti Hepreaa, Arameaa tai Muinaiskreikkaa, suosittelen lukemaan seuraavan tekstin raamatun käännöksistä.

Sitten vielä Itä-Suomen yliopiston historian professori Jukka Korpelan mielipide

"Ei Raamattua saa tulkita, jos ei osaa lukea sitä alkukielellä", hän puuskahtaa. "Siellä ei mainita edes risti-sanaa ja kansallisvaltiot, kuten Israel, on lisätty vasta 1800-luvun käännöksiin."

Lähde; http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Miespareja+on+siunattu+liittoon+jo+keskiajalla/1135268289087

 

[Japi]

Raamattu antaa Jumalasta rakastavaisen ja oikeudenmukaisen kuvan.

Mites koko maailman ihmisten hukuttaminen tai vaihtoehtoisesti se tarina joissa muutama nuori huuteli papille pilkkasanoja ja lähettikö jumala nyt sitten apinoita vai mitä tappamaan nämä pilkanneet nuoret?
Aika oikeidenmukainen ja rakastavainen on tuo sinun satuolentosi.. "jaha joku teki syntiä, hukutanpa kaikki paskiaiset, siinäpähän oppivat.. Ja sanon vielä Mosselle ettei tee arkin oviaukosta niin isoa että mahtuu nuo dinosaurukset sisään, oon aika vitun kypsä niihinkin."

 

[keethrax]

Raamatussa ei mainita suoraan, että maailma olisi 6000 vuotta vanha. Se on ihmisten päätelmää, että niin olisi. Siitä on monia eri tulkintoja tehty.



Raamattu antaa Jumalasta rakastavaisen ja oikeudenmukaisen kuvan. Jumala on kaikkien ihmisten tuomari ja kaikkitietävä. Millä perustelet tuon, ettei Jumala nähnyt kun ihminen alkoi sikailemaan? Kyllä Jumala sen näki ja tiesi. Se puu oli ihmisille testi. Jumala sanoi, että kaikista muista puista ihminen saa syödä, muttei siitä. Mutta ihminen söi saatanan houkuttelemana ja joutui sen takia eroon Jumalasta.

Tuo kuolema mikä tuli syntiinlankeamuksen jälkeen kuvaa sitä kuolemaa, missä ihminen joutuu eroon Jumalasta, eli kadotusta. Kyllä ihmiset olisivat kuolleet paratiisissakin, mutta he olisivat päässeet suoraan Taivaaseen. Tarkoitin tuolla "vaikea selittää ateisteille" sitä, että jos ihminen on päättänyt, ettei usko jotain, niin aika vaikea semmoiselle on yrittää selittää jotain mihin hän ei usko. Pilkesilmäkulmassa kommentissa tarkoitin, että ei näitä keskusteluja liian vakavasti pidä ottaa, eikä varsinkaan suuttua. Minusta Kotiteollisuus Taivas on auki biisisssä kuvaa hyvin juuri tätä uskonvapautta."Kai täällä saa elää, kai täällä voi uskoa siihen mihin haluaa? Kai täällä saa elää, kai täällä voi uskoa tai olla uskomatta, uskomatta?"

Dragonille, olen muutaman papin kanssa maailmasynnystä puhunut ja olen tullut siihen tulokseen, että raamatussa sitä luomista kuvataan runollisesti. En pidä tiedettä ja uskontoa täysin vastakohtina. Sen enempää tähän en ala perustelemaan, kun tiedän, että sieltä muuten tulisi 2 sivun essee, mistä normaali ihminen ei ymmärrä pätkän vertaa. Mutta siis korostan yhäkin, että tiede ei ole voinnut täysin kumota, eikä vahvistaa Jumalan olemassa oloa. Joten jokaisen on tehtävä oma päätös, uskooko 2000 vuoden vanhaan "satukirjaan" vai ei. Mutta minusta kuitenkin Jeesus sanoi hyvin. "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" John. 20:28-29.

Sellainen olio, joka luo maailmankaikkeuden ja keskittyy sitä tottelemattomuudesta rankaisemaan, kuulostaa lähinnä muurahaispesää kiduttavalta lapselta.

Dragonille, olen muutaman papin kanssa maailmasynnystä puhunut ja olen tullut siihen tulokseen, että raamatussa sitä luomista kuvataan runollisesti. En pidä tiedettä ja uskontoa täysin vastakohtina. Sen enempää tähän en ala perustelemaan, kun tiedän, että sieltä muuten tulisi 2 sivun essee, mistä normaali ihminen ei ymmärrä pätkän vertaa. Mutta siis korostan yhäkin, että tiede ei ole voinnut täysin kumota, eikä vahvistaa Jumalan olemassa oloa. Joten jokaisen on tehtävä oma päätös, uskooko 2000 vuoden vanhaan "satukirjaan" vai ei. Mutta minusta kuitenkin Jeesus sanoi hyvin. "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!" John. 20:28-29.

Sori että kommentoin Dragonille osoitettuun viestiin, mutta olet varmasti itse huomannut, että monet pyrkivät tulkitsemaan raamattua kirjaimellisesti, tässäkin threadissa. Tietenkään tiede ei voi täysin kumota tai vahvistaa Jumalan olemassaoloa, eihän se pyri sitä tekemään vaaleanpunaisen yksisarvisenkaan kohdalla - tai välttääksemme tällaista pilkantekoa - hypoteettisten muuttujien X, Y ja Z kohdalla, jotka ovat täysin tarpeettomia tieteelle.

Mutta minusta kuitenkin Se-ja-se sanoi hyvin. "Asiat ovat niin-ja-näin. Autuas olkoon se-ja-se, joka uskoi sitä-ja-tätä". Voin vaikka siteerata Zarathustraa tai Mikael Eerikinpoikaa tai naapurin Pirkkoa. En rupea vetoamaan raamatunsäkeisiin.

 

[Reno^^]

Raamattu antaa Jumalasta rakastavaisen ja oikeudenmukaisen kuvan. Jumala on kaikkien ihmisten tuomari ja kaikkitietävä. Millä perustelet tuon, ettei Jumala nähnyt kun ihminen alkoi sikailemaan? Kyllä Jumala sen näki ja tiesi. Se puu oli ihmisille testi. Jumala sanoi, että kaikista muista puista ihminen saa syödä, muttei siitä. Mutta ihminen söi saatanan houkuttelemana ja joutui sen takia eroon Jumalasta.

Tuo kuolema mikä tuli syntiinlankeamuksen jälkeen kuvaa sitä kuolemaa, missä ihminen joutuu eroon Jumalasta, eli kadotusta. Kyllä ihmiset olisivat kuolleet paratiisissakin, mutta he olisivat päässeet suoraan Taivaaseen. Tarkoitin tuolla "vaikea selittää ateisteille" sitä, että jos ihminen on päättänyt, ettei usko jotain, niin aika vaikea semmoiselle on yrittää selittää jotain mihin hän ei usko. Pilkesilmäkulmassa kommentissa tarkoitin, että ei näitä keskusteluja liian vakavasti pidä ottaa, eikä varsinkaan suuttua. Minusta Kotiteollisuus Taivas on auki biisisssä kuvaa hyvin juuri tätä uskonvapautta."Kai täällä saa elää, kai täällä voi uskoa siihen mihin haluaa? Kai täällä saa elää, kai täällä voi uskoa tai olla uskomatta, uskomatta?"

Vanha testamentti antaa kaikkea muuta kuin minkään rakastavaisen ja oikeudenmukaisen kuvan. Olisiko oikeudenmukaista tappaa kokonaisen kaupungin asukkaat koska siellä on paljon huoria, rikollisia ja narkkareita? About jokainen suurkaupunki olisi tuhon oma. Ei jumala voi olla oletusarvoisesti vaan oikeudenmukainen, ettäkö kaikki mitä jumala tekisi on oikeudenmukaista. Kyllä oman järjenkin täytyy sanoa jotain siitä mikä on oikeudenmukaista, on mielen heikkoutta hakea eettiset ohjenuorat jostain uskonopuksesta.

Miksi jumala olisi edes sanonut että älä ota puusta hedelmää kun hyvin tiesi kyllä että se hedelmä siitä popsitaan. Tarkoitin muutenkin tätä vedenpaisumusta, jumalako loi ihmisen vain tuhotakseen kaikki paitsi muutaman?

Ymmärrän kyllä sinänsä miksi turvaat taikauskoon, argumentoinnin tasosta päätellen omaa harkintaa ei ole suotu kauhalla.

 

[Masterpiece]

Tuosta Jeesuksen historiallisuudesta sen verran, että varsin yleinen väite on, että samaan aikaan elänyt Josefus (maininta tuossa historia.fi -linkissä) puhui Jeesuksesta. Tosiasia on, että Josefuksen puheet Jeesuksesta on yleisesti hyväskytty jälkeenpäin laitetuiksi 300-luvulla.

Uskooko aapinen tosissaan, että jos puhun pahaa Pyhästä Hengestä, niin todellakin ansaitsen helvetin? Ikuisen kidutuksen siitä, että sanoi pahasti? For real?

Raamattu antaa Jumalasta rakastavaisen ja oikeudenmukaisen kuvan.

Pakko itsekin tarttua tähän. Oletko sinä tosissasi? Oletko sinä edes lukenut Vanhaa Testamenttia?

 

[Mike]

Raamatussa ei mainita suoraan, että maailma olisi 6000 vuotta vanha. Se on ihmisten päätelmää, että niin olisi. Siitä on monia eri tulkintoja tehty.

Muistathan, että sunkin raamattu-siteeraukset ovat vain sun oma päätelmä, ei mikään ylin totuus.

 

[Mike]

Raamattu antaa Jumalasta rakastavaisen ja oikeudenmukaisen kuvan. Jumala on kaikkien ihmisten tuomari ja kaikkitietävä. Millä perustelet tuon, ettei Jumala nähnyt kun ihminen alkoi sikailemaan?

Tuo on ihmisten päätelmää, että niin olisi. Siitä on monia eri tulkintoja tehty.

Ja mitä tulee maapallon ikään, niin se 6000 vuotta on tulkittu raamatun sukuluettelosta aukottomasti. Väitätkö ihan pokkana, että jumalasi puhuu paskaa? Pilkkaatko tätä? Jos siellä on todisteet, että maapallo on 6000 vuotta vanha, niin millä helvetillä tulkitset ette ole?

 

[aapinen]

Se on totta, että Vanha Testamentti antaa äkkiseltään luettua Jumalasta raa'an kuvan. Mutta se ei ole ydin. Ydin on se, että vaikka ihminen syntiinlankeamuksen seurauksena joutui eroon Jumalasta, Jumala näytti rakkautensa ihmisiä kohtaan sillä, että antoi ainoan poikansa maailman syntien sovittajaksi. Eli jos Jumala ei olisi rakastanut ihmisiä, hän ei olisi antanut ihmisille uutta mahdollisuutta. Nuo Vanhan Testamentin raakuudet on selitetty sillä, että Jumala antoi ihmisille mahdollisuuden totella häntä. Mutta ihmiset hylkäsivät hänet. Samalla Jumalan piti turvata Israelin olemassa olo. Ja esim. juuri sen vedenpaisumuksen seurauksena Jumala teki lupauksen, ettei enää hukuttaisi maata veden alle. Tuokin kuvastaa jo Hänen rakkauttaan. Mutta Vanha Testamentti ei ole kristityille se olennaisin osa. Uusi Testamentti on tärkein. Siinä Jumala antoi ihmisille uuden mahdollisuuden Jeesuksessa. Siinä myös Jumala oikaisi Vanhan Testamentin oppeja (esim. Vuorisaarnassa).

Uskooko aapinen tosissaan, että jos puhun pahaa Pyhästä Hengestä, niin todellakin ansaitsen helvetin? Ikuisen kidutuksen siitä, että sanoi pahasti? For real?

Pyhän hengen pilkka ei ole todellakaan yksittäinen teko. Se ei ole sitä, että puhuu pahaa Pyhästä Hengesta, ei. Jos se olisi sitä, niin aika vaikea Taivaaseen olisi päästä. Pyhän hengen pilkka on Jumalan armolahjan hylkäämistä ja paatunutta epäuskoa. Ja tämä on myös varsin loogisesti pääteltävissä: Jos Jeesukseen uskova saa aivan kaikki synnit anteeksi, on yksi synti, mitä ei voi saada anteeksi. Eli tietenkin Jeesuksen hylkäämistä ei voi saada anteeksi, koska Jeesus on ainoa, jonka tähden voi saada synnit anteeksi. Onkin sanottu, että sellainen joka pelkää tehneensä Pyhän hengen pilkkaa, ei ole sitä voinnut tehdä, koska oikeasti katuva saa anteeksi.

Ja mitä tulee maapallon ikään, niin se 6000 vuotta on tulkittu raamatun sukuluettelosta aukottomasti. Väitätkö ihan pokkana, että jumalasi puhuu paskaa? Pilkkaatko tätä? Jos siellä on todisteet, että maapallo on 6000 vuotta vanha, niin millä helvetillä tulkitset ette ole?

"Oppineet pyrkivät selvittämään maailman iän Raamatun sanoman perusteella. He perustivat laskelmansa lähinnä Ensimmäiseen Mooseksen kirjaan, Genesikseen, jossa oli lueteltu ihmiskunnan sukupolvet Aatamista alkaen. Sukupolviin perustuva ajanmääritys oli kovin tulkinnanvarainen ja johti monenlaisiin päätelmiin. Siitä johtuen oppineet ja kirkonmiehet kiistelivät ankarasti laskelmiensa oikeellisuudesta. " Eli ei ole aukotonta faktaa siitä, että maailma olis 6000 vuotta vanha. Se on vain yksi niistä tulkinnoista joita ihmiset ovat tehneet Raamatun pohjalta.

 

[Sukulaku]

En ole oikein ikinä ymmärtänyt miksi tuo Jeesuksen tapaus olisi niin kovin suuri uhraus. Jumalahan on ikuinen, joidenkin mielestä ajaton tai ajan ulkopuolella. Sellainen rontti 30 vuottahan on äärettömän lyhyt aika tallustella maan päällä ikuisuuteen verrattuna. Tästä ajasta vain muutama päivä tuskissa. Loput jakaen viisauksia ja kuunnellen ylistystä. Lisäksi Jeesushan on (ainakin rippikoulun korkeamman asteen matematiikan mukaan) osa Jumalaa tai yhtä paljon Jumala kuin Jumala itse. Paljon suurempia uhrauksia näkee ihmisten ja eläinten keskuudessa harva se päivä.

Esim. Titan teki paljon kovemman uhrauksen antamalla ihmiskunnalle tulen ja lihan. Zeus vähän tasapainoitti tilannetta kiroamalla ihmiskunnan naisella :D
http://www.theoi.com/Titan/TitanPrometheus.html

Sukupolvien ajan kotka söi itsestäänparantuvia sisälmyksiä vuoren seinämällä. Kovempi kuin pari päivää ristillä.

PS. Propsit toki Aapiselle kun jaksaa tulla vääntämään Pakkikselle uskonasioita Tosin vähän kaipaisin Krean-kaltaisia hulluja enempi.

 

[Mike]

Se on totta, että Vanha Testamentti antaa äkkiseltään luettua Jumalasta raa'an kuvan. Mutta se ei ole ydin. Ydin on se, että vaikka ihminen syntiinlankeamuksen seurauksena joutui eroon Jumalasta, Jumala näytti rakkautensa ihmisiä kohtaan sillä, että antoi ainoan poikansa maailman syntien sovittajaksi.

Tuo on vain yksi niistä tulkinnoista joita ihmiset ovat tehneet Raamatun pohjalta.

 

[aapinen]

Tuo on vain yksi niistä tulkinnoista joita ihmiset ovat tehneet Raamatun pohjalta.

Tulkinnalla siitä, että Jumala rakastaa maailmaa ja haluaa jokaisen pelastuvan on minusta kuitenkin vähän enemmän pohjaa, kun sillä että maailma on 6000 vuotta vanha. "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän". John. 3:16. "Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman." John. 12:47. Minusta noissa kohdista tulee Jumalan rakkaus meitä ihmisiä kohtaan aika selväksi.

 

[Reno^^]

Pitäisi kokeilla kyllä parisuhteessa tota samaa logiikkaa.

"Sori rakas, rakastan vaan niin paljon että pakko välillä hakata. Niin paljon rakastan että jos lähdet ja minut hylkäät ja unohdat, voit olla varma että helvetti seuraa. Olen kuitenkin armollinen: jos uhraat elämäsi minun palvomiselle niin voi olla etten pahasti piekse tai syökse kadotukseen."