Vastauksena kysymyksiisi, otetaanpa tällainen vertaus. Pete on laiska ihminen, suurimman osan ajasta hän istuu TV:n ääressä, ja poistuu siitä vain jääkaapille. Jokaisena lauantaina hän kuitenkin reipastuu niin että viitsii kävellä lähikauppaan ostamaan lisää ruokaa. Kumpi kertoo enemmän Peten luonteesta, lauantain hetkellinen reipastuminen vai kaikkien muiden aikojen laiskottelu? Pete on laiska.
Vaan ei aina, mikä oli pointti. Jos Pete on lauantaisin reipas,
hän ei ole aina laiska. Vastaavasti jos Jeesus suomii jotakuta,
hän ei ole aina kaikille ihmisille lempeä.
Samaan tapaan Jeesus on lempeä.
Jahas. Tuolla perusteella olen itsekin täysin yhtä lailla lempeä, eikä mitään perustetta avautua minunkaan sanoistani enää ole.
Olen jo käyttänyt elämästäni aivan tarpeeksi tämän nimenomaisen teoksen lukemiseen, jos olet itse ollut vasta muutaman vuoden uskossa niin olen elämäni aikana luultavasti lukenut Raamatun kymmeniä kertoja useammin kuin sinä.
Ilmeisesti et ole, kun sinulla on edelleen perusteettomia, pahasti vuotavia ja hermeneuttisesti ristiriitaisia käsityksiä kristinuskon sisältöä koskien.
Jeesus oli luonteeltaan Raamatun perusteella ennenkaikkea lempeä. Siitä on kyse.
Hän oli varsin valikoivasti ”lempeä”. Paljon osuvampi ilmaus minusta olisi hyvä, koska sitä hän oli jatkuvasti, kun taas lempeyttä on tositosivaikea nähdä vaikkapa tilanteessa, jossa Jeesus nimittää Pietaria Saatanaksi. Käsityksesi Jeesuksen lempeydestä kestää, kuten nähtävästi muutkin käsityksesi kyseisestä kaverista, varsin huonosti kritiikkiä.
Jäit kauas totuuden kertomisesta. Ja miten voisit totuutta kertoakaan kun et sitä tiedä.
Hienosti perusteltu hermanni. Onneksi sinä sentään tiedät, ja teet sen muillekin tiettäväksi ja uskottavaksi perustelemalla näkemyksesi huolellisesti.
Tuolla (TOTAALISEN SURKEALLA) perusteella kaikki muutkin ihmisen keksimät luojajumaluudet ovat olemassa.
Kyseinen peruste on suora seuraus kausaliteetista: jos tapahtumat ovat seurausta jostakin, on jonkin oltava tapahtumien alullepanija. Jos alkusyytä ei ole, minkään olemassaolo ei selity. Jokainen ihmisen keksimä luojajumaluus on by definition sepitettä ja siten väärä. Muut luojiksi väitetyt eivät ole aikalaisdokumentoidusti tulleet maan päälle todistamaan olemassaoloaan. Noin muuten toki edellyttäisin, että jos peruste olisi totaalisen surkea, yritettäisiin se kumota jotenkin – ehkäpä tajusit itsekin, ettei se onnistu kuin kyseenalaistamalla kausaliteetti, mitä on käytännössä mahdotonta tehdä.
Paljon todenmukaisempi selitys kristinuskon Jumalalle on: "Man created God in his image: intolerant, sexist, homophobic and violent." — Marie de France
Minusta on vinkeä huomata, miten usein vastaväittäjäni onnistuu olemaan ristiriidassa itsensä kanssa saman postauksen sisällä. Eikö kristinuskon Jumala nyt sitten ollutkaan lempeä?
Mikä kelpuutetaan vastaukseksi? Tarkoitan sitä, että antamasi vastaukset eivät ole minusta valideja vastaamaan niihin kysymyksiin jotka ovat oleellisia.
Mikä tahansa minulle esittämäsi kysymys, joka on jäänyt vaille vastausta. Retoriset kysymykset voinee jättää pois. Mitä tulee vastausten validiteettiin, et ole kertonut minkä takia ne eivät kelpaisi.
Luin käppyräisen rautalankasi ja otin sen "selityksen" huomioon kommentissani. Täyttä paskaa edelleen.
Viisaus on ymmärtämättömän silmissä aina täyttä paskaa – se taas, onko se sitä todella, ei ole mielipidekysymys.
Niinpä. Tämä pätee myös sinun väitteidesi kohdalla, kuten varmaan olet huomannut.
Odottelen edelleen esimerkkiä esittämästäni väittämästä, jota en ole perustellut. Jaksat laukoa tuota väitettä joka viestissä, mutta perusteita sille ei vaan näy löytyvän. Kumma juttu, mutta ehkä mantran hokeminen tekee siitä totta.
Aiheeseen liittyen: tunnen monenmonta kristittyä: Luterilaisia, helluntailaisia, vapaakirkkolaisia/"ekumeeneja", vanhoillislestaadiolaisia -- ja KAIKKI muut kristityt joiden kanssa olen koskaan asiasta keskustellut ovat kanssasi tästä Jeesuksen miekka -asiasta eri mieltä.
Uskallan epäillä. Saat toki tuoda näytille, tai vaikka etsiä netistä, jonkun kristillisen tahon, joka olisi kanssani siitä eri mieltä.
Miten sen todistan? Miten todistan että tunnen uskovaisia, tai ylipäätään ihmisiä, miten todistan että olen mies, että olen edes ihminen? En mitenkään, miksi edes näkisin vaivaa kun koko tämä keskustelumme on kuin reunaviite Puhahilkka -satukirjassa. Ei tällä ole minulle tarpeeksi merkitystä. Elämässä on pakko prioirisoida asioita.
Sillä näkyy olevan riittävästi merkitystä, että koet halun ja tarpeen jatkaa minulle vastaan väittämistä. Kun sen yhdistää siihen, että asialla ei ole tarpeeksi merkitystä että viitsisit perustella sen, tulee kokonaiskuvasta melko hullunkurinen. Kysymykseenhän vastasin jo kappaletta ylempänä.
Koko Uuden Testamentin perusteella. Kaiken mitä Jeesuksen on kirjoitettu sanoneen.
Jos et löydä yhtään kohtaa Uudesta Testamentista saati Jeesuksen sanoista, mikä olisi ristiriidassa näkemykseni kanssa, millä ihmeen perusteella ”koko Uusi Testamentti” olisi yhtäkkiä kanssani eri mieltä?
PS. Voitaisiinko sopia, että yritettäisiin jatkossa pitää jokaisessa viestissä korkeintaan sanotaanko 5 "palasta"? Ainakaan itselläni ei todellakaan riitä mielenkiinto, aika ja energia vastata hirveän moneen kohtaan yhdessä viestissä.
Ei. Vastaan esitettyihin väitteisiin niiden lukumäärän mukaan, eikä ole mielekästä laittaa vastausta väittämään kovinkaan kauas siitä. Jos et halua keskustella kanssani, älä ihmeessä vastaa.
