Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[KRIM]

Moraalisesta systeemistä irtautuminen on huono juttu, ainakaan, jos ei ole toista moraalista systeemiä, mikä sen korvaisi. Siitä seuraava moraalin pirstaloituminen on ainakin helposti huomattavissa: kaikki moraaliset säännöt on maailmansotien jälkeen vähintäänkin kyseenalaistettu, varsin suuri osa myös ainakin yleisen mielipiteen mukaan kumottu. Ja sitten päivitellään, miksi 15-kesäiset tytöt myyvät itseään ostaakseen vaatteita. Sitä on saatu mitä tilattiin.

Se ettei ole kristitty ei tarkoita sitä etteikö moraalia olisi olemassa :jahas: Mua häiritsee suunnattomasti, kun jotain moraalisistisesti arveluttavaa tapahtuu, niin se on heti kristinuskon puutetta (kristittyjen mielestä).

Ja sitten päivitellään, miksi 15-kesäiset tytöt myyvät itseään ostaakseen vaatteita. Sitä on saatu mitä tilattiin.

Tämän tyyppisiä juttuja on tapahtunut iät ja ajat. Ei tämä ole mikään yhtäkkinen ilmiö mikä nykypäivänä on tullut esille. Meitä ympäröivä media on niin laajaa ja tietojen/uutisoinnin virta on niin käsittämättömän suurta, että meillä on saatavilla paljon enemmän informaatiota ympäri maankolkkaa enemmän kuin koskaan. Tuon asian monet vääristää pääsään sillä tavalla, että kun kuulee henkilökohtaisesti jotain itselle "uutta", niin se tuntuu siltä kuin se olisi jokin ihan uusi juttu...

Uutisissa on lisäksi sellainen seikka mikä pitäisi muistaa, että siellä kiinnostaa vain huomiota herättävät asiat, mitkä nostaa ihmisten mielenkiinnon. Ja käsittääkseni ne eivät ole niitä tavallisia arkisia asioita minkä mukaan ihmiset suurimmaksi osaksi elävät, ILTALEHTI: "Perheellinen Pekka meni kauppaan ja osti maitoa" tai "Pikkutyttö Assi sai uuden punaisen pyörän"... ketä kiinnostaa? .

Ja mikä moraalinen lippulaiva kristinusko on kun sen sisällä itsessään tapahtuu ja opetetaan paljon syrjintää? Minun moraaliasteella se ei ole hyväksyttävää tekona ollenkaan. Jos jotain moraalisistisesti poikkevaa (kuka sen nyt kohdallaan mitenkin määrittelee) tapahtuu... esimerkkinä vaikka tuo 15-vuotias joka haluaa vaatteita seksiä vastaan, niin turha sille on mennä höpisemään mistään kristinuskon moraalisista arvoista.

Kyllä se tie mikä tuohon on johtanut ja ne keinot millä asia mahdollisesti oikaistaan on jossain ihan muualla kuin kristiuskon moraaliopetuksissa... tai noh, onhan sellainenkin näkökulma olemassa, että hartaat kristinuskon vanhemmat pitävät pikkutytärtään mahdottomissa kiristävissä suitsissa ja sitten kapinoidaan kulkemalla puolialasti pitkin kyliä salaa...

 

[Malloy]

Se ettei ole kristitty ei tarkoita sitä etteikö moraalia olisi olemassa :jahas: Mua häiritsee suunnattomasti, kun jotain moraalisistisesti arveluttavaa tapahtuu, niin se on heti kristinuskon puutetta (kristittyjen mielestä).

On totta, että on olemassa sekä uskonnottomia moraaleja että moraalittomia uskontoja. Kuitenkin länsimaiden tunnustama moraali arvoineen oli kristillistä ehkäpä toisen maailmansodan jälkimaininkeihin saakka. Se, että länsimainen moraalikäsitys on irtautunut (jotkut sanovat vapautunut) kristinuskosta, on pitkälti tosiasia, mutta kyse ei ole niinkään siitä, mistä on vapauduttu, vaan mihin on vapauduttu. Onko moraalia, jota voisi tänä päivänä yhteiseksi sanoa?

Minä en tiedä sellaista olevan. Yksi penää tasa-arvoa, toinen vapautta, kolmas turvallisuutta, neljäs mielihyvää, viides naisten oikeuksia, kuudes olla filosofikeisari joka päättää muidenkin puolesta ja niin edespäin. Siitä, miten elämäänsä tulisi elää, on käsittämätön määrä käsityksiä, ja niitä ei mitenkään voi yhdistää toisiinsa. Vox populi ei ole vox dei, totuus ei muutu mielipidepäätöksillä (oli kyseessä sitten enemmistö tai vähemmistö) mihinkään, eikä varsinaista keinoa ratkaista moraalisen kaaoksen ongelma ole. Paitsi väkivalta ja se yksi, mistä juuri päästiin eroon.

Tämän tyyppisiä juttuja on tapahtunut iät ja ajat.

Vierastan vähän tuota "mikään ei ole muuttunut" -argumenttia, koska sitä ei voi mitenkään näyttää toteen, ja se on ristiriidassa kaiken kerätyn infon kanssa mitä meillä männävuosilta on. Siinä, missä määrin se on koettu hyväksyttäväksi, ja missä mittakaavassa sitä tapahtuu, on kuitenkin vaihdellut melkoisesti. Tänä päivänä teinien huoraaminen on niin normaalia, että sitä ei edes katsota tarpeelliseksi peitellä. Kyllä se minusta jotain kertoo siitä, missä määrin - ainakin kyseisillä - ihmisillä enää on varsinaista käsitystä oikeasta ja väärästä.

Ja mikä moraalinen lippulaiva kristinusko on kun sen sisällä itsessään tapahtuu ja opetetaan paljon syrjintää?

Kristinuskon mukaan kukaan, myöskään kristityt itse, eivät ole täydellisiä, joten heidän syntisyytensä ei pitäisi olla kenellekään yllätys. Mitä syrjintään tulee, niin ymmärtääkseni se opettaa tuomitsemaan tekoja (syntiä) ihmisten sijaan.

Minun moraaliasteella se ei ole hyväksyttävää tekona ollenkaan.

On toki, mutta sille tarvitaan sinusta riittävät perusteet. Et ehkä hyväksy moraalista tuomiota, mutta vaikkapa lakiin perustuvan kyllä. En tiedä kuulostaako tämä hiustenhalkomiselta, mutta minusta huomio on oleellinen.

Jos jotain moraalisistisesti poikkevaa (kuka sen nyt kohdallaan mitenkin määrittelee) tapahtuu... esimerkkinä vaikka tuo 15-vuotias joka haluaa vaatteita seksiä vastaan, niin turha sille on mennä höpisemään mistään kristinuskon moraalisista arvoista.

Se on totta, sillä tuohon ikään mennessä hän on niistä kyllä jo tietoinen ja sikäli kun huoraa niin kokenut materiaaliset halunsa ainakin uskonnon moraalia tärkeämmäksi jos ei ole sitä hylännyt kokonaan.

 

[Helios]

Ei noi pedofiilipapit kovin saanu sanktiota kun pikkupoikia koskettelivat; uusille vesille vain siirrettiin. Siinä sitä kristillistä moraalikoodia parhaimmillaan.

 

[Malloy]

Ei noi pedofiilipapit kovin saanu sanktiota kun pikkupoikia koskettelivat; uusille vesille vain siirrettiin. Siinä sitä kristillistä moraalikoodia parhaimmillaan.

Ymmärtääkseni useampia pappeja potkittiin sekä virasta että kirkosta. Paljon muuta kai kirkko ei voi tehdä kun sillä ei ole maallista tuomiovaltaa. Myös paavi ilmaisi myötätuntonsa katolisen kirkon edustajien uhreille erikseen.

Kuten todettua, kristityt eivät ole synnittömiä, ja heidänkin porukkaansa hakeutuu myös moraalitonta väkeä, joilla on motiivi väärinkäyttää asemaansa. Kuitenkin jos tehdään vaikkapa vertailu sekulaareihin sosiaalityöntekijöihin, havaitaan jälkimmäisten hyväksikäyttävän asemaansa 951 kertaa todennäköisemmin. Väitettä lähteineen voi kritisoida, mutta jos siinä on edes siteeksi totta, se kertoo kylmää kieltä siitä mistä puhutaan avoimesti ja mistä vaietaan visusti. Sitä en tiedä, miten moisen pahuuden saisi maailmasta kitkettyä (olen kohtalaisen varma, ettei kokonaan saati pysyvästi millään), mutta olen melkoisen varma siitä, että se, saati sen minimointi, ei tapahdu kirkon demonisoinnilla.

Ei tosin sillä että olisin katolinenkaan. Tai sillä, että pedofiilipapit liittyisivät varsinaisesti mihinkään maailmankatsomukseen.

 

[varjoton]

Ymmärtääkseni useampia pappeja potkittiin sekä virasta että kirkosta. Paljon muuta kai kirkko ei voi tehdä kun sillä ei ole maallista tuomiovaltaa. Myös paavi ilmaisi myötätuntonsa katolisen kirkon edustajien uhreille erikseen.

Ei se nyt mennyt aivan noin helposti. katolinen kirkko on järjestelmällisesti salannut pedofiili pappien tekemiä hyväksikäyttöjä. Se on se pointti. Vallan hyvksikäyttöä tapahtuu varmasti oli kyseessä mikä instituutio tahansa. Tällaisesta sotkusta ei ole muu yhteisö kiinni ainakaan jääny.
http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23369148-pope-led-cover-up-of-child-abuse-by-priests.do

Kuten todettua, kristityt eivät ole synnittömiä, ja heidänkin porukkaansa hakeutuu myös moraalitonta väkeä, joilla on motiivi väärinkäyttää asemaansa. Kuitenkin jos tehdään vaikkapa vertailu sekulaareihin sosiaalityöntekijöihin, havaitaan jälkimmäisten hyväksikäyttävän asemaansa 951 kertaa todennäköisemmin. Väitettä lähteineen voi kritisoida, mutta jos siinä on edes siteeksi totta, se kertoo kylmää kieltä siitä mistä puhutaan avoimesti ja mistä vaietaan visusti.

En osaa ja kykene, sanon sen suoraan, tuota linkkiä tulkitsemaan. Ristiriitaiselta se ainakin vaikuttaa niihin tilastoihin, joissa rikokset yhdessä uskonnollisuuden kanssa on vähentynyt.

Sitä en tiedä, miten moisen pahuuden saisi maailmasta kitkettyä (olen kohtalaisen varma, ettei kokonaan saati pysyvästi millään), mutta olen melkoisen varma siitä, että se, saati sen minimointi, ei tapahdu kirkon demonisoinnilla.

Tästä voin olla kyllä samaa mieltä. Aiheellinen kritisointi onkin eri juttu, kuin turha mustamaalaus.

 

[Malloy]

Ei se nyt mennyt aivan noin helposti. katolinen kirkko on järjestelmällisesti salannut pedofiili pappien tekemiä hyväksikäyttöjä. Se on se pointti. Vallan hyvksikäyttöä tapahtuu varmasti oli kyseessä mikä instituutio tahansa. Tällaisesta sotkusta ei ole muu yhteisö kiinni ainakaan jääny.

Ehkäpä valtiolliset instituutiot eivät ole mielestäsi yhteisö. Niihin linkkaamani väite viittasi. Riippumatta siitä onko katolinen kirkko salannut ja/tai hyssytellyt auktoriteettiaseman väärinkäyttöön luvut puhuvat sen puolesta, että tätä tapahtuu häkellyttävällä prosentilla vähemmän kuin sekulaareissa lafkoissa. Noin muuten kyllä kaikki muutkin lafkat, joissa ylipäätään rötöksiä tapahtuu, tuppaavat tekemään parhaansa pitääkseen niistä mahdollisimman vähän meteliä. Eihän se toki oikein ole kummassakaan tapauksessa.

Jos minulta kysytään, pääsyy uskonnollisten tahojen väärintekojen laajamittaiseen mediareposteluun on se, että kyseiset tahot ainakin nimellisesti tunnustavat moraalia relativismin sijaan - ne ovat (antikristillisen) median vihollisia. Kyseessä on tietty oma spekulaationi, joten vapaasti saa pitää sitä höperönä jos siltä tuntuu.

Ristiriitaiselta se ainakin vaikuttaa niihin tilastoihin, joissa rikokset yhdessä uskonnollisuuden kanssa on vähentynyt.

Korrelaatio oli ateisteiksi ilmoittautuneiden kanssa, ei uskonnottomien - jotka ovat määräänsä nähden selvästi yliedustettuina vankiloissa. Esim. UK:ssa julkaistun 2001 Censuksen & 2000 information systemin mukaan uskonnottomia oli väestöstä 15,1%, mutta vankimäärästä kyseinen 15 prosenttia tuotti 31,6%. (Kristityiksi ilmoittautuneiden prosentit väestötasolla 71,8% ja vankiloissa 39,1%.)

Vastaavasti uskonnottomien älykkyys on myytti. Ateisteiksi erikseen ilmoittautuvat ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin normipopulaatio (103 > 100), mutta kolmen pinnan erolla en ehkä vielä hirmuisesti juhlisi, etenkään, kun ovat saaneet samaan porukkaan myös kokoonsa suhteettoman määrän aspergereita (lähteenä tähän voi käyttää vaikkapa Sam Harriksen Moral Landscapea).

 

[tikkuukko]

Korrelaatio oli ateisteiksi ilmoittautuneiden kanssa, ei uskonnottomien - jotka ovat määräänsä nähden selvästi yliedustettuina vankiloissa. Esim. UK:ssa julkaistun 2001 Censuksen & 2000 information systemin mukaan uskonnottomia oli väestöstä 15,1%, mutta vankimäärästä kyseinen 15 prosenttia tuotti 31,6%. (Kristityiksi ilmoittautuneiden prosentit väestötasolla 71,8% ja vankiloissa 39,1%.)

Ei kait se mikään yllätys liene kenellekään, että niissä sosiaaliluokissa mistä vankilaan todennäköisimmin ajaudutaan ei samoilla prosenteilla jakseta Jumalaa/kristinuskoa tunnustaa kun elämä on useimmilla potkinut päähän vasemmalta ja oikealta lapsuudesta asti.

 

[varjoton]

Ehkäpä valtiolliset instituutiot eivät ole mielestäsi yhteisö. Niihin linkkaamani väite viittasi. Riippumatta siitä onko katolinen kirkko salannut ja/tai hyssytellyt auktoriteettiaseman väärinkäyttöön luvut puhuvat sen puolesta, että tätä tapahtuu häkellyttävällä prosentilla vähemmän kuin sekulaareissa lafkoissa. Noin muuten kyllä kaikki muutkin lafkat, joissa ylipäätään rötöksiä tapahtuu, tuppaavat tekemään parhaansa pitääkseen niistä mahdollisimman vähän meteliä. Eihän se toki oikein ole kummassakaan tapauksessa.

Onko jokin muu yhteisö jäänyt kiinni yhtä laajaisasta pedofiilisesta hyväksikäytöstä kiinni ja sen salailusta? Joka väittää omaavansa jonkin jumalallisen moraalin.

Kaiken väärinkäytön vertaaminen nyt vaikka katollisten pedofilia kohuun on väärin aseteltu. Täytyisi silloin verrata joka väärinkäyttö tapausta, uskonnollisten yhteisöjen, muitakin kuin pedofiliaa. Ateismi vs. uskonto.

Korrelaatio oli ateisteiksi ilmoittautuneiden kanssa, ei uskonnottomien - jotka ovat määräänsä nähden selvästi yliedustettuina vankiloissa. Esim. UK:ssa julkaistun 2001 Censuksen & 2000 information systemin mukaan uskonnottomia oli väestöstä 15,1%, mutta vankimäärästä kyseinen 15 prosenttia tuotti 31,6%. (Kristityiksi ilmoittautuneiden prosentit väestötasolla 71,8% ja vankiloissa 39,1%.)

Pyydetään nyt linkki tuohon, vaikka minä sitä tuskin arvioimaan pystyn.

Tästä tredistä löytyy vaikka kuinka monta, muun suuntaista linkkiä.
http://wiki.answers.com/Q/Are_there_proportionately_more_atheists_in_jail_than_religious_people

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

ja lisääkin on, kun jaksais vain selata. Muistaakseni oli Suomen kielisenäkin jossain.

Voidaan toki verrata myös vaikka usan ja Suomen rikollisuus tilastoja verraten siihen kuinka moni pitää itseään uskonnollisena, Suomessa yllättävän harva, vaikka kirkkoon kuuluukin.
Tosin nämä on kyllä niin monisyisiä asioita ja mikä oli syy seuraus suhde, et et..


Tämäkin on jo ollut useampaankin otteeseen:
http://www.tiede.fi/uutiset/3802/moraali_ei_ole_uskonnon_tuote

 

[Malloy]

Onko jokin muu yhteisö jäänyt kiinni yhtä laajaisasta pedofiilisesta hyväksikäytöstä kiinni ja sen salailusta? Joka väittää omaavansa jonkin jumalallisen moraalin.

En ole ihan varma siitä salailusta, mutta Ruhollah Khomeini uskonveljineen on varsin kunnostautunut lapsiavioliittojen ymv. kanssa touhuamisessa. Mitä tulee jumalalliseen (tai vaikka sekulaaristi täydelliseen) moraaliin, niin vähänpä sen nimellisestä tunnustuksesta on jos sitä rikkoo. Kukaan ikinä saati missään tuskin on sanonut, että pedofiilistely tmv. olisi linjassa kristinuskon opin kanssa.

Pyydetään nyt linkki tuohon, vaikka minä sitä tuskin arvioimaan pystyn.

Lähde on Office for National Statisticsin väestönlaskenta vuodelta 2001 (huhtikuu). Viiden minuutin googlella en saanut kohdalle suoraa linkkiä ko. tuloksiin, mutta eiköhän ne sieltä saa kaivettua.

Tästä tredistä löytyy vaikka kuinka monta, muun suuntaista linkkiä.

Eittämättä, mutta olennainen kysymys on josko kaikki relevantti materiaali on sisällytetty otokseen. Voi tietty olla, että on, mutta valitettavasti edellä toteamaani epärehellisyyttäkin löytyy. Etenkin kun on halu ja tarve näyttää oman identiteettijengin ylivertaisuus vastapuoleen. Hyvästä esimerkistä käy linkkisi

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

...jossa ateisteihin ei oltu luettu "unknown/no answer" -väkeä, vaikka uskonnollisesti välinpitämättömät voidaan näihin perustellusti lukea. Tätä sakkia oli likemmäs 20% vankipopulaatiosta, minkä jälkeen luvut näyttävät taas aika yhteneviltä UK:n tilastokeskuksen julkaisemien kanssa.

Voidaan toki verrata myös vaikka usan ja Suomen rikollisuus tilastoja verraten siihen kuinka moni pitää itseään uskonnollisena, Suomessa yllättävän harva, vaikka kirkkoon kuuluukin.
Tosin nämä on kyllä niin monisyisiä asioita ja mikä oli syy seuraus suhde, et et..

Totta kyllä.

 

[Veli Karimies]

Korrelaatio oli ateisteiksi ilmoittautuneiden kanssa, ei uskonnottomien - jotka ovat määräänsä nähden selvästi yliedustettuina vankiloissa. Esim. UK:ssa julkaistun 2001 Censuksen & 2000 information systemin mukaan uskonnottomia oli väestöstä 15,1%, mutta vankimäärästä kyseinen 15 prosenttia tuotti 31,6%. (Kristityiksi ilmoittautuneiden prosentit väestötasolla 71,8% ja vankiloissa 39,1%.)

Mielenkiintoista. Saisinko nähdä lähteen? Muualla maailmassa kun asia on juuri päinvastoin.

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
http://current.com/news/92831935_at...n-populations-while-christians-make-up-75.htm

 

[Veli Karimies]

...jossa ateisteihin ei oltu luettu "unknown/no answer" -väkeä, vaikka uskonnollisesti välinpitämättömät voidaan näihin perustellusti lukea. Tätä sakkia oli likemmäs 20% vankipopulaatiosta, minkä jälkeen luvut näyttävät taas aika yhteneviltä UK:n tilastokeskuksen julkaisemien kanssa.

Ahaa eli tästä se kenkä puristaa. Tulkitset siis, että jos henkilö ei ole ilmoittanut uskontoaan tai se ei ole tiedossa, niin hän on ateisti? Aika kovasti nyt kyllä oiot polkuja.. ei näin, ei todellakaan näin.

Tai oikeastaan tämähän on ihan perus uskovaisten kikkailua. Pidät todisteiden puuttumista todisteena jostakin.

 

[Japi]

Onhan se selvä asia että uskovaiset tekevät enemmän rikoksia koska uskovat että kaiken saa anteeksi kun pyytää joltain höpöhöpö mieheltä sitä. Ja kuten tuli jälleen ilmi, uskovaiset ovat myös niitä jotka vääristelevät tilastoja saadakseen itsensä näyttämään paremmilta kun ovat.

 

[Malloy]

Tulkitset siis, että jos henkilö ei ole ilmoittanut uskontoaan tai se ei ole tiedossa, niin hän on ateisti?

Totean, että jos henkilö ei tunnusta kysyttäessä mitään uskontoa, pidän häntä uskonnottomana. Päätelmä voi kuulostaa sinusta omituiselta, mutta itse pidän sitä kohtalaisen luotettavana. Ateisteiksi kutsun vain niitä, jotka erikseen ilmoittavat olevansa ateisteja. Luen toki myös ateistit uskonnottomiksi, vaikka he sinänsä tunnustavatkin uskonnollista käsitystä. En lue buddhalaisia tmv. agnostisten uskontojen edustajia ateisteiksi.

Sinun ei tarvitse olla samaa mieltä. Voit aivan mainiosti jatkaa siinä uskossa, että ateisteja ovat ainoastaan ne, jotka erikseen mainitsevat olevansa sitä, mutta tällöin on todettava, että ateisteja ylipäätään on erittäin vähän. Kyseinen demografinen ryhmä on tilastollisesti erittäin lainkuuliaista, ja kuten todettua, varustettu aavistuksen korkeammalla keskimääräisellä ÄO:lla ja merkittävästi korkeammalla aspergerfrekvenssillä.

Japi se jaksaa auliisti jakaa vaivalla hankkimaansa faktatietoa hänelle niin rakkaiden uskonnollisten ryhmien motiiveista ja toiminnasta.

 

[ektomorfi]

Toivoakseni siihen väittelyyn ei ole enää tarvis sortua. Asia ei kuitenkaan ole ihan noinkaan kuin sanot, sillä esimerkiksi tunnustamani moraali on kristillinen, ei "oma". Minä tai ympäristö ei voi vaikuttaa sen sisältöön.

Ei ole olemassa mitään "kristillistä moraalia". Itseään kristityksi tituleeraavilla ei selvästikään ole identtisiä moraalikäsityksiä.

Sinäkin olet varmasti eri mieltä tietyistä Raamatun moraalisista kannanotoista. Eli moraalisi ei tule kyseisestä kirjasta, vaan jostain muualta.

 

[Malloy]

Ei ole olemassa mitään "kristillistä moraalia".

Et liene kristitty.

Sinäkin olet varmasti eri mieltä tietyistä Raamatun moraalisista kannanotoista.

En taida olla. Ilmoitan toki, jos joku löytää Raamatusta moraalisen kannanoton, josta olisin eri mieltä. Minä en ole löytänyt.

 

[ektomorfi]

Et liene kristitty.

Enpä liene. Irrelevanttia, koska kuten sanoin, kristityt eivät ole edes keskenään asioista samaa mieltä.

En taida olla. Ilmoitan toki, jos joku löytää Raamatusta moraalisen kannanoton, josta olisin eri mieltä. Minä en ole löytänyt.

Kokeillaas tätä näin alkuun. Jos vaimo ei ole neitsyt hääyönään, kuolemantuomio kivittämällä on moraalisesti oikea ratkaisu.

 

[Malloy]

Irrelevanttia, koska kuten sanoin, kristityt eivät ole edes keskenään asioista samaa mieltä.

Kristillisen moraalin kannalta kristityiksi itseään kutsuvien mielipiteet ovat irrelevantteja. Kristillinen moraali on mikä on, eli Jumalan tahdon totteleminen.

Kokeillaas tätä näin alkuun. Jos vaimo ei ole neitsyt hääyönään, kuolemantuomio kivittämällä on moraalisesti oikea ratkaisu.

Suora sitaatti, kiitos. Samoin suora sitaatti siihen, kenelle tuomiovalta Raamatun mukaan kuuluu.

 

[Japi]

Suora sitaatti, kiitos. Samoin suora sitaatti siihen, kenelle tuomiovalta Raamatun mukaan kuuluu.

"If any man takes a wife, and goes in on her, and detests her, and charges her with shameful conduct, and brings a bad name on her, and says, 'I took this woman, and when I came to her I found she was not a virgin..." (Deuteronomy 22:13,14)

"But if ... evidences of virginity are not found for the young woman, then they shall bring out the young woman to the door of her father's house, and the men of her city shall stone her to death with stones..." (Deuteronomy 22:20,21)

tekosyyt alkakoon.

Esim, vanhaa testamenttia nyt ei niin kirjaimellisesti tarvitse lukea, tässä viitataan lähinnä...

 

[ektomorfi]

Kristillisen moraalin kannalta kristityiksi itseään kutsuvien mielipiteet ovat irrelevantteja. Kristillinen moraali on mikä on, eli Jumalan tahdon totteleminen.

Niin, ja Jumalan tahto selvitetään miten? Anna mä veikkaan. Tulkitaan Raamattua oman moraalikäsityksen pohjalta, ja sen jälkeen lisätään loppuun, että "Jumala on muuten mun kanssa samaa mieltä!"

Suora sitaatti, kiitos. Samoin suora sitaatti siihen, kenelle tuomiovalta Raamatun mukaan kuuluu.

Eikö oma pyhä kirja ole tarpeeksi tuttu vai?
Deutenonomysta löytyy muun muassa kyseinen naurettava ohjeistus.
...22:17 And, lo, he hath given occasions of speech against her, saying, I found not thy daughter a maid; and yet these are the tokens of my daughter's virginity. And they shall spread the cloth before the elders of the city.
22:18 And the elders of that city shall take that man and chastise him;
22:19 And they shall amerce him in an hundred shekels of silver, and give them unto the father of the damsel, because he hath brought up an evil name upon a virgin of Israel: and she shall be his wife; he may not put her away all his days.
22:20 But if this thing be true, and the tokens of virginity be not found for the damsel:
22:21 Then they shall bring out the damsel to the door of her father's house, and the men of her city shall stone her with stones that she die: because she hath wrought folly in Israel, to play the whore in her father's house: so shalt thou put evil away from among you.

Niin, kenelle se tuomiovalta nyt tuon sitaatin mukaan kuuluu? Kaupungin miehille ihan selvästi.

 

[KRIM]

Vierastan vähän tuota "mikään ei ole muuttunut" -argumenttia, koska sitä ei voi mitenkään näyttää toteen, ja se on ristiriidassa kaiken kerätyn infon kanssa mitä meillä männävuosilta on. Siinä, missä määrin se on koettu hyväksyttäväksi, ja missä mittakaavassa sitä tapahtuu, on kuitenkin vaihdellut melkoisesti. Tänä päivänä teinien huoraaminen on niin normaalia, että sitä ei edes katsota tarpeelliseksi peitellä. Kyllä se minusta jotain kertoo siitä, missä määrin - ainakin kyseisillä - ihmisillä enää on varsinaista käsitystä oikeasta ja väärästä.

En tarkoittanut varsinaisesti, ettei mikään ole muuttunut vaan sitä, että "hyödykkeitä" on saatu kautta aikain seksin avulla, on se sitten ruokaa, suojaa tai vaatteita... Ja boldattuun: Sitä ei todellakaan pidetä normaalina ja syy miksi sitä ei peitellä johtuu juuri siitä, että ihmiset olisivat tietoisia tällaisista asioista ja ehkäpä niille voisi TEHDÄ jotain.

Kristinuskon mukaan kukaan, myöskään kristityt itse, eivät ole täydellisiä, joten heidän syntisyytensä ei pitäisi olla kenellekään yllätys. Mitä syrjintään tulee, niin ymmärtääkseni se opettaa tuomitsemaan tekoja (syntiä) ihmisten sijaan.

Ja tämän taaksehan se itse syrjiminen on niiiin helppo naamioida.

On toki, mutta sille tarvitaan sinusta riittävät perusteet. Et ehkä hyväksy moraalista tuomiota, mutta vaikkapa lakiin perustuvan kyllä. En tiedä kuulostaako tämä hiustenhalkomiselta, mutta minusta huomio on oleellinen.

Niin, siis minusta syrjiminen on moraalisesti arveluttavaa kristinuskossa... Monessa kristinuskovaisessa on hassu piirre tuo syrjiminen, kun se toteutetaan raamatunoppien varjolla, esim. joku tekee kristityn hänen itsensä raamatusta valikoitujen moraalisten arvojen perusteella jotakin poikkeavaa tai näyttää jotenkin poikkeavalta ja heti ollaan syyttävä sormi pystyssä. Raamatussahan Jumalalla tulisi ainoastaan olla tämä valta, ei kenelläkään muulla. Itsehän en hae moraalia Suomen laista, sillä minusta se ei sinne kuulu...laki on sääntöjä mitä yhteiskunnan kasvatin pitää noudattaa hyvässä ja pahassa. Minun oma moraalinen käsitykseni on juurikin omani, en näe syytä toitottaa sitä yhtään kenellekään, sillä se ei toimi kaikille, eikä tarvitsekkaan toimia. Kenenkään muun ei tarvitse elää oman moraalini mittapuun mukaan kuin itseni ja se riittää minulle, olen sinut itseni kanssa. Tiettyjä perus "universaalisia" arvoja on ja hyvin monella ihmisellä ne on ne samat, loppu on hiustenhalkomista millä ei ole sen kummempaa merkitystä.