Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[varjoton]

Tuo käskyhän tuli näiden tapahtumien jälkeen vasta.

No jos tuolle linjalle lähdetään, niin tuli se homouden kieltokin vasta jälkeenpäin:

22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista.

Loogista. Miksiköhän se koko kaupungin sitten tuhosi, jos homostelukin oli silloin viä sallittua.

 

[Pandakarhu]

Raamattuun kuuluu juuri ne kirjat mitkä siellä nyt ovatkin. Kaikenlaista harhaoppista tekstiä yritettiin ja yritetään vieläkin saada Raamattuun kuuluvaksi. Käännöksissä on toki pieniä eroavaisuuksia mutta ei nyt mitään niin suurta että sanoma täysin muuttuisi. Tuolla selvällä ilmoituksella tarkoitin sitä että Jumala on tarkoittanut Raamatun kaikenlaisille ihmisille. Ei tarvita mitään salakoodistoa ymmärtääkseen Sanaa, päivä on päivä, eikä miljoonia vuosia.

Eli mitkä kirjat? "Protestanttisessa Raamatussa on 66 (39 + 27) erillistä kirjaa. Nämä kirjat on kirjoittanut noin 36 ensisijaista kirjoittajaa. Katolisen kirkon käyttämässä käännöksessä, Vulgatassa, on lisäksi seitsemän Vanhan testamentin apokryfikirjaa, oikeammin deuterokanonista kirjaa, ja ortodoksisen kirkon Raamatussa lisäksi vielä kuusi muuta Vanhan testamentin apokryfikirjaa. Luterilainen kirkko ei myöskään ole hylännyt apokryfisiä kirjoja harhaoppisina, vaan niillä on sekundaarinen asema eräänlaisena Raamatun oheislukemistona, ja ne ovat mukana joissakin Raamatuissa, mm. vuoden 2000 ruotsinkielisessä käännöksessä, jossa niitä on peräti yksitoista. Nämä kirjat ovat pääosin heprealaista alkuperää kuten muutkin Vanhan testamentin kirjat." -Wikipedia.

Tuossa on jo kolme täysin erilaista kirjaa. Ketkä tässä ovat harhaoppisia? Protestantit? Ortodoksit? Vai kenties Katolinen kirkko? Mites Koptit sitten?

 

[vmv]

Keskiajalla "tiedettiin" demoneista sunmuista taikuuksista yhtä paljon ja ihan samalla tavalla, kuin mitä nykyään tiedetään vaikka bakteereista. Niistä oli yleiset käsitykset opuksineen ja toimintaohjeineen. Se oli keskiaikaa se.

Miksei 2000-luvulla voisi olla hengellinen ja kristillinen, vaikkei ottaisikaan vanhoja tarinoita täytenä totuutena? Onko kirkkoon kuuluva kristitty tiedemies vähemmän kristillinen, jos hänen mielestä evoluutio on todennäköisempi teoria kuin pseudotieteet kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu?

Sama pähkinänkuoressa: miksei nykyään voisi olla moderni uskovainen ilman fundailua?

 

[Japi]

Keskiajalla "tiedettiin" demoneista sunmuista taikuuksista yhtä paljon ja ihan samalla tavalla, kuin mitä nykyään tiedetään vaikka bakteereista. Niistä oli yleiset käsitykset opuksineen ja toimintaohjeineen. Se oli keskiaikaa se.

Miksei 2000-luvulla voisi olla hengellinen ja kristillinen, vaikkei ottaisikaan vanhoja tarinoita täytenä totuutena? Onko kirkkoon kuuluva kristitty tiedemies vähemmän kristillinen, jos hänen mielestä evoluutio on todennäköisempi teoria kuin pseudotieteet kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu?

Sama pähkinänkuoressa: miksei nykyään voisi olla moderni uskovainen ilman fundailua?

Saahan tiedemiehet uskoa vaikka joulupukkiin, ei se joulupukista oikeampaa tee, eikä tiedemiehen tieteellisistä löydöistä sen huonompia, näin ateistin kannalta ajateltuna, en tiedä mitä höpötitit ovat mieltä tai mitä pyhä ohjekirja tähän sanoo, vastausta ootellessa.

 

[ektomorfi]

Sama pähkinänkuoressa: miksei nykyään voisi olla moderni uskovainen ilman fundailua?

Sanoiko joku ettei voi olla? Siitä vaan. Mutta älköön moiset "modernit uskovaiset" odottako, että heidän uskoaan kunnioitetaan yhtään sen enempää. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta humpuukista.

Keskiajalla "tiedettiin" demoneista sunmuista taikuuksista yhtä paljon ja ihan samalla tavalla, kuin mitä nykyään tiedetään vaikka bakteereista. Niistä oli yleiset käsitykset opuksineen ja toimintaohjeineen. Se oli keskiaikaa se.

Joo, ei tiedetty kyllä "ihan samalla tavalla". Noilla keskiajan "tiedoilla" ei ollut mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa.

Miksei 2000-luvulla voisi olla hengellinen ja kristillinen, vaikkei ottaisikaan vanhoja tarinoita täytenä totuutena? Onko kirkkoon kuuluva kristitty tiedemies vähemmän kristillinen, jos hänen mielestä evoluutio on todennäköisempi teoria kuin pseudotieteet kuten kreationismi tai älykäs suunnittelu?

Siihen, onko moinen tiedemies vähemmän kristitty, voi jokainen kristitty varmaan antaa oman mielipiteensä.

Itse sanoisi, että kyseinen kaveri on vähemmän tiedemies, kun hyväksyy uskon näytön kustannuksella.

 

[vmv]

Taisi mennä kilometrin verran ohi.

Sanoiko joku ettei voi olla? Siitä vaan. Mutta älköön moiset "modernit uskovaiset" odottako, että heidän uskoaan kunnioitetaan yhtään sen enempää. Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin samasta humpuukista.

Lähinnä vain ihmettelen että minkä ihmeen takia vielä nykyään monien länsimaisten ihmisten pitää fundata keskiaikaiseen tyyliin.

Joo, ei tiedetty kyllä "ihan samalla tavalla". Noilla keskiajan "tiedoilla" ei ollut mitään tekemistä tieteellisen metodin kanssa.

Ööh. Tarkoitin että keskiajalla kaikenmaailman fiktiiviset asiat kuten esim. demonologia oli varmana pidettyä tietoa, kuten nykyään pidetään tietämystä bakteereista varmana. Tarkennetaan nyt vielä että totta helvetissä keskiajan haihattelut olivat humpuukia, ja nykyajan tietämys perustuu tieteeseen.

Siihen, onko moinen tiedemies vähemmän kristitty, voi jokainen kristitty varmaan antaa oman mielipiteensä.

Itse sanoisi, että kyseinen kaveri on vähemmän tiedemies, kun hyväksyy uskon näytön kustannuksella.

Nykyään myös monet papit naureskelevat sille että maailman synty selitetään raamatullisilla tarinoilla. Suurimmaksi osaksi länsimainen hengellisyys on jo aika pitkälle modernisoitunut. Jos joku tiedemies välillä vähän mietiskelee "entä jos vaikka olisikin jotain" -tyyppisiä ajatuksia, niin eihän se heti tarkoita että hän vakaasti uskoo isään kaikkivaltiaaseen.

Eli uudestaan, ihmettelin vain että mikä ajaa edelleen nykyäajan ihmiset fundaamaan.

 

[ektomorfi]

Ehkä se saa fundaamaan, että siihen God-of-the-gapsiin on monen vaikea uskoa, kun tietää tarpeeksi tästä maailmasta. Me ollaan eläimiä siinä missä muutkin ja meidän persoona näyttäis olevan täysin sidottu siihen hyytelöön meidän korvien välissä. Fundailu varmaankin torjuu epäilykset tehokkaammin ajatuksista, kun niitä argumentteja ei oikeasti edes kuunnella.
Eli ne, jotka ei fundaa, saattaa lipua täysin sinne rationalistien leiriin. En tiedä, spekulaatiotahan tämä on.

Anyway, nää fundamentalistit on kuitenkin selvä vähemmistö ainakin täällä päin maailmaa.

Mutta my bad että meni kilsan ohi. Itse asiassa menee edelleenkin ohi, että mikä tuon keskiaika-kommentin pointti sitten oli.

 

[vmv]

Pointti oli se, että on helppo ymmärtää miksi keskiajan kansa piti kirkkojen tarinoita faktana. Eihän silloin parempaa tietoa ollut vielä olemassa.

Sitä taas minun ei ole helppo ymmärtää, että 2000-luvulla sivistyneet ihmiset vakuuttavat Nooan arkin olleen oikeasti olemassa, kirjaimellisesti kaikkine eläimineen.

 

[Helios]

Pointti oli se, että on helppo ymmärtää miksi keskiajan kansa piti kirkkojen tarinoita faktana. Eihän silloin parempaa tietoa ollut vielä olemassa.

Sitä taas minun ei ole helppo ymmärtää, että 2000-luvulla sivistyneet ihmiset vakuuttavat Nooan arkin olleen oikeasti olemassa, kirjaimellisesti kaikkine eläimineen.

Meitä on moneen junaan ja jotkut jäivät asemalle.

 

[Masterpiece]

Muistelen nähneeni jossain päin nettiä jonkun tekstin, jossa laskettiin, että kuinka ison sen arkin olisi pitänyt olla, jotta ne kaikki eläimet olisivat mahtuneet sinne. Sattuuko joku tietämään kyseistä sivua? Tai osaako joku arvioida itse arkin suuruuden?

 

[Krea]

Ristiriitojen kirvoittamana aloin nyt sitten lukemaan mitä se raamattu sisältää. Evoluutioteorian vastaista on ainakin tuo luomiskertomus näin aluksi...

Niin on ihmisjärkikin evoluutioteorian vastaista. Voiko sattumalta, tyhjästä syntyä jotain näin hienoa kuin elämä? Tai ylipäätään yhtään mitään.

Pääsin vasta toiselle sivulle ja siellä luki näin: Luominen, (kohta 29) Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoon ne teidän ravintonne. (kohta 30) Ja villieläimille ja taivaanlinnuille ja kaikille, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät ksvit" Niin tapahtui.
Mua alko heti nyt tässä askarruttamaan, että hemmetti meidän kaikkienhan pitäisi siis olla kasvissyöjiä, myös leijonien?

Toinen kysymys...pääsin sivulle viisi... Mistä Kainin vaimo ilmestyi, jos Eeva oli synnyttänyt vasta Kanin ja Abelin?

Jumala loi kaiken hyväksi. Ei ollut kuolemaa ennen syntiinlankeemusta, sen myötä koko maailma joutui "kirotuksi" ja vegetyskin vaihtui lihansyöntiin.

Kainin vaimo oli hänen siskonsa tai siskon/veljentytär. Kun kahdesta ihmisestä lähdetään liikkeelle, niin se vaatii ainakin yhden veli/sisko liiton.

Creation.com
Tuolta sivulta löytyy vastaus useisiin kysymyksiin koskien Raamattua, sekä käydään myös kattavasti läpi tieteellisiä todisteita luomisen puolesta.

Loistavaa että luet Raamattua !

------------------------

Ottaen huomioon sen faktan epätodennäköisyys, että roomalaiset pitäisivät softaa tuhansista ristiinnaluitsimisista, voi pitää selvänä sitä että tämä tieto on suoraan kristityiltä joita kuulusteltiin.

Tacitus tunnetaan hyvin tarkoista ja luotettavista historian kuvauksistaan.
"Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla."

Meinaatko että Tacitus olisi vihaamiaan kristittyjä käyttänyt lähteenään? Ja pelkästään heidän tietoihin nojaten kirjoittanut myös Pilatuksesta sekä maininnut "Tiberiuksen hallitusajalla" ?
Hän kuvailee Kristinuskoa "vaaralliseksi lahkoksi"
Jeesus ei ollut kuin kuka tahansa ristiinnaulittu. Raamatusta voit lukea tarkemmin Jeesuksen ja Pilatuksen puheluista. Tacitus pääsi luultavasti näkemään Pilatuksen kirjeitä tai muita roomalaisia kirjoituksia joista tuo tieto.

Historioitsijat pitävät poikkeuksetta tätä myöhempänä lisäyksenä eikä historiallisena kirjoituksena.

Poikkeuksettako? http://www.tektonics.org/jesusexist/josephus.html

Vaikka jotkin olisivat lisäyksiä, niin se runko on kuitenkin aito.
Mitä vikaa löydät tästä toisesta Josephuksen kuvauksesta?
"Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi." – Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1"

Mitä tässä sitten on? Totta kai kristinusko on ollut olemassa pitkään. Historiallisesta Jeesuksesta vaan ei ole todisteita.

"ja tämän lisäksi herjasivat Kristusta ***– kaikki sellaista, johon todellista kristittyä sanotaan olevan mahdoton pakottaa."

Kristityt kestivät kidutusta Kristuksen vuoksi. Kuinkahan moni olisi ollut valmis samaan ilman todellista pohjaa ja varmuutta totuudesta ?
Miksi kristityt olisivat kironneet jotain myyttistä hahmoa?

Lisäksi Plinius kuvailee kristittyjä seuraavasti:
"Heillä oli tapana kokoontua määrättynä päivänä ennen päivän koittoa, ja he esittivät vuorollaan ylistyslaulun Kristukselle ikäänkuin kuninkaalle ja he sitoutuivat valalla olemaan liittymättä mihinkään rikolliseen toimintaan vaan pikemminkin siihen, etteivät he varasta, ryöstä tai tee huorin eivätkä petä luottamusta tai kieltäydy antamasta takaisin heidän haltuunsa uskottujen varoja, jos niin vaaditaan. Tämän tehtyään he hajaantuivat ja sitten he kokoontuivat taas myöhemmin yhteiselle aterialle, mutta ruoka oli aivan tavallista ja harmitonta."

Kristityt jopa kuolivat uskonsa tähden.

Even this practice, however, they had abandoned after the publication of my edict, by which, according to your orders, I had forbidden political associations. I therefore judged it so much more the necessary to extract the real truth, with the assistance of torture, from two female slaves, who were styled deaconesses: but I could discover nothing more than depraved and excessive superstition

In the meanwhile, the method I have observed towards those who have denounced to me as Christians is this: I interrogated them whether they were Christians; if they confessed it I repeated the question twice again, adding the threat of capital punishment; if they still persevered, I ordered them to be executed. For whatever the nature of their creed might be, I could at least feel not doubt that contumacy and inflexible obstinacy deserved chastisement. There were others possessed of the same folly; but because they were Roman citizens, I signed an order for them to be transferred to Rome.

Kristityt kiduttivat itseään ja olivat valmiita jopa kuolemaan uskonsa vuoksi. Tämä kaikki myyttisen hahmon takia, niinkö?
Miksi kristinusko on edes olemassa jos se perustuu valheeseen ja mikä on se taho siellä taustalla joka on koonnut yhteen n.1500 vuoden aikana valmistuneet neljänkymmenen eri kirjoittajan kirjat yhteen uskomattoman tiiviiksi kokonaisuudeksi?

Jos edes Jeesus on kyseessä, pidän paljon todennäköisempänä että siinä puhutaan Kristuksesta myyttisenä messiashahmona niin kuin muuallakin, ei oikeana henkilönä (Tämä on tietääkseni lisäys itse testamenteissa, Paavali itse ei koskaan sellaisesta puhunut).

Jaa no sitten varmaan samassa kirjeessä mainitut Pythagoras, Socrates ja Plato ovat myös myyttisiä hahmoja?
Ja mihinhän perustuu väittämä että Paavali ei pitänyt Jeesusta todellisenä henkilönä?? Aivan uskomaton väite.

"Mutta jos Kristus ei ole herätetty niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne" -Paavali

Paavalihan listaa ylösnousemuksen silminnäkijöitä nimeltä sekä lisäksi kertoo että Jeesus näyttäytyi yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat vielä elossa.
Ihmisethän pystyivät tarkastamaan nämät kovat väitteet silloin aikoinaan. Eiköhän koko "myytti" olisi romahtanut kasaan jos nämät mainitut silminnäkijät olisivat sepitetty. Juuri silminnäkijätodistukset olivat varmaan yksi syy kristinuskon nopeaan leviämiseen.
Miksi Jeesuksen lähimmistä opetuslapsista useimmat kuolivat marttyyreinä?

115 jKr. on pirun paljon se. Silloin testamenteista moni oli jo kirjoitettu, eikä perimätietoa kunnolla llut jäljellä. Tämän takia ei tätä voida pitää todisteena historiallisesta hahmosta.

Eli Jeesuksen kuolemasta olisi aikaa n.80 vuotta kun tuo on kirjoitettu. Jos nyt lähdetään miettimään mitä voimme tietää Suomessa tapahtuneen 1930-luvulla ihan vaikka pelkästään vanhoja ihmisiä haastattelemalla niin aika hyvin saamme tietoa jostain kuuluisasta henkilöstä. Jollain 1920-luvulla syntyneellä henkilöllä voi olla ihan henkilökohtaisiakin kokemuksia.

Jätän surutta pois surkeat katastrofi-ilmiön kuvaukset, ja vastaväitteenä kysyn, miksei esim. Plinius vanhempi puhunut mitään tästä, vaikka keräsi yhteen kaikkia mahdollisia luonnonilmiöiden tapahtumia alueella.

Surkeat?
Thallus on kirjoittanut kuvauksensa n.50 jKr. Flegonus joskus 137 jKr. Hän mainitsee myös että tämä pimennys on kuvattu Tiberiuksen historiallisissa maininnoissa.
Eli evankeliumit mukaan laskettuna meillä on viiden eri henkilön kuvaukset tuosta pimennyksestä. Näin monen eri henkilön luotettavat kuvaukset tuosta tapahtumasta ja sekään ei riitä?

Plinius vanhempi oli skeptikko, eihän hän voinut kuvata yliluonnollista tapahtumaa. Auringonpimennys jonka ei pitänyt tapahtua tuohon aikaan oli kestoltaankin 3 tuntia, kun se yleensä kestää joitain minuutteja.

Kysyn myös, miksei Paavali tai muut kirjeiden kirjoittajat koskaan maininneet Jeesusta, hänen elämäänsä, kuolemaa, tekoja ym. Eikä muualla historiankirjoituksissakaan ajalla 40-100.

Kyllä Paavali kirjoittaa Jeesuksesta ihan historiallisena henkilönä ja kirjeissä myös. En tiedä onko jokaisessa kirjeessä kuvailtuna Jeesuksen teot, elämä, kuolema << miksi pitäisi olla?

itse olen ateisti, lähinnä siksi että pidän ajatusta pikkumaisesta jumalasta, joka vihastuu esim. homoseksuaaleista, täysin typeränä. Jos johonkin uskoisin, saattaisi mennä läpi deitistinen hahmo, mutta logiikka kaataa aika hyvin senkin.

Niin, homoseksuaalejahan on nykyään näkyvästi ihan joka paikassa: tv, lehdet, elokuvat, melkein jokainen tietää jonkun homon lähistöltä. Mutta onko se homous normaalia. Tässäpä kysymys heteromiehille: Kun näet kaksi miestä vaikkapa suutelevan keskenään, niin mitä tulee ensimmäisenä mieleen? Siis se ihan ensimmäinen ajatus jota ei voi julkistaa välttämättä.
Itselleni tulee tilanteesta mieleen iljettävä, likainen ja luonnoton toiminta.

--------------------------------


Masterpiece

Raamattu ilmoittaa arkin mitoiksi 300/50/30 kyynärää. Emme tiedä tarkalleen kuinka pitkää kyynärää tuossa tarkoitetaan, mutta jos kyynärä olisi puoli metriä niin mitat olisivat 150 pitkä, 15 korkea ja 25 leveä metreissä.
Täältä löytyy vastauksia arkkia koskeviin kysymyksiin. Miten eläimet mahtuivat, mitä söivät jne.

 

[Powerhousu]

Surkeat?
Thallus on kirjoittanut kuvauksensa n.50 jKr. Flegonus joskus 137 jKr. Hän mainitsee myös että tämä pimennys on kuvattu Tiberiuksen historiallisissa maininnoissa.
Eli evankeliumit mukaan laskettuna meillä on viiden eri henkilön kuvaukset tuosta pimennyksestä. Näin monen eri henkilön luotettavat kuvaukset tuosta tapahtumasta ja sekään ei riitä?

Mieti nyt mitä sä kirjoitat. Oletko oikeasti noin uskon sokaisema? Raamattu ei ole mikään todiste mistään. Se on ihmisen kirjoittama kirja. Raamatusta löytyy viiden henkilön luotettavat kuvaukset? Joopa joo. Raamatun juttuja ei voi sanoa luotettaviksi kuin kolmessa tapauksessa:
- On kiihkouskovainen
- On umpihullu (osin sama asia, kuin ensimmäinen)
- On trolli

Ja kyllä vähitellen alkaa tulla sellainen olo, että taivun tuohon viimeiseen. Ei kukaan pysty selittämään näin kauaa noin kamalaa paskaa, olematta rölli. Entä voiko sattumalta, tyhjästä syntyä jotain näin hienoa kuin elämä? Et selvästikään ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään, mutta silti yrität taistella sitä vastaan. Onko järkeä vai ei?

 

[Battle]

...150 pitkä, 15 korkea ja 25 leveä metreissä.

Ja tuon kokoiseen paattiin pitäisi mahtua kaikki maailman eläimet?

 

[KRIM]

Niin on ihmisjärkikin evoluutioteorian vastaista. Voiko sattumalta, tyhjästä syntyä jotain näin hienoa kuin elämä? Tai ylipäätään yhtään mitään.

Raamatun mukaan asiat syntyivät tyhjästä. Näin hieno asia, kuin elämä, minkä näemme ja koemme on kehittynyt ajan saatossa ja sitä ei tällähetkellä muu selitä kuin evoluutio...

Jumala loi kaiken hyväksi. Ei ollut kuolemaa ennen syntiinlankeemusta, sen myötä koko maailma joutui "kirotuksi" ja vegetyskin vaihtui lihansyöntiin.

Tuolla vegetarismi jutussa lähinnä meinasin näitä raamatunopin vääntäviä kristinuskovaisia, jotka eivät esimerkiksi hyväksy homoutta. Jos Jumala meinas, että lihaa ei syödä, niin sitä silloin ei pitäisi syödä ja tätähän heidän pitäisi sitten myös noudattaa. Sitä faktaa tuosta kirjasta ei voi ohittaa, sillä se on siellä ensimmäisten sivujen joukossa. Toinen seikka mikä siinä hieman ihmetyttää on se, että ihminen tarvitsee B12-vitamiinia. Miksi näin olisi, jos meidät on "luotu" kasvissyöjiksi? Muutamissa kasviperäisissä organismeissa, mistä sitä löytyy B12-vitamiini ei ole sama, kuin eläinperäisistä tuotteista saatua, eli se ei imeydy niin kuin pitäisi. Välillisesti ihminen on pärjännyt hetkellisesti ilman eläinperäistä B12-vitamiinin saantia, sillä että epähygieniset olosuhteet ovat "synnyttäneet" bakteereita, mitkä tuottavat B12-vitamiinia epäpuhtauksina kasveihin...eli pidemmälle ajateltuna nämäkin vitamiinit ovat tässä tapauksessa eliöperäisiä.

Kainin vaimo oli hänen siskonsa tai siskon/veljentytär. Kun kahdesta ihmisestä lähdetään liikkeelle, niin se vaatii ainakin yhden veli/sisko liiton.

Creation.com
Tuolta sivulta löytyy vastaus useisiin kysymyksiin koskien Raamattua, sekä käydään myös kattavasti läpi tieteellisiä todisteita luomisen puolesta.

Loistavaa että luet Raamattua !

Noh, se kirjan lukeminen valitettavasti loppui aika lyhyeen...Mitä pidemmälle pääsin sitä enemmän alkoi häiritsemään, se että niitä asioita, mitä siellä ilmeni joku voi pitää elämän faktapohjana? Pidän mielummin kiinni siitä mielikuvasta, minkä alakoululaisena siitä olen joskus saanut, että siellä on kivoja opettavaisia tarinoita, mitä löytyy kautta aikain kirjoitetuista muistakin kuolemattomista saduista.

 

[Jami2003]

Helvetin kiirastuli, siskoon sekaantuminen, väkivaltaisuudet, kaikki on ok ja luonnollista mutta kahden miehen (miksei muuten naisen krea) suuteleminen on vastenmielistä ja epäluonnollista. Anna mun kaikki kestää...

 

[Gradient]

Tässä 1 video Nooan arkista:

En jaksa edes yrittää kommentoida tuota Nooan arkkia, koko myytissä ei ole järjen hiventäkään. Mutta uskovaisella jälleen epätoivoinen halu uskoa voittaa kaiken järjenkäytön. Aivot uskovaisella = turhuuksien turhuus...

Evoluutioteorian mukaan mikään ei synny tyhjästä. Krea(tionisti)n kannattaisi kuitenkin ihan vaikka vihollisensa tunteakseen ensin edes yrittää oppia tuntemaan evoluutioperiaate ja -teoria jotta sitä voisi sitten yrittää vähemmän säälittävästi räpeltäen vastustaa.

 

[KRIM]

Helvetin kiirastuli, siskoon sekaantuminen, väkivaltaisuudet, kaikki on ok ja luonnollista mutta kahden miehen (miksei muuten naisen krea) suuteleminen on vastenmielistä ja epäluonnollista. Anna mun kaikki kestää...

Ei vitsit :D. En muuten hokannu tuota paradoksia, että se siraruksiin sekaantuminenkin on ihan ok, mutta homot ovat ehdottomasti pyhäinhäväistys ja luonnotonta toimintaa

...Ja positiivista ilonsanomaa nuorisolle http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052013751782_uu.shtml

 

[Iqhmael]

Tänäänhän 21.5.2011 on tosiaan erään jenkkiläisen lahkon mukaan maailmanloppu, niin tästä innostuneena palasin kaiken alkuun, eli luomiskertomukseen. Jotenkin se vaan jaksaa aina naurattaa, että Jumala sössi kaiken jo siinä vaiheessa kun istutti sen yhden puun paratiisiin (miksi???), loi puhuvan käärmeen ja päätti sitten eräänä päivänä jättää vartioimatta paratiisin tapahtumat. Tämän seurauksena kaikkihan meni sitten vituiksi. Oikeasti, tästä saa niin hyvää huumoria aikaiseksi ettei mitään järkeä!! No, Ricky Gervais on omassa stand upissaan "Animals" pohtinut tuota seurannutta rangaistusta joka tuli Aatamille, Eevalle ja varsinkin käärmeelle. Ei saakeli :D

 

[Krea]

Mieti nyt mitä sä kirjoitat. Oletko oikeasti noin uskon sokaisema? Raamattu ei ole mikään todiste mistään. Se on ihmisen kirjoittama kirja. Raamatusta löytyy viiden henkilön luotettavat kuvaukset? Joopa joo. Raamatun juttuja ei voi sanoa luotettaviksi kuin kolmessa tapauksessa:
- On kiihkouskovainen
- On umpihullu (osin sama asia, kuin ensimmäinen)
- On trolli

Raamatusta löytyy kolmen henkilön kuvaukset ja Raamatun ulkopuolelta kahden eri henkilön...
Jos haluat kieltää historialliset faktat niin aika turhaa on väitellä kanssasi. Evoluutioteorian kuvaukset esim. siipien kasvamisesta ovat ihan täyttä fantasiaa. Hypitään puusta puuhun monen sukupolven ajan ja silleen. Kirahvin kaula kasvoi kasvamistaan kun ruoka alakerrasta loppui kesken...
Kuka se tässä on uskon sokaisema.

Ja kyllä vähitellen alkaa tulla sellainen olo, että taivun tuohon viimeiseen. Ei kukaan pysty selittämään näin kauaa noin kamalaa paskaa, olematta rölli. Entä voiko sattumalta, tyhjästä syntyä jotain näin hienoa kuin elämä? Et selvästikään ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään, mutta silti yrität taistella sitä vastaan. Onko järkeä vai ei?

Sen verran ymmärrän että evoluutioteoria rakentuu aika pitkälle erinäisten tarinoiden varaan, sekä muutamiin ns. välimuotofosiileihin jotka voivat pintapuolisesti näyttää välimuodoilta mutta eivät kestä lähempää tarkastelua. Tiedän että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, mutta eikö se ole itsensä pettämistä jättää niin tärkeä kysymys taustalle?
Lainaan Pekka Reinikaisen kirjoitusta:

Tiedehän on evoluution kannattajien mukaan todistanut, että 15 miljardia vuotta sitten räjähti esiin energiaa ja ainetta, joka synnytti taivaankappaleet ja 4

miljardia vuotta sitten maapallolle alkusolun, josta mutaatiot ja luonnonvalinta tuottivat miljoonia lajeja. Joka tämän "tieteellisen tutkimustuloksen" uskaltaa kyseenalaistaa, on Oxfordin yliopiston tieteen kansanomaistamisen professorin, Richard Dawkinsin mukaan
"tyhmä, tietämätön, hullu ja ilkeäkin".

Niin mistä se ensimmäinen solu tupsahti? Entä mistä tuli tuo aine joka räjähti ja mikä sen räjäytti?

Olen ennemmin tyhmä, tietämätön, hullu ja ilkeäkin kuin että uskon moisiin satuihin.
---------------


Jami

Jos kahdesta ihmisestä lähdetään liikkeelle niin pakko siinä on "sekaantua" alussa. Kun Neuvostoliitto hyökkäsi suomeen, niin tekikö suomalaiset väärin käyttäessään väkivaltaa maata puolustaessaan ?
Entä jos on kansa jotka polttavat omia lapsiaan, sekaantuvat eläimiin, uhraavat epäjumalille ihmisiä...
Onko väärin käyttää väkivaltaa heitä vastaan, vai pitäisikö heidät jättää vain rauhaan? Kun puhuminen ei auta aina.

Helvetin kiirastulesta...
Olisiko mielestäsi reilua jos massamurhaajat, pedofiilit yms. saisivat ikuisen elämän taivaassa ?

(miksei muuten naisen krea)

Samoin naisen.

-----------------

Battle

Niin ei sinne arkkiin kaikkia miljoonia nykylajeja tarvi mahtua, ainoastaan eri "perheiden" kantamuodot. (sudet, koirat, ketut jne.) =perhe.

--------------
Gradient

Miten ne sadat eri kertomukset ympäri maailmaa, jotka kertovat suuresta tulvasta, onko ne vain jotain luolamiesten mielikuvitusta?

 

[Iqhmael]

Lainaan Pekka Reinikaisen kirjoitusta:

Tiedehän on evoluution kannattajien mukaan todistanut, että 15 miljardia vuotta sitten räjähti esiin energiaa ja ainetta, joka synnytti taivaankappaleet ja 4

miljardia vuotta sitten maapallolle alkusolun, josta mutaatiot ja luonnonvalinta tuottivat miljoonia lajeja. Joka tämän "tieteellisen tutkimustuloksen" uskaltaa kyseenalaistaa, on Oxfordin yliopiston tieteen kansanomaistamisen professorin, Richard Dawkinsin mukaan
"tyhmä, tietämätön, hullu ja ilkeäkin".

Niin mistä se ensimmäinen solu tupsahti? Entä mistä tuli tuo aine joka räjähti ja mikä sen räjäytti?

Olen ennemmin tyhmä, tietämätön, hullu ja ilkeäkin kuin että uskon moisiin satuihin.
---------------

Pystytkö Krea nyt oikeasti viimein ymmärtämään sen, että kun evoluutioteoriasta puhutaan niin esimerkiksi alkuräjähdysteoria jätetään koko evoluutioteorian ulkopuolelle!?! Alkuräjähdys, tähtien ja planeettojen synnyt, jne on kosmologiaa. Se, että ei ole vielä absoluuttisesti todistettu tai tulla koskaan todistamaan, että on ollut alkuräjähdys tai mistä se ensimmäinen elämän rakennuspalikka on tullut, ei myöskään tarkoita sitä etteikö niin olisi tapahtunut!! Mutta, koska nämä samat lauseet nyt on jo sinulle sanottu niin monta kertaa tällä foorumilla, niin voisitko vaikka meidän kaikkien energian säästämiseksi vastata noihin Dragonin väittämiin ja perusteluihin edelliseltä sivulta kun kerran lupasitkin todeten "Kylläpä tuli pitkä viesti Dragonilta... Vastaan kunhan kerkeän, ei oikeen kerkiä nyt netissä roikkua. Ja aiempiakin viestejä on vastaamatta."


Dragonin postaus