Aivan. Luonnontieteessä lähdetään liikkeelle havaintoaineistosta ja edetään päättelyn keinoin. Lopputuloksena saatu teoria sisältää kuitenkin aina epävarmuustekijöitä.
Kylläkyllä, sitä tuskin kukaan kiistää. Ainoastaan uskonnolliset opit esitetään 100% varmuutena. Tieteessä vastakkaiset todisteet otetaan aina huomioon ja tarvittaessa tehdään teoriat uusiksi, mitenkäs uskonnoissa?
Meillä on kahdenlaisia ihmisiä A) niitä, jotka sanovat kokeneensa ihmeitä (esim. vaikka laittamasi linkki siitä tytöstä, jolla jalka kasvoi hihhulikokouksessa) ja nämä ihmiset päättelevät, että ihmeitä tapahtuu B) niitä, jotka eivät ole kokeneet ihmeitä ja tässä porukassa olijat ovat niitä, jotka päättelevät, ettei ihmeitä tapahdu . Meillä on siis tämä todellisuus, missä elämme ns. todistusaineistona asiasta. Sekä henkilöt ryhmässä A että henkilöt ryhmässä B ovat tarkastelleet samaa todistusaineistoa ja päätyneet aivan päinvastaisiin lopputuloksiin. Kumman ryhmän näkemys on luotettavampi?
Ehdottomasti sen ryhmän, joka tarkastelee asiaa kriittisesti ja ottaa huomioon myös muut vaihtoehdot. On älyllistä laiskuutta (joku voisi sanoa jopa että typeryyttä, mutta pois se minusta
) hypätä suoraan havainnosta X päätelmään: "tämä on ihme!" ilman että ottaa huomioon muita selittäviä tekijöitä. Ethän sinäkään siellä vastaanotollasi totea potilaalle, että "jep, kyllä sua tällä hetkellä nakertaa jumalan kirous", vaan sä laitat sen labraan tutkittavaksi.
Nyt tulee pointti, joten tarkkana: syvästi uskonnollinen ihminen voi yhä tänäkin päivänä todeta sairautensa johtuvan esim. riivaajahengistä - onko sinusta siis perusteltua ottaa tämäkin kanta tasavertaisena huomioon, perustuen pelkästään siihen että ihminen kuuluu ryhmään A? Tämähän vaikuttaa oleellisesti annettavaan hoitoon; onko se esimerkiksi antibioottia vai 20 ave mariaa?
Todistusaineiston tulkintaa ohjaavat usein tutkijan uskomukset ja nämä uskomukset ovat usein niin syvällä, että ne vaikuttavat siihen, kuinka ihmiset käsittelevät informaatiota ja arvioivat asioita. Ei ole kuitenkaan ollenkaan itsestäänselvää, että nuo tiedostamattomat uskomukset ovat juurtuneet ainoastaan ryhmään A, samalla tavalla ryhmän B henkilöt voivat tulkita todistusaineistoa lähtien siitä syvälle juurtuneesta ennakko-oletuksesta, ettei ihmeitä tapahdu. Niinpä päätelmä ihmeitä ei tapahdu ei välttämättä ole yhtään sen perustellumpi, vaikka se valtaväestön päätelmä olisikin. Tarkoitan sitä, että porukka naureskelee täällä sille videolle, jossa tyttö kertoi siitä, kuinka hänen jalkansa oli kasvanut.
Tässähän on kyse tuosta todistusaineiston laadusta ja ennenkaikkea sen luotettavuudesta. Tyypillisesti uskovaisille todisteita on helppo havaita, kuten vaikkapa hukkuneiden autonavaimien löytyminen voi olla vastaus rukouksiin. Näissä tapauksissa pitää olla tarkkana, sillä ne johtavat helposti siihen että 'kaikki todistaa kaikesta'. Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää että ylipäätään avaimien hukkuminen on todiste siitä että pienet avaintontut ovat ne jemmanneet. Siksi onkin perusteltua ylläpitää edes jonkinlaisia kriteereitä sille, minkälainen tieto kelpaa todisteeksi mistäkin ilmiöstä. Jos ilmiölle on olemassa täysin arkipäiväinen selitys, se on todennäköisemmin oikea.
Sinulle itsellesi annettiin ihmeestä empiirisenä todistusaineistona video siitä tytön kertomuksesta koskien kyseistä tapahtumaa. Teit päätelmän: ihmettä ei tapahtunut (tai ainakin näin oletan viestistäsi päätellen). Kuinka luotettava tuo päätelmäsi tosiasiassa oli? Mielestäni päätelmääsi sisältyy melkoinen määrä epävarmuutta. Kun teit päätelmän, otitko huomioon siihen sisältyvän epävarmuuden? Kun tiedostetaan ensin henkilökohtaisella tasolla vaikuttavat ennakkoasenteet, niin sen jälkeen on mahdollisesti miellekästä lähteä tutkimaan asioita luonnontieteen avulla. Joskaan se ei välttämättä ole mahdollista ottaen huomioon se mahdollisuus, että tieteellä todellakin on rajansa tässä asiassa.
Mä ihan oikeasti tarkoitin sen videon vitsiksi ja se on sun mielestä
empiiristä todistusaineistoa?
Se Jonnan 'todistaminen' on selitettävissä niin monella muullakin tavalla kuin 'jumalallisella interventiolla' että en edes tiedä mistä aloittaa. Todettakoon nyt kuitenkin pari avainkohtaa:
kognitiivinen dissonanssi, Jonna oli etukäteen uskossa ja todella halusi että jotain tapahtuu, hän ei rukoillut varta vasten jalan kasvua eikä ollut mitannut lyhyempää jalkaansa etukäteen, hän totesi että "yhtäkkiä tuntui jotain jalassa" (mulla tuntuu tälläkin hetkellä jotain jalassa mutta se johtuu uusista housuista), jälkeenpäin mitattiin hurmoksessa kavereiden kans jalkoja yms yms yms... Äh, nolottaa edes käydä tuota tapausta läpi jos joku sen oikeasti otti tosissaan. Jatkokysymyksenä voitaisiin pohtia sen jumalan luonnetta, joka on keskittynyt yksittäisten jonnien jalan pituuksiin maailmassa, jossa.. Noh, tiedät itsekin.
Tieteellä ei ole rajoja tässä asiassa. Sama voidaan toistaa myös kontrolloidusti: nakataan Jonna uudestaan samaan herätyskokoukseen ja pyydetään rukoilemaan että Jumala poistaa häneltä muutaman sentin vyötäröltä. Ennen kokousta häneltä mitataan tarkasti vyötärönympärys, paino ja rasvaprosentti. Kokouksen jälkeen toistetaan samat mittaukset ja katsotaan mitä tapahtui. Tieteen rajat tulevat vastaan siinä vaiheessa, jos senttejä havaitaan lähteneen eikä sille löydetä mitään muuta selitystä, kuin Jumalallinen ihmedieetti.
Ja se, että tieteellä on rajansa ihmeiden havaitsemisessa, ei automaattisesti tarkoita sitä, ettei ihmeitä tapahdu. Tarkoitan siis, että ihmeitä tapahtuu, mutta niitä ei saada ns. "kiinni" kontrolloituihin olosuhteisiin ja osa ihmeistä voi olla sellaisia, ettei niitä edes pysty mittaamaan tieteen metodein (esimerkiksi ilmiö Jumalan johdatus).
Jos näitä ihmeitä tekevä Jumala todella on kaikkitietävä ja -voipa maailmankaikkeuden luoja, hänelle ei luulisi olevan temppu eikä mikään toteuttaa sellaista ihmettä joka todella osoittaisi hänen mahtinsa. Toista se oli ennenvanhaan kun Jeesuksen kerrotaan liimanneen ihmisen korvia paikalleen pelkällä kosketuksella. Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon taas, koska se on ihan helvetin hyvin sanottu:
"Suuret väitteet vaativat suuria todisteita ja se, mitä voidaan väittää ilman todisteita, voidaan myös hylätä ilman todisteita".
Kerropas lisää tuosta Jumalan johdatuksesta niin minä kerron, kuinka sitä tutkitaan tieteellisesti ;) Kyseinen termi on juuri sitä uskovaisten slangia, joka ei valitettavasti meille pakanoille avaudu. Vähän samaan tapaan kuin hengästyttävän ahkera inessiivimuotojen viljely (Jeesukse
ssa, risti
ssä, sydäme
ssä jne...).
No otetaas pientä korjausta: sosialismi on ensisijaisesti poliittinen ideologia. Monet despootit, kuten Stalin (hurraa pappisseminaarille!), olivat vainoharhaisia ja muutenkin mielenvikaisia. Ensisijainen pyrkimys Stalinillakin oli turvata oma selusta ja tuhota viholliset, sekä kuvitellut, että todelliset, ei tuhota uskontoja. Yhtälailla monet muut despootit ovat lahdanneet porukkaa, ero uskonnollisen ja ateistisen despootin välillä on lähinnä se, että uskonnollinen despootti kokee saaneensa valtuutuksen joltain korkeammalta taholta.
Jep, mielestäni olisi myös perusteltua tulkita tilanne niin että sosalismin (myöh. stalinismin) ja natsismin tavoitteena ei suinkaan ollut
hävittää uskontoja vaan
korvata ne.
