Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Timo-Tee-Aa]

Musta tuntuu vähän, että Kreatorilla meni selittelyksi kun Aatu pisti isomman vaihteen päälle ja alkoi pistämään semmoista settiä, että heikompaakin hirvittää. :lol2:

Kaikenkaikkeaan olen täysin samaa mieltä Aatun kanssa. Asiat jotka selität näyttää olevan selvää faktaa kaikille edes hiemankin asiaan perehtyneille.

 

[Juoni]

Ok.

Mutta eikö uskontotieteellä ole muka mitään tekemistä teologian kanssa? Kummatkihan liittyvät uskontoon.

Havainnollistetaan kuvitellulla analogialla:

Joskus tulevaisuudessa, noin kahden tuhannen vuoden kuluttua Taru Sormusten Herrasta on saavuttanut jostain syystä pyhän, uskonnollisen teoksen aseman.

Tulevaisuuden Keskimaa-teologit pohtivat teoksen symboliikka ja Sarumanin vaikutusta todellisuuteen, sekä sitä missä sormus on nykyään jne. Tottahan teos kertoo jostain todellisuudessa ainankin jossain muodossa tapahtuneesta asiakokonaisuudesta, siksihän se on olemassa.

Tulevaisuuden Keskimaa-uskontotietelijät taas pohtivat ja yrittävät selvittää miksi moiseen mitä ilmeisimmin täysin fiktiiviseen teokseen edes suhtaudutaan vakavasti:

Tutkitaan yleistä historiaa koettaen saada selville mitkä tahot ja seikat ovat olleet mukana levittämässä Keskimaan ilosanomaa (uskontohistoria). Tutkitaan myöskin mitkä ihmismielen rakenteet ovat suosiollisia uskomaan tällaisia tarinoita ja levittämään niitä lapsilleen (kognitiivinen uskontotiede). Keskimaa-antropologit tutkivat Taru Sormusten Herruuden erilaisia ilmentymiä pitkin maailmaa (uskontoantropologia) ja sitä miten ne ilmenevät ihmisten sosiaalisessa todellisuudessa mm. erilaisina palvontarituaaleina ym. (uskontososiologia).


Teologia siis 'tutkii' uskonnon sisältöä, sanomaa ym., olettaen että ko. asiat ovat totta.

Uskontotiede taas tutkii miksi uskontoa ylipäätään edes on ja miksi se on sellaista kuin se on, ottamatta (välttämättä) mitään kantaa uskonnollisten väitteiden todenperäisyyteen.

 

[Ankara Aatu]

Tänään on avattuThe Reason Projectin sivut.Kyseessä on säätiö, jonka tarkoitus on edistää tieteellistä maailmankuvaa ja kriittistä ajattelua. Projektin
neuvonantajiin kuuluvat mm. professorit Daniel C. Dennett ja Richard Dawkins, sekä useita muita kansainvälisesti tunnettuja tieteentekijöitä, kirjailijoita ja toimittajia.

Projektin nettisivuilla on linkkejä tiedettä, tieteellistä maailmankuvaa, uskontoa, filosofiaa yms. käsitteleviin artikkeleihin ja videoihin; keskustelupalsta yo. aiheita koskeville keskusteluille ynnä muuta mukavaa sälää. Keskustelupalstalla on tosin vielä melko hiljaista, koska sivut tosiaan avattiin vasta viime yönä Suomen aikaa. Käykäähän tsekkaamassa.


"The Reason Project is a 501(c)(3) charitable foundation devoted to spreading scientific knowledge and secular values in society. Drawing on the talents of some of the most prominent and creative thinkers across a wide range of disciplines, The Reason Project seeks to encourage critical thinking and wise public policy through a variety of interrelated projects -- all with the purpose of eroding the
influence of dogmatism, superstition, and bigotry in our world."

 

[Paletaani]

^ Eikös muuten Dragon ole mainostanut tuota sivua sigussaan jo ties kuinka kauan?

Vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta, ainaki tuntuu olevan paljon asiaa!

 

[Porkkanaraastin]

Onko totta, että tutkijat ovat löytäneet homo-geenin? Eli siis sen geenin joka aiheuttaa homoutta?

 

[Anti_Laama]

Eikös tuo homoseksuaalisuuden yhteys perimään ole varmistettu?

Kyseessä on tietenkin samanlainen ominaisuus kuin ihmisen pituus. Pituuteen vaikuttavat suorasti kymmenet geenit ja epäsuorasti sadat ja näiden lisäksi ympäristötekijät erittäin voimakkaasti.

Joten tuskin voidaan sanoa, että on olemassa yksi geeni, jolla ei ole muuta virkaa kuin aiheuttaa homoseksuaalisuutta.

 

[Paletaani]

Tämä viime vuonna ilmestynyt ruotsalaistutkimus taitaa olla yksi kattavimmista. Siinä tutkittiin reilut 7600 kaksosta ja yksi johtopäätöksistä oli että geneettinen komponentti selittää n. 18-39% homoseksuaalisuudesta. Mitään yksittäistä "homousgeeniä" ei ole määritetty. Loput selittyvät erilaisilla ympäristötekijöillä. Ilmeisesti myös poikkeava altistuminen tietyille hormoneille raskauden aikana (mikä tietysti on kaksosilla sama ja sen takia tuo ruotsalaistutkimus sulkee pois tämän vaihtoehdon) voi aiheuttaa homoseksuaalisuutta.

Kyseessähän on täysin luonnollinen ilmiö. Sitä on tavattu myös monenlaisilla eläimillä, kuten delfiineillä, biisoneilla, apinoilla ja leijonilla. Homous ei kuitenkaan ole nisäkkäiden yksinoikeus vaan sitä on dokumentoitu myös sudenkorennoilla, kärpäsillä ja liskoilla.

Homoseksuaalisuus ei ainakaan ole ihmisen henkilökohtainen valinta taikka rukoilemalla paraneva synti, kuten monet hassunhauskat fundikset jatkuvasti väittävät.

 

[Ankara Aatu]

Tämä viime vuonna ilmestynyt ruotsalaistutkimus taitaa olla yksi kattavimmista. Siinä tutkittiin reilut 7600 kaksosta ja yksi johtopäätöksistä oli että geneettinen komponentti selittää n. 18-39% homoseksuaalisuudesta. Mitään yksittäistä "homousgeeniä" ei ole määritetty. Loput selittyvät erilaisilla ympäristötekijöillä. Ilmeisesti myös poikkeava altistuminen tietyille hormoneille raskauden aikana (mikä tietysti on kaksosilla sama ja sen takia tuo ruotsalaistutkimus sulkee pois tämän vaihtoehdon) voi aiheuttaa homoseksuaalisuutta.

Kyseessähän on täysin luonnollinen ilmiö. Sitä on tavattu myös monenlaisilla eläimillä, kuten delfiineillä, biisoneilla, apinoilla ja leijonilla. Homous ei kuitenkaan ole nisäkkäiden yksinoikeus vaan sitä on dokumentoitu myös sudenkorennoilla, kärpäsillä ja liskoilla.

Homoseksuaalisuus ei ainakaan ole ihmisen henkilökohtainen valinta taikka rukoilemalla paraneva synti, kuten monet hassunhauskat fundikset jatkuvasti väittävät.

Monestihan uskovaiset tosin sanovat, että homoseksuaalinen taipumus eli omaan sukupuoleen kohdistuva halu ei ole valinta, mutta sen toteuttaminen on. Tämähän tietysti on aika pitkälti tottakin. Eri asia on sitten, että onko mitään järkeä yrittää tukahduttaa homoseksuaalisuuttaan vain siksi, että pappi sanoo sen olevan syntiä.

 

[jus@]

En voi ottaa vakavasti ihmistä joka uskoo jumalaan/jumaliin.

Pakko oli tännekki jotain laittaa.

 

[Paletaani]

Monestihan uskovaiset tosin sanovat, että homoseksuaalinen taipumus eli omaan sukupuoleen kohdistuva halu ei ole valinta, mutta sen toteuttaminen on.

Joo tässäkin taitaa olla se jako maltillisempien ja fundamentalistien välillä. Äärimmäisimmät hurahtaneet ovat tiettävästi yrittäneet "käännyttää" homoja heteroiksi mm. uskoon tulemisen voimalla :D

Ei myöskään tullut mitenkään yllätyksenä että uutta adoptiolakia vastaan äänestivät pontevasti mm. kristillisdemokraatit.

Tämähän tietysti on aika pitkälti tottakin. Eri asia on sitten, että onko mitään järkeä yrittää tukahduttaa homoseksuaalisuuttaan vain siksi, että pappi sanoo sen olevan syntiä.

Jep. Tuohan on myös yksi niistä tekijöistä joka osoittaa että uskonto ei todellakaan anna automaattisesti ihmisille lohtua ja voimaa. Usein se myös aiheuttaa tarpeetonta ahdistusta.

 

[Paletaani]

Jenkeistä kantautuu pitkästä aikaa hieman hyviä uutisia:

Ateismin suosio kasvaa Yhdysvalloissa

Noin kahdenkymmenen hengen vapaa-ajattelijoiden joukko kokoontui juhlimaan Kesäpäivänseisausta Pohjois-Dakotan suurimmassa kaupungissa Fargossa viime sunnuntaina.

Ateistien ja muiden ei-uskovaisten amerikkalaisten määrä on lähes kaksinkertaistunut vuoden 1990 jälkeen. Ateisteja on nyt noin 15 prosenttia väestöstä. Connecticutilaisen Trinity College -korkeakoulun tutkimuksessa kerrotaan, että samaan aikaan kristittyjen osuus väestöstä on vähentynyt 86 prosentista 76 prosenttiin.

Ateistien kerrotaan tänään hengittävän vapaammin, ei-uskovien järjestöt ovat kasvaneet ja lisääntyneet ylipistojen kampuksilla ja muualla. Maallistuneiden opiskelijoiden liitto esimerkiksi kertoo kasvattaneensa jaostensa lukumäärää muutamassa vuodessa 42 kappaleesta 150:een.

Uskontoon saatetaan suhtautua myös kevyemmin. Siitä kertovat esimerkiksi pastafarit, jotka seuraavat oregonilaisnuorukaisen perustaman ”lentävän spagettihirviön kirkon” oppeja.

Näyttäisi siis siltä että jenkkilä on polarisoitumassa noiden uskontojen suhteen yhä voimakkaammin. Tämä trendi on ollut nähtävillä aika voimakkaasti viime vuosina.

 

[takomo]

Aloittelin uteliaisuuttani tuossa iltalukemisena Koraania ja yllätys oli melkoinen kun heti alussa todetaan, että Koraani on muuten sitten tullut ja kirjoitettu vain vahvistamaan Raamattu todeksi! Lisäksi siinä painotetaan, että pelastuksen saa kaikki uskovaiset ja ainoastaan ne ketkä eivät usko, joutuvat helvettiin. Ja pian tehtiin myöskin selväksi, että kaikenlainen Koraanin vääristely on synneistä pahin ja sen tekevät joutuvat pahimpaan helevettiin.

Nyt minulla onkin sitten herännyt parikin kysymystä;
1. Mitä varten kristityt/juutalaiset ja islaminuskoiset nahistelevat kun kaikki kerran ovat samassa veneessä?
2. Miksi kristityt eivät allekirjoita Koraania joka siis Jumalan sanaa ja oikeastaan vain päivitys Raamattuun? Millä tiedolla/oikeudella Raamatun kirjoitukset ovat "oikeampia" kuin Koraanin?

 

[Leelucky]

1. koska noi ovat kaikki niin hurahtaneita omaan uskontoonsa ja todellinen usko on sitä, ettei kyseenlaista mitään oman uskontonsa ohjeita joten kaikki muut uskonnot ovat sitten väärässä.

Mulla on oma mutsi uskovainen, samoin mummo ja lähipiirissä paljon muitakin uskovaisia. Itse olen ateisti. Minusta uskonnot ovat maailman suurin ja onnistunein yritys suuren ihmismassan manipuloimiseen. Ainoa plussapuoli on, että nykyiset yhteiskuntamallit ovat kehittyneet pitkälti eri uskontojen kautta. Pahoina tekoina pitämämme asiat on suoraan lueteltu raamatussa: Varastaminen, tappaminen jne. Moniaviollisuuden "kieltäminen" on mahdollistanut tietynlaisen tasapainon perhesuhteissa ja rajoittaa vähän ylikansoittamista mutten allekirjoita sitä, että ihminen olisi luonnostaan yksiavioinen. Jos olisi "luvallista" lisääntyä eliniän aikana usemman kuin yhden kumppanin kanssa ja jakaa siementä eri mantereilla niin perinnöllisiä sairauksia ei olisi kehittynyt näin paljoa.

 

[tseif]

Aloittelin uteliaisuuttani tuossa iltalukemisena Koraania ja yllätys oli melkoinen kun heti alussa todetaan, että Koraani on muuten sitten tullut ja kirjoitettu vain vahvistamaan Raamattu todeksi! Lisäksi siinä painotetaan, että pelastuksen saa kaikki uskovaiset ja ainoastaan ne ketkä eivät usko, joutuvat helvettiin. Ja pian tehtiin myöskin selväksi, että kaikenlainen Koraanin vääristely on synneistä pahin ja sen tekevät joutuvat pahimpaan helevettiin.

Nyt minulla onkin sitten herännyt parikin kysymystä;
1. Mitä varten kristityt/juutalaiset ja islaminuskoiset nahistelevat kun kaikki kerran ovat samassa veneessä?
2. Miksi kristityt eivät allekirjoita Koraania joka siis Jumalan sanaa ja oikeastaan vain päivitys Raamattuun? Millä tiedolla/oikeudella Raamatun kirjoitukset ovat "oikeampia" kuin Koraanin?

Sun kannattais lukea seuraavaksi koraanin tulkintaan liittyvää kirjallisuutta. Suosittelen kuitenkin jotain islamista kertovia yleisteoksia, esim. Jaakko Hämeen-Anttila: Johdatus Koraaniin.

1. Kristityt ja juutalaiset ovat vääristelleet jumalan sanaa. Ovat "kirjankansaa", mutta koraani on ainut täydellisesti säilynyt teos. Kristityt ja juutalaiset eivät kyllä pelastu vaan joutuvat tuomiolle allahin eteen niin kuin kaikki muutkin.. Monessa kohdassa allah vaan tekee hyvin selväksi mitä luopioille ja pakanoille käy. :D

2. Suosittelen lukemaan noita tulkintaan liittyviä kirjoja. Ootko edes lukenut sitä koraania kokonaan? Eihän kristityt voi allekirjoittaa koraania pelkästään sen takia, että koraanin mukaan Jeesus oli vain profeetta. Koko kristinuskohan perustuu Jeesuksen jumaluuteen ja kolminaisoppiin.

Loppuun vielä pari kirjasuositusta kaikille kiinnostuneille.

Robert Spencer - Totuus Muhammadista
Erkki Norberg - Islamistinen terrorismi ja sen vastainen puolustus. <- Selventää hieman muslimimaiden suhtautumista ja reaktioita lännen ja usan toilailuihin.

 

[takomo]

Sun kannattais lukea seuraavaksi koraanin tulkintaan liittyvää kirjallisuutta.

Noh, luetaan nyt toi Koraanikin ensin;)

1. Kristityt ja juutalaiset ovat vääristelleet jumalan sanaa. Ovat "kirjankansaa", mutta koraani on ainut täydellisesti säilynyt teos. Kristityt ja juutalaiset eivät kyllä pelastu vaan joutuvat tuomiolle allahin eteen niin kuin kaikki muutkin.. Monessa kohdassa allah vaan tekee hyvin selväksi mitä luopioille ja pakanoille käy. :D

Voi olla, että tulevilla sivuilla noin todetaan, mutta kyllä alussa jo parissakin kohdassa on todettu että tärkeintä on uskominen, ei niinkään mihin tulkintaan uskoo.

Ootko edes lukenut sitä koraania kokonaan?

Kuten sanoin, vasta aloittelin sen mutta heti heräsi kysymyksiä. Kiva kun on foorumi jossa jotakuta muutakin kiinnostaa. Emännälle jo koitin asiasta puhua ja saada keskustelua. Se ei kommentoinut sanallakaan, ei vissiin kiinnosta:D

Eihän kristityt voi allekirjoittaa koraania pelkästään sen takia, että koraanin mukaan Jeesus oli vain profeetta. Koko kristinuskohan perustuu Jeesuksen jumaluuteen ja kolminaisoppiin.

Kylläkyllä, voihan olla että niin ajateltiin ennen Koraania, mutta jos päivitys korjaa virheitä, niin eikös se ole sitten sillä selvä:D Meinaan vain, että ainakin minun mielestäni Koraani ja Raamattu ovat tasan yhtä tosia, paitsi että koska Koraani siis päivitys niin "todempi"? Jaa a. Tuskin kumpikaan puhdasta jumalan sanaa on, kokoelma kansantaruja, uskomuksia ja ohjeita elämään.

 

[Mattih3]

Meinaan vain, että ainakin minun mielestäni Koraani ja Raamattu ovat tasan yhtä tosia, paitsi että koska Koraani siis päivitys niin "todempi"? Jaa a. Tuskin kumpikaan puhdasta jumalan sanaa on, kokoelma kansantaruja, uskomuksia ja ohjeita elämään.

Jep. Sanottakoon vielä, että harvinaisen paskoja ohjeita enimmäkseen. Muutama kelvollinenkin eksynyt sekaan. Ei sun kannata mitenkään järjellä yrittää noita uskomuksia ja oppeja ymmärtää, kun ei niissä ole mitään järkeä. Täysin mielivaltaisesti on päätetty, että joku kirja on nyt sit totta ja jotka muuta väittää pitää tappaa. Toiset sit valkkaa toisen kirjan ja ohjeet on muuten samat. Sit soditaan 2000 vuotta ja tilanne ei oo muuttunu mihinkään. Järkevää touhua? No ei.

 

[Ankara Aatu]

Mulla on oma mutsi uskovainen, samoin mummo ja lähipiirissä paljon muitakin uskovaisia. Itse olen ateisti. Minusta uskonnot ovat maailman suurin ja onnistunein yritys suuren ihmismassan manipuloimiseen. Ainoa plussapuoli on, että nykyiset yhteiskuntamallit ovat kehittyneet pitkälti eri uskontojen kautta. Pahoina tekoina pitämämme asiat on suoraan lueteltu raamatussa: Varastaminen, tappaminen jne. Moniaviollisuuden "kieltäminen" on mahdollistanut tietynlaisen tasapainon perhesuhteissa ja rajoittaa vähän ylikansoittamista mutten allekirjoita sitä, että ihminen olisi luonnostaan yksiavioinen. Jos olisi "luvallista" lisääntyä eliniän aikana usemman kuin yhden kumppanin kanssa ja jakaa siementä eri mantereilla niin perinnöllisiä sairauksia ei olisi kehittynyt näin paljoa.

Kyllä se taitaa olla enemmänkin niin päin, että uskontojen moraaliohjeet on otettu sen ajan yhteiskunnassa vallitsevista säännöistä. Toki joitakin poikkeuksia on, esim. kristittyjen pasifismi, joka oli siihen aikaan uutta tai ainakin vähemmistön mielipide. Mutta yleisesti ottaen uskontojen perustajat ja uskonnolliset johtajat eivät ole olleet mitään suuria moraalisia uudistajia, vaan pikemminkin vakiintuneiden tapojen puolustajia.

Nykyiset länsimaiset yhteiskuntamallit ovat kehittyneet pitkälti nimen omaan uskontoja ja etenkin niiden sitomista valtioon vastustaneen Valistusaatteen vaikutuksesta.

 

[Paletaani]

Mulla on kirjahyllyssä seuraavana lukuvuorossa Karen Armstrongin kirjoittama Jumalan Historia - 4000 vuotta juutalaisuutta , kristinuskoa ja islamia.

Armstrong on entinen katolilainen nunna ja nykyään arvostettu uskontotutkija (tosin jotkut islam-asiantuntijat ovat kritisoineet hänen kirjoituksiaan Muhammadista). Tuossa kirjassaan hän kertoo historiallisen katsauksen siitä, miten juutalaisuus, kristinusko ja islam liittyvät toisiinsa niin oppiensa kuin syntynsäkin suhteen.

Luulisin että tuo kirja valottaa hieman näitä takomonkin kysymyksiä. Tässä vaiheessa oma mutuni on seuraavanlainen:

Nyt minulla onkin sitten herännyt parikin kysymystä;
1. Mitä varten kristityt/juutalaiset ja islaminuskoiset nahistelevat kun kaikki kerran ovat samassa veneessä?

Tuohan riippuu niin paljon näkökulmasta. Oma (karkea) käsitykseni on, että alussa oli juutalaisuus joka perustuu vanhaan testamenttiin. Siinä ennustettiin että tulevaisuudessa Jumala tekee comebackin maan päälle. Näin sitten tapahtui kun Jeesus-niminen kaveri putkahti maailmaan. Hän oli jonkinlainen filosofi ja kaikinpuolin fiksu mies. Samalla hän uudisti uskoa isolla kädellä ja rikkoi samalla pinttyneitä juutalaisten oppeja vastaan - tästä syystä Jeesus tapettiin. Vuosia tämän jälkeen tarinat Jeesuksesta olivat lähteneet käsistä ja häntä alettiin tosissaan pitää Jumalan poikana (vai onko se nyt itse Jumala joka oli "tullut lihaksi"? Hämmentää tuo kristinuskon polyteismi). Noiden myyttisten juttujen pohjalta kirjoitettiin evankeliumit ja niiden ympärille muodostui alkukirkko. Tuohon aikaan oli vielä paljon erilaisia näkemyksiä ja vasta vuonna 325 Keisari Konstantinus Suuri kutsui koolle Nikean kirkolliskokouksen jossa jätkät päätti huutoäänestyksellä Kristuksen jumaluudesta. Kyseessä oli täysin poliittinen liike sillä kristityt alkoivat olla rasittava kultti.

Nahistelu lähtee siis siitä että "mun jumala on parempi ku sun jumala" koska "sä tulkitset noita kirjoituksia väärin".

2. Miksi kristityt eivät allekirjoita Koraania joka siis Jumalan sanaa ja oikeastaan vain päivitys Raamattuun? Millä tiedolla/oikeudella Raamatun kirjoitukset ovat "oikeampia" kuin Koraanin?

Raamatun kirjoitukset tulivat ensin Hankala siitä on enää lähteä oppejaan muuttamaan. Onhan olemassa myös mormonismi, joka syntyi 1800-luvulla kun Jumala ilmestyi Joseph Smithille JENKEISSÄ. Tämäkin voitaisiin nähdä päivityksenä mutta kaikki eivät sitä niele.

Islam on kristinuskoon ja juutalaisuuteen verrattuna varsin nuori uskonto. Eihän vanhat jäärät ole ennenkään nuoria kloppeja kuunnelleet.

Odottelenkin mielenkiinnolla Heikki M:n ilmaantumista palstalle valaisemaan meitä pimeydessä kulkevia pakanoita tämän uskontohistorian tiimoilta ;)

 

[modified]

Mikäjottei kannattaisi lukea uskonnollistakin kirjallisuutta. Kyllä niissä aina jotain filosofis-eettisiä asioita käsitellään. Lisäksi onhan ne arvokasta materiaalia vanhoja kulttuureja arvostaville.

 

[Deleted member 44249]

Mikäjottei kannattaisi lukea uskonnollistakin kirjallisuutta. Kyllä niissä aina jotain filosofis-eettisiä asioita käsitellään. Lisäksi onhan ne arvokasta materiaalia vanhoja kulttuureja arvostaville.

Jep, kuten esikristillinen suomenusko ;)

Mielestäni ikivanhat perimätiedolla eteenpäin kulkeneet ja hyvin pitkän ajan saatossa kehittyneet mm. itämerensuomalaiset uskomukset ovat paljon mielenkiintoisempia kuin kristinuskon ja islamin kaltaiset lähinnä poliittisesti ja vähässä ajassa keksityt kirjauskonnot.

Tämä tosin myös siksi, että nämä uskomukset liittyvät lähelle ihmistä, eli luontoon. Näihin ei myöskään liity (poliittista) syyllistämistä perisynteihin ym.


PS. tseif: Suositteletko tosissasi Jaakko Hämeen-Anttilan teoksia?