Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[risumies]

Juu juu, niinhän se omastanikin mielestä on ihan sama, mistä satukirjasta ne kuvitteelliset hahmot ovat, joiden olemassaolo perustuu vain siihen niistä kertovan kirjan sisältöön. Mutta haluaisinkin nyt jonkun itseäni viisaamman perustelut tälle

 

[Epeli]

Juu juu, niinhän se omastanikin mielestä on ihan sama, mistä satukirjasta ne kuvitteelliset hahmot ovat, joiden olemassaolo perustuu vain siihen niistä kertovan kirjan sisältöön. Mutta haluaisinkin nyt jonkun itseäni viisaamman perustelut tälle

Männiäisten sun muiden palvojat ei koskaan kirjottanu niistä yhtä pitkää kirjaa.

 

[Ultimecia]

Ylipäänsä järjestäytyneisyys, historia ja niin edelleen puhuvat vähän menninkäisoppia vastaan. Kenelläkään ei varmaankaan ole ongelmia pitää esimerkiksi hinduja eri viivalla mennikäisuskovien kanssa, kun uskonnolla on pitkät perinteet, paljon kannattajia ja niin edelleen. Jos nyt perustat jonkun menninkäisjärjestön ja se saa kannatusta voi muutaman sadan vuoden päästä olla tilanne toinen.

Itse katsoisin, että molemmat ruokkivat samaa tilaa ihmisessä. Mua kiinostaa enemmän uskontotieteellinen, ihmisen käytöksen kannalta uskontoa tutkiva kanta kuin esimerkiksi täällä käyty keskustelu maapallon synnystä, joten en tiedä miten tämä keijukaisasia edelläkäytyyn liittyy. Oma intressini on moraalisessa ja henkisessä tilassa, ei niinkään uskonnon ja tieteen ristiriidassa. Käsittääkseni iso osa esimerkiksi kristiyistä hyväksyy kuitenkin evoluution, mutta näkee jumalan sen alullepanijana.

 

[Dragon]

Edelleen on syytä muistaa, että jos kiistatonta todistusmatskua olisi, ei kyse olisi enää uskosta.

Aivan sama. Niin kauan, kuin uskonnoilla tai niissä mainituilla satuolennoilla väitetään olevan jotain vaikutusta fysikaalisen maailmankaikkeiden kanssa he tekevät tieteellisiä väitteitä ja näiden väitteiden tueksi voidaan vaatia todisteita.

Ne liberaalimmat uskovaiset tapaavat olla se suurin osa heistä, eivätkä he edusta noin äärimmäisiä katsantokantoja. Jos mittaat uskomista vain totaalisella mustavalkoisuudella (eli on pakko olla ääriyksilö jompaankumpaan suuntaan), pysyttelet jatkuvasti teorian tasolla eikä henkilöitä ja näkemyksiä, joita käytät esimerkkeinä, edusta välttämättä kukaan - saati sitten kritisoitu instituutio.

Mun näkemyksen mukaan uskovainen uskoo pyhän tekstin olevan kirjaimellisesti Jumalan ilmoitusta ja raamatussa sekä koraanissa selkeästi ilmoitetaan, että tekstiä totella ehdottomasti ja sanatarkasti. Kun tähän lisätään uskontojen tietyt väkivaltaiset piirteet niin tästä syystä käsittelen jokaista uskovaista mahdollisena fundamentalistina, kunnes opin tuntemaan hänet paremmin.

Jos uskova katsoo asiakseen tunnustaa jotain institutionaalista uskoa, ei se suoraan tarkoita, että kaikkea omaksuttaisi pureskelematta, jolloin uskova tekee valinnan tieteen ja uskonnon kantojen välillä niiden ollessa keskenään ristiriidassa.

Tämä on varmasti se todellinen tilanne. Mua henkilökohtaisesti kuitenkin harmittaa, että liberaalit ja maltilliset uskovaiset ovat aina niin hiljaa kun ääripäät ärähtävät jostain asiasta - erityisesti tämä piirre näkyy Islamissa.

 

[sivis]

Koraani ja Hadith kirjallisuus ovat yhtä lailla tulkinnallista kuin raamattukin. Koraanissa puhutaan yhtä lailla elämän kunnioittamisesta ja ihannoidaan viisautta ja rauhaa ja samalla kerrotaan pyhästä sodasta ja vääräuskoisten tuhoamisesta.

Koraanin osalta tuo ero on helppo selittää. Mekka oli periaatteessa islamin synnyinpaikka, koska siellä Mohammed sai ensimmäiset ilmestyksensä. Nämä sisälsivät kuitenkin rauhanomaisia asioita, kuten uskonvapauden yms. Tämä johtui pitkälti siitä, ettei hänellä ollut seuraajia, joten oli parempi pitää pientä suuta asioista.

Medinaan siirryttyään ilmestysten sävy muuttui ja viimeinen, eli 9. suura, ei sisällä kuin viittauksia sotaan, käännyttämiseen yms. Tässä vaiheessa Mohammedilla oli jo enemmän seuraajia.

Ristiriitatilanteessa koraanin myöhemmät tekstit syrjäyttävät aiemmat, joten jihad on ensiarvoinen suhteessa muihin.

Tämä on varmasti se todellinen tilanne. Mua henkilökohtaisesti kuitenkin harmittaa, että liberaalit ja maltilliset uskovaiset ovat aina niin hiljaa kun ääripäät ärähtävät jostain asiasta - erityisesti tämä piirre näkyy Islamissa.

Miten voi tulkita islamia maltillisesti? Lukemalla koraania väärin? Unohtaa koko 9. suuran olemassaolon? Eihän tämä ole mahdollista, koska koraani on suoraan Allahin sanelemaa tekstiä. Ei sitä voi sepittää uusiksi. Eli mistä siis löydät näitä maltillisia muslimeja? (Okei, toki on "tapamuslimeita" kuten on "tapakristittyjä.)

Islam on lähtökohtaisesti erilainen uskonto kuin muut - se on sekä uskonto että totalitaarinen järjestelmä (miten pitää pukeutua, mitä syödä). Lisäksi islamiin kuuluu jatkuva kamppailu, eli jokaisen muslimin tehtävä on islamin "asian edistäminen".

 

[risumies]

Ultimecia: -Kiitoksia, juuri tuollaista jollain järkiperäisellä perusteltua vastausta kaipasinkin. Mutta toisaalta, jos nuo perinteet, historia ym. tekevät tuosta henkiolentoihin uskomisesta jotenkin järkiperäisempää, miksei suomessa enää palvota täällä joskus kovassa huudossa olleita esim. Ahtia tai Tapiota? Ainakaan meidän oven takana ei ole näkynyt hyvin pukeutuneita nuoria miehiä kertomassa niistä.

Tuo epelin toteamus, ettei meninkäisten kannattajat ole yhtä pitkää kirjaa kirjoittaneet, ei oikeen vielä tee tuosta jumalaan uskomisesta mun mielestä sen järkevämpää kuin menninkäisiinkään uskomisesta.

Ja kyllähän monissa kulttuureissa vieläkin uskotaan jos jonninmoisiin metsänhenkiin ja jumalaisolentoihin, vaikkei nyt välttämättä meninkäisiin (tai en tiedä, voidaan jossain tietysti niihinkin uskoa hyvinkin vakaasti). Ne nyt tulivat kirjoissa esiintyvistä satuolennoista ensimmäisinä mieleen

 

[Ultimecia]

Ultimecia: -Kiitoksia, juuri tuollaista jollain järkiperäisellä perusteltua vastausta kaipasinkin. Mutta toisaalta, jos nuo perinteet, historia ym. tekevät tuosta henkiolentoihin uskomisesta jotenkin järkiperäisempää, miksei suomessa enää palvota täällä joskus kovassa huudossa olleita esim. Ahtia tai Tapiota? Ainakaan meidän oven takana ei ole näkynyt hyvin pukeutuneita nuoria miehiä kertomassa niistä.

No en nyt järkiperäisemmästä tiedä. Kovin syvällisesti en ole suomalaisiin menneisiin uskontoihin perustunut (pari pakollista kurssia yliopistolla), mutta käsittääkseni yksi merkittävä ero on siinä, että esimerkiksi kristinusko tarjoaa sekä melko kattavan moraalijärjestelmän että mahdollisuuden armoon ilman kummempaa tekemistä (paitsi siis katumus ja usko). Muinaisuskonnot ovat olleet maailman ja sen selittämistä varten ja iso osa jumaluuksia turvaamaan pyyntionnea ja niin edelleen. Näihin on sitten ollut omat riittinsä (toki kaikissa uskonnoissa on) ja uhrinsa.

Tietysti kristinuskon tehokas pakkolevittäminen on lopulta karsinut ison osan vanhoista jumaluuksista ja siirtänyt ne kansanperinteeseen, vaikka pitkän aikaa ne esiintyivätkin rinnakkain. Kalevalan lopussa Väinämöinen poistuu vähin äänin, kun puolukasta alkunsa saanut ihmepoika tulee kuvioihin.

Tuo epelin toteamus, ettei meninkäisten kannattajat ole yhtä pitkää kirjaa kirjoittaneet, ei oikeen vielä tee tuosta jumalaan uskomisesta mun mielestä sen järkevämpää kuin menninkäisiinkään uskomisesta.

No eihän se teekään. Tämä on minusta hyvin kulttuurisidonnainen juttu; varsinkin kun suomalainen tapa määritellä uskonto tuntuu olevan, että vain monoteistiset uskonnot ja ehkä pari lasketaan ja muu on jotain muuta. Uskontotieteen parissa tutkitaan tasaveroisesti suurta joukkoa perheyhtäläisyyksien kautta määriteltäviä uskontoja, joihin kuuluu myös mm. heimouskonnot ja sen sellaiset.

Ja kyllähän monissa kulttuureissa vieläkin uskotaan jos jonninmoisiin metsänhenkiin ja jumalaisolentoihin, vaikkei nyt välttämättä meninkäisiin (tai en tiedä, voidaan jossain tietysti niihinkin uskoa hyvinkin vakaasti). Ne nyt tulivat kirjoissa esiintyvistä satuolennoista ensimmäisinä mieleen

Jep, ja tyypilliseen tapaan näitä ei sitten oikein lasketa, kun yleisesti ajatellaan niiden olevan esimerkiksi sivistymättömien puolieläinten tapa hahmottaa maailmaa.

En ole tosiaan hyvin tarkasti perehtynyt esimerkiksi heimouskontojen moraalijärjestelmiin, mutta yleisesti ottaen vastahanka ja "uskonnon" vastustaminen kumpuaa paitsi siitä, että haluaa selittää maailmaa empiirisesti, myös siitä, että instituutio on hyvin eri asia kuin se, mihin yksittäinen ihminen uskoo. Järjestäytyminen tuo aina mukanaan lieveilmiöitä, ja usein sellaisia, joista on instituution ulkopuoliselle jotakin haittaa joko yksilönä tai ryhmänä, materiaalisesti ja henkisesti.

Periaatteessahan on ulkopuoliselle yleensä aivan sama, miten kukakin haluaa maailmaa jäsentää, vaikka pitäisikin esimerkiksi jonkun uskontokunnan jäsenen ajatusmaailmaa kuinka vastenmielisenä. Näiden asioiden ilmaiseminen ja niistä rakentavastikin keskusteleminen onnistuu, koska kyse on mielipiteistä, ainakin hiukan enemmän kuin keskustelussa maapallon synnystä. Voidaan esimerkiksi keskustella tai väitelläkin siitä, onko tappaminen väärin ja jos niin miksi, molemmat voivat olla samaakin mieltä mutta eri syistä ja niin edelleen. Sen sijaan ns. faktoista, joita moraaliset näkemykset eivät ole, keskusteleminen muodostuu työlääksi, koska kumpikaan osapuoli ei oikeastaan pysty antamaan periksi. Eikä siis pidäkään antaa, myöskään moraalikeskusteluista, mutta useammin moraalista tai muusta "henkisestä" keskustellessa ei ole mukana suoranaisia kumottavia faktoja.

 

[kakashi]

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

:arvi: vai ?

 

[JPK]

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

:arvi: vai ?

Niin no loogisestihan ajatellen jonkun on pakko olla luonut tämä energia määrä mitä universumissa on koska ei energiaa mistää itsekseen synny.

 

[sivis]

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

:arvi: vai ?

"It created enough stuff to be able to sustain life, go about our daily functions: breathe, eat, drink and you know, all that awesome, amazing stuff . We can conclude, its awesomely powerful (1), increadibly intelligent (WTF?) (2)... and suddenly the picture starts to co... youknowwhati'msaying? So, aaa, yeah. There's no way to argue this. (WTF???) There is nothing else, there is nowhere else to go, I got you cornered. [...blaablaablaablaa...]"

Kyllä tää kovasti kallistuu tämän puolelle Paskaa.

En jaksa millään alkaa argumentoimaan mitään tätä vastaan, koska tuo oli jo lähtökohtaisesti aika naïvia kamaa.

Tässä on yksi tieteen puolella kehitelty teoria siitä, mikä Big Bang todellisuudessa saattoi olla: Tuolta kannattaa valita pätkä "Riddle of the Big Bang" tai sitten katsoa kaikki. Mielenkiintoista kamaa (stuff). http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

 

[Deleted member 44249]

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

:arvi: vai ?

Ei vittu ja tuolla vielä porukka kirjoittaa kuinka tämä käännytti heidät. Ja kiisselit innoissaan ylistävät kuinka tämä on shakkimatti ateisteja vastaan... :hyvä::hyvä:

Vahvasti menee jätkän videot puolelle. "Proof how Satan created Islam and women". "I believe earth is only 6 000 years old like the bible says" bla bla bla. Mitään oikeita argumentteja ei jätkällä ole, ei evoluutiotakaan vastaan. Kuitenkin se raamattu kummasti on oikeassa jokaisessa väitteessä. Olis mullakin jokin taikakirja, josta löytäis vastauksen kaikkeen epämääräiseen. Nobelit tippuis... :D

Toivon vaan, ettei mitään kreationismia aleta opettamaan Suomessakin...

 

[Dragon]

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

:arvi: vai ?

Laskekaapa kuinka monta kertaa tälläkin videolla tukeudutaan tiedon puutteeseen, josta sitten johdetaan omaa itseä miellyttävä johtopäätös älykkäästä suunnittelijasta ja luojaentiteetistä ilman mitään faktaa.

 

[D.Yates]

http://www.youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

:arvi: vai ?

Ei viddu mikä faggotti! :D

 

[Mikko Ellmén]

ID-hörhöjen argumenttien vesittäminen, osa 1.

Linnunradan käsikirja liftareille kertoo, että Baabelin kala on maailmankaikkeuden kummallisin olio. Kirjassa mainitaan, että eräiden filosofien mukaan Baabelin kala on lopullinen todiste siitä, että Jumala ei ole olemassa. Päätelmä menee seuraavaan tapaan:

"Kieltäydyn todistamasta olemassaoloani", sanoo Jumala, "sillä todisteet tekevät uskon tarpeettomaksi, ja ilman uskoa minä en ole mitään."
"Mutta", sanoo ihminen, "Baabelin kala on kiistaton todistus sinun olemassaolostasi, eikö vain. Mitään sen kaltaista ei olisi voinut kehittyä sattumalta. Se todistaa sinun olevan olemassa, joten - omien perustelujesi mukaan - et ole olemassa. M.O.T."
"No voihan nenä", sanoo Jumala. "Tuota minä en ollut tullut ajatelleeksikaan", ja katoaa kuin irreaalinen pieru logiikan Saharaan.

-Wikipedia

 

[Hemppa555]

Tässä muutamia omia näkemyksiä ja kysymyksiä, kun olen tätä kekustelua jonkin aikaa sivusta seurannut.

Raamatussa, kun kerrotaan maailman luonnista, niin jumalista puhutaan monikossa. En omista Raamattua, joten en pysty tätä kyllä nyt varmistamaan. Eikös siinä sanota kuitenkin esim. ihmisen luonnista, että "tehkäämme heidät kaltaisiksimme".

Siitä seuraa kysymys, että millaisia nämä jumalat ovat, kun he loivat meidät kaltaisiksimme? Humanoideja??

Jos jumalat loivat Aatamin ja Eevan, niin minkä rotuisia he olivat? Mustia, valkoisia vai keltaisia. Samoin jos ihminen on kehittynyt apinasta, niin miksi on niin montaa erilaista ihmisrotua? Evoluutio??

Eikö tiede ja Raamattu osaltaan selvennä toisiaan. Raamatussa kerrotaan näyistä, joita ihmisille näytettiin. Entä jos "jotkin tulivat jostain" ja näyttivät valituille tapahtumia televisiosta tai vastaavasta. Eihän aikalainen sitä käsitä vaan puhuu näystä, joka hänelle näytettiin.

Entä mikä selittää sen, että eri kulttuureilla ympäri maapalloa, on ollut hyvin saman tyyppisiä "pakanajumalia". Suomalaisilla on esim. nämä Ahdit yms. Intiaaneilla olivat omat jumalat. Kreikkalaiset ja roomalaiset yms. Voisiko kuitenkin olla, että näissä on jokin jumalissa on jokin perä. Vai kuinka muuten toisistaan tietämättömillä ihmisillä on hyvin samantyyppisiä uskomuksia yliluonnolliseen.

Minuakin kiinnostaisi tietää se, jos maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, niin mitä oli ennen sitä? Mitä on sen jälkeen, kun maailmankaikkeus tuhoutuu? Jos maailmankaikkeudella on reuna, niin mitä sen reunan takana on?

 

[Aleksei]

Tällaiseen threadiin on kyl aika turha mitään kirjoittaa. Ne jotka tähän uskoo, tietää. Muut ei haluakaan tietää eikä uskoa. Pätee siis molempiin porukoihin, luomisteoriaan ja evoluutioon/alkuräjähdysteoriaan uskoviin.

Minuakin kiinnostaisi tietää se, jos maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, niin mitä oli ennen sitä? Mitä on sen jälkeen, kun maailmankaikkeus tuhoutuu? Jos maailmankaikkeudella on reuna, niin mitä sen reunan takana on?

Suosittelen tutustumaan esimerkiksi kirjaan: May Brian, Moore Patrick, Lintott Chris: Bang! Maailmankaikkeuden historia. Toi on aika hyvä, maanläheisesti ja selkokielisesti kirjoitettu kirja maailmankaikkeuden synnystä.

Muutama pointti:

- Aika täytyy maailmankaikkeutta mietittäessä käsittää vähän laajemmin kuin me sen käsitämme. Me teemme havaintomme ajasta niinkuin se tällä hetkellä on. Aina ei ole ollut näin. (Tämän maailmankaikkeuden) aika "alkoi" alkuräjähdyksestä.

- Maailmankaikkeus on rajaton. Tää on ehkä vaikein ymmärtää.. Toisaalta helpottaa kun ajattelee kulkevansa pallon pinnalla. Vaikka pallo on selkeästi rajallinen, ei koskaan voi tulla pallon laidalle, kulkipa mihin suuntaan tahansa, kuinka kauan tahansa. Toisaalta ajatelkaa alkuräjähdystä. Maailmankaikkeus alkoi laajeta joka suuntaan. Jokaisen pisteen voi ajatella olevan keskipiste. Onpa missä tahansa maailmankaikkeudessa, se silti laajenee joka suuntaan ja kappaleet loittonevat toisistaan. Lähditpä mihin suuntaan tahansa, et koskaan pääse reunalle. Tätä voi ajatella myös siten, että otetaan huomioon maailmankaikkeuden ikä (noin 13,7 miljardia vuotta). Maailmankaikkeus on niin iso, että on olemassa kappaleita jotka ovat niin kaukana toisistaan ettei mikään informaatio ole toisesta pisteestä ole voinut toista saavuttaa koko maailmankaikkeuden olemassaolon aikana. Nopein asia maailmankaikkeudessahan on valo (~300000m/s). Vaikka olisitte koko maailmankaikkeuden olemassaolon ajan kulkeneet nopeinta mahdollista nopeutta, on silti olemassa paikkoja, joihin ette olisi voineet päästä. Näillä tiedoilla voidaan siis todeta että maailmankaikkeus on rajaton.

Nämä useinkin esitetyt kysymykset maailmankaikkeuden reunasta ja ajasta maailmankaikkeutta ennen ja jälkeen ovat hiukan irrelevantteja. Se ei tähän meidän havainnoimaan maailmankaikkeuteen liity. Kun meidän maailmankaikkeus syntyi, aika täällä alkoi. Kun tämä maailmankaikkeus tuhoutuu, aika täällä päättyy. Sen jälkeen ei ole mitään, edes aikaa. Jossain toisessa maailmankaikkeudessa (joka sekin voi olla rajaton) voi olla aivan toisin.

No näistähän voi joku vetää sen johtopäätöksen että jumala on olemassa ja on luonut kaiken tämän. No voihan sen niinkin ajatella että "korkeampi voima" tämän on aikaan saanut mutta sillä ei voi perustella tämän uskovaisten tunteman Jumalan olemassaoloa. Ei myöskään yhtään hyvää tai pahaa tekoa, tai Jeesusta tai raamattua tai mitään mitä yksikään ihminen tai eläin maan päällä on koskaan kokenut tai tuntenut.

Olen ateisti jos se jotain kiinnostaa..

 

[Hemppa555]

No näistähän voi joku vetää sen johtopäätöksen että jumala on olemassa ja on luonut kaiken tämän. No voihan sen niinkin ajatella että "korkeampi voima" tämän on aikaan saanut mutta sillä ei voi perustella tämän uskovaisten tunteman Jumalan olemassaoloa. Ei myöskäänsaati yhtään hyvää tai pahaa tekoa, tai Jeesusta tai raamattua tai mitään mitä yksikään ihminen tai eläin maan päällä on koskaan kokenut tai tuntenut.

Olen ateisti jos se jotain kiinnostaa..

Minunkin mielestä se, että joku jumala olisi luonut maailmankaikkeuden kuulostaa hölmöltä.

Itse uskon enemmän alkuräjähdykseen kuin jumalan luomistyöhön. Samoin kuin se, että maapallolla elämä on lähtenyt liikkeelle merestä joistain yksisoluisista, on uskottavampaa kuin jokin jumalallinen tapahtuma.

Jumala voidaankin mielestäni ottaa mukaan siinä vaiheessa, kun ihminen erottautui muusta elämästä maapallolla. Ihminenhän on aivan poikkeuksellinen eläjä täällä maapallolla. Eroutunut mm. luonnosta todella kauas. Jotenkin tuntuu, että näin poikkeuksellisen "eläimen" syntyyn on vaikuttanut jokin muukin tekijä kuin evoluutio.

Asiasta toiseen. Eikö periaatteessa ateismi täytä satanismin tunnusmerkit. Satanismihan on sitä, että kiistetään Jumalan olemassaolo. En siis syytä ketään satanistiksi, kunhan vaan kikkailen termeillä.

 

[Ultimecia]

Asiasta toiseen. Eikö periaatteessa ateismi täytä satanismin tunnusmerkit. Satanismihan on sitä, että kiistetään Jumalan olemassaolo. En siis syytä ketään satanistiksi, kunhan vaan kikkailen termeillä.

Öh?

Kannattaa aloittaa vaikka Wikipediasta, ateismi vs. satanismi.

Toisekseen vastustan syvästi sitä, että esimerkiksi satanismista "syytetään". Samalla viivalla se on muiden kanssa, eli tässä tapauksessa jotain muuta pitäisi syyttää luterialisuudesta.

 

[Hemppa555]

Öh?

Kannattaa aloittaa vaikka Wikipediasta, ateismi vs. satanismi.

Toisekseen vastustan syvästi sitä, että esimerkiksi satanismista "syytetään". Samalla viivalla se on muiden kanssa, eli tässä tapauksessa jotain muuta pitäisi syyttää luterialisuudesta.

Niin siis korostinkin, että en syytä ketään satanismista. Syyttäminen on väärä termi, mutta jos minä sanon vaikka sinua satanistiksi, niin sehän katsotaan niin, että minä syytän sinua, vaikka en siis syyttäisi, vaan totean että "ahaa, olet satanisti". Ja kuten sanoin niin kunhan kikkailin termeillä.

Luin kerran yhden satanistin haastattelun ja ihan järkeviähän se kaveri siinä puhui. mm. kuinka uskonnot aiheuttavat sotia ja muuta pahaa.

Lisäksi sanoisin sen kun aiemmin unohdin, ettei Raamattu ole mikään pyhä totuus vaan ihmisten kirjoittama kirja. Kaikki mihin ihminen koskee on yleensä otettu mukaan vain omaa etua ajavat seikat. Onhan esim evankeliumeita kirjoitettu useampi kuin nämä neljä tunnettua, mutta miksi niitä ei ole hyväksytty Raamattuun. Onko Jumala vai Paavi kieltänyt??

 

[Ultimecia]

Niin siis korostinkin, että en syytä ketään satanismista. Syyttäminen on väärä termi, mutta jos minä sanon vaikka sinua satanistiksi, niin sehän katsotaan niin, että minä syytän sinua, vaikka en siis syyttäisi, vaan totean että "ahaa, olet satanisti". Ja kuten sanoin niin kunhan kikkailin termeillä.

Niinhän se tuppaa olemaan, että toteamisellakin on tämän asian kanssa valmis leima. Ihan kuin olisi kyse jostain laittomasta (vrt. miestä syytetään rattijuopumuksesta). Eipä tuo mikään haukkumasana ole.