Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Tämänhetkinen maailmankatsomukseni perustuu agnostismiin, eli en usko Jumalaan koska tästä ei ole todisteita, mutta en myöskään kiellä Jumalan olemassaoloa, koska tästäkään ei ole todisteita. En siis voi olla varma. Näkemykseni kuitenkin painottuu enemmän siihen, että koska Jumalasta ei ole todisteita, en usko Jumalan olemassaoloon, mutta olen varmuuden vuoksi kuitenkin agnostikko ;) Wikipedia auttaa löytämään enemmän tietoa agnostismista.

Uskomukseni ei anna elämälleni sinänsä mitään. En tarvitse uskontoa antaakseni elämälle merkitystä, sillä mielestäni elämällä ei ole merkitystä. Olemme vain mitätön eliö, joka jostain kumman syystä kuvittelee itsestään suuria.

Kuten suurin osa suomalaisista, minut on kastettu evankelis-luterilaiseksi. Rippikoulu on käyty, mutta kun 18 ikävuotta tuli täyteen, erosin kirkosta. Tämän jälkeen pidin hetken itseäni ateistina, sillä en uskonut Jumalaan, mutta "iän" kartuttua on agnostismi jäänyt viimeisimpänä "uskonnokseni".

Mitä tulee erinäisten uskontojen neuvomiin elämäntapoihin sekä moraaliin, itselläni ei moisia ole. Kaikki saavat elää kuten haluavat, kunhan tämä ei vaikuta haitallisesti minun elämääni. Voisi sanoa että kunhan noudatat Suomen lakia, kaikki ok. Jos tykkäät valehdella, senkus. Se vain että jos tällaista toimintaa harrastaa, täytyy tietää että kiinni jäämisestä seuraa sanktio. Egoismi on siis sallittua ja kehotankin moiseen toimintaan tiettyyn rajaan asti.
 
Ei oikeesti mennä tonne lastentarhatasolle. "Ei mun tarvii perustella väitteitäni, koska mun isi on sanonut, että asia on näin." Aikuinen ihminen osaa kuitenkin perustella omat aatteensa ja mielipiteensä. Yleensä.

Esimerkki: "Uskooko joku muka vielä johonkin näkymättömään setähahmoon, joka suojelee pahalta ja pitää meidät rakkaudensa suojissa? Miten sitten voi selittää kaikki kauheudet, mitä me joudumme kokemaan? Joutuuko isäni helvettiin, vaikka minä pääsisin taivaaseen? Entäs ne 7 neitsyttä, mitä sitten kun heidät on puhkaistu, ovatko he ikuisesti neitsyitä, vai pitääkö sitten kestää ikuisuus 7 vaimoa (AAARGH!!)..."
 
Mixu sanoi:
Aikuinen ihminen osaa kuitenkin perustella omat aatteensa ja mielipiteensä. Yleensä.
Click to expand...

Aikasta naivia. Ei tarvitse edes uskonnosta olla kyse, niin melko vähän minkäänlaisia perusteita mielipiteille löytyy. Toisaalta miksi löytyisikään. Nehän on mielipiteit, eikä niitä tarvitse perustella. Jos asian laite väitetään joksikin, tulisi se perustella, mikä myöskään ei onnistu kuin varsin harvalta.
 
Uskon ihmisen mitättömyyteen, uskon kaikkien nykyisten uskontojen (ja valtioiden) romahtavan ja painuvan unholaan ajan saatossa ja uusien nousevan tilalle. Ja pidän sitä asioiden täysin luonnollisena kehityksenä. Kaiken lisäksi maailmankaikkeudessa on laskematon määrä kaikenlaista ja jo tämä "almost probable" -käsite muunkin elämän olemassaolosta korostaa uskoani ihmisen mitättömyyteen. Ja se on ihan ok.
 
KKHS sanoi:
Aikasta naivia. Ei tarvitse edes uskonnosta olla kyse, niin melko vähän minkäänlaisia perusteita mielipiteille löytyy. Toisaalta miksi löytyisikään. Nehän on mielipiteit, eikä niitä tarvitse perustella. Jos asian laite väitetään joksikin, tulisi se perustella, mikä myöskään ei onnistu kuin varsin harvalta.
Click to expand...

Väite: Mazda on mielestäni paras vaihtoehto nuorelle perheelle.
Miksi?
a) Mazdan tila-autot ovat hinta-laatusuhteeltaan tulleet paremmiksi vaihtoehdoiksi koko 2000-luvun ajan.
b) En minä tiedä, mutta pidän Mazdasta eniten.

Kumpikohan, a, vai b, hyödyttää enemmän keskusteluun osallistujia. Paitsi jos keskustelun idea ei olekaan laajentaa tuntemusta johonkin aiheeseen, vaan lausua vain toisistaan riippumattomia lauseita peräkkäin ihan sen ilon vuoksi, että saisi hiilidioksiidia tuotettua vähän enemmän tähän maailmaan. Uskontothreadit menestyy sen takia niin pitkään, kun jokainen ihminen yrittää perustella oman kantansa muille ja saada sen kuulostamaan järkevältä. Nekin, jotka sanovat, että mua ei vittu kiinnosta mitä mieltä te olette, mutta on idioottimaista kyllä uskoa johonkin kummitukseen, josta ei ole mitään todisteita. Tuossakin on perustelu. Jos ei osaa tai halua perustella mielipiteitään, niin sillon ei ne mielipiteet ole minkäänarvoisia.
 
perusmosa sanoi:
Uskon ihmisen mitättömyyteen, uskon kaikkien nykyisten uskontojen (ja valtioiden) romahtavan ja painuvan unholaan ajan saatossa ja uusien nousevan tilalle. Ja pidän sitä asioiden täysin luonnollisena kehityksenä. Kaiken lisäksi maailmankaikkeudessa on laskematon määrä kaikenlaista ja jo tämä "almost probable" -käsite muunkin elämän olemassaolosta korostaa uskoani ihmisen mitättömyyteen. Ja se on ihan ok.
Click to expand...

Se mikä on ihmeellistä tässä maailmassa, ajatellaan aina ihmisen näkökulmasta. Ehkäpä meidän aivomme ei riitä ihmettelemään mitään mitä jossain 2 miljardin valovuoden päässä olevassa galaksissa tapahtuu. Siinä mielessä samaa mieltä kyllä.

Hassua ajatella kun katsoo maapalloa avaruudesta käsin kuvana, että joku jumala olisi sen luonut:) Pelkästään jo koko universumin käsittämättömyys riittää minulle etten pidä jumalaa todennäköisenä. Mahdotonta, että joku yksi ja sama henkilö, olisi kyennyt tietoisesti "luomaan" tämän monimuotoisuuden. Mikro ja makroevoluutio pelaa ilman korkeemman kättä.

Katsoiko kukaan maanantain Prismaa? Aika jo yksissään on uskomaton käsite, ja siinä päädyttiin tulokseen ettei se koskaan lopu.
 
BRUTALITY sanoi:
Kun ajattelee vaan ihan järjellä niin kyllä se siitä...:thumbs:
Click to expand...

No, ihmisjärki nyt on niin rajallinen käsite, että tässä maailmassa on paljon mitä ihminen ei tajua, eikä tule ikinä tajuamaankaan. Joten jättäisin tollaiset kommentit pois tästä ketjusta:david:

Mitä iänikuiseen valitukseen tuputtamisesta tulee, niin ei-uskovaiset tuntuvat viljelevän omaa ajatusmaailmaansa paljon kärkkäämmin kuin uskovaiset...
 
Jan-81 sanoi:
Mitä iänikuiseen valitukseen tuputtamisesta tulee, niin ei-uskovaiset tuntuvat viljelevän omaa ajatusmaailmaansa paljon kärkkäämmin kuin uskovaiset...
Click to expand...

Yksikään ateisti ei ole minua vielä kadulla pysäyttänyt jonkun pamfletin kanssa, tai tullut kolkuttamaan ovelleni keskustellakseen jumalien olemattomuudesta. Eikä toivottavasti koskaan niin tule käymäänkään.
Joten ainakin tässä mielessä uskonrauhan kunnioittaminen tuntuisi toimivan. Vai mitä sinä ymmärrät tuputtamisella?
 
Ihminen lopulta aina ajattelee vain itseänsä ja omaa tulevaisuutta. Jos haluat auttaa vanhuksia, teet sitä sen takia että saat siitä hyvän olon. Mutta sitten tulee ongelmaksi mikä on oikeasti hyvä teko?

Musta se on niin että maailmassa on vain todella pahoja asioita ja sitten vähemmän pahoja. Hyvät teotkin johtuu yleensä vaan oman mielen kohottamisesta, halutaan olla parempia kuin muut. Uskonnot jaksaa saarnata hyvästä ja pahasta mutta voisiko olla niin että kumpaakaan ei olemassa? Eihän musta ja valkoinenkaan ole värejä..

Uskominen on joissakin tiloissa käytännöllisesti mahtipontista ja iloista esim. käy kirkossa ja viiden minuutin ajan ajattelee pääsevänsä taivaaseen. Mutta sitten kun tämä "kirkkohuume" lähtee verestä pois ymmärtää miten elämä on paskaa vaikka siihen kuuluukin hyviä puolia.
 
Phantomas sanoi:
Ihminen lopulta aina ajattelee vain itseänsä ja omaa tulevaisuutta. Jos haluat auttaa vanhuksia, teet sitä sen takia että saat siitä hyvän olon. Mutta sitten tulee ongelmaksi mikä on oikeasti hyvä teko?
Click to expand...

Tätä olen itsekin usein miettinyt ja asiasta muidenkin kanssa jutellut.

Joku tekee "hyvän teon" koska saa siitä itselleen jotain. Hyvää oloa ja helpotusta kaiketi, kun taas sen tekemättä jättäminen aiheuttaisi huonoa olo ja katumusta.

Jotain toista taas ei henkisellä tasolla liikauta "hyvän teon" tekeminen ja hän jättää sen tekemättä. Tästä hän saa sitten kuulla ajattelevan vain omaa napaansa ja olevansa itsekäs tjsp.

Hassua :)
 
antibodari sanoi:
Se mikä on ihmeellistä tässä maailmassa, ajatellaan aina ihmisen näkökulmasta. Ehkäpä meidän aivomme ei riitä ihmettelemään mitään mitä jossain 2 miljardin valovuoden päässä olevassa galaksissa tapahtuu. .
Click to expand...

Sinänsä tämä ei minusta ole mitenkään kummallista. Jumalat ja uskonnot ovat nimenomaan ihmisten keksintöjä, joiden avulla ihmiset ovat halunneet jotain oikeutusta tai selitystä omalle olemassaololleen. Ei esim. muissa galakseissa oleville olioille...

Jos muissa galakseissa on älyllistä elämää, ehkäpä heillä on kanssa omat uskontonsa tai jumalansa, jotka auttavat heitä heidän ongelmissaan?
 
puuma sanoi:
Sinänsä tämä ei minusta ole mitenkään kummallista. Jumalat ja uskonnot ovat nimenomaan ihmisten keksintöjä, joiden avulla ihmiset ovat halunneet jotain oikeutusta tai selitystä omalle olemassaololleen. Ei esim. muissa galakseissa oleville olioille...

Jos muissa galakseissa on älyllistä elämää, ehkäpä heillä on kanssa omat uskontonsa tai jumalansa, jotka auttavat heitä heidän ongelmissaan?
Click to expand...

Ei pidä olettaa, että he ajattelisivat samallalailla maailmanmenosta kuin ihmiset. En itse pidä ajatusta, että jokaisella älykkäästi ajattelevalla rodulla, olisi jokin tarve selittää asioita jumalilla, mitenkään "pakollisena" rodun kehittymisen mukana. Tai sitten jos joskus on samankaltaisia jumalia heillä ollut, on ne unohdettu historiaan kun tiede (jos sitä on) on kyennyt selittämään asiat tutkitusti. Näin käy todennäköisesti joskus ihmiskunnallekin, mikäli tarpeeksi aikaa kuluu, ja kirkon merkitys ja uskontojen vähenee, niinkuin on jo hyvää vauhtia tapahtumassa, ellei sitä ennen ihmiset kykene tuhoamaan planeettaansa ja itseään. Sekin on käymässä hyvää vauhtia.
 
antibodari sanoi:
Ei pidä olettaa, että he ajattelisivat samallalailla maailmanmenosta kuin ihmiset. En itse pidä ajatusta, että jokaisella älykkäästi ajattelevalla rodulla, olisi jokin tarve selittää asioita jumalilla, mitenkään "pakollisena" rodun kehittymisen mukana.
Click to expand...

Totta. Ei varmaan ole pakollista, mutta ainakin maapallolla näin on.
Tai siis tämä on mun mielipide, jotkut uskovaiset tai muut on varmasti eri mieltä.

antibodari sanoi:
Tai sitten jos joskus on samankaltaisia jumalia heillä ollut, on ne unohdettu historiaan kun tiede (jos sitä on) on kyennyt selittämään asiat tutkitusti. Näin käy todennäköisesti joskus ihmiskunnallekin, mikäli tarpeeksi aikaa kuluu, ja kirkon merkitys ja uskontojen vähenee, niinkuin on jo hyvää vauhtia tapahtumassa, ellei sitä ennen ihmiset kykene tuhoamaan planeettaansa ja itseään. Sekin on käymässä hyvää vauhtia.
Click to expand...

Enpä ole huomannut, että uskontojen tai kirkon merkitys olisi erityisen hyvää vauhtia vähenemässä. (esim. Amerikan ja Irakin välisessä sodassa voi uskonnolla olla jopa suurempi merkitys kuin öljyllä.) Planeetan tuhoaminen sen sijaan on hyvää vauhtia käynnissä, ja luultavasti Maa-planeetta tuhoutuukin ennen kuin uskonnon merkitys ihmiskunnalle on nolla.
 
Kaakku84 sanoi:
Tätä olen itsekin usein miettinyt ja asiasta muidenkin kanssa jutellut.

Joku tekee "hyvän teon" koska saa siitä itselleen jotain. Hyvää oloa ja helpotusta kaiketi, kun taas sen tekemättä jättäminen aiheuttaisi huonoa olo ja katumusta.

Jotain toista taas ei henkisellä tasolla liikauta "hyvän teon" tekeminen ja hän jättää sen tekemättä. Tästä hän saa sitten kuulla ajattelevan vain omaa napaansa ja olevansa itsekäs tjsp.

Hassua :)
Click to expand...

Hyvän teon tekemiseen on monesti motiivina myös se, mitä ajattelet alitajuisesti muiden odottavan sinulta. Eli ajat omaa etuasi toimimalla niin, kuin oletat muiden haluavan, että sinä toimit.

Esim. jos et auta lähimmäistä tai hädässä olevaa jne. niin muut ei tykkää susta. Eli on sun etu toimia niin, että tulet toimeen yhteisössä. Toisin sanoen ainoa oikea motivaattori toisten auttamiseen ja hyvän tekemiseen on joskus se, että muuten oma yhteisösi saattaisi suhtautua negatiivisesti sinuun.

Eli näennäisesti ajat sen autettavan etua, vaikka "oikeasti" ajatkin omaasi.

Helpoin käytännön esimerkki voisi olla joku rikas julkisuuden henkilö, esim. Bono. Bonolle on hyvää julkisuutta auttaa ihmisiä, mutta oikea motivaattori saattaa olla oman julkisuuskuvan pönkittäminen, levyjen myyminen tai vastaava.
 
antibodari sanoi:
Tai sitten jos joskus on samankaltaisia jumalia heillä ollut, on ne unohdettu historiaan kun tiede (jos sitä on) on kyennyt selittämään asiat tutkitusti.
Click to expand...

Tai sitten ne on luonut maan ja katellu miten hommat kehittyy. Jos maa onkin niiden tamagotchi, eli alunperin tarkoituskin, että peliväline kuolee omaan mahdottomuuteensa. Voihan maa olla myös jonkun toisen maailman helvetti, tai sitten oikeasti ollaan vaan yksi mikrobi jossain vähän perkeleen isossa jutussa. Ei riitä käsityskyky ei...
 
vision sanoi:
Tai sitten ne on luonut maan ja katellu miten hommat kehittyy. Jos maa onkin niiden tamagotchi, eli alunperin tarkoituskin, että peliväline kuolee omaan mahdottomuuteensa. Voihan maa olla myös jonkun toisen maailman helvetti, tai sitten oikeasti ollaan vaan yksi mikrobi jossain vähän perkeleen isossa jutussa. Ei riitä käsityskyky ei...
Click to expand...

Luominen vois olla jees, mutta siitä kun nyt ei ole todistetta juuri ollenkaan. Miten yleensä maapallo voitaisiin luoda älyllisesti?:)
 
antibodari sanoi:
Luominen vois olla jees, mutta siitä kun nyt ei ole todistetta juuri ollenkaan. Miten yleensä maapallo voitaisiin luoda älyllisesti?:)
Click to expand...
Kasaamalla riittävä määrä materiaalia samaan läjään. Ovat saaneet tämmöisen pallon ensin toimimaan ja huomanneet, että perskele...tuonnehan vois kokeilla laittaa vaikka jotain elollista, laitetaan sinne vaikkapa tuommoinen mikrobi ja katellaan miltä se näyttää viikon päästä. Viikko saattaa vastata meidän 200 miljoonaa vuotta. Sitten huomasivat saaneensa hienon viljelmän kaikkea elollista ja päättivät antaa viljelmän elää niin kauan kunnes kuolee itsekseen. Naapuripöydällä saattaa olla samanalainen ja tuloksia vertaillaan.
 
Pertti 123 sanoi:
Hyvän teon tekemiseen on monesti motiivina myös se, mitä ajattelet alitajuisesti muiden odottavan sinulta. Eli ajat omaa etuasi toimimalla niin, kuin oletat muiden haluavan, että sinä toimit.

Esim. jos et auta lähimmäistä tai hädässä olevaa jne. niin muut ei tykkää susta. Eli on sun etu toimia niin, että tulet toimeen yhteisössä. Toisin sanoen ainoa oikea motivaattori toisten auttamiseen ja hyvän tekemiseen on joskus se, että muuten oma yhteisösi saattaisi suhtautua negatiivisesti sinuun.

Eli näennäisesti ajat sen autettavan etua, vaikka "oikeasti" ajatkin omaasi.

Helpoin käytännön esimerkki voisi olla joku rikas julkisuuden henkilö, esim. Bono. Bonolle on hyvää julkisuutta auttaa ihmisiä, mutta oikea motivaattori saattaa olla oman julkisuuskuvan pönkittäminen, levyjen myyminen tai vastaava.
Click to expand...

Kyllä.

Juurikin tätä tarkoitin. Eli vaikka hyväntahtoinen toiminta onkin yleisesti epäitsekästä toimintaa, niin on se kuitenkin alitajuisesti (vähintään) itsekästä toimintaa.
 
Back
Ylös Bottom