Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Tomppa85 sanoi:
Niin kyllä kuvailet erittäin hyvin pseudotieteiden olemuksen. Mitä lasten oikeanlaiseen opetukseen, moraaliin ja ihmisten henkiseen hyvinvointiin yleensäkin tulee, on ihmiskunta jo kehittänyt erittäin (tehtävässään) toimivan mallin, nimittäin uskonnon. En näe mitään sellaista tehtävää, jonka pseudotiede voisi suorittaa, ja tiede & uskonto ei.
Oikeanlaisella hengentieteellä väitetään päästävän moraalin järkkymättömyyden kehitykseen, laajentuneeseen elämän rikkauteen, autuuteen, luonnontieteen oikeanlaiseen kehitykseen (goetheanismi vs. empirismi), uskonnon oikeanlaiseen ymmärrykseen (esim. Raamatun kirjallinen ymmärtäminen vs. symbolinen ymmärtäminen), historian näkemiseen, tulevaisuuden peruskulkujen hahmottamiseen... kaikenlaista.
On hyvä, että olet kiinnostunut filosofisista ja hengellisistä asioista, mutta ehkä kannattaisi alussa etsiä muualta, kuin jonkun hämärän rajatieteen parista? Suosittelen antiikin filosofien teksteihin perehtymistä (kritiikillä tietty) ja tieteelliseen metodiin tutustumista. Myös käynti erilaisilla skeptikkosivuilla kannattaa; Sieltä saat hyvän varustuksen hihhulien, höyrypäiden ja hippien touhujen kriittiseen tarkasteluun.
Juu, kyllä tuota on kaikkea jo hiukan aloiteltu.
Kannattaa toki tutustua erilaisiin maailmankatsomuksiin edes pintapuolisesti käyttäen arvostelun apukeinona logiikkaa.
Tätä on tullut tehtyä vähän enemmänkin.
Luultavasti tiedät jo aika paljon antroposofiasta. Täten jos perehdyt logiikkaan ja tieteelliseen metodiin, voit itse tehdä järjellisen ratkaisun siitä, onko siinä mitään järkeä vai ei. Älä usko auktoriteetteja, kehosi tuntemuksia (sillä niitä voidaan ohjailla sinun tietämättäsi) tai monimutkaisia puheita/kirjoituksia. Luota vain järkeesi ja loogisiin päätelmiin.
Näin yritän tehdä. Ja tosiaan jos joku aiheuttaisi jotain ruumiillisia vaikutuksia, niin karttaisin kyllä sadan metrin päästä kaikkea sellaista.

Olisi vain mukavaa, jos joku jaksaisi perehtyä noihin perusteoksiin, kun aina vaan luotetaan joihinkin skeptikoiden antamiin, omasta mielestäni vääriin vastalauseisiin.
 
Tomppa85 sanoi:
Suosittelen antiikin filosofien teksteihin perehtymistä (kritiikillä tietty) .

Mä diggaan ihan hirveästi antiikin kreikan hyve-etiikasta. Niillä oli tämmöinen perusajatus, että "hyveelliseksi tullaan tekemällä hyveellisiä tekoja". Eli ne ei pitänyt persoonallisuuden piirteitä silleen biologisesti determinoituina kuin me länsimaiset pruukataan tehdä. Jos haluat tulla rohkeaksi, tee rohkeita tekoja. Jos haluat tulla kohtuulliseksi, harrasta kohtuullisuutta jne. Hyve-etiikalla pystytään näppärästi kiertämään post-modernista ontologiasta kumpuava relativismin vaara. Se perus kysymyksen asettelu: "Ovatko arvot subjektiivisia vai objektiivisia" on ontologisesti järkevä, mutta eettisesti hedelmätön. Etiikka on kuitenkin ihmisten välisen kanssakäymisen piirre. Sen sijaan jos kysytään: "Mikä on hyveellistä tietyssä sosiaalisessa viitekehyksessä?" Saadaan jo jotakin järkevää pohdintaa aikaiseksi. Mun mielestä sillä ei loppupeleissä ole vitunkaan merkitystä, että missä ne arvot niinku ontologisesti viimekädessä luuraa.
 
ringside sanoi:
"Ovatko arvot subjektiivisia vai objektiivisia" on ontologisesti järkevä, mutta eettisesti hedelmätön.
Jos luonnontieteellisesti katsotaan, niin myös kaikki subjektiiviset arvot kumpuavat objektiivisista arvoista. Hengentieteellisesti katsottuna asia on toisin päin.

Näin loogisesti ajatellen; en voi quotata kenenkään näin sanoneen. Voin antaa tarvittaessa tarkempia perusteita.
 
Kuukkeli sanoi:
Jos luonnontieteellisesti katsotaan, niin myös kaikki subjektiiviset arvot kumpuavat objektiivisista arvoista. Hengentieteellisesti katsottuna asia on toisin päin.
.

Sä et nyt tiedä, kenen kanssa sä juttelet. Riippumatta siitä, mitä ontologista vakaumusta kannatetaan, niin noiden välillä ei voi olla mitään kausaaliyhteyttä.

Arvo- ja moraalinen objektiivisuus = RIIPPUMATTA siitä, mitä mieltä ihmiset ovat, tietyt asiat ovat moraalisesti oikein/arvokkaita. Arvot luuraavat jossain ihmisistä riippumattomassa "henkimaailmassa" (transsendenssi, teologia).

Arvo- ja moraalinen subjektiivisuus = Arvot ja Moraali RIIPPUVAT siitä, mitä ihmiset pruukaavat arvokkaana ja moraalisena pitämään (materialismi, kulttuurihistoria).

Kysymys on siis siitä, että missä ne arvot niinku luuraa. Ovatko ne ihmisen kulttuurin ja kielen ja tunteiden ominaisuuksia, vai eksistoivatko ne jossain "kosmologisessa moraalisessa järjestyksessä" tai what ever.

Ontologia vastaa kysymykseen: "Mitä on olemassa, ja missä se luuraa?"
 
Ahaa, eli tajusin käsitteet täysin väärin. Ihmettelinkin jo, että miten ihmiset eivät noin yksinkertaisrsta jutusta pääsisi laajaan yksimielisyyteen, mutta luulin tarkoittavasi eri asiaa. Kiitos oikaisusta, täytyisi tutkia paremmin ennenkuin hutkii.

Ontologia on tuttu käsite.
 
ringside sanoi:
Mä diggaan ihan hirveästi antiikin kreikan hyve-etiikasta. Niillä oli tämmöinen perusajatus, että "hyveelliseksi tullaan tekemällä hyveellisiä tekoja". Eli ne ei pitänyt persoonallisuuden piirteitä silleen biologisesti determinoituina kuin me länsimaiset pruukataan tehdä. Jos haluat tulla rohkeaksi, tee rohkeita tekoja. Jos haluat tulla kohtuulliseksi, harrasta kohtuullisuutta jne. Hyve-etiikalla pystytään näppärästi kiertämään post-modernista ontologiasta kumpuava relativismin vaara. Se perus kysymyksen asettelu: "Ovatko arvot subjektiivisia vai objektiivisia" on ontologisesti järkevä, mutta eettisesti hedelmätön. Etiikka on kuitenkin ihmisten välisen kanssakäymisen piirre. Sen sijaan jos kysytään: "Mikä on hyveellistä tietyssä sosiaalisessa viitekehyksessä?" Saadaan jo jotakin järkevää pohdintaa aikaiseksi. Mun mielestä sillä ei loppupeleissä ole vitunkaan merkitystä, että missä ne arvot niinku ontologisesti viimekädessä luuraa.

No minua ainakin houkuttelee tuo hyve-etiikka siinä mielessä, että se voisi toimia käytännön elämässä apatian vastalääkkeenä. Ajatus siitä, että vasta tekoni määrittelisi olemukseni, rohkaisee toimimaan "oikein." En tunne olevani perintötekijöideni orja.

Itseasiassa kristinuskon "uudestisyntymisessä" voisi kuvitella olevan samankaltaisia piirteitä. Siinähän omalla päätöksellä luovutaan menneestä minästä ja tehdään täyskäännös "parannukseen." Kenties kristinusko on saanut vaikutteita antiikin filosofeilta?

Toisaalta en voisi elää hyve-etiikan mukaista elämää ja samalla unohtaa sen tosiseikan, että minun olemukseeni vaikuttavat muutkin seikat kuin vain omat päätökseni: Olen ihminen. Fyysinen olemukseni on syntynyt pitkän evoluutio- ja kulttuuriprosessin aikana. Vaihtoehtoni (joista minulle sopivimman valitsen) ovat riippuvaisia rajoituksistani.

Pitäisi varmaankin välttää vastakkainasettelua, henki/ruumis, vapaa tahto/determinismi, subjektiivinen/objektiivinen, koska reaalimaailmassa ei esiinny moisia absoluuttisia asioita. Vähän kuin joku matemaatikko alkaisi etsiä suoraa kulmaa tästä maailmasta. Teoria/käytäntö?

Eikö ole hassua, miten vähän ihmiset ovat päätään muinoin vaivanneet moisilla asioilla, ja silti eläneet "hyvän" elämän? Minä en ole vielä päättänyt, pitäisikö mennä siitä, missä aita on matalin, vai ryhtyä hankalaksi tapaukseksi.
 
Tomppa85 sanoi:
Itseasiassa kristinuskon "uudestisyntymisessä" voisi kuvitella olevan samankaltaisia piirteitä. Siinähän omalla päätöksellä luovutaan menneestä minästä ja tehdään täyskäännös "parannukseen." Kenties kristinusko on saanut vaikutteita antiikin filosofeilta?
Tuossa olisi tuon Steiner-sedän mielipide asiaan:http://wn.rsarchive.org/Books/GA008/English/RPC1961/GA008_index.html

Itse koen nuo mielenkiintoisiksi, mutta eihän sitä voi ihmisiä pakottaa pitämään ajatuksia sen verran avonaisina, että jaksaisivat kahlata kokonaisia kirjoja läpi tuollaista spede-udotiedettä päästäkseen samalle sivulle mun ajatusten kanssa.

Mikään vilkaisu ei tosissaan vie mihinkään muuhun kuin ehkä hyviin nauruihin. Aika avoimella mielellä pitää olla liikkeellä, jos ei halua gatoraden lentävän heti näppäimistöille.
 
Alkuräjähdysteoriaa tukee joukko kokeellisia havaintoja. Tutkijoiden laskelmien mukaan kaiken räjähdyksessä muodostuneen aineen massasta noin 3/4 oli vetyä ja noin 1/4 heliumia. Maailmankaikkeuden aineiden runsaudesta tehdyt havainnot sopivat hyvin yhteen laskelmien kanssa: vety on yleisin ja helium toiseksi yleisin alkuaine, ja lähes täsmälleen lasketuissa suhteissa.

Tämä on yksi monista faktoista. Nyt pyydän jotain uskovaista kertomaan puhtaan faktan kristinuskosta, joka todella pitää paikkaansa, eikä ole vain olettamus raamatussa.

Uskon siis tieteeseen, en Jumalaan.
 
Alkuräjähdysteoriaa tukee joukko kokeellisia havaintoja.
tuosta kannattaa lukaista Hawkinsin Ajan Lyhyt Historia. hyvin fiksusti perusteltuja teorioita nuo. tosin eipä nuokaan teoriat selitä mitään. näsäviisas miettisi että mistäs vitusta se alkuräjähdys tuli...

itse opiskelen alaa (mm. opettajani (suhteellisuusteoreetikko) on hawkinsin oppilas), enkä vielä voi millään teorialla poissulkea esim. kristinuskon jumalan olemassaoloa. eihän se välttämättä mikään kovin looginen selitys ole, mutta ei tieteellä voi sen olemassaoloa suoraan kieltää. en itse ainakaan osaa.

lisäksi puhutaan että raamattu olisi suurimmalta osalta vertauskuvia. esimerkiksi: ei kukaan täysipäinen voi selittää että ihmiset on luotu suoraan tänne, sillä niin kiistattomat todisteet on evoluutioteoriasta. toisaalta samasta tarinasta joku nokkela voisi löytää yhtenäisyyksiä nykyiseen evoluutioteoriaan, tai vaikka elämän siirtymiseen maapallolle jonkun asteroidin mukana..

summasummarum: jos tarpeeksi epäselvästi kirjoitetaan kirja, sitä laitetaan tarpeeksi monta lukemaan, löydetään tekstistä jokaisen mieleen sopivia kohtia. kuoleman jälkeen se sitten nähdään mistä herätään - jos herätään.
 
lisäksi puhutaan että raamattu olisi suurimmalta osalta vertauskuvia.

Joo, noin minäkin ajattelen sen, siis, että lukija päättää, mitä jokin tarkoittaa raamatussa. Mutta onhan niitä fundementalistisiakin lukijoita, jotka ajattelevat, että asiat ovat tapahtuneet juuri niinkuin ne on kirjoitettu. Esim. Jeesus käveli vetten päällä.

Raven: Se on sitä ironiaa, tiedätkös...? :)
 
nevahood sanoi:
itse opiskelen alaa (mm. opettajani (suhteellisuusteoreetikko) on hawkinsin oppilas), enkä vielä voi millään teorialla poissulkea esim. kristinuskon jumalan olemassaoloa. eihän se välttämättä mikään kovin looginen selitys ole, mutta ei tieteellä voi sen olemassaoloa suoraan kieltää. en itse ainakaan osaa.
Joo eipä tätä ns. Luojaa oikein voi sulkea pois vielä kuvioista, mutta tiedemies käy ensin läpi kaikki muut mahdollisuudet, eiks jee :)

Kerro mulle kansantajuisesti kaksi asiaa.

1. Mikä helvetti on Plancin aika?
2. ja mitä Hawkins tarkoittaa sillä jatketun aikaintervallin käsitteellä?
 
Tomppa85 sanoi:
Mitä noihin "ennustuksiin" tulee, niin kuka tahansa aivojansa käyttävä ihminen kykenee ennustamaan suurinpiirtein 50 vuotta eteenpäin. Tyyliin "ihmiset käyvät Marsissa, nälänhädät ja luonnonkatastrofit lisääntyvät, terrori-isku ydinaseella..." Olen aivan varma, että itse osaisin ennustaa 500 vuoden päähän paljon paremmin kuin joku Nostradamus tai muu wannabe profeetta.

Iski silmään toi että lupasit ennustaa paremmin kun Nostradamus :) eikös se ennustanut ensimmäisen ja toisen maailmansodan oikein ja kolmannesta että se alkaa kun 2 tornia jotka ovat kuin veljet sortuu.
 
Dietka sanoi:
Iski silmään toi että lupasit ennustaa paremmin kun Nostradamus :) eikös se ennustanut ensimmäisen ja toisen maailmansodan oikein ja kolmannesta että se alkaa kun 2 tornia jotka ovat kuin veljet sortuu.

Sekavien "ennustusten" pointti on se, että niiden lukijat itseasiassa voivat tulkita niitä ihan miten päin vain. Eli tuo "2 tornia jotka ovat kuin veljet sortuu"...Mitä hittoa? Tuostahan voitaisiin ennustaa kaikki sodat tästä ikuisuuteen. Yleensä sotaa kun edeltää kahden valtion/ryhmittymän riitaantuminen.

Noita "ennustuksia" pitäisi itse asiassa kutsua fiktioksi (runoiksi?), joita sitten on jonkin ison tapahtuman (Halleyn komeetta, maailmansota...) jälkeen mukava takkatulen ääressä tulkita "joo tossahan selvästi sanotaan, että blahblahblahblah, mikä tarkoittaa blehblehblehbleh." Ennustus onkin itseasiassa olemassa vain lukijan päässä ja se toimii vain jälkikäteen tulkittuna.
 
Allah sanoi:
Alkuräjähdysteoriaa tukee joukko kokeellisia havaintoja. Tutkijoiden laskelmien mukaan kaiken räjähdyksessä muodostuneen aineen massasta noin 3/4 oli vetyä ja noin 1/4 heliumia. Maailmankaikkeuden aineiden runsaudesta tehdyt havainnot sopivat hyvin yhteen laskelmien kanssa: vety on yleisin ja helium toiseksi yleisin alkuaine, ja lähes täsmälleen lasketuissa suhteissa.

Tämä on yksi monista faktoista. Nyt pyydän jotain uskovaista kertomaan puhtaan faktan kristinuskosta, joka todella pitää paikkaansa, eikä ole vain olettamus raamatussa.

Uskon siis tieteeseen, en Jumalaan.

Tiedätkö millaisessa paikassa maapallo sijaitsee ? se sijaitsee juuri oikealla etäisyydellä auringosta että meriveden lämpötila on oikea, jos näin ei olisi, vesi olisi haihtunut tai jäätynyt. 1% muutos suuntaan tai toiseen saisi aikaan tuhoisat seuraukset. Aurinkomme on täsmälleen oikean kokoinen, me olemme suojaisessa pesässä tässä maailmankaikkeudessa. Maapallon pyörimisnopeus on elämän kannalta oikea. Laattateknotiikka eli mannerlaattojen jatkuva liike on maapallon termostaatti, se kierrättää kemikaaleja jotka ovat välttämättömiä, jotta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pysyy tasaisena ja mahdollistaa veden säilymisen maapallon pinnalla. Laattateknotiikka mahdollistaa myös maata kosmisilta ja auringon tappavilta säteiltä suojaavan magneettikentän olemassaolon.
Maapallo jäätyisi ilman juuri oikeaa määrää ilmakehän vesihöyryä ja hiilidioksidia.
Kuu on ainutlaatuinen ja näin mahdollistaa elämän maapallolla, kuu saa aikaan vuoroveden ja vakiinnuttaa maapallon pyörimisakselin, kaltevuuden ja hidastaa pyörimisnopeutta, näin vuodenajat tulevat mahdollisiksi, ilman kuuta auringon ja jupiterin vetovoimat tekisivät elämisen mahdottomaksi.
Jupiterin merkitys elämälle on yhtä suuri kun kuun, se on 300 kertaa suurempi kuin maa ja sen mahtava painovoimavaikutus puhdistaa harhailevat taivaankappaleet aurinkokunnastamme, komeetan tai asteroidin törmääminen maahan olisi 10 000 todennäköisempää ilman jupiteria.
Ilmakehämme on aivan poikkeuksellinen.
Maapallolla olosuhteet ovat tarkalleen elämälle oikeat. Minusta tämä kaikki vaikuttaa että nämä kaikki on Jumala luonut että ihminen täällä pystyisi vaeltamaan, maapallo on täysin ainutlaatuinen ja ihmisiä varten luotu. Kiitän myös tiedettä siitä että se todistaa minulle Jumalan olemassa oloa. Minä uskon Jumalaan...
 
Dietka sanoi:
Maapallolla olosuhteet ovat tarkalleen elämälle oikeat. Minusta tämä kaikki vaikuttaa että nämä kaikki on Jumala luonut että ihminen täällä pystyisi vaeltamaan, maapallo on täysin ainutlaatuinen ja ihmisiä varten luotu. Kiitän myös tiedettä siitä että se todistaa minulle Jumalan olemassa oloa. Minä uskon Jumalaan...

Kuinka voit olla varma, ettei jossain muuallakin ole samanlaiset olosuhteet kuin meillä täällä maapallolla?
 
Sabin sanoi:
Kuinka voit olla varma, ettei jossain muuallakin ole samanlaiset olosuhteet kuin meillä täällä maapallolla?

Eikös sillä/niillä planeetoilla pitäisi olla samanlaiset etäisyydet aurinkoon kuuhun jupiteriin ja saturnukseen ym ym. en tiedä onko se edes tieteellisesti mahdollista, en tiedä voiko missään olla semmoista paikkaa jossa etäisyydet olisi samat, ei kai.
 
No ei tuo meidän aurinkomme todellakaan ainoa "aurinko" ole, tähtiä kyllä riittää. Sama se on minkä tähden läheisyydessä tämä oletettu maapallon klooni olisi.
 
Sabin sanoi:
No ei tuo meidän aurinkomme todellakaan ainoa "aurinko" ole, tähtiä kyllä riittää. Sama se on minkä tähden läheisyydessä tämä oletettu maapallon klooni olisi.

Aurinkomme ei ole mikään "tyypillinen tähti" tähdistä 95% on aurinkoa pienempiä eivätkä voi taata elämän edellytyksiä.
 
Hei äijät, jossain netissä on laskin jolla voi laskea erilaisia todennäköisyyksiä sille kuinka paljon älyllistä elämää universumista löytyy just noihin seikkoihin perustuen. Huonoimmillakin vaihtoehdoilla elämää löytyy aikas runsaasti. Ja tuo laskelma perustuu vain elämänmuotoihin siten kuin me ne käsitämme. Eihän sitä tiedä vaikka jossain olisi jotain muita ratkaisuja.
 
Back
Ylös Bottom