Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Darvi]

Mikä helvetin kristillinen moraali??

Se josta voi Raamatusta lukea. Se, jossa jumalanpilkasta tapetaan, sunnuntaityöskentelystä tapetaan, orjuus on okei, naapurimaiden valloittaminen seksiorjien hankkimiseksi on ok. Se, jossa kaikesta muusta (vaikka lasten elävältä keittämisestä) voi saada anteeksi paitsi pyhän hengen kieltämisestä. Se, jossa on ihmisuhraus miellyttää herraa. Se, jossa ikuinen kidutus on käypä rangaistus uskonnottomuudesta.

 

[Ominous]

Onhan kristinuskossa kuitenkin ollut aikanaan koko länsimäisen sivistyksen, demokratian ja ihmisten tasa-arvon perusta. Satukirjahan se on, mutta sen moraaliopetukset vastaa tänäkin päivänä aika hyvin yleisesti hyväksi katsottua moraalia ja arvoja. Kristinuskoa ja satuilua jumalista ei tarvita, mutta kristillinen moraali yleisellä tasolla on hyvä säilyttää.

Pakko kyllä tarttua tähän, varsinkin ensimmäiseen lauseeseen. Itsekin tuon väittämän olen ensimmäisen kerran yläasteen historiantunnilta kuullut, mutta samalla se kuulostaa tosiasioista irralliselta väittämältä. Jos katsotaan koko kristinuskon historiaa, niin 2000-luvun kristinuskon moraalikäsitykset ovat selvästi vapaampia kuin koskaan aikaisemmin. Valtaosan kristinuskon olemassaolosta kristityt ovat eläneet yhteiskunnissa, jotka ovat olleet suurin piirtein yhtä vapaita kuin Islamilaiset valtiot, esimerkiksi Iran, ovat tänä päivänä. Ei ole kuin reilu sata vuotta siitä, kun Euroopassakin ympärileikattiin tyttöjä "hysterian" hoitokeinona. Jos historiaa katsoo, niin minusta ei voi korostaa liikaa valistuksen ajan merkitystä länsimaiden menestyksen syitä pohdittaessa. Silloin joukko viisaita ihmisiä, pääosin ateisteja ja deisteja, pohtivat uusia yhteiskuntamalleja ja löivät peruskiven demokratialle, kapitalismille, järjelle ja viisaudelle. Eli jos jotain halutaan kiittää, niin ei kiitetä Jeesusta. Kiitetään John Lockea, Isaac Newtonia, Voltairea, Benjamin Franklinia, Goethea ja monia muita joiden ansioista terveellä järjellä ajattelu ei ole vain hyväksyttyä vaan myös vaadittua.

 

[tikkuukko]

Pakko kyllä tarttua tähän, varsinkin ensimmäiseen lauseeseen...

Okei. Tosiasia kuitenkin on, että kristinuskolla on ollut todella merkittävä rooli länsimaisen yhteiskunnan historiassa. Onko sen vaikutus sitten ollut enemmän negatiivinen kuin positiivinen on ensinnäkin näkökulmasta riippuvainen ja toiseksi mahdotonta selvittää. Itse uskon kuitenkin, että ihmisen alkukantaisella tarpeella pyrkiä selittämään ympäröivää maailmaa yliluonnollisilla asioilla on ollut alunperin myönteinen vaikutus aikanaan yhteiskuntien synnylle ja kehittymiselle. Uskonnot ja tieteet ovat molemmat syntyneet ihmisen samasta alkukantaisesta tarpeesta tietoon. On vain luonnollista, että ennen tiedettä on ollut usko ja on myös luonnollista kehitystä, että uskosta seuraa myöhemmin lopulta tieto/tiede. En oikein edes näe mahdollisena sitä, että ihmiselle olisi kehittynyt kyky tieteelliseen ajatteluun ennen uskoa.

 

[Japi]

Okei. Tosiasia kuitenkin on, että kristinuskolla on ollut todella merkittävä rooli länsimaisen yhteiskunnan historiassa. Onko sen vaikutus sitten ollut enemmän negatiivinen kuin positiivinen on ensinnäkin näkökulmasta riippuvainen ja toiseksi mahdotonta selvittää. Itse uskon kuitenkin, että ihmisen alkukantaisella tarpeella pyrkiä selittämään ympäröivää maailmaa yliluonnollisilla asioilla on ollut alunperin myönteinen vaikutus aikanaan yhteiskuntien synnylle ja kehittymiselle. Uskonnot ja tieteet ovat molemmat syntyneet ihmisen samasta alkukantaisesta tarpeesta tietoon. On vain luonnollista, että ennen tiedettä on ollut usko ja on myös luonnollista kehitystä, että uskosta seuraa myöhemmin lopulta tieto/tiede. En oikein edes näe mahdollisena sitä, että ihmiselle olisi kehittynyt kyky tieteelliseen ajatteluun ennen uskoa.

Silti tuntuu mahdottomalta käsittää että ihmiset uskovat tonttuihin vielä 2000-luvulla.

 

[Ominous]

Okei. Tosiasia kuitenkin on, että kristinuskolla on ollut todella merkittävä rooli länsimaisen yhteiskunnan historiassa. Onko sen vaikutus sitten ollut enemmän negatiivinen kuin positiivinen on ensinnäkin näkökulmasta riippuvainen ja toiseksi mahdotonta selvittää. Itse uskon kuitenkin, että ihmisen alkukantaisella tarpeella pyrkiä selittämään ympäröivää maailmaa yliluonnollisilla asioilla on ollut alunperin myönteinen vaikutus aikanaan yhteiskuntien synnylle ja kehittymiselle. Uskonnot ja tieteet ovat molemmat syntyneet ihmisen samasta alkukantaisesta tarpeesta tietoon. On vain luonnollista, että ennen tiedettä on ollut usko ja on myös luonnollista kehitystä, että uskosta seuraa myöhemmin lopulta tieto/tiede. En oikein edes näe mahdollisena sitä, että ihmiselle olisi kehittynyt kyky tieteelliseen ajatteluun ennen uskoa.

Ok. Venytät siis kristinuskon merkityksen laajemmalti tiedolliseen evoluutioon. Toki tieteenkin osalta on jouduttu lähtemään pohjalta saakka, ja ne ovat luonnollisesti olleet aika lapsellisia ajatuksia: "Tuli on tehty. Mies teki tulen. --> Mies on tehty. Joku teki miehen". Näin uskontokin voidaan ajatella alkeellisena "tieteellisenä" selitysmallina. Mutta ei se tee uskonnosta, varsinkaan kristinuskosta, länsimaisen sivistyksen, tasa-arvon ja demokratian perustaa. Uskonnosta murtautuminen oli nykyisen hyvinvointimme perusta.

 

[Sukulaku]

Vähän kyllä jäänyt vajaaksi mistä sitä uskontoa, ja nimenomaan kristinuskoa, pitäis kiittää. Länsimaisen yhteiskunnan ihanteita luotiin ensimmäistä kertaa käsittääkseni antiikin Kreikassa. Kristinuskohan alkoi levitä vasta Roomassa, jonka kukoistuksen jälkeen tuli heti pimeä keskiaika, joka ilman kirkkoa olisi ollut pelkkä keskiaika. Renessassin aikana tuli tieteitä ja taiteita, joista ensimmäistä kirkko vastusti alusta alkaen.

 

[Deleted member 20129]

Vähän kyllä jäänyt vajaaksi mistä sitä uskontoa, ja nimenomaan kristinuskoa, pitäis kiittää. Länsimaisen yhteiskunnan ihanteita luotiin ensimmäistä kertaa käsittääkseni antiikin Kreikassa. Kristinuskohan alkoi levitä vasta Roomassa, jonka kukoistuksen jälkeen tuli heti pimeä keskiaika, joka ilman kirkkoa olisi ollut pelkkä keskiaika. Renessassin aikana tuli tieteitä ja taiteita, joista ensimmäistä kirkko vastusti alusta alkaen.

Siis eihän tämän keskustelun pääpointti nyt ole lynkata niitä jotka uskonnollisuutta puoltaa?

Isaac Newton löytyy wikipediasta ja lainaus sieltä: Newton toimi Englannin parlamentissa, joskaan ei ollut aktiivinen jäsen, sekä Englannin rahapajan Royal Mintin johtajana. Myöhempi tutkimus on osoittanut, että Newton oli vahvasti uskonnollinen ja hänellä oli laaja kokoelma okkultistisia kirjoituksia. Newton tutki myös alkemiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton

Ei tästä hepusta tarvitse ketään tai mitään uskontoa taikka uskonnollista olentoa kiittää. Lähinnä tämä mielestäni sen kertoo, ettei se uskonto ole kenenkään ihmisen edessä tehdäkseen mitä osaatahtoojahaluaa.

 

[Japi]

Siis eihän tämän keskustelun pääpointti nyt ole lynkata niitä jotka uskonnollisuutta puoltaa?

Isaac Newton löytyy wikipediasta ja lainaus sieltä: Newton toimi Englannin parlamentissa, joskaan ei ollut aktiivinen jäsen, sekä Englannin rahapajan Royal Mintin johtajana. Myöhempi tutkimus on osoittanut, että Newton oli vahvasti uskonnollinen ja hänellä oli laaja kokoelma okkultistisia kirjoituksia. Newton tutki myös alkemiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton

Ei tästä hepusta tarvitse ketään tai mitään uskontoa taikka uskonnollista olentoa kiittää. Lähinnä tämä mielestäni sen kertoo, ettei se uskonto ole kenenkään ihmisen edessä tehdäkseen mitä osaatahtoojahaluaa.

Mielenkiintoisen valinnan teit puolustukseksesi.

Newton aloitti alkemian tutkimuksen jo nuorena ja harrasti sitä noin 30 vuotta. Hän laati useita käsikirjoituksia, mutta julkaisi vain yhden pienen tutkielman, De natura acidorum (1704). Siinä hän selostaa, kuinka happohiukkaset ja rautahiukkaset vetävät puoleensa toisiaan ja aiheuttavat näin raudan liukenemisen happoon. Newton oli vankkumaton Robert Boylen kehittämän atomiopin kannattaja ja tulkitsi kemian sen mukaisesti. Alkemian harjoittaminen oli Newtonin elinaikana laitonta, ja Newtonin kuoltua hänen alkemiaa käsittelevät tutkimuksensa leimattiin tekstillä: ”Ei kelvollisia julkaistavaksi.” Osin tästä syystä Newtonin alkemian töistä vaiettiin hyvin pitkään ja ne haluttiin pitää salassa.[28] Lisäksi ajateltiin, että Newtonin akateeminen maine olisi turmeltunut, jos moinen puuhailu olisi paljastunut.[29] Newtonin okkultistiset puuhastelut tosin ovat voineet olla olennaisia painovoimalain ja muiden Newtonin oivallusten kannalta. Newtonin ajan fysiikka nojasi ajatukseen maailmasta törmäilevien hiukkasten valtakuntana, kun taas kaukovaikutus oli tuntematon käsite. Okkultistisissa teoksissa oli mainintoja mystisistä vetovoimista kappaleiden välillä, pohdintoja äärimmäisen pienestä ja suuresta ja muutakin, mikä ehkä antoi aihetta pohdiskeluihin kirkon ja aristotelisen järjestelmän ulkopuolisista käsitteistä.

Minkä tahon ajattelisit olleen alkemian kieltävänä tahona noihin aikoihin? Kuka esti ihmisiä tutkimasta kemiallisia reaktioita? Hömpötys kullasta olisi saattanut olla ohi jo Newtonin aikohin jos kirkko ei olisi joka käänteessä lyönyt kapuloita rattaisiin

 

[Sukulaku]

Siis eihän tämän keskustelun pääpointti nyt ole lynkata niitä jotka uskonnollisuutta puoltaa?

Isaac Newton löytyy wikipediasta ja lainaus sieltä: Newton toimi Englannin parlamentissa, joskaan ei ollut aktiivinen jäsen, sekä Englannin rahapajan Royal Mintin johtajana. Myöhempi tutkimus on osoittanut, että Newton oli vahvasti uskonnollinen ja hänellä oli laaja kokoelma okkultistisia kirjoituksia. Newton tutki myös alkemiaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton

Ei tästä hepusta tarvitse ketään tai mitään uskontoa taikka uskonnollista olentoa kiittää. Lähinnä tämä mielestäni sen kertoo, ettei se uskonto ole kenenkään ihmisen edessä tehdäkseen mitä osaatahtoojahaluaa.

Lähinnä nyt kommentoin noita juttuja, joiden mukaan kristinuskolla olisi ollut suuri, positiivinen vaikutus eurooppalaiseen kulttuuriin yms.

 

[Deleted member 20129]

Mielenkiintoisen valinnan teit puolustukseksesi.



Minkä tahon ajattelisit olleen alkemian kieltävänä tahona noihin aikoihin? Kuka esti ihmisiä tutkimasta kemiallisia reaktioita? Hömpötys kullasta olisi saattanut olla ohi jo Newtonin aikohin jos kirkko ei olisi joka käänteessä lyönyt kapuloita rattaisiin

Ok. Jos vaan sitten sovitaan, että uskonto on paha. hyi hyi. Aina ollut ja aina tulee olemaan. hyi hyi. Kirkko on se pahan alku ja juuri.

 

[Japi]

Ok. Jos vaan sitten sovitaan, että uskonto on paha. hyi hyi. Aina ollut ja aina tulee olemaan. hyi hyi. Kirkko on se pahan alku ja juuri.

Niinhän se on ollut, osa jengistä ei vaan sitä jostain syystä käsitä. Instanssi joka on rikastunut pääasiassa sillä että on vienyt kaikista köyhimmiltä ne viimeisetkin rahat, antanut vastikkeeksi katteettomia lupauksia parannuksista ja ikuisesta elämästä.

Hyvin sanottu, kirkko todellakin saattaa olla kaiken pahan alku ja juuri, suurin paha se on joka tapauksessa.

Mitäpä näistä, kunhan halusin osoittaa valintasi mielettömyyden.

 

[Deleted member 20129]

Niinhän se on ollut, osa jengistä ei vaan sitä jostain syystä käsitä. Instanssi joka on rikastunut pääasiassa sillä että on vienyt kaikista köyhimmiltä ne viimeisetkin rahat, antanut vastikkeeksi katteettomia lupauksia parannuksista ja ikuisesta elämästä.

Hyvin sanottu, kirkko todellakin saattaa olla kaiken pahan alku ja juuri, suurin paha se on joka tapauksessa.

Mitäpä näistä, kunhan halusin osoittaa valintasi mielettömyyden.

Valintani?

 

[tikkuukko]

Kaikki mikä kuuluu menneisyyteen on tämän hetken perustaa. Ehkä meidän ei sen takia tulisikaan erotella menneisyydestä mitään yksittäisiä elementtejä mitä kohtaan tuntea kiitollisuutta ja mitä kohtaan halveksuntaa. Aina voidaan tietysti spekuloida millainen yhteiskunta meillä tänä päivänä olisi länsimaissa jos kristinuskoa ei olisi ollut. En itse välttämättä löisi paljoa vetoa sen puolesta, että se olisi yhtään sivistyneempi tai kehittyneempi, mutta päinvastaiset mielipiteet ovat toki yhtä oikeutettuja. Toisaalta, oikeaa vastausta ei oman filosofiani mukaan edes ole olemassa, koska ajattelen kaiken tapahtuvan olevan väistämätöntä. En siis usko vaihtoehtoisiin menneisyyksiin enkä tulevaisuuksiin.

 

[dammann]

. Toisaalta, oikeaa vastausta ei oman filosofiani mukaan edes ole olemassa, koska ajattelen kaiken tapahtuvan olevan väistämätöntä. En siis usko vaihtoehtoisiin menneisyyksiin enkä tulevaisuuksiin.

Eiköhän tämä kaikki ole kuitenkin pitkälti kaaosta ja sattumaa, ei väistämätöntä. Vaikutat aika fatalistilta, mutta hard-core-fatalisti ei käytä turvavöitä tai sukeltaessa syvyysmittaria. Noitakin olen tavannut hindupiireissä.

 

[BB0]

Onhan kristinuskossa kuitenkin ollut aikanaan koko länsimäisen sivistyksen, demokratian ja ihmisten tasa-arvon perusta.

Väärin. Länsimaisen sivistyksen perusta on valistuksen aika, kuten täällä jo sanottiinkin.

Satukirjahan se on, mutta sen moraaliopetukset vastaa tänäkin päivänä aika hyvin yleisesti hyväksi katsottua moraalia ja arvoja.

Väärin. Ellei "hyväksi katsottu moraali ja arvot" tarkoita mielestäsi homofoobista, rasistista, silmittömän väkivaltaista tyranniaa.

Kristinuskoa ja satuilua jumalista ei tarvita, mutta kristillinen moraali yleisellä tasolla on hyvä säilyttää.

Väärin. Viittaan ylläolevaan kommenttiini.




PS. Tarkennatko vielä tikku-ukko oman kantasi "kristillisen moraalin" tarpeelle nyky-yhteiskunnassa. Seuraavat viestisi saivat minut hämmentymään:

Kristinuskoa ja satuilua jumalista ei tarvita, mutta kristillinen moraali yleisellä tasolla on hyvä säilyttää.

Jonka jälkeen viittasit "kristilliseen moraaliin" seuraavasti:

Tänä päivänä sitä ei enää tarvitakaan, mutta kuka tietää miten länsimaat olisivat kehittyneet ilman kristinuskoa. Sen vaikutuksia on vaikea arvioida, mutta kun ajatellaan miten tärkeä osa esim.protestanttinen työetiikka on ollut länsimaiden kehityksessä ja vaurastumisessa aina viime vuosisadalle asti, niin mielestäni voidaan olla ihan kiitollisia siitä.

Kiitos.

 

[tikkuukko]

Eiköhän tämä kaikki ole kuitenkin pitkälti kaaosta ja sattumaa, ei väistämätöntä. Vaikutat aika fatalistilta, mutta hard-core-fatalisti ei käytä turvavöitä tai sukeltaessa syvyysmittaria. Noitakin olen tavannut hindupiireissä.

En mielelläni lokeroi itseäni minkään tietyn koulukunnan ajattelijaksi. Uskon tieteeseen ja ennen kaikkea logiikkaan. Logiikkani perustana on ainoastaan yksi universaali kaiken yläpuolella oleva lainalaisuus eli se, että mitään ei voi tapahtua ilman syytä. Kaikki muu mihin uskon on vain väistämätöntä johtopäätöstä siitä.

Se, että tiede ei osaa tällä hetkellä selittää jotain kvanttimekaniikan ilmiöitä ei ole mikään todiste siitä, ettei selitystä olisi. Kaikille kvanttimekaniikan ilmiöillekin on olemassa syynsä. Jos on olemassa jonkun määritelmän mukaista "kaaosta" ja "sattumaa", niin niillekin ilmiöille on olemassa syynsä, jolloin ne lakkaavat olemasta kaaosta ja sattumaa.

 

[PanostajaPena]

Nykyihmisen pahin moka: Ollaan niin olevinaan jotain älykköjä ja halveerataan jokaisessa yhteydessä menneiden aikojen ihmiskuntia.
Ollaan niin "nykypäivän päällikköä" että on varaa käydä raamatutkin tituleeraamassa paskapaperiksi ja tieteet ylistämässä joksikin paremman elämän ratkaisuksi.

Totuushan on se että, nykypäivän ihmiset eivät osaisi ilman laumaoppia ja väh. 9 vuoden tiivistä kädestä pitäen opettamista tehdä yhtäänmitään, toisin oli ennen muinoin.
Yksilöt eivät nykypäivänä ole itsenäisiä ajattelijoita vaan laumassa määkiöitä. Jäljellä on enemmänkin ideologia, jonka suosio on saavuttanut megalomaanisen tason.
Tuo ideologia kulkee kutakuinkin näin:
Olen todistaja tälle aikakaudelle jolloin ihmiset saavuttivat huippunsa, tiede sitä tiede tätä, kuussa käyty ja päläpälä.. ja uskonto paha ja oma moraali normini sitä parhautta.

Mietitääs hetki... raamattuhan on edelleen tarkka pohja laki asioissa.. eli yhteiskunta "moraalina" toimii uskonnollinen teos. Ja jos tiede kerran on niin hieno ja ylivertainen ja raamattu jonkun aavikkoheimon iltasatu, niin miksi raamattu on tuhansia vuosia "tiedepoppoota" edellä mm. kertomalla 4 tuhatta vuotta sitten maan olevan pyöreä (puhuu maan piiristä=piiri=pyöreä). Tunsi 4 tuhatta vuotta ennemmin karanteeni/hygienia käytännöt, sekä tunsi jäniksen "märehtijäksi" yms. Kaikki tollainen osoittaa raamatun olevan aikaansa edellä olevan tiedon lähde, herääkin kysymys miten se tieto sinne on päätynyt jos ei sen takia että kirjoittajalle on "sanellut" tiedon jokin korkeamman älyn lähde?(tämä siis pohdintaa)
Näitä monia seikkoja ei pidä unohtaa kun käy tiede vs uskonnollinen teos kumpikampi ajatteluun. Helposti jää tietämättömyydelle niin paljon tilaa että perustaa arviointinsa silkkaan mutuun, ja se mutustelu on tämän nykypäivän päällikkö ihmismassan pahin moka. Ollaan niin tietävää kun on se tiede ja ne tiede miehet jotka kyllä tietää koska tiede.

Huomio, tieteestä on tullut tietämättömien uskonto. Asioista oikeasti perillä olevat eivät viitsi vannoa minkään nimessä. Ei edes tieteen. USA:n huippuyliopistojen sisäisessä tutkimuksessa selvisikin että n.1600 professorin otannalla kaksi kolmesta proffasta uskoi "selittämättömän tietoisen voiman" olevan kaikkeuden takana ja vain yksi kolmesta uskoi sattumaan. Jos nämä maailman kovimmiksi rankattujen opinahjojen kovanaamatkin enemmistönä tunnustaa että sattuma on selittäjänä "tieteen" vastainen, pitäisikö sinunkin hieman miettiä onko tiede (sehän on vain tutkimista) jotenkin uskontoa ja luomisoppia vastustava asia?

Jokainen tietenkin itse päättää miten asioista haluaa ajatella. Pakosti herää ajatus siitä ettei valtaosa suunsa avaavista ole koko aihepiiristä ja termeistä yms. alkuunkaan perillä mutta silti on pakko päästä louskuttamaan jo sen tieteen tai uskonnon puolesta. Ikävä asia, mutta niin totta tässä nykymaailmassa jossa elävät tuntevat olevansa jotenkin ylivertaisia aiempien vuosituhansien ihmisiin nähden kun on se tiede. Pari kertaa kun lääkärille pääsyä odottaessa lukee tieteenkuvalehteä tai vastaavaa riittää tekemään jonkun asiantuntijan ja sitten vaan kilpaa kumoamaan muita väitämiä eiks je?

 

[Mattih3]

Se, että tiede ei osaa tällä hetkellä selittää jotain kvanttimekaniikan ilmiöitä ei ole mikään todiste siitä, ettei selitystä olisi. Kaikille kvanttimekaniikan ilmiöillekin on olemassa syynsä. Jos on olemassa jonkun määritelmän mukaista "kaaosta" ja "sattumaa", niin niillekin ilmiöille on olemassa syynsä, jolloin ne lakkaavat olemasta kaaosta ja sattumaa.

Oletko tutustunut aiheesta käytyyn keskusteluun 1900 alulta noin 1960-luvulle? Avainsanoina piilomuuttujateoria ja Bellin epäyhtälöt. Lyhyesti sanottuna tuo ajatuksesi vastaa aika lailla piilomuuttujateoriaa, joka on ristiriidassa kvanttimekaniikan ennusteiden kanssa, ja on siten kokeellisesti osoitettu epätodeksi.

Voidaan siis osoittaa että kvanttimekaniikkaa kuvaava teoria on joko probabilistinen tai epälokaali. Koska ei haluta hyväksyä, että teoria voisi olla epälokaali, eli että toisistaan etäällä olevat systeemit voisivat vaikuttaa toisiinsa välittömästi, äärettömällä nopeudella, on pakko hyväksyä tulkinta, jonka mukaan tapahtumat ovat luonteeltaan probabilistisia, eli tietyn systeemin tilaa annetussa tilanteessa ei voida ennustaa varmuudella, vaan ainoastaan voidaan antaa ennuste tietyn tilan todennäköisyydestä.

 

[Grishnackh]

Kyllähän se on se kirkko joka on kontrolloinut tiedettä ennen aivan joka asiassa. Mitään uutta ja mulllistavaa ei saanut julkistaa tai edes tutkia jos ei kirkko hyväksynyt ja toiminta estettiin eristämällä ja vangitsemalla ettei kukaan lopeta jumalan pelkäämistään ja menetä uskoaan. Tiede saanut toimia vapaasti vasta hyvin vähän aikaa.

Ja tästä ei nyt tarvii vetää hernettä nenää eikä perseeseenkään mutta puhut kuitenkin USA:n huippuyliopistoista jne blaablaa, en ottais kovin tosisaan noita juttuja kun kyse kuitenkin jenkeistä jotka ei oo ikinä olleet kovin älykästä jengiä.

Helposti jää tietämättömyydelle niin paljon tilaa että perustaa arviointinsa silkkaan mutuun, ja se mutustelu on tämän nykypäivän päällikkö ihmismassan pahin moka.

Kuvailit juuri perus uskovaisen. Mutuilua, harhoja ja kuvitelmia.

 

[dammann]

En mielelläni lokeroi itseäni minkään tietyn koulukunnan ajattelijaksi. Uskon tieteeseen ja ennen kaikkea logiikkaan. Logiikkani perustana on ainoastaan yksi universaali kaiken yläpuolella oleva lainalaisuus eli se, että mitään ei voi tapahtua ilman syytä. Kaikki muu mihin uskon on vain väistämätöntä johtopäätöstä siitä.

Se, että tiede ei osaa tällä hetkellä selittää jotain kvanttimekaniikan ilmiöitä ei ole mikään todiste siitä, ettei selitystä olisi. Kaikille kvanttimekaniikan ilmiöillekin on olemassa syynsä. Jos on olemassa jonkun määritelmän mukaista "kaaosta" ja "sattumaa", niin niillekin ilmiöille on olemassa syynsä, jolloin ne lakkaavat olemasta kaaosta ja sattumaa.

Kerrotko mille kvanttimekaniikan ilmiölle tiede ei ole löytänyt selitystä? Joku spontaani emissiokin on aika selkeästi vakuumitilojen stimuloima, ei sattumalta ilman selitystä syntyvä.

- - - Updated - - -

Oletko tutustunut aiheesta käytyyn keskusteluun 1900 alulta noin 1960-luvulle? Avainsanoina piilomuuttujateoria ja Bellin epäyhtälöt. Lyhyesti sanottuna tuo ajatuksesi vastaa aika lailla piilomuuttujateoriaa, joka on ristiriidassa kvanttimekaniikan ennusteiden kanssa, ja on siten kokeellisesti osoitettu epätodeksi.

Voidaan siis osoittaa että kvanttimekaniikkaa kuvaava teoria on joko probabilistinen tai epälokaali. Koska ei haluta hyväksyä, että teoria voisi olla epälokaali, eli että toisistaan etäällä olevat systeemit voisivat vaikuttaa toisiinsa välittömästi, äärettömällä nopeudella, on pakko hyväksyä tulkinta, jonka mukaan tapahtumat ovat luonteeltaan probabilistisia, eli tietyn systeemin tilaa annetussa tilanteessa ei voida ennustaa varmuudella, vaan ainoastaan voidaan antaa ennuste tietyn tilan todennäköisyydestä.

Globaalit piilomuuttujat? :D

Tosin vaikuttavat olevan aika keinotekoinen yritelmä paeta aaltofuktioita.