Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Deleted member 20129]

Miksi sä kysyt tämän saman kysymyksen aina uudestaan ja uudestaan?

Sulle on jo kymmeniä kertoja selitetty, että demokratiassa on ongelma jos ihmisten päätöksenteko perustuu satukirjoihin. Lisäksi he aiheuttavat lähipiirilleen valtavasti tarpeetonta kärsimystä mielivaltaisilla moraalisäännöillään.

Pitänee pistää korvan taakse etten enään tällä samalla kysymyksellä ketään häiritse.

check!

 

[tikkuukko]

Onhan kristinuskossa kuitenkin ollut aikanaan koko länsimäisen sivistyksen, demokratian ja ihmisten tasa-arvon perusta. Satukirjahan se on, mutta sen moraaliopetukset vastaa tänäkin päivänä aika hyvin yleisesti hyväksi katsottua moraalia ja arvoja. Kristinuskoa ja satuilua jumalista ei tarvita, mutta kristillinen moraali yleisellä tasolla on hyvä säilyttää.

 

[Mattih3]

Pitänee pistää korvan taakse etten enään tällä samalla kysymyksellä ketään häiritse.

check!

Nojoo, ei ois ehkä tarvinnut munkaan alkaa räyhäämään tästä, mutta kun tuntuu menevän aika toistoksi tämä. Eli jos itse olet sitä mieltä että tässä ei mitään ongelmaa ole, niin mitä jos palaisit näihin aihepiiristä käytyihin keskusteluihin ja niissä hieman edellistä huolellisemmin esitettyihin argumentteihin, ja koittaisit tuoda sinne jotain lisää.

Jos vaan aina kysyy, että no mikäs se tässäkin muka nyt on ongelma, niin ei sillä oikein kauhean rakentavaa keskustelua saa aikaiseksi.

 

[Vyötiäinen]

Onhan kristinuskossa kuitenkin ollut aikanaan koko länsimäisen sivistyksen, demokratian ja ihmisten tasa-arvon perusta. Satukirjahan se on, mutta sen moraaliopetukset vastaa tänäkin päivänä aika hyvin yleisesti hyväksi katsottua moraalia ja arvoja. Kristinuskoa ja satuilua jumalista ei tarvita, mutta kristillinen moraali on hyvä säilyttää.

Mikä helvetin kristillinen moraali?? Miten tämä meidän läsimainen sivistys demekratia ja tasa arvo eroaa muista esim ateistisilla perusteilla kehittyneistä sivilisaatioista niinkuin esim. Japani.
Tilastojen valossa nykypäivänä mihinkään uskonlahkoon kuulumattomat ihmiset tekevät kaikista vähiten rikoksia.

 

[Mattih3]

Onhan kristinuskossa kuitenkin ollut aikanaan koko länsimäisen sivistyksen, demokratian ja ihmisten tasa-arvon perusta. Satukirjahan se on, mutta sen moraaliopetukset vastaa tänäkin päivänä aika hyvin yleisesti hyväksi katsottua moraalia ja arvoja. Kristinuskoa ja satuilua jumalista ei tarvita, mutta kristillinen moraali yleisellä tasolla on hyvä säilyttää.

Ja hohhoijaa taas. Mikähän osa siitä "kristillisestä moraalista" on niin säilyttämisen arvoista? Se, että lauantaina töitä tekevät pitää kivittää? Tai että jos jossain kaupungissa homostellaan niin on hyvä tuhota koko kaupunki?

Ja sitten jos vedät tähän jonkun "älä tapa tai varasta", niin tämä nyt ei ole millään tavalla sidoksissa kristinuskoon, vaan mikä tahansa järkevä yhteiskunta keksii nämä säännöt ennen pitkää.

Kyllä se nimenomaan olisi moraalin kannalta parempi, että ihmiset ihan itse omilla aivoillaan miettisivät, mikä on oikein ja mikä väärin.

 

[tikkuukko]

Mikä helvetin kristillinen moraali?? Miten tämä meidän läsimainen sivistys demekratia ja tasa arvo eroaa muista esim ateistisilla perusteilla kehittyneistä sivilisaatioista niinkuin esim. Japani.
Tilastojen valossa nykypäivänä mihinkään uskonlahkoon kuulumattomat ihmiset tekevät kaikista vähiten rikoksia.

Tänä päivänä sitä ei enää tarvitakaan, mutta kuka tietää miten länsimaat olisivat kehittyneet ilman kristinuskoa. Sen vaikutuksia on vaikea arvioida, mutta kun ajatellaan miten tärkeä osa esim.protestanttinen työetiikka on ollut länsimaiden kehityksessä ja vaurastumisessa aina viime vuosisadalle asti, niin mielestäni voidaan olla ihan kiitollisia siitä.

Toki aina voi sanoa, että ilman kristinuskoa meillä olisi asiat vielä paremmin tänä päivänä ja länsimaat olisivat vaurastuneet ja kehittyneet vielä nopeammin. Uskoo ken tahtoo.

 

[Vyötiäinen]

Ei ole muuten mitään näyttöä sillekkään että protestanttisuus tullessaan olisi tuonut jonkun boostin työetiikalle.
Yleisesti vain esim täällä pohjolassa on selviytymisen eteen jouduttu tekemään enemmän töitä ja työetiikka on sitäkautta kehittynyt.
Minä uskon että paremmin oltaisiin pärjätty ilman kaikenlaisia uskonpuhdistuksia, ristiretkiä ynnä muita.
Ja tosiaan jos voidaan todistaa jossain vaiheessa että kristinuskosta oli enemmän hyötyä kuin haittaa länsimaiden kehitykselle niin mielestäni se ei ole mikään peruste kirkon puolesta nykypäivänä. En väitä että olisit niin väittänytkään.

 

[Mattih3]

Toki aina voi sanoa, että ilman kristinuskoa meillä olisi asiat vielä paremmin tänä päivänä ja länsimaat olisivat vaurastuneet ja kehittyneet vielä nopeammin. Uskoo ken tahtoo.

No näinhän asia täysin kiistatta onkin, mutta mitä sillä on väliä? Ja vaikka kristinusko olisi inkvisition, ja tieteen ja tutkimuksen vuosisatoja kestäneen systemaattisen terrorisoinin avulla jotenkin taianomaisesti auttanut länsimaita kehittymään, niin mitä sillä on väliä tänä päivänä? Nyt tiedetään varmuudella että uskonnoista ei ole kuin pelkästään haittaa, joten vaikka niistä joskus olisi ollut hyötyä, ei se ole mikään peruste niitä säilyttää.

 

[Deleted member 20129]

No näinhän asia täysin kiistatta onkin, mutta mitä sillä on väliä? Ja vaikka kristinusko olisi inkvisition, ja tieteen ja tutkimuksen vuosisatoja kestäneen systemaattisen terrorisoinin avulla jotenkin taianomaisesti auttanut länsimaita kehittymään, niin mitä sillä on väliä tänä päivänä? Nyt tiedetään varmuudella että uskonnoista ei ole kuin pelkästään haittaa, joten vaikka niistä joskus olisi ollut hyötyä, ei se ole mikään peruste niitä säilyttää.

Aika karu maailmankuva. Toivottavasti tämä ei ole elämisen suunta. Toivottavasti ei siis ole maailmankuva vaan ainoastaan mielipide uskontoa kohtaan.

 

[tikkuukko]

No näinhän asia täysin kiistatta onkin, mutta mitä sillä on väliä? Ja vaikka kristinusko olisi inkvisition, ja tieteen ja tutkimuksen vuosisatoja kestäneen systemaattisen terrorisoinin avulla jotenkin taianomaisesti auttanut länsimaita kehittymään, niin mitä sillä on väliä tänä päivänä?

Hienosti ensin myönnät kristinuskon kiistattoman merkityksen länsimaiden kehitykselle ja seuraavassa lauseessa jo muotoilet sen jotenkin naurettavaan muotoon aivan kuin se ei olisikaan totta :D

Äläkä riehu siellä. Sanoin jo, ettei kristinuskoa tänä päivänä enää tarvita. Mutta se on aikanaan auttanut meitä pääsemään tähän pisteeseen, kunhan toin ajatukseni esille.

 

[Vyötiäinen]

En nyt käsitä mitä karua maailmankuvaa tuossa viestissä oli o.O? Ei se että uskonnot ovat jarruttaneet kehitystä mielestäni ole mitenkään karu maailmankuva kun se on fakta. Ei se tarkoita että maailma olisi perseestä. Luultavasti vain parempi jos oltaisiin päästy aikaisemmin eroon näistä kulteista.

 

[Deleted member 20129]

En nyt käsitä mitä karua maailmankuvaa tuossa viestissä oli o.O? Ei se että uskonnot ovat jarruttaneet kehitystä mielestäni ole mitenkään karu maailmankuva kun se on fakta. Ei se tarkoita että maailma olisi perseestä. Luultavasti vain parempi jos oltaisiin päästy aikaisemmin eroon näistä kulteista.

Siis se ettei kunnioittaisi menneisyyttä missään muodossa.

 

[Mattih3]

Hienosti ensin myönnät kristinuskon kiistattoman merkityksen länsimaiden kehitykselle ja seuraavassa lauseessa jo muotoilet sen jotenkin naurettavaan muotoon aivan kuin se ei olisikaan totta :D

Äläkä riehu siellä. Sanoin jo, ettei kristinuskoa tänä päivänä enää tarvita. Mutta se on aikanaan auttanut meitä pääsemään tähän pisteeseen, kunhan toin ajatukseni esille.

Siis tarkoitin että on kiistattomasti totta, että kristinuskosta on ollut haittaa länsimaiden kehitykselle. Eli se on "auttanut" meitä pääsemään tähän satoja vuosia myöhemmin kuin olisimme päässeet ilman sitä.

Siis se ettei kunnioittaisi menneisyyttä missään muodossa.

Millä tavalla minun pitäisi esim inkvisitiota kunnioittaa, tai tutkijoiden vainoja keskiajalla?

 

[Deleted member 20129]

Millä tavalla minun pitäisi esim inkvisitiota kunnioittaa, tai tutkijoiden vainoja keskiajalla?

Ugh. Sanoi intiaanipäällikkö.

Siis se, ettet kunnioittaisi mitään ei olisi hyvä. Niinkuin ei ole kiihkouskokaan.

Kyllä se tietyn pahan hyväksyminen kuuluu ainakin omaan maailmankuvaan. Täydellistä maailmaa kun ei ole eikä tule ikinä olemaan - oli uskontoja tai ei.

Koska jos sinun mielestäsi ei ole uskonnoista ollut mitään hyötyä ikinä eikä tule olemaan, niin älä kiellä sitä riemua muilta uskoa että uskonnoista on ollut hyötyä. Tähän asiaan kun on vähän vaikea faktoja etsiä, kun olemme ihmisiä emmekä tiedä miten olisimme toimineet ilman uskontoa aikoinaan. Teorioita voi esittää mutta ei voi faktapohjana pitää.
Jos tutkijoita ei olisi vainottu taikka inkvisitiota harrastettu, niin mahdoton se on sanoa olisiko maailma kehittyneempi. Ja jos olisi kehittynyt nopeammin, olisiko meitä edes enään olemassa.

 

[Mattih3]

Kyllä se tietyn pahan hyväksyminen kuuluu ainakin omaan maailmankuvaan. Täydellistä maailmaa kun ei ole eikä tule ikinä olemaan - oli uskontoja tai ei.

Ei tietenkään tule olemaan, mutta se ei tarkoita etteikö jokaisen olisi tehtävä kaikkensa sen eteen, jotta päästäisiin mahdollisimman lähelle. Sen sijaan että vain toteaa, että shit happens. Eli pahuutta ei pidä hyväksyä siinä mielessä, että ei pyrkisi kaikin keinoin sitä vastustamaan. Sen olemassaolo pitää toki hyväksyä tosiseikkana, eli tunnustaa että maailmassa on pahuutta. Suurimmilta osin se on kytköksissä uskontoihin.

Jos tutkijoita ei olisi vainottu taikka inkvisitiota harrastettu, niin mahdoton se on sanoa olisiko maailma kehittyneempi. Ja jos olisi kehittynyt nopeammin, olisiko meitä edes enään olemassa.

No ei kyllä pitäisi olla kovin vaikeaa arvata, että jos keskiajalla olisi annettu tiedemiesten tutkia luontoa vapaasti sen sijaan että heitä vainotaan kirkon kannan vastaisten tulosten esittämisestä, niin tiede olisi kehittynyt nopeammin.

Ja jos todella olet sitä mieltä että tieteellinen kehitys on pahasta, niin voinet muuttaa luolaan asumaan ja marjoja keräilemään.

 

[Deleted member 20129]

No ei kyllä pitäisi olla kovin vaikeaa arvata, että jos keskiajalla olisi annettu tiedemiesten tutkia luontoa vapaasti sen sijaan että heitä vainotaan kirkon kannan vastaisten tulosten esittämisestä, niin tiede olisi kehittynyt nopeammin.

Ja jos todella olet sitä mieltä että tieteellinen kehitys on pahasta, niin voinet muuttaa luolaan asumaan ja marjoja keräilemään.

Siis kehitystä en pidä pahana, ei ei. Jos tämän kuvan nyt olet jotenkin saanut niin ohi meni - korjattu.

Kylmän viileäksi toteamukseksi vain tuon latasin. Eli jos esimerkiksi tutkijoita sitten olisi alkanut isot räjähdykset kiinnostaa niin ehkäpä vainoamiset hidastivat maapallon räjäytystä (tätä "esimerkkiä" saa pitää naiviinina).

Ja jos nyt siis olisin sitä mieltä, että tieteellinen kehitys olisi pahasta, en olisi pakkotoistolla kirjottamassa mitään. Olisin tosiaan - kuten jo ehdotit - keräämässä marjoja. Voisin jopa hirven koittaa saada lounaaksi puukepillä hakaten.

 

[Powerhousu]

Kyllä se nimenomaan olisi moraalin kannalta parempi, että ihmiset ihan itse omilla aivoillaan miettisivät, mikä on oikein ja mikä väärin.

Mä oon sanonu tän monta kertaa ennenkin, mutta mun mielestä se on aika pelottavaa jos ihmisen tunnustama moraali tulee jostain ulkoisesta lähteestä, eikä asioita osata ajatella omilla aivoilla.

Sanoin jo, ettei kristinuskoa tänä päivänä enää tarvita. Mutta se on aikanaan auttanut meitä pääsemään tähän pisteeseen, kunhan toin ajatukseni esille.

Sekin taitaa olla lähinnä sun mielipide, että se on auttanut meidät tähän pisteeseen. Todisteita sille ei varmaan löydy. Ja itse voin keksiä jopa vastakkaisen mielipiteen. Uskonto nimittäin on ollut kaikessa tieteellisessä kehityksessä aina vastahankaan ja täten jarruttanut kehitystä ja yrittänyt estää meitä pääsemästä tähän pisteeseen. Enkä usko, että kristinuskon moraalikäsityksellä on hirveästi tekemistä ihmisten tunnustaman moraalin kanssa. Ensinnäkin ihminen on ne raamatun moraalikäsitykset keksinyt, eivätkä ne ole jostain vain ilmestyneet. Eli moraalikäsitys olisi todennäköisesti hyvin samankaltainen ilman uskontoakin. Kaikki perustuu yksinkertaisesti siihen, että tee toisille niin kuin toivoisit itsellesi tehtävän. Toiseksi kaikista niistä moraalisista ohjeista huolimatta ihmiset uskonnosta riippumatta tekevät "syntiä" ja toimivat näitä moraalisia oppeja vastaan, vaikka kirjassa nimenomaan niin kielletään tekemästä. Se on pelkkää höpinää kansien välissä ja ihmiset itse määrittelevät kuitenkin tekonsa.

 

[tikkuukko]

Sekin taitaa olla lähinnä sun mielipide, että se on auttanut meidät tähän pisteeseen. Todisteita sille ei varmaan löydy. Ja itse voin keksiä jopa vastakkaisen mielipiteen. Uskonto nimittäin on ollut kaikessa tieteellisessä kehityksessä aina vastahankaan ja täten jarruttanut kehitystä ja yrittänyt estää meitä pääsemästä tähän pisteeseen.

Tässä pisteessä nyt joka tapauksessa ollaan. Se missä pisteessä oltaisiin jos ihmiset olisivat aina olleet ateisteja jää arvailujen varaan. Mutta sanotaan vaikka näin ajatusleikkinä, että itse en ainakaan uskaltaisi ottaa riskiä ja vaihtaa päittäin nyky-yhteiskuntaa sellaiseen vaihtoehtoiseen nykyhetkeen mikä vallitsisi nyt jos ihmiskunta olisi aina ollut ateistinen. Eihän me voida tietää olisiko ihmiskuntaa edes olemassa enää. Mutta sinä ilmeisesti voisit vaihtaa, koska tunnut olevan kovin varma siitä, että ihmiskunta voisi nyt paremmin jos uskontoja ei olisi koskaan syntynyt.

Eiköhän totuus ole se, että uskonnoista on ollut ihmiskunnalle paljon niin hyötyä kuin haittaakin. Mustavalkoinen ääripää-ajattelu on tässä aiheessa mielestäni typerää.

 

[Powerhousu]

Tässä pisteessä nyt joka tapauksessa ollaan. Se missä pisteessä oltaisiin jos ihmiset olisivat aina olleet ateisteja jää arvailujen varaan. Mutta sanotaan vaikka näin ajatusleikkinä, että itse en ainakaan uskaltaisi ottaa riskiä ja vaihtaa päittäin nyky-yhteiskuntaa sellaiseen vaihtoehtoiseen nykyhetkeen mikä vallitsisi nyt jos ihmiskunta olisi aina ollut ateistinen. Eihän me voida tietää olisiko ihmiskuntaa edes olemassa enää. Mutta sinä ilmeisesti voisit vaihtaa, koska tunnut olevan kovin varma siitä, että ihmiskunta voisi nyt paremmin jos uskontoja ei olisi koskaan syntynyt.

Niin tässä pisteessä ollaan ja jos ja jos. Jos Saksa olisi voittanut toisen maailmansodan, niin elettäisiin mekin aika erilaisessa Suomessa. Ei kukaan ottaisi riskiä ja vaihtaisi nykyhetkeä yhtään mihinkään, koska lopputulosta on mahdoton tietää. Siinä mielessä ajatusleikki ateistiseen ihmiskuntaan vaihtamisesta on aika köyhä. En vaihtaisi minäkään ja siinä tapahtui jokin väärinkäsitys kun kuvittelit mun olevan varma siitä, että asiat olisivat nyt paremmin. Eihän sitä voi tietää ja esitin vain vastakkaisen näkemyksen katsoen tieteen kehitystä. Ja esitin senkin näkemyksen lähinnä sen takia, että kuvittelin sun olevan aika varma siitä, että asiat on nyt paremmin kuin mitä olisivat ilman uskontoa.

Ei tällaisia asioita edes voi miettiä, koska parin tuhannen vuoden aikana on niin monta muuttujaa mitkä siinä välissä vaikuttaa. Joku jeesusmies tappoi ristiretkellään jonkun maajussin, jonka tuleva jälkeläinen nykyajassa olisi keksinyt aikakoneen, mutta eipä keksinytkään, koska ei syntynyt. Tai jotain päinvastoin. Turhaa ajanhukkaa jossitella.

 

[tikkuukko]

Niin tässä pisteessä ollaan ja jos ja jos...

Aivan. Jatkakaa..