Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

hekottaja sanoi:
Meinaat, että se on sanomasta kiinni mikä uskonto leviää? Luultavasti näin, mutta isoa osaa palvelee oikeassa paikassa oikeaan aikaan olevat kannattajat.
Click to expand...
Eiköhän nykypäivänä ole aika selvää, että se sanoma voi olla melkein mitä tahansa? Niin kristinusko kuin islamkin on hyvin jyrkkä suhteessaan vääräuskoisiin ja kehottaa levittämään uskoa heidän keskuuteensa. Näissä uskonnoissa myös jälkikasvu aivopestään tehokkaasti jatkamaan samaa uskontoa ennen kriittisen ajattelun kehittymisvaihetta. Suuri osa uskontojen rituaaleista ja tavoista on kehittynyt pitkän ajan kuluessa ja tähän päivään asti on säilynyt uskontoja (siis pitäen sisällään organisaation, rituaalit, tavat, opetuksen jne.), joiden toiminta on tietoisesti ja osittain varmaan myös vahingossa optimoitu lujasti sitoittamaan jo uskovia ja tehokkaasti käännyttämään vääräuskoisia.
 
Krea sanoi:
Olisiko parempi jos vaikka minä en olisi olemassa << varmaan monen ateistin mielestä kyllä.
Click to expand...

Ei ainakaan mun mielestä. Minusta on mahtavaa, että olet olemassa. En olekaan vähään aikaan nähnyt vastaavaa Raamatulla ja apologetiikkawikillä päähän mätkimistä, joten totuus fundiksista on päässyt melkein unohtumaan :)

Oho, olipa typerä välikommentti. Jatkakaa..
 
Japi sanoi:
Miksi nostat homoseksuuaalisuuden tuonne? Raamatun aikoina se oli ihan yleistä ja hyväksyttävää, raamatun tulkitsijat nostivat sen satojavuosia myöhemmin syntilistalle. Ja kerrotko vielä yksisarvisista (unicorn) niistä kun raamatussa puhutaan paljon. Poistelivat hissukseen näistä uudemmista versioista mutta aikaisemmin niistä oli paljon juttua.
Click to expand...

Nimenomaan. Se oli hyväksyttävää. Vaikka, se on täysin luonnotonta.
Tänä päivänä tungetaan joka puolelta homoutta esille:>tv-sarjoissa on aina oltava se pakollinen homppeli, sitte on näitä "sillä silmällä" -sarjoja sekä sisustusohjelmat pyörii kanavilla 24/7 joissa häärätään kravatit kaulassa.

Yksisarvisilla tarkoitetaan sarvikuonoa raamatussa.
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/unicorns-in-bible
 
Krea sanoi:
Nimenomaan. Se oli hyväksyttävää. Vaikka, se on täysin luonnotonta.
Tänä päivänä tungetaan joka puolelta homoutta esille:>tv-sarjoissa on aina oltava se pakollinen homppeli, sitte on näitä "sillä silmällä" -sarjoja sekä sisustusohjelmat pyörii kanavilla 24/7 joissa häärätään kravatit kaulassa.

Yksisarvisilla tarkoitetaan sarvikuonoa raamatussa.
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/unicorns-in-bible
Click to expand...

No miksi sanot että raamattu kieltää sen homouden kun ei kiellä ja se oli aikaisemmin hyväksyttävää ja kiellettiin sen jälkeen? Ja eikö olisi ollut raamatunkirjoittajilta helpompaa puhua sarvikuonoista sarvikuonoina eikä salaperäisesti kutsua niitä yksisarvisiksi? Mitä muuta ovat päättäneet kutsua väärällä nimellä? Mitä tästä voidaan päätellä? Miksi homous on täysin luonnotonta? Mun mielestä lapsiin sekaantuminen on luonnotonta, silti kristityt papit harrastavat sitä, vai kuvittelevatko olevansa yksisarvisia? Meen ihan sekaisin näistä asioista kun osasta puhutaan eri nimillä, osaa ei saa irroittaa kokonaisuudesta, ja osaa totuutta ei voi tarkastella kuin osina. Kaikkia käskyjä ei tarvitse noudattaa, ainoastaan myöhemmin tarkennettuja? SUn tarinasi ovat niin täynnä aukkoja että ne synnyttää vaan uusia kysymyksiä.
 
ektomorfi sanoi:
Tuolta löytyy jonkinlainen lista ristiriitaisuuksista:
http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html

Oliko sulla jotain vastausta tuohon "ruoho kasvoi ennen kuin aurinkoa oli" -väittämään? Etkös ollut sitä mieltä että Raamatun luomiskertomus pitää paikkansa? Pitääkö vai ei? Vai tarvitaanko taas sitä luovaa "tulkintaa", että usko säilyy?
Click to expand...

Kuten arvelinkin... linkkasit ristiriitaisuuslistan johon äkkiä katsottuna löytyy vastaukset:>http://raapustus.net/?id=113 << juuri täältä minkä esitin jo aiemmin.

"Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän-ja pahantiedon puun.
Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan."

Raamattu pitää paikkansa.


ektomorfi sanoi:
Miten luulet että olisi islamin käynyt jos Muhammad ei olisi lentänyt taivaaseen hepallaan silminnäkijöiden tätä todistaessa? Siis sen islamin, joka on ohittamassa kristinuskon suosiossa. Argumentum ad populum?

Ja puhutaanko Raamatussa jossain kohtaa 500 silminnäkijästä vai revitkö tuon kohdan hatusta?

Kuten sanottu, Jumala pysyi täysin tutkan alla. Kunnes kristinusko oli kasvanut ja näitä loruja ruvettiin ottamaan tosissaan.
Oli miten oli, Islamin profeetan olemassaolosta ei ole minkäänlaista epäselvyyttä, hän kuulemma lensi taivaaseen, ja hänen uskonnostaan on tulossa maailman suurin. Millä perusteella epäilet kyseistä tarinaa, mutta hyväksyt Jeesuksen tarinan? Villi veikkaus, satuit syntymään kristittyyn ympäristöön?
Click to expand...

Islaminusko on harhaoppi joka käyttää pohjanaan kristinuskoa. Muhammad eli n.600 jKr...

"Tästä Paavalin kirjoituksesta näkyy jälleen silminnäkijöihin vetoaminen. Olisi aika hataraa väittää, että Paavalin mainitsemia 500 silminnäkijää ei olisi itse asiassa ollut lainkaan olemassa. Silminnäkijöillä oli siis ilmeisestikin tunnistettu asema, jonka pohjana oli omakohtainen historiallinen kokemus ylösnousseeksi tulkitusta Kristuksesta. "
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/utblombe.html

Voit lukea aiemmasta viestistäni millä perusteella uskon Jeesukseen, enkä esim. Muhammadiin.

ektomorfi sanoi:
Toistetaan nyt vielä, ei yksikään "Jeesuksen ajan" historioitsija maininnut kaveria. Melkoisen vaikutuksen teki kaveri, kun ei edes oman alueen ja ajan historioitsijat noteeranneet. Mieti kuinka pihalla kaikki Aasialaiset, Afrikkalaiset, Australialaiset, Eurooppalaiset ja Amerikkalaiset on ollu kaverista, kun tämä oli tilanne.:D
Click to expand...

Eikö edelleenkään kelpaa ne Pilatuksen kirjeet Tiberiukselle? Tai historioitsijoiden yhdenmukaiset kuvaukset jopa, sellaisten jotka pitivät kristinuskoa taikauskona?
Keitä ovat ne historioitsijat joiden kirjoituksia kaipaat ?

ektomorfi sanoi:
Ei tunne jokainen huonoa omaatuntoa noista. Esimerkiksi psykopaatit. Ja toisen himoitsemisesta ei moni normaalikaan ihminen pode huonoa omaatuntoa. Sehän on kaiken kaupankäynnin perusta. Juuri nuo ajatusrikokset, jotka kymmeneen käskyynkin on päässyt on niitä naurettavimpia.

Entäs muut kymmenestä käskystä? Näyttäis osa olevan täysin ristiriidassa nykyisen valistuneen, maallistuneen sivilisaation kanssa. Saa pitää muita jumalia, ei tarvitse pyhittää lepopäivää, ei tarvitse kunnioittaa vanhempia jne.

Et tosin vastannut tuohon pointtiin Suomesta ja Saudi-Arabiasta. Miten näin erilaiset järjestelmät olisi mahdollisia, jos kaikilla ihmisillä olisi samanlainen moraalikäsitys?
Click to expand...

Aiemmin sanoin että sen omantunnon ääntä voi sumentaa. Jos et tunne minkäänlaista vääryyttä siitä että himoitset vaikkapa toisen vaimoa niin, suosittelisin tuntemaan :)

Kyllä sitä vähän kasvettuaan huomaa kuinka paljon uhrauksia omatkin vanhemmat ovat tehneet. Ihminen on kova kapinoimaan Jumalaa ja vanhempiaan vastaan.
Älä pidä muita jumalia, älä tee jumalankuvaa, älä turhaan lausu Herrasi sinun..,pyhitä lepopäiväsi. <<< Nuot ovat ihmisen ja Jumalan välisiä käskyjä. Ei kait näistä ollutkaan kysymys kun puhuttiin siitä omantunnon samanlaisuudesta.

Suomi vs. Saudi-Arabia:
Olisiko uskonnon vaikutus?
Islaminusko ei kovin armahtavainen tai rakastava ole.
Juuri tässä tulee tuo Kristinuskon ja Jeesuksen opetuksien vaikutus esille.
 
Krea sanoi:
Raamattu pitää paikkansa.
Click to expand...
Voisitko meille vaikka esimerkiksi kaikkien tunteman Luukkaan evankeliumin käydä läpi historiallisena faktana, edes Jeesuksen syntymään asti?
 
peakz sanoi:
My God is better than yours!

krea, lue Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa. ei ole vaikeasti ymmärrettävää tekstiä, mutta ah, silti niin painavia sanoja.
Click to expand...

Room. 1:18-23
"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."

peakz sanoi:
Onhan se ymmärrettävää, että omasta uskosta ja samalla koko maailmankuvastaan, jota on rakennettu siitä asti kun oppii ymmärtämään ensimmäisiä sanoja on lähes mahdotonta luopua. Lähes jokaiselle meistä, jolla on jokin vahva mielipide on vaikeuksia niellä se tosiseikka että oma mielipide olikin aivan väärin. Jos _koko_ elämä on rakennettu X kirjalle/asialle on hyvin ymmärrettävää että vaikka yrittäisi, niin laatikon ulkopuolelle on lähes mahdoton päästä katsomaan itse laatikkoa.

Lisättynä siihen vielä fundamentalistisiin uskontoihin hyvin vahvasti liittyvät "hengelliset" kokemukset(voimakkaat psykologiset reaktiot) "pyhän" läsnäolosta tai kosketuksesta. Olen itse mielenkiinnosta ollut helluntaiseurakunnan teetuvalla keskustelemassa/väittelemässä, jossa minut on sitten siunattu pariinkin otteeseen. Siunauksessa kädestäni, hartioista, päästä ja jaloista pitävät 8 ihmistä huutavat sitten jumalan sanoja(käytännössä opiskeltuja latinan, espanjan, italian ja siansaksan hienolta kuulostavia sanoja) ja itkevät noin 5-10 minuuttia, jonka jälkeen kaikki kysyvät itkuisin silmin otanko jeesuksen sydämeeni?

Se että on pienestä pietäen kasvanut siihen, että euforia koetaan pyhän kosketuksena, sairaus jumalan rangaistuksena ja seksin ajattelu ennen avioliittoa syntinä aiheuttaa ilmiön, jota vastaan on lähes turha yrittää taistella.

Toisaalta "me" ajattelemme esim. kreasta ja muista fundamentalisteista salaa mielessämme: "vitun idiootit". mutta asia ei välttämättä ole edes suoraan verrattavissa älykkyyteen tai järkeen, vaikka se suureksi osaksi sitä onkin, vaan se liittyy tunteisiin. Jokainen osaa kuvitella esimerkin nettiväittelystä, jossa toinen osapuoli puhuu paasaten tunteella ja toinen yrittää selittää järkiperäisiä asioita, vaikka nämä väittelyt ovat yleensä paljon vähäpätöisempiä asioita kuin kokonainen maailmankuva, johon uskonnollisuus liittyy esiintyy niissäkin kyseistä ilmiötä. Mielipidettään on lähes mahdoton muuttaa jos kyseiseen mielipiteeseen on kasvanut, ja sitä kovasti rakastaa.

Minua henk. koht. kiinnostaa hyvin paljon aina kun tapaan uskovaisen ihmisen, kovin mielelläni keskustelen hänen kanssaan uskovaisuudesta ja sen sellaisesta. On kuitenkin myönnettävä että lähes joka kerta jossain vaiheessa keskustelua alan narskutella hampaitani ja miettiä päässäni: "kuinka typerä voikaan ihminen olla?".
Click to expand...

Olen ollut uskossa alle puoli vuotta. Ja olen nähnyt molempien puolien kortit.
Hyvin avoimesti olen tutkinut asioita ja tutkin vieläkin.

Samoin olen joskus ajatellut uskovaisista kuten kuvailet.

Suosittelen jokaiselle joka esim. pitää evoluutioteoriaa todennettuna faktana. Tutkimaan hieman pinnan alta että, mitkä ovat ne todelliset todisteet?
Ne ovat nimittäin todella huterat. On kasa fossiileja ja on kasa tarinoita, mitä ihmeellisimpiä jotka eivät perustu tieteeseen.
 
Krea sanoi:
Suosittelen jokaiselle joka esim. pitää evoluutioteoriaa todennettuna faktana. Tutkimaan hieman pinnan alta että, mitkä ovat ne todelliset todisteet?
Ne ovat nimittäin todella huterat. On kasa fossiileja ja on kasa tarinoita, mitä ihmeellisimpiä jotka eivät perustu tieteeseen.
Click to expand...

Miten tämä liittyy kristinuskoon tai uskontoihin yleensä? Jos evoluutioteoria ei pidä paikkaansa niin sitten evoluutioteoria JA uskonnot ovat satua.

Ei kai se mikään mahdoton ajatus ole että maailman ja lajien synnystä jne. asioista ei ole 100% aukotonta tietoa olemassakaan. Eikä koskaan todennäköisesti tule olemaankaan. Ei tämän pitäisi vielä olla mikään syy alkaa taikureita tai maahisia palvomaan.
 
Krea sanoi:
Kuten arvelinkin... linkkasit ristiriitaisuuslistan johon äkkiä katsottuna löytyy vastaukset:>http://raapustus.net/?id=113 << juuri täältä minkä esitin jo aiemmin.

"Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän-ja pahantiedon puun.
Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan."

Raamattu pitää paikkansa.
Click to expand...
Okei. Ihminen kehittyi hitaasti evoluution tuloksena, ja sillä on yhteinen esi-isä muiden apinoiden kanssa. Tämä on tieteellinen fakta. Voit uskoa sen sijaan mitä hölynpölyä haluatkin, mutta se ei muuta faktoja, vaikka kuinka noita tarujasi toistelet.

Islaminusko on harhaoppi joka käyttää pohjanaan kristinuskoa. Muhammad eli n.600 jKr...

"Tästä Paavalin kirjoituksesta näkyy jälleen silminnäkijöihin vetoaminen. Olisi aika hataraa väittää, että Paavalin mainitsemia 500 silminnäkijää ei olisi itse asiassa ollut lainkaan olemassa. Silminnäkijöillä oli siis ilmeisestikin tunnistettu asema, jonka pohjana oli omakohtainen historiallinen kokemus ylösnousseeksi tulkitusta Kristuksesta. "
http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/utblombe.html

Voit lukea aiemmasta viestistäni millä perusteella uskon Jeesukseen, enkä esim. Muhammadiin.
Click to expand...
En näe mitään vakuuttavia perusteita. Molemmat ovat harvinaisen hataralla pohjalla, mutta Muhammadin olemassaolosta ei ole mitään epäselvyyttä, ja Islam on myös nousemassa suositummaksi kuin kristinusko.

Ja sen sijaan, että jatkuvasti postaisit näitä apologistien jaaritteluja, laita vaan se Raamatun jae, josta on kyse. Eli esim. missä jakeessa puhutaan 500 silminnäkijästä?

Eikö edelleenkään kelpaa ne Pilatuksen kirjeet Tiberiukselle? Tai historioitsijoiden yhdenmukaiset kuvaukset jopa, sellaisten jotka pitivät kristinuskoa taikauskona?
Keitä ovat ne historioitsijat joiden kirjoituksia kaipaat ?
Click to expand...
Siitä, että Pilatus toimi Jeesuksen tuomarina ei löydy mitään historiallisia asiakirjoja. En tiedä kuka nämä "kirjeet" on jostain taikonut.


Aiemmin sanoin että sen omantunnon ääntä voi sumentaa. Jos et tunne minkäänlaista vääryyttä siitä että himoitset vaikkapa toisen vaimoa niin, suosittelisin tuntemaan :)
Click to expand...
Miksi?

Himolle ei voi mitään, se on luonnollinen impulssi, ja siitä ei ole syytä potea huonoa omaatuntoa. Teoilla on merkitystä, ei ajatuksilla. Nykyinen valistunut yhteiskunta on samaa mieltä. Sinun Jumalasihan sen himon on meille antanut, ja sitten tuomitsee meidät siitä hyvästä. Sairas doktriini sulla.

Kyllä sitä vähän kasvettuaan huomaa kuinka paljon uhrauksia omatkin vanhemmat ovat tehneet. Ihminen on kova kapinoimaan Jumalaa ja vanhempiaan vastaan.
Älä pidä muita jumalia, älä tee jumalankuvaa, älä turhaan lausu Herrasi sinun..,pyhitä lepopäiväsi. <<< Nuot ovat ihmisen ja Jumalan välisiä käskyjä. Ei kait näistä ollutkaan kysymys kun puhuttiin siitä omantunnon samanlaisuudesta.
Click to expand...
Eli tuliko nuo käskyt Jumalalta vai keksikö ihminen ne? Yksinkertainen kysymys.

Suomi vs. Saudi-Arabia:
Olisiko uskonnon vaikutus?
Islaminusko ei kovin armahtavainen tai rakastava ole.
Juuri tässä tulee tuo Kristinuskon ja Jeesuksen opetuksien vaikutus esille.
Click to expand...
Moraali vaihtelee yksilöiden ja kulttuurien välillä. Myönnät siis tämän ja sen, että olit väärässä kun vihjailit toisin. Kristinusko on lempeä tätä nykyä, koska kristityt maat ovat maallistuneet. Ei sitä keskiajalla noitia poltettaessa kovin armahtavaisia ja rakastavia oltu.

Ja moni kristitty on edelleen mulkumpi kuin tietyt muslimit.
 
Vatikaani näkee asian näin ja Galileo sai kanssa puheenvuoron artikkeliin mukaan.

http://www.physorg.com/news/2011-01-reverence-heavens.html

Taitaapi olla hyvä vaan, että EU ja jäsenmaat antavat 6-7 miljardia euroa Cernille, että tutkivat asioita.

Tutkimus, johan vastasi molemmat, uskovaiset ja ateistit.

http://www.samharris.org/site/full_text/survey-what-do-atheists-and-christians-believe-and-how-strongly-do-they-bel/

Edit. Vielä hauska yksityiskohta katolilaisuudesta

Katolinen kirkko rakentaa yhä teologiansa tomistiselle ajatukselle (Tomismi). Kristikunnan suurimman kirkon uskonnollisessa ajattelussa vaikuttaa siis juutalaisen filosofin välittämänä islamilaisen oppineen tulkinta pakanallisen filosofin ajattelusta.
 
Dopey sanoi:
Voisitko meille vaikka esimerkiksi kaikkien tunteman Luukkaan evankeliumin käydä läpi historiallisena faktana, edes Jeesuksen syntymään asti?
Click to expand...

Niille joita kiinnostaa: Todella hyvää pohdintaa ja järkeilyä Jeesuksen ylösnousemuksesta >>http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ynperman.htm
"positiiviseksi todisteeksi, joka tulee vihamieliseltä lähteeltä. Jos jokin lähde myöntää seikan, joka on selvästi sille itselleen haitallinen, seikkaa voidaan pitää aitona."

Luukkaan evankeliumista:
http://www.ichthus.info/Luke/intro.html

Luukkaan mainitsemat henkilöiden nimet, tittelit, paikkojen nimet ja tapahtumat pitävät uskomattoman tarkasti paikkansa.

1. Raamattua pidettiin epäluotettavana koska se mainitsi heettiläisten kansan useaan otteeseen vaikkei tästä kansasta ollut mitään mainintaa. Todisteita heettiläisistä on sittemmin löytynyt paljonkin.
2. Luukkaan evankeliumi mainitsee (Luuk 3:1) Lysanias nimisen neljännesruhtinaan Abilenessa noin vuonna 27 jkr. Liberaalikriitikot ja skeptikot pitivät pitkään tätä selvänä virheenä raamatussa koska Lysanias ei ollut neljännesruhtinaana vaan Kalkisin hallitsijana puoli vuosisataa aiemmin. Sittemmin löydettiin omistuskirjoitus, joka oli peräisin Tiberiuksen ajalta vuosilta 14-37 jkr, jossa mainitaan Lysanias Abilenen neljännesruhtinas 1. On siis elänyt toinenkin Lysanias ja raamattu oli oikeassa.
3. Apt. 17:6 mainitsee "politarkit", Tessalonikan kaupungin viranomaiset. Skeptikot väittivät että Luukas oli erehtynyt, koska termiä politarkit ei löytynyt muista dokumenteista. Myöhemmin löydettiin holvikaaresta omistuskirjoitus, joka alkoi: "Politarkkien aikakaudella...". Nykyään on löydetty yli kolmekymmentä kirjoitusta joissa mainitaan politarkit, useat Tessalonikasta samalta aikakaudelta josta Luukas kirjoittaa 1.
4. Liberaalikriitikot ovat kyseenalaistaneet kuningas Daavidin olemassaolon. 1993 löytyi Israelin vihollisten kirjoittama kivitaulu (Tel Dan Stele) jossa mainitaan Daavidin yhden Daavidin kuningassuvun kuninkaan (Jehoram, Ahabin poika) voittaminen 2 Mesha inscription -löytö varmistaa myös Daavidin olemassaolon mainitsemalla Daavidin huoneen (lisäksi se mainitsee muita raamatun nimiä kuten Omrin, 1Kun 16:28).
5. Radiohiiliajoitus antaa tukea ajatukselle, että Jordaniassa sijaitsevat valtavat kaivokset ovat samoja, joita raamatun mukaan hallitsi kunigas Daavid ja hänen poikansa Salomon3.
6. Paavalin merimatka kuvaa silloisen merenkäynnin yksityiskohtia ja välimeren sääolosuhteita tarkasti.
7. Teksti Betesdan lammikosta (Joh 5:1-15) oli laajalti kyseenalaistettu kunnes lammikko löytyi juuri sellaisena (viisi pylväshallia) kuin Johanneksen evankeliumi sen kuvaa. Samoin on löydetty Siloan allas (Joh 9:7), Jaakobin kaivo (Joh 4:12), kivipiha Jaffa-portin luona jossa Jeesus asetettiin Pilatuksen eteen (Joh 19:13), sekä Pilatuksen henkilöllisyys 1.
8. Myös oudolta vaikuttava kotikaupunkiin palaamisen käytäntö verollepanoa varten on vahvistettu riippumattomasti.
9. Luukaksen mukaan väestönlaskenta tapahtui Quisiniuksen ollessa Syyrian käskynhaltijana, Herodes Suuren hallintakaudella. Tämä muodosti ongelman, koska Herodes kuoli vuonna 4 ekr. ja tiedetään että Quirinius aloitti maaherrana vasta vuonna 6 jkr. Nyttemmin on kuitenkin löytynyt kolikko, jossa on Quiriniuksen nimi ja tieto, että hän toimi Syyrian ja Kilikian prokonsulina vuodesta 11 ekr. Herodeksen kuoleman jälkeiseen aikaan asti. Quiriniuksia oli siis ilmeisesti kaksi.
10. Skeptikot ovat myös kyseenalaistaneet Nasaretin olemassaolon, koska siitä ei ollut löytynyt todisteita. Nyttemmin arkeologit ovat löytäneet listan, johon on kirjattu juutalaisten pappien perheitä, jotka sijoitettiin uudelleen Jerusalemin temppelin tuhoutumisen seurauksena (jonka Jeesus muuten ennusti). Yhden perheen kohdalla sijoituspaikaksi on kirjattu Nasaretin kaupunki. Vaikka Nasaret on ollut mitätön kaupunki, edes sen sijainnista ei arkeologien keskuudessa vallitse suurta epäilystä.

1. Raamattukriitikot kyseenalaistivat Daavidin olemassaolon. Sittemmin on löytynyt kaksi arkeologista mainintaa Daavidista (Tel Dan, Mesha).
2. Ylipappi Kaifaan arkku on löydetty.
3. Pilatuksen olemassaoloakin ehdittiin epäillä mutta sitten hänen nimensä löytyi kivilaatassa.
4. Luujäänteistä näemme ristiinnaulitsemis-kertomusta vastaavia yksityiskohtia.
5. Luukaksen ja Paavalin venematka kuvaa tarkasti sen aikaista vedenkäyntiä ja alueen tuuliolosuhteita.
6. Raamattu on asettanut itsensä lukemattomissa kohdissa tarkistukselle alttiiksi. Kun yksi kohta varmentuu, kriitikot vain siirtyvät kyseenalaistamaan jotain muuta kohtaa.

Miksi arkeologia vahvistaa jatkuvasti raamatun kertomukset tosiksi?
 
ektomorfi sanoi:
Okei. Ihminen kehittyi hitaasti evoluution tuloksena, ja sillä on yhteinen esi-isä muiden apinoiden kanssa. Tämä on tieteellinen fakta. Voit uskoa sen sijaan mitä hölynpölyä haluatkin, mutta se ei muuta faktoja, vaikka kuinka noita tarujasi toistelet.
Click to expand...

No tottakai se on tieteellinen fakta kun sinulle on näytetty kuvasarja missä apina nousee pikkuhiljaa pystymmäs ja muuttuu ihmiseksi.
Tämä thread menee pilalle jos tähän aletaan sotkimaan evoluutioteorian todisteet ja vastaan. Mutta mietippä, jos ihminen on kehittynyt apinasta niin, missä on ne tuhannet, sadattuhannet fossiilit, välimuodot? niitä on löydetty tasan 0 kpl. Monta huijausta sen sijaan on nikkaroitu.

Mitä kaikkia anatomisia muutoksia tarvittaisiin esim. pystykävelyyn siirtymiseen: selkärangan kiinnittyminen kallon takaa kallon alle, selkärangan muodonmuutos (-muotoisesta s-muotoiseksi, turpaluiden häviäminen, lantion muutos, polven rakenne, jalan rakenne(pottuvarpaat ei saisi sojottaa sivulle), kasvoihin puolet lisää lihaksia yms. No, montako fossiilia löydetään jossa näkyisi edes yksi tälläinen muutos tai, sen muutoksen alkaminen? Tasan 0. Lisäksi nämät anatomiset muutokset olisivat yksitellen haitallisia eli, kaikki pitäisi tapahtua samaan aikaan.

Ihminen voi tehdä kädellään 58 eri perusliiketta, apinat vastaavasti jotain 6.
Apinat voivat saada kasvoillaan aikaan jotain alle 10 ilmettä. Ihminen... 10 000
Voit tarkistaa nämät faktat jos haluat, epäilen sitä kovasti. Koska, Onhan se evoluutioteoria todennettu fakta, hullu joka toisin väittää!
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/reini.html
http://www.kreationismi.fi/?p=2&sp=0&id=283
 
Jokainen fossiili kun sattuu olemaan tällainen välimuoto :) Välimuoto vaikkapa bakteerin ja ihmisen väliltä. Ja vaikka löydettäisiin mitä välimuotoja niin aina no joku huutelemassa sitä välimuotojen välimuotoa. Tutustuisin sinuna evoluutioteoriaan muista lähteistä kuin kreationismi.fi:stä tai vastaavista. Monilla kun se on vähän hakusessa mitä siihen oikeastaan kuuluukaan.
 
Krea sanoi:
Paatosta...
Click to expand...
Voi voi. Olispa sulla joku tuore tai edes terve näkökulma tähän asiaan, niin tästä voisi seurata mahdollisesti ihan järkeväkin keskustelu. Nyt sä et tee oikein muuta, kuin siteeraat raamattua tai jotain muita huuhaalähteitä, ja annat itsestäsi vaan aika putkinäköisen ja naiivin kuvan.

Eikä sun pisteitä nosta myöskään evoluutioteorian kiistäminen vetoamalla kaikenmaailman salaliittoihin. Kun sää oot näköjään rekisteröitynyt ihan tätä saarnaamista varten, niin eikö sun olisi kuitenkin parempi julistaa ilosanomaasi jossain muualla, kun tokkopa sää täällä saat mitään sellaista aikaan, että maksaisi kenellekään vaivaa ruveta tätä keskustelua käymään?

Tai no.. mitäpä tuo oikeastaan mulle kuuluu.. Ahdistaa vaan lukea tällaista soopaa.
 
No-1 sanoi:
Ahdistaa vaan lukea tällaista soopaa.
Click to expand...

Word. Keskustelua täällä pitäisi olla eikä saarnaamista. Nyt hakataan vaan raamatulla päähän ja toistellaan samoja "argumentteja" jotka täällä on ammuttu ajan saatossa alas sata kertaa. Saarnaaminen ei ole keskustelua, saarnaamista täällä ei varmaan kukaan jaksa kuunnella.
 
Krea: Silla ovatko osa raamatun kertomuksista totta, ei ole mitaan valia. Jos mina lahtisin kirjoittamaan kirjaa jostain henkilosta, jota pitaisin jumalan poikana ja jonka seuraaja olisin, niin kirja kuvaisi kaytannossa nykytapahtumia, mutta tulkinnat siita mita tapahtui olisi minun oman uskoni varittamaa. On siis aivan toinen asia onko osa raamatun henkiloista totta kuin etta Jeesus olisi jumalan poika. Ei siita ole epailystakaan, etta raamattu on historiallisesti tarkea teos aivan kuten mika tahansa vanha kirja on, koska niista saa vihia asioista joita aikanaan tapahtui. Katso lapi vaikka Hollywoodin elokuvat. Aika monesta loydat viittauksia nykytapahtumiin, vaikka ne eivat ole totta. Voin vannoa, etta tulevaisuudessa niitakin katsotaan osana historian tutkimusta.

Se oleellinen asia on siis onko raamatun ihmeet tosia ja onko nailla jokin yliluonnollinen tausta. Kun ottaa huomioon mihin jarjettomyyksiin ihmiset aikanaan uskoivat ja kuinka nykyihmiselle helposti selitettavissa olevat asiat tuntuivat ihmeilta, niin ei ole kovin ihmeellista, etta jokin karismaattinen henkilo olisi saanut itselleen paljon seuraajia. Tarinat myos kasvavat vuosien saatossa ja erityisesti levitessaan kuulopuheina.

Usein ajattelen uskontojen olemassaoloa seuraavalla ajatusleikilla. Ajatellaan, etta lahetettaisiin nykyaikaisten lahkojen karismaattisia johtajia ajassa taaksepain pari tuhatta vuotta. Pitaisin suoranaisena ihmeena, jos jollekin heista ei olisi tuona aikana tietamattomien ihmisten joukossa kasvanut huomattava maara seuraajia. Uskonnot ovat myos hyvin sitkeita, jos ne kerran vakiinnuttavat asemansa, joten on hyvin todennakoista, etta jokin niista sailyisi. Erityisesti jos opetuksen sisaltona olisi kaannyttaa muita ja kirota heidat, jotka eivat usko. Ei varmasti ole sattumaa, etta nykyiset valtauskonnot sisaltavat taman opetuksen, kun taas suurimmasta osasta kuolleista uskomuksista puuttui tama piirre.

Mita ihmeisiin nykyaikana esim. tulee, joihin uskovaiset tykkaavat myos nojautua, niin niitahan sattuu ihan sattumalta. Paivittain esim. sairastuu vakaviin sairauksiin miljoonia ihmisia ja nain tapahtuu paivittain. Olisi suorastaan ihme, jos joukossa ei olisi henkiloita, jotka ovat parantuneet sairaudesta vastoin kaikkia odotuksia. Tama on ihan normaalia tilastomatikkaa. Jos ostan lottokupongin, niin pidan minun mahdollista voittoa ihmeena, mutta kuitenkin se etta joku voittaa on taysin odotettua.
 
No-1 sanoi:
Voi voi. Olispa sulla joku tuore tai edes terve näkökulma tähän asiaan, niin tästä voisi seurata mahdollisesti ihan järkeväkin keskustelu. Nyt sä et tee oikein muuta, kuin siteeraat raamattua tai jotain muita huuhaalähteitä, ja annat itsestäsi vaan aika putkinäköisen ja naiivin kuvan.

Eikä sun pisteitä nosta myöskään evoluutioteorian kiistäminen vetoamalla kaikenmaailman salaliittoihin. Kun sää oot näköjään rekisteröitynyt ihan tätä saarnaamista varten, niin eikö sun olisi kuitenkin parempi julistaa ilosanomaasi jossain muualla, kun tokkopa sää täällä saat mitään sellaista aikaan, että maksaisi kenellekään vaivaa ruveta tätä keskustelua käymään?

Tai no.. mitäpä tuo oikeastaan mulle kuuluu.. Ahdistaa vaan lukea tällaista soopaa.
Click to expand...

No myönnetään, meni vähän paasaamiseksi.
Jos olet päättänyt että raamattu ja linkkini ovat täyttä huuhaata niin, eipä voi mitään.
 
Back
Ylös Bottom