Maailman kovanyrkkisin kamppailija?

power_punch sanoi:
Mo kyllä iski aika kovaa tossa videossa..mutta jos saa sanoa ex boxereista niin pistän äänen iron mikelle:rock: mikä ihmeen isku tua mon oikea muuten on?:hyper: oikean suoran ja koukun riesteytys:D
pisti kyllä muuten koko kropan ton oikean lyönnin mukaan.
Click to expand...

Yliolankoukku. Overhand right.

Joskaan ei mikään tavanomaisin suoritustekniikka oo tolla kaverilla, toimii kuitenkin ja sehän on tärkeintä.
 
Sonny Liston.
Sen verran hidas oli että ei lyönnit varmaan
näyttäneet niin lennokailta kun Mike tysonilla, mutta ehdottomasti
kaikkien aikojen kovin lyöjä.

Listonin iskuvoimasta on ollut netissä joskus jossain joku artikkelikin.

Niin ja tietysti pitää antaa myös kunnia miehen tappaja Rocky Marcianolle, Marcianon oikeaa kättä sanottiin kassakaapin painoiseksi kehässä. Sekä ei pidä unohtaa
Jack Dempseytä. Melkoisia verilöylyjä oli muuten monet Dempseyn matsit.
 
Tyson ja Foreman.
Tyson parhaimmillaan pieksee mighty moet sun muut. ;)
 
Pitääkö kovan lyöjän omata jotain synnynnäisiä lahjoja, motoriikka, refleksi jne. Vai voiko jokainen kamppailija eri lajista, kehittää todella voimakkaan iskun pelkästään harjoittelemalla? Itse ollut aina siinä uskossa, että jotkut vaan osaa lyödä täydellisesti oikein, ja jotkut ei opi koskaan kunnolla. Ei nyt puhuta kyläkisan voittajista vaan ihan ammattilaisista. Tony Halme on yksi esimerkki tällaisesta suht treenaamattomasta ammattilaisesta. Se on aina lyönyt kovaa, ilman ihmeempiä harjotuksia.

"Onhan se ihan ymmärrettävää, että jätkä peru matsin, kun vastassa on kaksi viikkoa nyrkkeilyä treenannut 140 kilonen tukkijätkä Härmästä":D
 
antibodari sanoi:
Pitääkö kovan lyöjän omata jotain synnynnäisiä lahjoja, motoriikka, refleksi jne. Vai voiko jokainen kamppailija eri lajista, kehittää todella voimakkaan iskun pelkästään harjoittelemalla? Itse ollut aina siinä uskossa, että jotkut vaan osaa lyödä täydellisesti oikein, ja jotkut ei opi koskaan kunnolla. Ei nyt puhuta kyläkisan voittajista vaan ihan ammattilaisista. Tony Halme on yksi esimerkki tällaisesta suht treenaamattomasta ammattilaisesta. Se on aina lyönyt kovaa, ilman ihmeempiä harjotuksia.

"Onhan se ihan ymmärrettävää, että jätkä peru matsin, kun vastassa on kaksi viikkoa nyrkkeilyä treenannut 140 kilonen tukkijätkä Härmästä":D
Click to expand...

Halme löi pelillä käsillä eikä osaanut käyttää keskivartaloa ja jalkoja. Tekniikasta näkee heti ettei lyönyt lujaa.
 
Ei Tysonin tyrmäyskykyä kukaan epäile, mutta kyllä ihan miehen kanssa matsanneet ja muutenkin ekspertit ovat sitä mieltä ettei se Tyson niin erikoisen kovaa lyönyt (siis raskaan sarjan maailmanmestariksi, muistetaan konteksti). Hyvin toki löi, nopeasti ja tarkasti. Usein nuo ovat tärkeämpiä ominaisuuksia tyrmätessä, mutta selviönä pidän itse ainakin ettei Mike kuulu niihin koviten iskevien joukkoon.

Shaversiä ainakin Holmes piti paljon kovemmin lyövänä kuin Tysonia. Ernie, Sonny Liston ja ehkä myös mainittu Mo pääsevät ainakin minun listalleni.
 
mä annan kyllä kanssa pointsit david tualle.kaveri on mitä puoltoistametrinen,mutta silti 48 voitosta 41 tyrmäyksellä (kun esim valuevilla mainitut lukemat on 46 ja 34).
en väitä että tua lyö kaikkein kovimmin,mutta kova sälli silti.marciano on varmaan aika korkeella,liston samoin.

tässä tuaman in action
<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/BlS82LC3fTo"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/BlS82LC3fTo" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8AVh5TKS80M"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/8AVh5TKS80M" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
 
antibodari sanoi:
Itse ollut aina siinä uskossa, että jotkut vaan osaa lyödä täydellisesti oikein, ja jotkut ei opi koskaan kunnolla.
Click to expand...
Olen itse samaa mieltä että pitkälti se on vaan toisilla verissä se lyöntivoima. Tai siis tietty kaikki sitä kovaa reeniä tarttee, mutta toiset ei vaan koskaan opi...
antibodari sanoi:
Tony Halme on yksi esimerkki tällaisesta suht treenaamattomasta ammattilaisesta. Se on aina lyönyt kovaa, ilman ihmeempiä harjotuksia.
Click to expand...
Tony Halme on kyllä mielestäni juuri yksi hyvä esimerkki sellasesta nyrkkeilijästä joka ei osaa.
Firebat sanoi:
Halme löi pelillä käsillä eikä osaanut käyttää keskivartaloa ja jalkoja. Tekniikasta näkee heti ettei lyönyt lujaa.
Click to expand...
Näin. Tai siis tietenkin se löi lujaa, mutta paljon hiljempaa kuin moni pienenpi raskassarjalinen joka oikeesti osaa lyödä hyvin.
RRKalle sanoi:
Shaversiä ainakin Holmes piti paljon kovemmin lyövänä kuin Tysonia.
Click to expand...
Kannattaa Holmesista puhuttaessa muistaa millanen vänkyrä mies on. Se pitää vielä tänäkin päivänä George Foremania ihan pellenä vaikka melko osa nyrkkeilyä seuraavista on eri mieltä :) Mutta joo, ei tarkoita sitä ettei toi kyseinen kommentti olisi ihan asiaa.
 
RRKalle sanoi:
Shaversiä ainakin Holmes piti paljon kovemmin lyövänä kuin Tysonia..
Click to expand...

Oudosti silti konttaili Tysonin edessä ja lopulta nukahti 4. erässä ;) Shavers on kova lyöjä en mä sitä! Mutta Holmes konttaili Tysonin edessä huomattavasti enemmän mitä Shaversin edessä missään ottelussa. Kaiken lisäksi Tyson pudotteli porukkaa mielellään vasurilla vaikka löi kovempaa oikealla!
 
Enoni kertoi tässä 2vkoa sitten muuasta kirvesmieheestä, armeijassa olivat löytäneet jonkunlaisen mittarin, johon oli sitte mätkitty ja tämä kirvesmies oli täräyttänyt laitteen semmoiseen kuntoon että se soi kuulemma tuntikaupalla ja piti lopulta sammuttaa. (Kone siis soitti sitä pidempään, mitä kovempaa löi)
Tosin tässä oli kyse kamppailijoista eikä kirvesmiehistä, joten sanoisin että kovin löytyisi Foreman, Morrison, Klichko? kolmikosta. Kuitenkin mitä nyt olen otteluita nähnyt niin Foremanin liikkuminen lyöntien mukana ei ole ollut täydellisen tappavaa, eli voima tuli tosiaankin siitä lyönnistä.
 
finfighter sanoi:
Oudosti silti konttaili Tysonin edessä ja lopulta nukahti 4. erässä ;) Shavers on kova lyöjä en mä sitä! Mutta Holmes konttaili Tysonin edessä huomattavasti enemmän mitä Shaversin edessä missään ottelussa. Kaiken lisäksi Tyson pudotteli porukkaa mielellään vasurilla vaikka löi kovempaa oikealla!
Click to expand...

Lyönnin nopeus ei automaattisesti tarkoita, että se olisi järjettömän kova. Käsittääkseni jos leukaan osuu puolivahingossakin, niin se on unijukka?:) Tysoni vaan oli vaan niin nopee ja osui taktisesti oikeaan paikkaan. Tuonpa takia fyysisesti kovinta lyöjää, on vaikea hahmottaa kehäotteluiden perusteella, siihen tarvitsisi juurikin jonkun standardin mukaisen mittarin.
 
Miten te voitte väitellä siitä, kuka lyö koviten, kun ette ole sopineet ensin siitä, mitä "lyönnin kovuus" tarkoittaa? :wall:

Ei ole olemassa sellaista mitattavaa suuretta kuin "lyönnin kovuus". Puhutteko te nyt lyönnin kohteeseen sirtämästä energiasta tai liikemäärästä, kohteen saamasta kiihtyvyydestä, kohteeseen kohdistuvan voiman maksimiarvosta, hanskan kohteeseen tuottamasta paineesta vai ehkä jostain muusta suureesta? Ja millä perusteella tämä valittu suure on se paras kuvaamaan "lyönnin kovuutta"? :eek:

Erilaisia lyötivoimamittareita kyllä on, mutta ei ole mitään takeita siitä, että ne mittaavat edes samaa asiaa saati että asteikot olisi jotenkin kalibroitu yhteismitallisiksi.

Ainoa järkevä tapa mitata lyöntien kovuutta on tosiaan se, että kuka niillä kaataa miestä kehässä. Vaikka paikaltaan ja rauhassa pystyisi lyömään miten kovaa, ei siitä ole iloa, jos ei ole sellaisessa asemassa, että saisi hyviä lyöntejä aikaan. Koettakaapa lyödä kovaa pelkillä kantapäillä seisten... Parhaiten tämän huomaa tyypeistä, jotkatreenaavat murskausta, mutta eivät sparria. Paikaltaan särkyy tiili poikineen, mutta kun sparrataan, ei lyönneillä enää teekään mitään.

Siksi annan ääneni Foremanille. K-1-starat eivät missään tapauksessa pääse huipputason nyrkkeilijöiden rinnalle lyönneissään.
 
AndyS sanoi:
Ainoa järkevä tapa mitata lyöntien kovuutta on tosiaan se, että kuka niillä kaataa miestä kehässä. Vaikka paikaltaan ja rauhassa pystyisi lyömään miten kovaa, ei siitä ole iloa, jos ei ole sellaisessa asemassa, että saisi hyviä lyöntejä aikaan. Koettakaapa lyödä kovaa pelkillä kantapäillä seisten... Parhaiten tämän huomaa tyypeistä, jotkatreenaavat murskausta, mutta eivät sparria. Paikaltaan särkyy tiili poikineen, mutta kun sparrataan, ei lyönneillä enää teekään mitään.

Siksi annan ääneni Foremanille. K-1-starat eivät missään tapauksessa pääse huipputason nyrkkeilijöiden rinnalle lyönneissään.
Click to expand...

No mutta, kaatavatkos nyrkkeilijät miestä esim. vaparikehissä? :D Jos ei, niin eikai ne sillon ole sen kovanyrkkisempiä kuin murskaajatkaan.. Pärjäävät omassa lajissaan niinkuin murskaajatkin. Ei ampumataitojakaan yleensä mitata sillä että kuka on ampumisella kylmännyt eniten ihmislihaa.
 
flamm sanoi:
No mutta, kaatavatkos nyrkkeilijät miestä esim. vaparikehissä? :D Jos ei, niin eikai ne sillon ole sen kovanyrkkisempiä kuin murskaajatkaan.. Pärjäävät omassa lajissaan niinkuin murskaajatkin. Ei ampumataitojakaan yleensä mitata sillä että kuka on ampumisella kylmännyt eniten ihmislihaa.
Click to expand...

Nyt on kuitenkin kyseessä keskustelu kovimmasta lyöjästä. Vaparikehissä kun voi kaataa porukkaa kovaa lyömättäkin. Tämä vaparikehä-argumentti on muutenkin kärsinyt aika kovaa inflaatiota, joten jos vain jätetään ne pois tästä?
 
AndyS sanoi:
Ainoa järkevä tapa mitata lyöntien kovuutta on tosiaan se, että kuka niillä kaataa miestä kehässä.
Click to expand...
Eihän tämän ketjun spekuloinneilla paljoa saavuteta kun siihen spekuloinnin asteelle tämä väkisinkin jää.... mutta sinä kyllä onnistuit missaamaan tämän ketjun idean aivan täysin :) Sitä raakaa iskuvoimaa kun nimenomaan ei kannata siitä alkaa päättelemään kuinka onnistuu kehässä ne lyönnit saamaan perille.

Luulis että järkevin iskuvoimamittari olisi sellainen pehmustettu seinään kiinnitettävä "vaaka" (vähän tyyliin rocky 4:ssä), joka mittaisi nimensämukaisesti iskuvoimaa, eli sitä maksimivoimaa minkä iskijä saa mittausalustaa vasten aikaan. Simple as that. Toki toi mittari pitäs olla kaikille sama, tai ainakin tarkoin standardoitu jotta tulokset olisivat vertailukelpoisia.

Ja, jos mittari olisi edellä kuvaani kaltainen. Voisi olettaa että kovimmat tulokset saataisiin suorilla lyönneillä, eikä yli olan koukuilla taikka normikoukuilla. Tämä tiputtaa mielestäni tässä kisassa sellaiset tappoiskijät kuin Mike Tyson ja Lennox Lewis kärkikahinoista pois, varmaan myös David Tuan. Foremanin paras isku oli varmaan juuriki oikea suora, siksipä mies olisi varmasti ton kisan kärkipäässä.
 
ehec sanoi:
Luulis että järkevin iskuvoimamittari olisi sellainen pehmustettu seinään kiinnitettävä "vaaka" (vähän tyyliin rocky 4:ssä), joka mittaisi nimensämukaisesti iskuvoimaa, eli sitä maksimivoimaa minkä iskijä saa mittausalustaa vasten aikaan. Simple as that. Toki toi mittari pitäs olla kaikille sama, tai ainakin tarkoin standardoitu jotta tulokset olisivat vertailukelpoisia.
Click to expand...

Mittaisiko tuo laite siis voimaa, liikemäärän muutosta vaiko kenties jotain muuta? Tarvitaan jokin mitattava suure, jotta lyöntejä voisi verrata toisiinsa. Suurin hetkittäinen voima ei kuitenkaan välttämättä aiheuta suurinta mahdollista liikemäärän muutosta, eli vastustajan pää ei esimerkiksi heilahda yhtä paljoa (tyrmäysteho pienempi muiden olosuhteiden pysyessä samana). Hetkellinen maksimivoima ei siis riitä, vaan sitä voimaa on kyettävä pitämään yllä myös.
Nimiähän voidaan toki heitellä ilmaan ihan huvin vuoksi, mutta silloin väite "kovanyrkkisyydestä" ei oikeastaan perustu mihinkään. Teoriassa heikkokin lyöjä voi saada kasaan lukuisia tyrmäyksiä, kunhan vain ajoitus ja tekniikka ovat kohdallaan.

Edit: Ja koska perusteeton spekulointi on kuitenkin kivaa :), niin heitetään omaksi veikkaukseksi Shavers, Foreman, Liston - tuossa järjestyksessä.
 
Back
Ylös Bottom