Itse ajattelen asioita kokonaisuutena, eli mitkä ovat tietyn väestöryhmän hyödyt ja haitat yhteiskunnalle. Jos 99,6% väestöryhmästä ei raiskaa, se ei tuo yhteiskunnalle mitään lisäarvoa. Jos 0,4% tekee lähes kaikki Suomen puskaraiskaukset, siitä on yhteiskunnalle ja etenkin yksilöille suurta haittaa. Sitten voidaankin miettiä, kompensoiko väestöryhmä jollain tapaa nämä raiskaukset. Mikäli (kun) samasta väestöryhmästä on taloudellisestikin pelkkää haittaa, niin kokonaisuutena väestöryhmästä on yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ajat varmaan takaa sitä, että kaikkia muslimeita ei saa sanoa raiskaajiksi. Onhan se typerä yleistys, eikä kukaan varmasti sitä tarkoitakaan. Siitä voi tulla jollekin paha mieli, mutta mietitäänpä ihan käytännössä, onko edes järkevää kohdella kaikkia ihmisiä ennakkoluulottomasti. Suvaitsevainen voi väittää mitä tahansa, mutta rationaalinen ihminen - jopa "suvaitsevainen" - toimii ennakkoluuloisesti jatkuvasti. Jos muslimi tulee juttelemaan mulle, juttelen sille kuten kelle tahansa. Jos pitäisi päästää tyttöystävä tuntemattoman ihmisen kyytiin, niin päästäisin mieluummin suomalaisen linnakundin kuin satunnaisen muslimin kyytiin, vaikka en raiskausta kummankaan kohdalla todennäköisenä pitäisikään.
Suomella menee huonosti, ja samaan aikaan yksi väestöryhmä syyllistyy vakaviin rikoksiin, heikentää huoltosuhdetta ja epäkunnioittaa suomalaisia perinteitä. Kun yhteiskunta ei tee asialle mitään, niin ihmisillä menee hermot ja sitten sanotaan kaikkea ikävää. Jos suvaitsevaisto oikeasti haluaa tehdä jotain ns. rasismille ja nettihuutelulle, niin aloittakaa siitä, että vaaditte maahanmuuttopolitiikkaan jotain järkeä.
