Maahanmuutto

[Kaapeli]

3. kerro nyt viellä sekin että miten tuon alistamistavan kieltäminen lailla kenenkään "oikeuksia" polkee? kun sen saatanan kaavun pitäjä ei todellisuudessa halua sinne kaavun sisään vaan tahtoisi elää kuten vähemmän sairaiden musu miesten vaimot.. nuhteessa ja pelossa mutta kuitenkin itseään somistaen ja nauttien edes jossain määrin ihmisarvostaan.

Ensinnäkin sinun tulisi osoittaa, että kukaan ei ei haluaisi peittää kasvojaan kaavulla. Ja sitähän ei tule tapahtumaan, koska tiedämme varsin hyvin, että todella monille se on oma valintansa. Mainitsin tuossa jo aiemmin esimerkin itsekin sellaisesta.

Siispä, jos joku haluaa peittää kasvonsa huivilla uskonnollisista, kulttuurillisista tai vaikka vaikka henkilökohtaisista syistä ja sinä olet sitä heiltä kieltämässä, niin alistaja ja oikeuksien polkija olet silloin sinä itse.
Jos joku nainen ei tahdo itseään somistaa ja liikkua farkuissa tai topeissa vaan valitsee mieluummin vaikka kristityn nunnan kaavun, niin mikä sinä olet heille pukeutumismääräyksiä jakelemaan yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan mies?

Mun muslimi taustainen kaveri (itse asiassa KAKSI!) lens himasta about 15 vuotiaina, kerran ku eivät suostuneet isän vaateisiin lyödä äitiä ja siskoja (isä sanoi että muuten ne viel tekevät jotain pahojaan et naiset on heikkoja vastustamaan houkutusta ja lyönnit pitää muistissa ettei auta edes ajatella tekevänsä mitään). VITTU TÄLLÄISTÄ KU KUULEE omalta kaverilta NIIN VITTU!! Sua mä kaapeli vetelisin mieluusti turpaan niin että noi sun hölmöt juttus loppuis ja pääsisit kokemaan hetken miltä se tuntuu tuo muslimi naisen arki.

Miten tällä teikäläisen sössötyksellä, meuhkaamisella ja tragikoomisella uhoamisella on mitään tekemistä sen kanssa, että Suomessa on ja tulee olla jatkossa jokaisella vapaus pukeutua niin kuin huvittaa?

Sinulla on kova viha ulkomaalaisia kohtaan, joita väität alistajiksi ja väkivaltaisiksi, mutta puheidesi perusteella vaikutat paremminkin itse paljon pahemmalta toisia määräilevältä alistajalta ja väkivaltaiselta idiootilta uhkailuinesi kuin valtaosa ulkkiksista.

 

[Kaapeli]

Jos tämä ajattelu levitetään noihin kaapuihin, niin missä menee raja hyötyjen ja haittojen välillä? Olisiko esimerkiksi hyöty siitä, että joku nuori tyttö voisi yrittää vedota Suomen lakiin isänsä/sukunsa yrittäessä pakottaa häntä säkkiin suurempi, kuin haitta siitä, että toiset tuntisivatkin itsensä häväistyksi joutuessaan liikkumaan ulkona kasvot näkyvissä kuten me kaikki muutkin tässä yhteiskunnassa?

Tästä päästään aivan eri kysymykseen tulisiko vanhemmilla olla vaikutusvaltaa lastensa tekemisiin ja pukeutumiseen. Kyllä moni länsimaalainenkin vanhempi toivoo, kehottaa ja käskyttää alaikäisiä tyttäriään pukeutumaan asiallisesti.

Joko lapsille annetaan vapaus päättää itse asioistaan/pukeutumisestaan jo alaikäisenä tai sitten lapsen on odotettava täysi-ikäisyyteen, jotta hänelle annetaan se valta.

 

[F89]

Sua mä kaapeli vetelisin mieluusti turpaan niin että noi sun hölmöt juttus loppuis ja pääsisit kokemaan hetken miltä se tuntuu tuo muslimi naisen arki.

Täällähän on hyvä meininki. :D

 

[PanostajaPena]

Se on ikivanha perinne, jota monet naiset tänä päivänä jatkaa. Se on naisen oma valinta, koska joidenkin mielestä se kuuluu kulttuuriin tai uskontoon.

Ikivanha perinne, jonka loi miehet omaisuutensa "suojaksi".. "se on mun älkää vittu kattoko sitä" ja lisätään viellä silmien eteen verkko ettei saatana varmasti pääse naisen heikkoutta hyödyntämään ku nainen on niin altis kaikelle hölmöilylle. TÄMÄ VITTU MUSU ÄIJIEN SUUSTA EI VITTU MUN MIELIPIDE!!!

Kohtiin 1 ja 2 ei luonnollisesti yksikään mokuttaja vastannut koska ei ole keinoja. Tiedätte varsin hyvin tosiseikat mutta väännätte ja kampeatte niistä ohi hokien jotain kulttuurinrikastaja mantraa. Olisittepa jonkun muslimi äijän verhottuja vaimoja niin tietäisitte mitä se on.

Ensinnäkin sinun tulisi osoittaa..

Ei, vaan ensinnäkin SINUN tulisi osoittaa edes pienissä määrin että olet tutustunut islam uskontojärjestelmään ja kyseiseen kulttuuriin. Vaan kun et ole, ja silti esität tietäväsi jotain näiden mohiksien toiminta/ajatusmalleista.

Joko lapsille annetaan vapaus päättää itse asioistaan/pukeutumisestaan jo alaikäisenä tai sitten lapsen on odotettava täysi-ikäisyyteen, jotta hänelle annetaan se valta.

Lapsille ostaa vaatteet vanhemmat jotka maksajan roolissa myös päättävät pitkälle mitä ostetaan.. kun nuori menee töihin niin hän voi rahoillaan ostaa mitä vaatteita tykkää, näin mä olen nähnyt kaikkien kohdalla tapahtuvan.

Sua mä kaapeli vetelisin mieluusti turpaan niin että noi sun hölmöt juttus loppuis ja pääsisit kokemaan hetken miltä se tuntuu tuo muslimi naisen arki.
Täällähän on hyvä meininki.

Ulottaisin mieluusti tämän koskemaan joka vitun hermannia joka väheksyy näiden mamu naisten ja tyttöjen kotonaan kohtaamaa "patriarkkista ohjausta".

 

[hoyhenen_kevyt]

Pakkohan niiden on niihini kaapuihin pukeutua, kun muuten pelkäävät että miehet raiskaavat "luvan kanssa". Siitähän päästäänkiin seuraavaan ongelmaan.. Mutta saattaisipa säilyä pari suomalaista muijaa bängäämättä :D

 

[Disgust]

lähteitä mistä?

tarkoitat tätä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Burka

vai meinaatko, että naiset on päättänyt muslimiperinteistä?

Burkaa täytyy käyttää tietyillä seuduilla, koska pahimmillaan seurauksena käyttämättä jättämisestä voi olla kivitetyksi joutuminen, mille ei kuitenkaan löydy perusteita islamissa, sillä islamin pukeutumisohjeet ovat suuntaa antavia, eikä niiden laiminlyönnistä ole määrätty rangaistusta "tässä elämässä".

Burka on vanha perinne, jota monet naiset noudattaa miehestä riippumatta. Kaduilla vastaan kävelee naimisissa olevia naisia ilman burkaa ja naimattomia naisia burkan kanssa. Toki jotkut fundamentalistimieliset musut hunnuttaa jo 12 vuotiaat tyttärensäkin, jolloin se ei ole tytön oma valinta. Ja hunnulla tarkoitan nyt kasvot paljaaksi jättävää huivia.

imo nuo pelkät silmät paljaiksi jättävät burkat voisi heivaa hevon helvettiin.

 

[PanostajaPena]

KUKAAN ei ole puhunut hunnuista mitään.. vaan koko kasvot peittävistä ja PERÄTI silmätkin peittävistä räteistä.. Miks pitää peittää silmät? Ei pysty tajuamaan.

Hieman tajunnan rajoja koittelee sekin fakta että muslimeista löytyy näinkin hörhöä ajatusmallia: kysymys: miksi muslimimiehien rukoushousut ovat pussimaiset ja suljetut lahkeet?
Vastaus: he vakaasti uskovat että seuraava profeetta syntyy miehestä, koska nainen on liian "likainen ja alhainen" synnyttämään profeettaa.. joten housuihin kun valahtaa niin on tilaa ja ei putoo lattialle.

FAKTAA!!!

 

[Rankkuri]

Burka on vanha perinne, jota monet naiset noudattaa miehestä riippumatta. .

Voi olla, mutta miesten kehittämä se kuitenkin on ja nimenomaan hallitsemiseen ja alistamiseen.

 

[Porkkanaraastin]

KUKAAN ei ole puhunut hunnuista mitään.. vaan koko kasvot peittävistä ja PERÄTI silmätkin peittävistä räteistä.. Miks pitää peittää silmät? Ei pysty tajuamaan.

Miksi kristinuskossa rukoillessa laitetaan kädet ristiin? Miksi ehtoollisella metaforisesti syödään omaa vapahtajaa? Ei pysty tajuamaan.

 

[Nicho]

Tämä siis niille jotka kyselivät Burkan käytöstä ja mihin se perustuu. There are a myriad of reasons why, but the easy, one sentence answer is, because they believe God has made it an obligation for believing women. In the Quran God tells the believing men and women to lower their gaze and to dress modestly. He (God) specifically addresses women when He asks them not to show off their adornment, except that which is apparent, and draw their veils over their bodies. (Quran 24:30-31) http://www.islamreligion.com/articles/2770/

 

[Nikula]

Todella hyvä ja asiallinen kirjoitus James Hirvisaarelta. Myös Disgustin kannattaa lukea teksti ajatuksella ja kiihkottomasti.
http://www.facebook.com/l.php?u=htt...s%22%7D&action_ref_map=%5B%5D&h=0AQFn3GxO&s=1

Oli muuten helvetin hyvä teksti!

 

[-_Tane]

Ainakin tämä: "Maahanmuuttajien liikuntaan osallistuminen on maksutonta alle kolme vuotta Suomessa asuneille".
"Normaalit" turkulaiset joutuvat taas maksamaan samasta toiminnasta jonka kunniakansalainen saa ilmaiseksi. Eriarvoista?



Ajat on tosiaan päivällä eikä "parhaaseen aikaan" 16-18 joka on valtaosalle TYÖSSÄKÄYVISTÄ ainoa vaihtoehto.
Ihmetyttääkin että miten mamut pääsee puntille keskellä päivää, eikö ne muka käy töissä?

Kukkuu. Keksisitkö itse vastauksen tuohon jälkimmäiseen ongelmaan vai pitäiskö sekin vääntää rautalangasta. Mitäs luulisit, onko ne vuorot tarkoitettu työssä käyville maahanmuuttajille? Vai olisi kysymyksessä se, että esim. juuri maahan tulleille tarjotaan aktiviteettejä.

 

[t.t.t.]

En tiiä ku ennoo hirveesti seurannu trediä et onko jo täällä, mutta ei saatana, ei helvetti.

 

[Rankkuri]

Miksi kristinuskossa rukoillessa laitetaan kädet ristiin? Miksi ehtoollisella metaforisesti syödään omaa vapahtajaa? Ei pysty tajuamaan.

iha sama asia.

 

[HoF]

Miksi kristinuskossa rukoillessa laitetaan kädet ristiin? Miksi ehtoollisella metaforisesti syödään omaa vapahtajaa? Ei pysty tajuamaan.

Tässähän tämä konkreettisesti tulee selville, kuinka harmiton kristinusko on nykyään islamiin verrattuna, kum ei raflaavampaa esimerkkiä keksi. Kumpikaan noista rituaaleista ei liiemmin rajoita kenenkään elämää, niinkuin tuo mustakaapuilu. Toki kumpikin uskonto ovat aikanaan olleet yhtä brutaaleja, mutta kyllä tässä ateistinkin on tunnustettava, että tuo krisnuilu sentään on jotenkin kehittynyt.

 

[PanostajaPena]

Miksi kristinuskossa rukoillessa laitetaan kädet ristiin? Miksi ehtoollisella metaforisesti syödään omaa vapahtajaa? Ei pysty tajuamaan.

Ööh, kuka sanoo että pitää laittaa? Raamattu ei sano koko hommasta sanaakaan, eli "kristinusko" tarkoittaa täydessä merkityksessään kirkon keksimiä juttuja.
Ehtoollinen: eihän se mene alkuunkaan kuten kirkon möllit on asian keksineet, ensinnäkään kukaan muu ei voi ottaa osaa "herran illallisella" tarjottaviin vertauskuviin kuin voidellut, ja sellaisia on elossa nykypäivänä enää joku 20-30 tuhatta max. tulisi ymmärtää mitä koko "uusiliitto" jonka vertauskuvana tuo happamaton leipä ja viini toimivat tarkoittaa.
Noihin vertauskuviin liittyy tämä tilanne jossa Jeesus oli kahden toista apostolinsa kanssa (jotka olivat ensimmäiset 144000:nesta joita tämä mahdollisuus kosketti):

Herra Jeesus sinä yönä, jona hänen oli määrä joutua luovutettavaksi, otti leivän, 24*ja esitettyään kiitoksen hän taittoi sen ja sanoi: ”Tämä tarkoittaa minun ruumistani, joka on teidän puolestanne. Tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni.” 25*Samoin hän menetteli maljankin suhteen nautittuaan illallisen ja sanoi: ”Tämä malja tarkoittaa uutta liittoa minun vereni perusteella. Niin usein kuin sitä juotte, tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni.” 26*Sillä niin usein kuin syötte tätä leipää ja juotte tätä maljaa, te julistatte Herran kuolemaa, kunnes hän saapuu.

Tarkoittiko Jeesus että kaikki häneen uskovat ottaisivat osaa tähän "rituaaliin"? Ei todellakaan..

Näin ollen se, joka syö tätä leipää tai juo Herran maljaa arvottomasti, tulee olemaan syyllinen Herran ruumiiseen ja vereen nähden. 28*Hyväksyköön ihminen ensin itsensä tarkan tutkistelun jälkeen ja niin syököön leivästä ja juokoon maljasta. 29*Sillä se, joka syö ja juo, syö ja juo tuomion itseään vastaan, ellei hän erota ruumista. 30*Sen vuoksi monet teidän joukossanne ovat heikkoja ja sairaalloisia, ja useat nukkuvat kuolemassa. 31*Mutta jos erottaisimme, mitä itse olemme, meitä ei tuomittaisi. 32*Mutta kun meitä tuomitaan, niin Jumala kurittaa meitä, jotta meille ei langetettaisi tuomiota maailman kanssa. 33*Kun siis, veljeni, kokoonnutte syömään sitä, odottakaa toisianne. 34*Jos jollakulla on nälkä, syököön kotona, jottette kokoontuisi tuomioksenne. Mutta muut asiat järjestän, kun pääsen sinne.

Selvensikö yhtään mitään? ei varmaankaan.

 

[HoF]

Muutenkin tuo islamin naiskäsitys ja pohjoismainen lainsäädäntö on sellainen juttu, missä keskiaika kohtaa nykyajan. Ei niitä oikein vois sovittaa keskenään...

 

[Kale69]

Kukkuu. Keksisitkö itse vastauksen tuohon jälkimmäiseen ongelmaan vai pitäiskö sekin vääntää rautalangasta. Mitäs luulisit, onko ne vuorot tarkoitettu työssä käyville maahanmuuttajille? Vai olisi kysymyksessä se, että esim. juuri maahan tulleille tarjotaan aktiviteettejä.

Okei, kiitos että selvensit asiaa.
Miksi muuten juuri maahan tulleille tarjotaan aktiviteetteja ilmaiseksi, mutta suomalaiset työttömät ja eläkeläiset joutuvat samoista aktiviteeteista kuitenkin maksamaan. Eikös tuet ole kuitenkin kaikille samat ja kaikki henkilöt samanarvoisia?

 

[Kaapeli]

Ei, vaan ensinnäkin SINUN tulisi osoittaa edes pienissä määrin että olet tutustunut islam uskontojärjestelmään ja kyseiseen kulttuuriin. Vaan kun et ole, ja silti esität tietäväsi jotain näiden mohiksien toiminta/ajatusmalleista.

Miten tämä uskontopaasauksesi edelleenkään liittyy mitenkään siihen, että vapaassa demokraattisessa yhteiskunnassa aikuinen ihminen saa päättää itse pukeutumisestaan? Meillä on uskonnonvapaus ja vapaus päättää myös pukeutumisestaan.
Sinä taas pyrit rikkomaan näitä perusoikeuksia, joten sinun on perusteltava mikä oikeuttaa sinut sanelemaan kuinka täällä on kenenkin pukeuduttava. Sellainen oikeushan ei pitäisi kuulua kenellekään muulle; ei sinulle, aviomiehille tai valtiolle, kuin henkilölle itselleen.

Logiikkasi on yhtä tyhjänpäiväistä kuin vaatia liivi-asusteiden kieltämistä Suomessa, koska joku mopojengiläinen käyttää nahkaliiviä ja kyseinen jengiläinen on ikävä ihminen. Ja sitten vielä perään ulinaa kuinka "et tunne yhtään mopokulttuuria ja sut pitäis hakata!".

 

[Sft]

Näemmä maahanmuuttokriitikot samanlaisia totalitaristeja kuin islamistit. Sääli. Luulin sentään osan maahanmuuttokriitikoista oikeasti ajavan yksilönvapauksia ja vastustavan islamia nimenomaan siksi, että se uhkaa niitä. Itselleni henkilökohtaisesti on ihan sama kumpi vapauksiani rajoittaa ja onko toisella perusteluina niille joku satukirja ja toisella vaan äärimmäinen kontrollinhalu. Eiköhän täällä holhota jo aivan tarpeeksi: ei ilmeisesti.

Mites muut uskonnot. Ulottuuko kontrollinhalunne vain muslimeja kohtaan? Esimerkiksi jehovan todistajilla on aikamoisia käytäntöjä joita joku voisi pitää alistamisena. Vaaditteko lain puuttuvan niihin? Jos ette, miksi ette?