Maahanmuutto

[Snowbe]

Tuore valtuustoaloite toivoo Somalian kielen, historian ja kulttuurin opetusta suomalaisille.

Oisko tarjolla käytännönsanastoa turvallisuusalan työntekijöille, kuten "Pudota se veitsi!"?

Kurssi oli erittäin suosittu uutisen mukaan. 10 henkilöä 2v sisään = erittäin suosittu :D

 

[MuayThai]

Rollaattorivanhukselta vietiin lompakko ja rahat

Romanialainen varas vei rollaattorin avulla liikkuneelta 94-vuotiaalta naiselta lompakon ja sata euroa rahaa helsinkiläisessä marketissa.

Rollaattorivanhukselta vietiin lompakko ja rahat - Suomi - Uutiset - Ilta-Sanomat

Olennaisimmat kohdat boldattuina

 

[Jukkah]

Rollaattorivanhukselta vietiin lompakko ja rahat

Romanialainen varas vei rollaattorin avulla liikkuneelta 94-vuotiaalta naiselta lompakon ja sata euroa rahaa helsinkiläisessä marketissa.

Rollaattorivanhukselta vietiin lompakko ja rahat - Suomi - Uutiset - Ilta-Sanomat
Olennaisimmat kohdat boldattuina

On muuten kumma juttu, että näitä romanialaisia alkaa olla niin saatanasti helsingissä. Toivottavasti pian saadaan kerjäämis kielto niin päästään noista romanialais mummo kerjäläisistä. Jotka piirittävät ydin keskustan vilkkaimmat kävelypaikat.
Muuten kävin eilen ajamassa illalla tuo kauppatorin ohi, ja oli kuin oli siellä oli 2 autoa jotka otti sähkön siitä tolpasta mitä on tarkoitettu torinpitäjille. Ei varmaan yllätä yhtään että kyseessä oli juuri nuo kuulaisat Romanialaiset.

 

[Aimo Mättö]

Rollaattorivanhukselta vietiin lompakko ja rahat

Romanialainen varas vei rollaattorin avulla liikkuneelta 94-vuotiaalta naiselta lompakon ja sata euroa rahaa helsinkiläisessä marketissa.

Rollaattorivanhukselta vietiin lompakko ja rahat - Suomi - Uutiset - Ilta-Sanomat

Olennaisimmat kohdat boldattuina

Haluiskohan voisilmäpulla tulla poimimaan ne posiitiviset asiat tuosta uutisesta. Ettei vain tulisi liian yksipuolinen kuva näistä romanikerjäläisistä.

Sä oot yksi helvetin turha jätkä. Minkä takia poimit tekstistä kaikki negatiiviset asiat tänne, kun olisit voinut laittaa pelkän linkin tai koko tekstin?.?

 

[Tootsi]

Tässä puolueeton tutkimus ihmisten asenteista. +-3% tarkkuudella pitää kysely paikkaansa.

 

[Rankkuri]

Haluiskohan voisilmäpulla tulla poimimaan ne posiitiviset asiat tuosta uutisesta. Ettei vain tulisi liian yksipuolinen kuva näistä romanikerjäläisistä.

Eiköhän perssilmäpulla kohta tee rajun vastahyökkäyksen :D

 

[thek]

Tässä puolueeton tutkimus ihmisten asenteista. +-3% tarkkuudella pitää kysely paikkaansa.

Kysely tehtiin linkin mukaan nettikyselynä, eli täysin kattavasta tutkimuksesta ei voida puhua. Gallupissa tulisi olla mukana myös ihmiset, jotka eivät käytä nettiä ollenkaan. Toki kysely on melko kattava, mutta uskoisin, että esimerkiksi monien vanhemman ikäväestön edustajien mielipiteet eivät tuossa kyselyssä tule kattavasti ilmi.

 

[Rankkuri]

Kysely tehtiin linkin mukaan nettikyselynä, eli täysin kattavasta tutkimuksesta ei voida puhua. Gallupissa tulisi olla mukana myös ihmiset, jotka eivät käytä nettiä ollenkaan. Toki kysely on melko kattava, mutta uskoisin, että esimerkiksi monien vanhemman ikäväestön edustajien mielipiteet eivät tuossa kyselyssä tule kattavasti ilmi.

HS - Mielipide - 8.3.2010

Nettitutkimuksen voi tehdä pätevästi

Vesa Paananen ja Seppo Kuusela Tilastokeskuksesta kirjoittivat (HS 2.3.), että internet-kyselytutkimuksissa on paljon virhelähteitä. He totesivat, että kyselyn otoksen täytyy olla pienoismalli kohdejoukosta, esimerkiksi Suomen kansasta, jotta tutkimuksen tuloksia voidaan yleistää.

Näinhän lehtien omissa verkkokyselyissä ja muissa automatisoiduissa kyselyissä ei ole. Lehtien omien verkkosivujen "Päivän kysymys" -tyyppiset kyselyt eivät kerro juuri mitään yleisestä mielipiteestä. Taannoin erään lehden tekemässä ja uutisoimassa nettikyselyssä Nato-jäsenyyden kannatus näytti olevan noin 60 prosenttia. Lukuisten tieteellisten mielipidetutkimusten mukaan Nato-kannatus on jo pitkään ollut alle 30 prosenttia.

Heikkolaatuisten verkkokyselyiden yleistyminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei verkossa voisi tehdä tilastotieteellisesti päteviä tutkimuksia. Internet on vain yksi tiedonvälityskanava muiden joukossa. Tehtiinpä tutkimus puhelimitse, kirjeitse, kasvotusten tai netissä, siinä pätevät aina samat todennäköisyyslaskennan lainalaisuudet.

Mielipidetutkimus on kuin minikansanäänestys. Äänestyksessä jokaisella on yksi ääni. Oikein tehdyssä mielipidetutkimuksessa kenellä tahansa kohdejoukkoon kuuluvalla pitää olla yhtä suuri todennäköisyys tulla valituksi vastaajien joukkoon. Näin tuhat vastaajaa voi edustaa kaikkien suomalaisten aikuisten mielipiteitä tietyllä tarkkuudella. Pelkkä otoskoko ei riitä: kymmenien tuhansien vastauksien tutkimus voi antaa virheellisen tuloksen, jos vastaajajoukko on vinoutunut johonkin suuntaan.

Laadukkaissa nettitutkimuksissa vastaajien yhteystiedot poimitaan väestörekisteristä arpomalla tai muuten satunnaisesti niin, että otos vastaa koko väestöä ainakin sukupuolen, iän ja asuinpaikan mukaan. Vastaajiin otetaan yhteyttä esimerkiksi puhelimella. Luvan antaneille lähetetään sähköpostitse kutsu ja linkki tutkimuslomakkeelle. Tulokset painotetaan väestötilastojen avulla.

Mielipidetutkimuksilla on tärkeä rooli demokratiassa. Ihmiset pääsevät ottamaan kantaa omaan elämäänsä vaikuttaviin asioihin myös vaalien välillä.

JUHO RAHKONEN
YHTEISKUNTATIETEIDEN TOHTORI
TUTKIMUSPÄÄLLIKKÖ
TALOUSTUTKIMUS OY

Et kyllä sen voi pätevästiki tehdä.

 

[nvs]

Mitä jos tehtäisiin tutkimus jossa haastateltaisiin jokaista suomessa asuvaa yli 18-vuotiasta henkilöä kyseisestä asiasta?
Jos tulos ei miellytä vihervasemmistoa niin otetaan joku uusi "näkökulma" esiin?
On se jännä.

 

[Rankkuri]

Katainen energiap

Katainen puuttui myös maahanmuuttoon. Hänen mielestään siitä keskustelussa on epäonnistuttu, kun kriittiset äänet on vaiennettu.

Ihanko totta!?!??

Mites se menikään: väärä profeetta saapuu lampaan vaatteissa tai jotain :D

 

[thek]

Et kyllä sen voi pätevästiki tehdä.

Kyllä, en väittänytkään, etteikö tutkimuksen otos olisi kattava. Jos väitin jossain, että kysely ei ole pätevä, niin laitatko tuon tekstin quottena takaisin. Sanoin seuraavasti: "Toki kysely on melko kattava", mutta mielestäni se sisältää silti tietyn virhemarginaalin. Lueppas tuo quottaamaasi teksti muuten tarkemmin:

"Oikein tehdyssä mielipidetutkimuksessa kenellä tahansa kohdejoukkoon kuuluvalla pitää olla yhtä suuri todennäköisyys tulla valituksi vastaajien joukkoon."

Jos haastattelija soittaa vanhukselle ja ehdottaa hänelle, että linkki kyselyyn tulee sähköpostissa, niin kuinka luulet hänen pystyvän vastaamaan, jollei hänellä ole edes sähköpostiosoitetta? Eikö oletus siitä, että jokaisella on pääsy sähköpostiin tai nettiin, osaltaan voi vinouttaa kyselyn tuloksia? Onko yhtä todennäköistä tulla valituksi, jos olet 80-vuotias mummo, joka ei edes osaa käyttää emailia tai tietokonetta tai jos olet 20-vuotias it-alalla töissä oleva ihminen? Epäilen. Tämä koskee siis vain tapauksia, joissa vaihtoehtoisia tutkimusmenetelmiä ei ole käytössä (puhelinhaastattelu yms).

nvs: Mikä ihme siinä on, että reagoit jokaiseen viestiini noin aggressiivisesti? Mielestäni tyylini keskustella on hyvin järjevä ja rauhallinen, ja saan palautteeksi vastauksia nimittelyä viherpiipertämisestä yms. Mitä sinä tiedät poliittisesta kannastani? Jos tuon esille tilastollisen virheen mahdollisuuden, tekeekö se minusta automaattisesti "viherpiipertäjän"? Mitä jos ottaisit kantaa tuohon itse asiaan niin, ettei aina tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin tai älyttömiin yleistyksiin? Vai onko tavoitteenasi antaa itsestäsi ymmärtääkseni mamu-kriittisenä ihmisenä sellainen kuva, ettet voi keskustella asioista järkevästi ja rauhallisesti? Asiat ovat aika huonolla pohjalla, jos mamu-kriittisen äänestäjän prototyyppi "keskustelee" asioista trollaamalla ja toisa nimittelemällä pystymättä järkevään, harkittuun ja rauhalliseen keskusteluun. Ajattele juttua niin, että omilla viesteilläsi annat ehkä muille äänestäjille mielikuvan siitä, millainen tyypillinen mamu-kriitikko voi olla (jos siis kuulut tähän ryhmään ihmisiä). Joku ihminen voi siis tehdä äänestyspäätöksen esimerkiksi sen perusteella, kuinka perustelet kantasi ja millaisen kuvan muille itsestäsi mamu-kriitikkona välität.

 

[Rankkuri]

Kyllä, en väittänytkään, etteikö tutkimuksen otos olisi kattava. Jos väitin jossain, että kysely ei ole pätevä, niin laitatko tuon tekstin quottena takaisin.

Näin sanoit:

eli täysin kattavasta tutkimuksesta ei voida puhua.

Ja jatketaan sinun linjallasi:

jos väitin jossain sinun väittäneen mainitsemallasi tavalla niin laitatko tuon tekstin quotena takaisin?

 

[thek]

Eli mielestäsi se, että tutkimus ei ole täysin kattava tarkoittaa samaa, kuin että tutkimus ei ole pätevä? Minkä logiikan mukaan? Kyllä sitä pätevyyttä voi silti olla, mutta virhemarginaali tulee myös huomioida. Pätevä on eri asia kuin kattava.

 

[thek]

"Et kyllä sen voi pätevästiki tehdä."

Eikös tuosta voida päätellä, että olisin viestissäni vihjannut, ettei tutkimus ole pätevä. Jos ei, niin mistä syystä laitoit tuon viestin edes vastauksena alkuperäiseen viestiini?

 

[Rankkuri]

Eli mielestäsi se, että tutkimus ei ole täysin kattava tarkoittaa samaa, kuin että tutkimus ei ole pätevä?

Missäs mä sanoin näin? Laitatko sen quoten?

 

[Rankkuri]

"Et kyllä sen voi pätevästiki tehdä."

Eikös tuosta voida päätellä, että olisin viestissäni vihjannut, ettei tutkimus ole pätevä. Jos ei, niin mistä syystä laitoit tuon viestin edes vastauksena alkuperäiseen viestiini?

Voithan sinä siitä niin päätellä, mikäli haluat. Se on sinun oikeutesi. Mut se quote noihin aikasempiin?

 

[thek]

Sori, kirjoitusvirhe tuossa aiemmassa viestissä. Pahoittelen. Kysytään helpommin ihan suoraan niin ei tule väärinymmärryksiä:

Milloin joku tutkimus on sun mielestä riittävän tarkka? Tulisiko virhemarginaalit huomioida esimerkiksi tässä kyseisessä tapauksessa? Voiko tutkimusta sun mielestä sanoa kattavaksi tai edes päteväksi, jos osa ihmisistä rajautuu esim teknologian vuoksi pois laskuista? Omasta mielestäni ei, tutkimukseen pitäisi sisältyä myös vaihtoehtoisia tapoja kerätä tietoja, jos tutkimusta siis halutaan mainostaa "kattavaksi". Mitä haittaa tällaisesta tavasta tehdä tutkimusta olisi kenellekään? Siinähän vain varmsitettaisiin tiedon luotettavuutta mahdollisimman pitkälle. Miten on?

 

[Jukkah]

Tää on helvetin hauska vääntö thekin kanssa.:wall:

Rankkurille jaksamisia. Sä voitit tän väittelyn.

 

[thek]

Hienosti perustelit taas kerran Jukkah. Onnitteluni. Ei tässä ole kyse mistään väittelystä, vaan keskustelusta. Oletteko muuten huomanneet, miten tämän threadin yleinen keskustelun taso ja tuo jatkuva henkilökohtaisuuksiin meneminen ajaa ihmiset pois? Kukaan ei jaksa osallistua, koska keskustelu tipahtaa heti ihan ala-arvoiseksi tuollaisen jatkuvan trollaamisen ja nimittelyn takia. Eikö olisi kiinnostavaa kuulla ihan avoimesti, mitä muutkin kuin persujen kannattajat ovat asiasta mieltä? Mitä menetettävää teillä on? Saavutettavaa ainakin on todella paljon.

 

[Rankkuri]

Sori, kirjoitusvirhe tuossa aiemmassa viestissä. Pahoittelen.

Niin ajattelinkin. Anteeksipyyntö hyväksytty.

Kysytään helpommin ihan suoraan niin ei tule väärinymmärryksiä:

Milloin joku tutkimus on sun mielestä riittävän tarkka?

Silloin, kun otos on tarpeeks suuri (ja on käytetty oikeita jakaumia, määritetty virhemarginaalit oikein etc. lisää näitä löytyy tilastomatematiikan kirjoista). Oikean otoskoon voi määrittää tilastollisen matematiikan työkaluilla.

Tulisiko virhemarginaalit huomioida esimerkiksi tässä kyseisessä tapauksessa?

Tietysti virhemarginaalit huomioidaan. Virhemarginaaliton tutkimus on täysin informatiiviton.

Voiko tutkimusta sun mielestä sanoa kattavaksi tai edes päteväksi, jos osa ihmisistä rajautuu esim teknologian vuoksi pois laskuista?

Kuten tohtori tuossa aikaisemmin sanoin niin sellaisen voi tehdä pätevästi. Uskon ennemmin Taloustutkimuksen herra tohtorisherraa kuin sinua.

Omasta mielestäni ei, tutkimukseen pitäisi sisältyä myös vaihtoehtoisia tapoja kerätä tietoja, jos tutkimusta siis halutaan mainostaa "kattavaksi".

Millä koulutuksella sä väität näin? Vaiko pelkästään sillä, että susta nyt vähän tuntuu näin?

Mitä haittaa tällaisesta tavasta tehdä tutkimusta olisi kenellekään? Siinähän vain varmsitettaisiin tiedon luotettavuutta mahdollisimman pitkälle. Miten on?

Eikai siinä mitään haittaa olekaan. Eiköhän se resurssikysymys pääasiassa ole. Näin on.