Rankkuri, voisinhan minä tuollaisen parin tonnin tutkimuksen kustantaa vaikka tältä istumalta, mutta mitä hyötyä siitä minulle olisi? Ei yhtään mitään, keksin rahoilleni parempaakin käyttöä. En ikinä äänestä ja jos äänestäisin, niin maahanmuutto olisi omalla prioriteettilistallani melko matalalla sijalla. Ennen kuin joku sanoo "ole sitten hiljaa jos et edes yritä vaikuttaa asioihin", niin mielestäni kuka tahansa on oikeutettu ilmaisemaan mielipiteensä äänestipä tai ei. Tämä on hyvin kriittinen ominaisuus demokraattisessa valtiossa.
Mitä tutkimuksen hintaan ja kattavuuteen tulee, niin kyllä se tonni tai pari on todella vähän. Työskentelin itse tutkijoiden parissa noin seitsemän vuotta ennen kuin vaihdoin duunia ja voin sanoa, että kukaan tutkija ei oikeasti rupeaisi edes suunnittelemaan mitään puoliksikaan vakavasti otettavaa tutkimusta tuolla rahalla. Kyse on yleensä vuosien työstä, ei mistään yhden tutkijan kuukauden palkalla tehdystä läpihuutohommasta. Jo pelkkä yhden tutkimuksen alustaminen kestää yhdeltä tutkijalta kuukausia. Mitä luulet, kuinka monta tuntia aikaa parilla tonnilla irtoaa kaupallisen instituution tutkijalta? Jos tätä verrataan omaan aikaani, duunipaikkani antaisi minut 2,000 eurolla tilaajan käyttöön maksimissaan noin 22 työtunniksi. Luulen, että liikun samalla palkka-alueella kaupallisella alalla olevien tutkijoiden kanssa. Ei tuossa ajassa ehdi edes unelmoida mistään merkittävästä tutkimuksesta.
Jos taas puhutaan selvityksestä gallupina, niin siinä skaalassa tuo homman selvitys on varmasti ihan pätevä. Ikinä tosin ei kannata unohtaa, että kyse on maksullisesta selvityksestä. Tiede ja vielä enemmän tieteen kaupallistetut muodot ovat alttiita sille, että tutkimuksen tilaaja tai rahoittaja antaa rahoituksen järjestymisen yhteydessä ymmärtää, että tutkimuksella halutaan osoittaa jokin tietty heidän omaan agendaansa sopiva asia. Kaikki ovat varmaan kuulleet esimerkiksi tutkimuksista, joissa tupakalla on osoitettu olevan terveyttä nostavia vaikutuksia. Vaikkei näin olisikaan, mahdollisuus tällaiseen tutkimustan ennakoivaan vääristymään on aina olemassa ja se voi olla tahallista tai tahatonta.
Jos Homma haluaa, että tutkimuksen tulokset otetaan vakavasti, kannattaa otannan olla suurempi. Tutkimus tulee myös toistaa huomioiden demografiset muuttujat mahdollisimman hyvin. Gallupin pitäminen laajana tutkimuksena maahanmuutosta on mielestäni populismia, jolla kosiskellaan tavallisen pulliaisen ääntä seuraavissa vaaleissa. Kaikki eivät vain jaksa ajatella näitä asioita yhtään iltalehden lööppejä pidemmälle ja mikäs sen parempaa, kun on ihan tilastotkin osoittamassa oman kannan juuri ainoaksi oikeaksi vaihtoehdoksi.
