Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


No, meillä on tässä asiassa näkemysero. Mun mielestä tuollaisten kuvien ja henkilökohtaisuuksien heittely on huomattavasti tyhmempää, kuin asioista järkevästi keskustelu. Mikä sulla on keskustelufoorumeissa edes pointtina, jos oikea keskustelu ei miellytä? Trollausko? Aika ironista käskeä toisia olemaan hiljaa, jos itse ei "mitään argumenttejä ynnä muuta jaksa vääntää ja laittaa linkkejä ympäriinsä nettiä" - onko se, että muut keskustelevat asioista järkevästi, jollain tapaa pois sinulta?
 
thek sanoi:
No, meillä on tässä asiassa näkemysero. Mun mielestä tuollaisten kuvien ja henkilökotaisuuksien heittely on huomattavasti tyhmempää, kun asioista järkevästi keskustelu. Mikä sulla on keskustelufoorumeissa edes pointtina, jos oikea keskustelu ei miellytä? Trollausko? Aika ironista käskeä toisia olemaan hiljaa, jos itse ei "mitään argumenttejä ynnä muuta jaksa vääntää ja laittaa linkkejä ympäriinsä nettiä" - onko se, että muut keskustelevat asioista järkevästi, jollain tapaa pois sinulta?
Click to expand...

Vaikka sä nyt luuletkin olevasi uusi ja uniikki ajattelija, niin tuo han-suomalaiset on jo aika väsynyt kortti. Siksi luultavasti tuo palaute.
 
En mä kuvittele mitään, että mun pointti on mitenkään uusi (jos siis puhutaan tuosta evoluutio-jutusta). Odotin Jukkah:n kommenteille yksinkertaisesti perusteluja, en mitään muuta. En mielestäni ruvennut missään vaiheessa yleistämään keskustelun tasoa tai esim evoluutio-ajattelua suomalaisiin yleensä (jos tarkoitat tuolla han-suomalaisilla tätä), ajattelin vain tuoda keskusteluun mukaan selkeän ja hyvin merkittävän eron tuossa analogiassa valtioiden ja perinteisen evoluution välillä.
 
Jukkah sanoi:
+1:thumbs:
Click to expand...

Mun mielestä saat väittää ihan mitä vain, vaikka mustaa valkoiseksi, jos osaat sen perustella. Tätä sun todella rakentavaa keskustelua on vähän jokaisessa threadissa: väität jotain etkä edes perustele, minkä jälkeen heität jonkun ''nokkelan'' kuittauksen ja poistut.

Osanottoni thekille tässä väittelyssä.
 
Pitkästä aikaa joku koitti perustella asiaansa ihan loogisesti niin älkää nyt heti olko ajamassa häntä pois.
 
Tuohon evoluutio juttuun: ihmisapinathan ovat ns. laumaeläimiä, olemme aina muodostaneet yhteiskuntamme/laumamme ja vallanneet oman alueemme. Otetaanpa esimerkiksi neandertalinihminen - heidän ryhmiinsä kuului enintään muutama tuhat henkeä, ja he mm. hautasivat vainajansa. He kyllä pitivät huolta laumansa jäsenistä, mutta on esitetty, että esimerkiksi vanhuksia olisi hylätty vaelluksien aikana. Tutkimusten mukaan he myöskin hoitivat loukkaantuneita yhteisönsä jäseniä, eli he eivät hylänneet mahdollisesti loukkaantuneita ystäviään. Mutta luuletko todella, että he olisivat ottaneet vieraiden heimojen loukkaantuneita/hyödyttömiä jäseniä taakakseen? Epäilen.
Thek esitti edellisellä sivulla kysymyksen siitä, että tulisiko työttömien suomalaisten kuolla pois, koska he kuormittavat muita? Ottaen huomioon, että kuulumme samaan sukuun neanderthalien kanssa, vastaus on ei. Mekin pidämme huolta omista yhteisömme jäsenistä, mutta minkä helvetin takia meidän tulisi raahata porukkaa muualta omaksi taakaksemme? Eiväthän esi-isämmekään niin tehneet. Vaikka kuulummekin Afrikkalaisten ystäviemme kanssa samaan rotuun, löytyy toki joitakin erojakin. Onhan tässäkin triidissä mainostetussa melko tuntemattomassa tutimuksessa todettu, että tumma-ihoisten älykkyysosamäärä on keskimäärin matalampi, kuin valkoisten. Eikö meidän pitäisi antaa luonnonvalinnan hoitaa heikommat pois alta, elleivät he pysty sopetumaan uuteen kulttuuriin tänne tullessaan?
 
LaZku sanoi:
Tuohon evoluutio juttuun: ihmisapinathan ovat ns. laumaeläimiä, olemme aina muodostaneet yhteiskuntamme/laumamme ja vallanneet oman alueemme. Otetaanpa esimerkiksi neandertalinihminen - heidän ryhmiinsä kuului enintään muutama tuhat henkeä, ja he mm. hautasivat vainajansa. He kyllä pitivät huolta laumansa jäsenistä, mutta on esitetty, että esimerkiksi vanhuksia olisi hylätty vaelluksien aikana. Tutkimusten mukaan he myöskin hoitivat loukkaantuneita yhteisönsä jäseniä, eli he eivät hylänneet mahdollisesti loukkaantuneita ystäviään. Mutta luuletko todella, että he olisivat ottaneet vieraiden heimojen loukkaantuneita/hyödyttömiä jäseniä taakakseen? Epäilen.
Thek esitti edellisellä sivulla kysymyksen siitä, että tulisiko työttömien suomalaisten kuolla pois, koska he kuormittavat muita? Ottaen huomioon, että kuulumme samaan sukuun neanderthalien kanssa, vastaus on ei. Mekin pidämme huolta omista yhteisömme jäsenistä, mutta minkä helvetin takia meidän tulisi raahata porukkaa muualta omaksi taakaksemme? Eiväthän esi-isämmekään niin tehneet. Vaikka kuulummekin Afrikkalaisten ystäviemme kanssa samaan rotuun, löytyy toki joitakin erojakin. Onhan tässäkin triidissä mainostetussa melko tuntemattomassa tutimuksessa todettu, että tumma-ihoisten älykkyysosamäärä on keskimäärin matalampi, kuin valkoisten. Eikö meidän pitäisi antaa luonnonvalinnan hoitaa heikommat pois alta, elleivät he pysty sopetumaan uuteen kulttuuriin tänne tullessaan?
Click to expand...

Hyvä postaus. Olen samaa mieltä.

Tuli tuossa katsottua hyvä Avara luonto jakso, jossa leijonanpentu loukkaantui pahasti. Yritti pysyä lauman mukana ja muutama muu yritti auttaa esteiden yli jne. Mutta lopulta lauma jätti tämän oman onnensa nojaan koska ei kykenyt enää matkustaa lauman kanssa. Todella karuahan se oli, mutta muuten lauma tiesi olevansa pahoissa vaikeuksissa jos lauma ei jatkaisi matkaa ruuan perässä.

Tuossa tuo dokkari.
Avara luonto: Kuivuuden kourissa | Toista | Yle Areena | yle.fi
 
LaZku, hyvä kirjoitus. Olen osittain samaa mieltä. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla, kuinka määrittelet ne yksilöt, jotka esimerkiksi koko Suomen tapauksessa kuuluisivat tuon oman yhteisönsä sisälle. Itseni on vaikea kuvitella tällaista edes kaupunkitasolla saati sitten koko maan tasolla. Jos ihmisit halutaan jaotella kuuluviksi yhteisöön tai sen ulkopuolelle, niin jokin tuollanen joukko kriteerejä on oltava olemassa, ja noiden kriteerien tulee ottaa huomioon kaikki mahdolliset piirteet, jotka muuttuvat yksilöstä toiseen siirryttäessä ja jotka takaavat jäsenyyden yhteisössä kriteereihin sopiville yksilöille ainakin alkutilanteessa. Ihan hetken miettimisellä minkä tahansa yhteisön jäseniltä löytyisi lähes rajaton määrä eri piirteitä, joita voitaisiin varioida - sukupuoli, ikä, ulkoinen olemus, älykkyysosamäärä, tulotaso, lainkuuliaisuus, terveydentila, maantieteellinen sijainti, kansallisuus, työllisyystilanne, rikosrekisteri yms. Mitä noista piirteistä olisi otettava huomioon yhteisöön kuulumisen kriteerejä laadittaessa, ja kuka tuollaisen listan loppujen lopuksi pystyisi tai edes saisi laatia? Mihin tietoon, ihmiskäsitykseen tai filosofiaan tuollainen joukko kriteerejä perustuisi? Jos syntyperäisyys asetetaan oletuskriteeriksi, niin missä vaiheessa muiden negatiivisesti vaikuttavien kriteerien yhteisvaikutus aiheuttaisi sen, että yksilö joutuu oman yhteisönsä ulkopuolelle?
 
thek sanoi:
LaZku, hyvä kirjoitus. Olen osittain samaa mieltä. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla, kuinka määrittelet ne yksilöt, jotka esimerkiksi koko Suomen tapauksessa kuuluisivat tuon oman yhteisönsä sisälle. Itseni on vaikea kuvitella tällaista edes kaupunkitasolla saati sitten koko maan tasolla. Jos ihmisit halutaan jaoitella kuuluviksi yhteisöön tai sen ulkopuolelle, niin jokin tuollanen joukko kriteerejä on oltava olemassa, ja noiden kriteerien tulee ottaa huomioon kaikki mahdolliset piirteet, jotka muuttuvat yksilöstö toiseen siirryttäessä. Ihan hetken miettimisellä tuon yhteisön jäseniltä löytyisi heti lähes rajaton määrä eri piirteitä, joita voitaisiin varioida - sukupuoli, ikä, ulkoinen olemus, älykkyysosamäärä, tulotaso, lainkuuliaisuus, terveydentila, maantieteellinen sijainti, kansallisuus, työllisyystilanne, rikosrekisteri yms. Mitä noista piirteistä olisi otettava huomioon yhteisöön kuulumisen kriteerejä laadittaessa, ja kuka tuollaisen listan loppujen lopuksi pystyisi tai edes saisi laatia? Jos syntyperäisyys asetetaan oletuskriteeriksi, niin missä vaiheessa muiden negatiivisesti vaikuttavien kriteereiden yhteisvaikutus aiheuttaisi sen, että yksilö joutuu yhteisön ulkopuolelle?
Click to expand...

Suomen kansalaisuus? Yhteisöhän on Suomi-niminen valtio. Valtion pääasiallisia tehtäviä on toimia kansalaistensa hyväksi. Valtion pääasiallisia tehtäviä ei ole toimia kaikkien maailman muiden valtioiden kansalaisten hyväksi.

Thekillä tuntuu olevan kova tarve saada yksinkertaiseen ja edes hiukan ajattelemalla erittäin helposti vastattavaan kysymykseen vastaus, jossa mainittaisiin vaikkapa ihonväri tai kulttuuriperimä. Esim. SAK tuskin painiskelee päivittäin sellaisten kysymysten äärellä, että pitäisikö heidän edistää belgialaisten ylempien toimihenkilöiden palkkaturvaa. Siksi yhteisöt rajoittuvat niiden tekijöiden perusteella, jotka yhdistävät yhteisön jäseniä.
 
Itse ajattelin lähinnä syntyperän ja mahdollisen myöhemmän kansalaisuuden perusteella sen, että kuka kuuluu yhteisöön ja kuka ei. Toki Suomen alue on paljon suurempi, kuin kymmeniä tuhansia vuosia sitten eläneiden neanderthalien yhteisöt olivat, mutta samankaltaiset moraalit meillä tuntuvat heidän kanssaan olevan yhteisön jäseniin liittyen, jos vanhusten hylkääminen jätetään laskuista.
Kun yhteisöömme, tässä tapauksessa Suomeen, otetaan uusia jäseniä olisi ainakin minun mielestä tärkeää tarkistaa vähintääkin rikosrekisteri sekä varmistaa, että kyseinen henkilö ei tule tänne vain elämään muiden kustannuksella vaan tekee osansa yhteisen hyvinvoinnin puolesta. Terveydentila olisi myöskin siinä mielessä tärkeä varmistaa, ettei henkilön sairauksien hoitoon käytettävä työ ja raha olisi moninkertaisesti suurempia kuin saatava hyöty. Tosin nämäkin ovat siinä mielessä vaikeita kysymyksiä, että ihmisillä on eri näkemykset asioista, ja kenenkään yksittäisen henkilön ei koko asiaa tulisikaan määrittää. Järkevin tapa olisi jonkinlaisilla kansanäänestyksillä määritelty vaatimus uusista tulokkaista, tai vaihtoehtoisesti eduskunnan määrittämillä säädöksillä. Olettaen kuitenkin, että eduskunta ei törkeästi jätä huomiotta kansan mielipiteitä.
Yhteisöstä en olisi heivaamassa ulos alkuperäisiä asukkaita, omista vammaisista ja vanhuksista huolehtiminenhan on velvollisuutemme. Kuitenkin, jos jokin ulkomaalainen tulisi tänne elämään valtion kustannuksilla ja ei edes yrittäisi sopeutua yhteisöömme, niin en kyllä hetkeäkään epäröisi lähettää kyseistä henkilöä takaisin sinne, mistä hän on tullut. Tässä voisikin soveltaa jonkinlaista koe-aikaa, jonka kuluessa tulisi hankkia työtä tai opiskelupaikka ja oppia Suomen virallista kieltä, suomea, ainakin välttävästi. Tämäkin on tietenkin taas mielipidekysymys, josta tiettyyn suuntaan puhuminen tuntuu olevan tabu.
 
Crusader, ei minulla ole mitään tarvetta tuoda ihoväriä tai kulttuuriperimää esille tai tehdä asiasta sen monimutkaisempaa kuin se on. Itse asiassa, en edes käyttänyt kumpaakaan noista termeistä viestissäni, vaan teit tuon tulkinnan ihan itse. Ulkoinen olemus voi viitata vaikka lihaviin yksilöihin tai tietyllä tapaa pukeutuviin ihmisiin, tai vaikka pienisilmäisiin ihmisiin. Mistä päättelit, että puhuin juuri ihonväristä?

Kannattaa pitää mielessä, että tämä keskustelu lähti osaltani liikkeelle tuosta evoluutio-jutusta, ei mamu-keskustelusta yleisesti. Toin ainoastaan esille niitä seikkoja, jotka tällaisessa asiassa voivat vaikuttaa. Kyllähän tämä ketjukin jo osoittaa, että ihmisten mielipiteet tässä asiassa eriävät. Jo oma käsityksesi eroaa LaZkun käsityksestä jonkin verran, mitä luulet jos asiaa kysyttäisiin vaikka 500,000 ihmiseltä? Asiaa ei enää olisikaan niin yksinkertaista määritellä. Mielipideasia, kuten LaZkukin kirjoitti. Mielestäni tästä on hyvä keskustelulla kaikilta mahdollisilta kanteilta, kuten mielestäni olen tehnytkin.
 
thek sanoi:
Crusader, ei minulla ole mitään tarvetta tuoda ihoväriä tai kulttuuriperimää esille tai tehdä asiasta sen monimutkaisempaa kuin se on. Itse asiassa, en edes käyttänyt kumpaakaan noista termeistä viestissäni, vaan teit tuon tulkinnan ihan itse. Ulkoinen olemus voi viitata vaikka lihaviin yksilöihin tai tietyllä tapaa pukeutuviin ihmisiin, tai vaikka pienisilmäisiin ihmisiin. Mistä päättelit, että puhuin juuri ihonväristä?

Kannattaa pitää mielessä, että tämä keskustelu lähti osaltani liikkeelle tuosta evoluutio-jutusta, ei mamu-keskustelusta yleisesti. Toin ainoastaan esille niitä seikkoja, jotka tällaisessa asiassa voivat vaikuttaa. Kyllähän tämä ketjukin jo osoittaa, että ihmisten mielipiteet tässä asiassa eriävät. Jo oma käsityksesi eroaa LaZkun käsityksestä jonkin verran, mitä luulet jos asiaa kysyttäisiin vaikka 500,000 ihmiseltä? Asiaa ei enää olisikaan niin yksinkertaista määritellä. Mielipideasia, kuten LaZkukin kirjoitti. Mielestäni tästä on hyvä keskustelulla kaikilta mahdollisilta kanteilta, kuten mielestäni olen tehnytkin.
Click to expand...

Sikäli kun kysymys on käytännössä kutakuinkin se, että haluatko, että yhteisö, jolle maksat veroja, maksaa verovaroistasi yhteisöön kuulumattomien elintasopakolaisuuden, niin sitä yhteisöä ei ole kovin vaikea määritellä. Siitä on turha tehdä yhtään tämän monimutkaisempaa. Kyllä varmaan jollakulla on eri käsityksiä siitäkin kenen pitäisi saada kansalaisuus, mutta se kansalaisuuden määrittäminen ei Suomen tapauksessa ole erityisen vaikeaa; se joko on tai ei ole. Jos olet jossain tömännyt sellaiseen ilmiöön, että ihmiset järjestäytyisivät esim. lihavuuden tai pukeutumisen mukaan, ja että jokin muu taho yrittäisi tunkea näiden elätettäväksi olematta lihava tai pukeutumalla eri tavalla, tuo argumentti on ehkä jollain tapaa perusteltavissa. Muuten se on vain sanahelinää ja viime sivuilla muutenkin ärsyttävästi yleistynyttä metakeskustelua, joka ei liity aiheeseen mitenkään. Ihmisillä on erilaisia yhteisöjä, mutta maahanmuuttotapauksessa se yhteisö on selvästikin valtio.

Evoluutioasiaan sen verran, että tälläinen kulttuurievoluutiokin voitaisiin nähdä osana evoluutiota. Jos jossain maassa on kulttuuri, ja maa on vuosikymmenestä toiseen nälänhädän partaalla, niin luulisi että johtopäätökset tästä olisivat jotain muuta kuin että viedään sen kulttuurin edustajat jonnekin, jossa ongelmia on vähemmän, ja pyritään vaalimaan heidän kulttuuriaan, kunnes tämä pakosalla oleva kulttuuri nielaisee sen toimivaksi havaitun kulttuurin, kuten monissa euroopan maissa on käymässä.
 
Valtio ryhtyi takaamaan pakolaisten vuokria

20.4.2010 5:33
A A

STT

Vastaanottokeskukset ovat ryhtyneet tukemaan pakolaisten vuokria, kirjoittaa Savon Sanomat.

Hiljattain on aloitettu käytäntö, jossa vastaanottokeskus antaa takuuvuokralle maksusitoumuksen, mikäli pakolainen hakeutuu itse kuntaan asumaan.

"Nyt pohditaan, voitaisiinko se ottaa laajemmin käyttöön", kertoo ylitarkastaja Veikko Pyykkönen sisäministeriön maahanmuutto-osastolta.

Maahanmuuttovirasto on joutunut toteamaan, että vuokra-apu tulee halvemmaksi kuin pakolaisten pitäminen vastaanottokeskuksissa. Noin 400 pakolaista odottaa kuntapaikkaa keskuksissa, vaikka heillä on jo myönteinen oleskelulupapäätös.

Kontiolahden vastaanottokeskuksen ohjaajan Timo Turusen mukaan uusi käytäntö on auttanut huomattavasti.

"Emme hae heille asuntoja, mutta tulemme mukaan siinä vaiheessa, kun asukas on tekemässä vuokrasopimusta", Turunen selvittää.

Joissain tapauksissa korkeat takuuvuokrat ovat estäneet pakolaisten muuttamisen vuokra-asuntoihin. Takuuvuokrat maksaa viime kädessä valtio, koska vastaanottokeskukset laskuttavat toiminnastaan Maahanmuuttovirastoa.
Click to expand...

Joka saatanan päivä näyttää tulevan näitä samanlaisia juttuja. Tossa vielä linkki alkuperäiseen uutiseen: Valtio ryhtyi takaamaan pakolaisten vuokria - HS.fi - Kotimaa


Niin ja ongelmahan tässä oli se että käsittääkseni jos olet ihan Suomalainen ei todellakaan tälläistä palvelua ole tarjolla.. no toivottavasti viranomaiset tässä ampuvat itseänsä jalkaan näillä idioottimaisuuksilla ja seuraavissa vaaleissa rävähtää. Kunhan vielä Kokoomus saisi vähän järkevämmän mamu-linjan..
 
Ihan selväähän se on, etten halua verorahojani käytettävän yhteisöön kuulumattomien ihmisten hyvinvoinnin parantamiseksi, jos näillä ihmisillä ei ole minkäänlaista oma-aloitteisuutta esimerkiksi lain noudattamisen suhteen. Omaan käsitykseni kuulu tosin myös se, etten halua rahojani käytettävän Suomalaistenkaan hyväksi, jotka ovat tyttömyyspäivärahalla ihan vaan sen takia, kun työnteko ei satu huvittamaan. Näitä ihmisiä löytyy todella paljon, enkä koe, että kansalaisuus tekee heistä yhtään muista maista tulevia loiseläjiä parempia tai autenttisempia kansalaisia.

En ymmärrä, millä tavalla tämä keskustelu on mielestäsi metakeskustelua. Tässähän puhutaan koko ajan esimerkiksi kriteereistä, joilla yhteisö määritellään ja joiden perusteella esimerkiksi maahanmuuttoa voitaisiin säädellä. Totta on, että kansalaisuus joko on tai ei ole, mutta pointtini oli se, millä perusteella se kansalaisuus määräytyy ja pitäisikö noihin määräytymisen perusteisiin puuttua? Toisen kansalaisuuden hakeminen mahdollistaa sen, että tuo "on-ei ole" -asetelma ei enää olekaan yhtä mustavalkoinen kuin annat ymmärtää. Haun perusteena on oltava jonkinlainen määritelmä siitä, mitä hakijalta odotetaan. Luulisin, että kaikki ovat tästä samaa mieltä.

Kuten itsekin myönsit, ihmisillä on eri käsityksiä siitä, kenen tulisi saada kansalaisuus, joten tämä keskustelu on varsin perusteltua ja hyvin kaukana metakeskustelussa, sillä tässähän nimenomaan määritellään pohjaa sille, millä perusteilla yksilö voi kuulua yhteisöön. Loppujen lopuksi asiaa varmaan kysytään ihmisiltä äänestyksen voimin, ja siinäkin on hyvin pitkälti kyse mielipiteiden keräämisestä, jotka nekin perustuvat yksilöiden henkilökohtaisiin käsityksiin siitää, miten yhteisön jäsenten odotetaan käyttäytyvän ja mitä kriteereitä heidän tulee yhteisön jäsenenä täyttää. Äänestäjien parista mielipiteitä löytyy laidasta laitaan, mikä sekin itsessään osoittaa sen, että ihmisten käsitykset asioista vaihtelevat rajusti. Millä tavalla tämä nyt siis oikein olikaan metakeskustelua?

Kulttuurievoluutio voidaan nähdä myös evoluutiona tai osana sitä, ei tuota varmaan kukaan ole kieltämässä. Selvennyksen vuoksi vielä, että en itsekään kannata esim väkivaltaa yms ihan sama missä kulttuurissa sitä esiintyy. En myöskään kannata sitä, että väkivaltaisia ihmisiä aletaan tuoda maahan. Toisaalta uhkakuvat kulttuurien tai ihmisryhmien eristämisestä tietylle maantieteelliselle alueelle eivät nekään ole kovin ruusuisia. Mitä tapahtuu, kun esimerkiksi Afrikan olojen seurauksena koko Eurooppaan iskee pakolaistulva, jolle ei yksinkertaisesti pystytä laittamaan stoppia maan rajoilla? Silmien ummistaminen ei aina sekään ole paras mahdollinen vaihtoehto. Kuten sanotaan, mitä taakseen jättää, sen edestään löytää.
 
Poliisi ihmettelee: Kuka on Sveitsissä pidätetty "Suomen kuninkaallinen"?

Sveitsin poliisi pidätti miehen Grenchenissä, Solothurnin kanttoonissa.

Pidätetty puhuu saksaa, englantia ja suomea. Hän väitti poliiseille kuulustelussa olevansa Suomen Kuninkaan poika ja olevansa läpikulkumatkalla Sveitsissä.

Uutisen kertoi 20min.ch-lehti.

Miehellä ei ollut tavattaessa rahaa eikä henkilöllisyyspapereita. Poliisi ei ole toistaiseksi saanut selville miehen henkilöllisyyttä.

20min.ch valisti lukijoitaan kertomalla, että "Suomessa ei varmasti ole kuningasta".

Poliisi kaipaa apua miehen tunnistamisessa.

Hän on 176 senttiä pitkä, tummaihoinen, hoikka ja hänellä on vaalea irokeesikampaus.



Linkki alkuperäiseen uutiseen: Poliisi ihmettelee: Kuka on Sveitsiss


Siinä teille junttirasisteille vähän kuninkaallisuutta! On hienoa, että suomalaisia kuninkaallisia vierailee myös muualla levittämässä suomalaisuuden ilosanomaa.
 
Back
Ylös Bottom