Maahanmuutto

[Publikaani]

Aika monella tähän ketjuun kirjoittavalla tuntuu olevan sellainen harhakäsitys, että kehitysyhteistyövaroja vain syydetään sokeasti kehitysmaihin jolloin varat päätyvät korruptoituneiden poliittikkojen ja sissipäälliköiden taskuihin. Niin kivalta kuin tämä kuulostaakin niin totuus on valitettavasti paljon arkipäiväisempi. Kehitysyhteistyövarojen käyttöä nimittäin valvotaan hyvin tarkasti ja projekteista ja niiden tuloksista tehdään jos jonkinmoista raportointia, arviointia, jne. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö tehottomia kehitysyhteistyöhankkeita olisi olemassa (kyllä niitä on) tai sitä että korruptiota ei esiintyisi (varmasti esiintyy). Mutta yleisesti ottaen kehitysyhteistyömäärärahojen käyttö on erittäin valvottua touhua.

Veronmaksajaa kiinnostanee eniten valtion rahoittama kehitysyhteistyö, eli Suomen tapauksessa ulkoministeriön toiminta. Alla muutamia lainauksia ulkoministeriön sivuilta, jokainen voi halutessaan lukea lisää alla olevasta linkistä.

http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=126491

"Ulkoministeriön hallinnonalaan kuuluva kehitysyhteistyö on tarkoin valvottua toimintaa. Rahankäyttöä ja kumppanimaiden kanssa sovittujen tulosten saavuttamista valvotaan ja tarkastetaan monin tavoin. Ulkoministeriön alueosastoilla on keskeinen vastuu omien hankkeidensa evaluoinnista ja tarkastuksesta."

"Ilmitulleet kehitysavun väärinkäytösepäilyt vastaavat vuosittain muutamaa tuhannesosaa kehitysyhteistyön kokonaisvaroista. Kaikki ilmoitukset tutkitaan ja ilmitulleet väärinkäytetyt varat pyritään saamaan takaisin."

Näkemys sveitsiläisille pankkitileille katoavista kehtysyhteistyömäärärahoista on aikamoista puppua. Toki kehitysyhteistyövarojen käytöstä, kohdentamisesta, menetelmistä ja jopa tarkoituksenmukaisuudesta saa keskustella, mutta tässäkin asiassa kaikkein villeimmät fantasiat ovat valitettavasti juuri sitä - fantasioita. Toki näiden salaliittoteorioiden ja fantasioiden avulla on kiva ruoskia itseään pyhään vihaan sossuliberaalihippikukkahattu-ihmisiä vastaan, mutta valitettavasti totuus on paljon harmaampaa ja tylsempää.

Mitä tulee ajatukseen "siirtomaavelan" takaisinmaksamisesta niin luulen että hyvin harva Suomessa tai edes maailmassa edustaa tuota näkökantaa. Realistisesti katsottuna kehitysyhteistyötä harrastetaan kahdesta syystä: 1) Auttamisen halu, sekä 2) ulkopoliittiset syyt. Ensimmäisestä motiivista kukin voi ajatella mitä haluaa, mutta tosiasia on se että suurella joukolla ihmisiä on jonkinlainen halu ja myös poliittinen tahto auttaa huonommassa osassa olevia. Jälkimmäinen motiivi on helpompi ymmärtää ja kyseessä on esim. tilanne jossa suurvalta X haluaa ostaa vaikutusvaltaa kehitysmaassa Y kehitysavun keinoin (kannattaa kuitenkin huomioida, että kehitusavuksi ei lasketa esim. sotilaallista tukea).

 

[Ranger]

Markkinat määräävät oikean hinnan. Esimerkiksi raakakumi jota tuotettiin siirtomaissa koki ensin ison hinnan nousun kun kysyntä nousi länsimaissa mutta kun siirtomaissa huomattiin hyvä bisnes ja tuottajia ilmeistyi kaikkialle hinta putosi kun tarjontaa oli liikaa. Kehitysmaissa ei ollut kykyä jalostaa tuotteita eteenpäin eikä mahdollisuuksia kuljettaa tuotteita markkinoille Eurooppaan. Vasta viime vuosikymmeninä on jalostus siirtynyt pois Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta kun kuljetuksen hinta on pudonnut pieneksi osaksi tuotteen hintaa.

Totta, kyllä vienti hyödytti Afrikan maitakin, mutta en allekirjoittaisi että olis ihan reilua kauppaa ollut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_dekolonisaatio

Siirtomaa-ajalla tapahtunut luonnonresurssien ryöstö vaikeuttaa tuotannon monipuolistamista, ja useiden maiden talouden ongelmana on ainoastaan muutamaan siirtomaa-ajan viljelytuotteeseen perustuva ulkomaanvienti.

 

[Jub]

Totta, kyllä vienti hyödytti Afrikan maitakin, mutta en allekirjoittaisi että olis ihan reilua kauppaa ollut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_dekolonisaatio

Siirtomaa-ajalla tapahtunut luonnonresurssien ryöstö vaikeuttaa tuotannon monipuolistamista, ja useiden maiden talouden ongelmana on ainoastaan muutamaan siirtomaa-ajan viljelytuotteeseen perustuva ulkomaanvienti.

Mitäs luonnonresursseja sieltä on ryöstetty? Suurimmat pysyvät vaikutukset ovat käsittääkseni olleet villieläinten luvuissa jotka kokivat ison pudotuksen esim. norsunluukaupan takia. Villieläimiin perustuva talous on kyllä aika heikolla pohjalla. Eikä Afrikan nykyiset öljy/kaasuvaltiotkaan ole kovin kehittyneitä vaikka niillä suurimmat edellytykset siihen on.

Kolonialismin synkimmässä esimerkissä Belgian Kongossa ei ollut ikinä kyse siitä että saadaan emomaalle halpoja raaka-aineita vaan tarkoitus oli myydä korkeimmalla hinnalla maasta kerätyt varat. Esim. edellä mainittu kumi.

 

[Senseless]

Kehitysyhteistyövarojen käyttöä nimittäin valvotaan hyvin tarkasti ja projekteista ja niiden tuloksista tehdään jos jonkinmoista raportointia, arviointia, jne.

Helposti saa käsityksen ettei valvonta niin tarkkaa ole... Maahanmuuttajien tuki ry

 

[Ranger]

Suurimmat pysyvät vaikutukset ovat käsittääkseni olleet villieläinten luvuissa jotka kokivat ison pudotuksen esim. norsunluukaupan takia.

Kolonialismin synkimmässä esimerkissä Belgian Kongossa ei ollut ikinä kyse siitä että saadaan emomaalle halpoja raaka-aineita vaan tarkoitus oli myydä korkeimmalla hinnalla maasta kerätyt varat. Esim. edellä mainittu kumi.

Ollaan aika samoilla linjoilla. Mutta jotain häikkää on ollut kun luonnonvaroiltaan rikkaassa maassa suurin osa ihmisistä on köyhiä. Se on pysyvin vaikutus, johon osatekijä on ollut kolonialismi. Siirtomaissa tuoteettiin vaan jotain yhtä hyödykettä, joten aika perseelleen menee kun hinnat laski. Toki voidaan väittää että mustat ihmiset ovat tyhmiä, ja/tai siksi Afrikan maat ovat köyhiä, koska ihmiset siellä ovat laiskoja.

Villieläimiin perustuva talous on kyllä aika heikolla pohjalla.

Villieläimet ovat kuitenkin todella tärkeä osa heimoille, joiden ruoansaanti perustuu metsästykseen. Länsimaisten ihmisten safarit ja huvinvuoksi metsästys(turhamaisuus) vaikuttaa suoraan heimojen ruokaan. Pienemmät saaliit--> nälkä-->kapina. Siis räikeästi kärjistäen.

Eikä Afrikan nykyiset öljy/kaasuvaltiotkaan ole kovin kehittyneitä vaikka niillä suurimmat edellytykset siihen on.

Korruptio on se ongelma.

Mitäs luonnonresursseja sieltä on ryöstetty?

Mm, kai on paljon ryöstetty, en osaa edes vastata, mut mainitsisin öö vientitavarasta öljyn ja mineraalit.
Kaivokset, maatilat, yleistäen on lähestulkoon kaikki suurten ulkomaisten yritysten omistuksessa, niin se tuotto valuu pois maasta, eikä synnytä hyvinvointia tavallisille ihmisille.
Mutta, jos nyt vaikka paluu takaisin aiheeseen.

 

[kahlaajalintu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010022211174131_uu.shtml

Rikastaminen jatkuu

 

[Rankkuri]

Vittu mikä rasistiämmä. Pitäis kivittää tommosesta, sehän on harrastanu avioliiton ulkopuolista seksiä!!!!

 

[123jippo]

Vittu mikä rasistiämmä. Pitäis kivittää tommosesta, sehän on harrastanu avioliiton ulkopuolista seksiä!!!!

hhmmm...vai olisko ollut vielä pahempi rasisti sitten jos ei olisi antautunut?

 

[myrkkymara]

Liian tyypillistä tuo aseman tapaus nykyään. Juttu tosin antaa ymmärtää että nainen tunsi tämän miehen.

 

[123jippo]

Liian tyypillistä tuo aseman tapaus nykyään. Juttu tosin antaa ymmärtää että nainen tunsi tämän miehen.

Ei edes mitenkään pelkästään 'nykyään' rautatieasemalla sillä juuri pakoloistaustaiset ovat samassa paikassa puukottaneet, pahoinpidelleet ja raiskanneet nimenomaan suomalaisia jo 80-luvulta lähtien. Sitä ennen tuolla saattoi vaan saada rehellisesti turpaansa tappelussa. Näin se vaan on...

 

[Rankkuri]

hhmmm...vai olisko ollut vielä pahempi rasisti sitten jos ei olisi antautunut?

En kyl osaa sanoa, mutta siitä oon varma, että jonkun sortin rasismi tässä on kyseessä!!

 

[powder]

Vittu mikä rasistiämmä. Pitäis kivittää tommosesta, sehän on harrastanu avioliiton ulkopuolista seksiä!!!!

Eikun sä et nyt näe sitä pointtia jota tossa muutama sivu on jo jauhettu. Ton neekerin esi-isiltä on kaadettu joskus satoja vuosia sitten banaanipuu kun se on asunut ton tytön esi-isän omistamassa siirtomaassa ja näin ollen teko oli ihan oikeutettu. Jätkät ei vaan tajua miltä se tuntuu kun isänisänisänisänisän pihalle on tultu rautojen kanssa ja viety raakamaisesti se vaivalla kasvatettu elättäjäpuu. Mahtaa nykypäivänä vituttaa kun se banaanipuun omistaja ei tajunnu tehä heimolleen lauttaa jolla lähtee vallottaan muita maita, silloinhan tänä päivänä puhuttaisiin mustanmiehenvelasta.

 

[Ankara Aatu]

Eikun sä et nyt näe sitä pointtia jota tossa muutama sivu on jo jauhettu. Ton neekerin esi-isiltä on kaadettu joskus satoja vuosia sitten banaanipuu kun se on asunut ton tytön esi-isän omistamassa siirtomaassa ja näin ollen teko oli ihan oikeutettu. Jätkät ei vaan tajua miltä se tuntuu kun isänisänisänisänisän pihalle on tultu rautojen kanssa ja viety raakamaisesti se vaivalla kasvatettu elättäjäpuu. Mahtaa nykypäivänä vituttaa kun se banaanipuun omistaja ei tajunnu tehä heimolleen lauttaa jolla lähtee vallottaan muita maita, silloinhan tänä päivänä puhuttaisiin mustanmiehenvelasta.

Sitten jos vielä ihan lainauksien kanssa näytät, kuka täällä on tuollaista jauhanut.

 

[powder]

Sitten jos vielä ihan lainauksien kanssa näytät, kuka täällä on tuollaista jauhanut.

Olipa taas niin tyhjentävä ehdotus. En jaksanut edes lueskella kaikkea mitä jengi höpisi siirtomaista, mutta jollain tapaahan varmaan siirtomaatkin liittyy tähän nykytilanteeseen kun siitä täällä puhutaan. Eli myönnän että täälä ei kukaan ole maininnut kertaakaan baanaanipuuta, tätähän sä hait takaa?

Mutta älä nyt ihmeessä vie asiaa väärille raiteille, uutisestahan tässä oli kyse. Eli kerronyt kantasi uutiseen ja todista sen varjolla miksi seksiin pakottaminen on hyvä juttu, sitähän sä tänne lisää haluat?

 

[Pexi84]

Ämmät siellä pyörii timppojen keskuudessa minkä kerkiää ja kyllä niille heruu huolella. Ei oo Suomalaisille miehille yönjaanoja tarjolla stna!

 

[Ankara Aatu]

Olipa taas niin tyhjentävä ehdotus. En jaksanut edes lueskella kaikkea mitä jengi höpisi siirtomaista, mutta jollain tapaahan varmaan siirtomaatkin liittyy tähän nykytilanteeseen kun siitä täällä puhutaan. Eli myönnän että täälä ei kukaan ole maininnut kertaakaan baanaanipuuta, tätähän sä hait takaa?

Mutta älä nyt ihmeessä vie asiaa väärille raiteille, uutisestahan tässä oli kyse. Eli kerronyt kantasi uutiseen ja todista sen varjolla miksi seksiin pakottaminen on hyvä juttu, sitähän sä tänne lisää haluat?

Miksi ihmeessä sä kuvittelet, että seksiin pakottaminen on mun mielestä hyvä juttu? Nuo sun älyvapaat kommentit on kyllä varsin ymmärrettäviä kun kerran myönnät, ettet jaksa edes lukea täällä olevia viestejä. Joillakin muilla on sellainen tapa, että kommentoivat keskustelua vain, jos tietävät mistä puhutaan.

 

[Jub]

Ollaan aika samoilla linjoilla. Mutta jotain häikkää on ollut kun luonnonvaroiltaan rikkaassa maassa suurin osa ihmisistä on köyhiä. Se on pysyvin vaikutus, johon osatekijä on ollut kolonialismi. Siirtomaissa tuoteettiin vaan jotain yhtä hyödykettä, joten aika perseelleen menee kun hinnat laski. Toki voidaan väittää että mustat ihmiset ovat tyhmiä, ja/tai siksi Afrikan maat ovat köyhiä, koska ihmiset siellä ovat laiskoja.



Villieläimet ovat kuitenkin todella tärkeä osa heimoille, joiden ruoansaanti perustuu metsästykseen. Länsimaisten ihmisten safarit ja huvinvuoksi metsästys(turhamaisuus) vaikuttaa suoraan heimojen ruokaan. Pienemmät saaliit--> nälkä-->kapina. Siis räikeästi kärjistäen.



Korruptio on se ongelma.



Mm, kai on paljon ryöstetty, en osaa edes vastata, mut mainitsisin öö vientitavarasta öljyn ja mineraalit.
Kaivokset, maatilat, yleistäen on lähestulkoon kaikki suurten ulkomaisten yritysten omistuksessa, niin se tuotto valuu pois maasta, eikä synnytä hyvinvointia tavallisille ihmisille.
Mutta, jos nyt vaikka paluu takaisin aiheeseen.

Venäjä on luonnonvaroiltaan erittäin rikas maa mutta suurin osa ihmisistä ovat köyhiä. Eivät tosin lähelläkään Afrikan tasoa mutta verratuna länsinaapureihin. Olisikohan vika jossain muualla? Miksi Suomi on maapallon tasolla verrannollisesti erittäin rikas maa vaikka täällä ei ole arvokkaita luonnonvaroja eikä ole ryöstetty siirtomaita? Ennen kun maa-alueet tulivat siirtomaiksi niissä ei tuotettu mitään. Se että tuotetaan edes jotain on edistystä.

Heimo jolle villieläimet ovat tärkeä tulon ja ruuan lähde on ja tulee aina olemaan köyhä. Tätä ei kolonialismi tai sen poissa-olo mihinkään muuta. Metsästämällä ei isoja ihmismääriä ruokita, osittain sen takia että villieläimet eivät lisäänny tarpeeksi nopeasti ja sen takia, että metsästäminen on erittäin tehotonta verrattuna maatalouteen. Metsästyksessä koko heimon pitää osallistua ruuan hankintaan mutta maataloudessa muille jää aikaa tehdä jotain muuta lisä-arvoa tuottavaa.

No niin, nyt itsekin myönnät sen. Afrikkalaisten valtioiden ongelmat johtuu heidän johtajiensa korruptiosta. Tämä johtajien korruptio korreloi käänteisesti sen kanssa kuinka pitkään ja kuinka paljon länsimaat ovat osallistuneet maa-alueen hallintaan. Esim. Etelä-Afrikka, Tunisia ja Algeria.

No jos noin vakuuttavasti osaat perustella mitä luonnonvaroja on varastettu niin kai se on pakko uskoa. Öljyn löytyminen ajoittui toisen maailmansodan jälkeiselle ajalle jolloin siirtomaat olivat jo matkalla itsenäisyyteen. Muita mineraaleja ei ollut mahdollista kuljettaa pois tai yleensä "ryövätä" niin paljon että sillä olisi vaikutusta nykyhetkeen. Olisiko öljyvarannot pitänyt jättää käyttämättä? Afrikassa ei ollut omasta perää pääomaa eikä osaamista perustaa öljyteollisuutta. Miksi luonnonvarojen tulot pitäisi kansallistaa? Eihän suomalaisten kaivostenkaan tulosta jaeta kansalle vaan sille yritykselle joka on sijoittanut pääomaansa siihen, että saadan luonnonvara hyötykäyttöön.

 

[Cthulhu]

Minulle on muodostunut sellainen kuva, että nekin mustan Afrikan maat mitä ei kolonalisoitu eivät menesty mitenkään hyvin tänäpäivänä. Haitillakin menee huonommin kuin naapureillaan vaikka se ei ole Afrikassa. Ainoa yhdistävä tekijä minkä minä keksin ihan lonkalta on ne ihmiset.

 

[Ranger]

Venäjä on luonnonvaroiltaan erittäin rikas maa mutta suurin osa ihmisistä ovat köyhiä. Eivät tosin lähelläkään Afrikan tasoa mutta verratuna länsinaapureihin. Olisikohan vika jossain muualla?.

Venäjä? no kommunismin menneisyys jätti jälkensä. Toiset menestyi ja toiset ei.(yksityistäminen, oligarkit)

Miksi Suomi on maapallon tasolla verrannollisesti erittäin rikas maa vaikka täällä ei ole arvokkaita luonnonvaroja eikä ole ryöstetty siirtomaita?

Hyvinvointivaltion kehittäminen 2. maailmansodan jälkeen, olisko?

Heimo jolle villieläimet ovat tärkeä tulon ja ruuan lähde on ja tulee aina olemaan köyhiä.

Niin, taloudellisessa mielessä. Ei alkuperäisheimoja kiinnosta paljonko saisivat nostettua tuottavuutta henkilöä kohden. Kolonialismi teki tähänkin omat kujeensa, kun rajoja vedettiin. Alkuperäiskansoilla on oikeutensa, joita tuohon aikaan ei kunnioitettu. Ja aivan varmasti jätti jälkensä. Mikä myöhemmin saattoi puhjeta sapeleiden kalisteluna.

Afrikkalaisten valtioiden ongelmat johtuu heidän johtajiensa korruptiosta.

Aivan niin. Mutta mistä korruptio johtuu.

Tämä johtajien korruptio korreloi käänteisesti sen kanssa kuinka pitkään ja kuinka paljon länsimaat ovat osallistuneet maa-alueen hallintaan. Esim. Etelä-Afrikka, Tunisia ja Algeria.

Totta, useat siirtomaat ovat kehittyneet siirtomaavallan alla, ja olivat vauraimmillaan ennen itsenäistymistään. Mutta miten esimerkiksi Mosambik? tai vaikkapa Ruanda, Ruandan kansanmurha? Ei asiaa voi ajatella niin yksioikoisesti.

Öljyn löytyminen ajoittui toisen maailmansodan jälkeiselle ajalle jolloin siirtomaat olivat jo matkalla itsenäisyyteen. Muita mineraaleja ei ollut mahdollista kuljettaa pois tai yleensä "ryövätä" niin paljon että sillä olisi vaikutusta nykyhetkeen. Olisiko öljyvarannot pitänyt jättää käyttämättä? Afrikassa ei ollut omasta perää pääomaa eikä osaamista perustaa öljyteollisuutta. Miksi luonnonvarojen tulot pitäisi kansallistaa?

http://www.talouselama.fi/kirjat/article157221.ece

Eihän suomalaisten kaivostenkaan tulosta jaeta kansalle vaan sille yritykselle joka on sijoittanut pääomaansa siihen, että saadan luonnonvara hyötykäyttöön.

No eipä niin, maksavat kuitenkin ansiokkaasti veroja.

 

[Zoroasterix]

Haiti on ollut Ranskansiirtomaa ja kyllähän sille menee huonommin kuin dominikaanisella. Osittain johtunee maantieteellisistä syistä ja osittain siksi että Haiti katkaisi yhteytensä ranskaan kun itsenäistyi.
Maantieteellisillä syillä en tässä tarkoita pelkästää viime aikojen katastrofia, vaan esimerkiksi sitä että dominikaanisen tasavallan vuoret estävät sateiden pääsyn haitille, siksi haitissa sataa vähemmän kuin dominikaanisessa. Haiti on siis kuivempi kuin dominikaaninen tasavalta.