Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Jub sanoi:
Markkinat määräävät oikean hinnan. Esimerkiksi raakakumi jota tuotettiin siirtomaissa koki ensin ison hinnan nousun kun kysyntä nousi länsimaissa mutta kun siirtomaissa huomattiin hyvä bisnes ja tuottajia ilmeistyi kaikkialle hinta putosi kun tarjontaa oli liikaa. Kehitysmaissa ei ollut kykyä jalostaa tuotteita eteenpäin eikä mahdollisuuksia kuljettaa tuotteita markkinoille Eurooppaan. Vasta viime vuosikymmeninä on jalostus siirtynyt pois Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta kun kuljetuksen hinta on pudonnut pieneksi osaksi tuotteen hintaa.
Click to expand...

Totta, kyllä vienti hyödytti Afrikan maitakin, mutta en allekirjoittaisi että olis ihan reilua kauppaa ollut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_dekolonisaatio

Siirtomaa-ajalla tapahtunut luonnonresurssien ryöstö vaikeuttaa tuotannon monipuolistamista, ja useiden maiden talouden ongelmana on ainoastaan muutamaan siirtomaa-ajan viljelytuotteeseen perustuva ulkomaanvienti.
 
Ranger sanoi:
Totta, kyllä vienti hyödytti Afrikan maitakin, mutta en allekirjoittaisi että olis ihan reilua kauppaa ollut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_dekolonisaatio

Siirtomaa-ajalla tapahtunut luonnonresurssien ryöstö vaikeuttaa tuotannon monipuolistamista, ja useiden maiden talouden ongelmana on ainoastaan muutamaan siirtomaa-ajan viljelytuotteeseen perustuva ulkomaanvienti.
Click to expand...

Mitäs luonnonresursseja sieltä on ryöstetty? Suurimmat pysyvät vaikutukset ovat käsittääkseni olleet villieläinten luvuissa jotka kokivat ison pudotuksen esim. norsunluukaupan takia. Villieläimiin perustuva talous on kyllä aika heikolla pohjalla. Eikä Afrikan nykyiset öljy/kaasuvaltiotkaan ole kovin kehittyneitä vaikka niillä suurimmat edellytykset siihen on.

Kolonialismin synkimmässä esimerkissä Belgian Kongossa ei ollut ikinä kyse siitä että saadaan emomaalle halpoja raaka-aineita vaan tarkoitus oli myydä korkeimmalla hinnalla maasta kerätyt varat. Esim. edellä mainittu kumi.
 
Jub sanoi:
Suurimmat pysyvät vaikutukset ovat käsittääkseni olleet villieläinten luvuissa jotka kokivat ison pudotuksen esim. norsunluukaupan takia.

Kolonialismin synkimmässä esimerkissä Belgian Kongossa ei ollut ikinä kyse siitä että saadaan emomaalle halpoja raaka-aineita vaan tarkoitus oli myydä korkeimmalla hinnalla maasta kerätyt varat. Esim. edellä mainittu kumi.
Click to expand...

Ollaan aika samoilla linjoilla. Mutta jotain häikkää on ollut kun luonnonvaroiltaan rikkaassa maassa suurin osa ihmisistä on köyhiä. Se on pysyvin vaikutus, johon osatekijä on ollut kolonialismi. Siirtomaissa tuoteettiin vaan jotain yhtä hyödykettä, joten aika perseelleen menee kun hinnat laski. Toki voidaan väittää että mustat ihmiset ovat tyhmiä, ja/tai siksi Afrikan maat ovat köyhiä, koska ihmiset siellä ovat laiskoja.

Villieläimiin perustuva talous on kyllä aika heikolla pohjalla.
Click to expand...

Villieläimet ovat kuitenkin todella tärkeä osa heimoille, joiden ruoansaanti perustuu metsästykseen. Länsimaisten ihmisten safarit ja huvinvuoksi metsästys(turhamaisuus) vaikuttaa suoraan heimojen ruokaan. Pienemmät saaliit--> nälkä-->kapina. Siis räikeästi kärjistäen.:david:

Eikä Afrikan nykyiset öljy/kaasuvaltiotkaan ole kovin kehittyneitä vaikka niillä suurimmat edellytykset siihen on.
Click to expand...

Korruptio on se ongelma.

Mitäs luonnonresursseja sieltä on ryöstetty?
Click to expand...

Mm, kai on paljon ryöstetty, en osaa edes vastata, mut mainitsisin öö vientitavarasta öljyn ja mineraalit.
Kaivokset, maatilat, yleistäen on lähestulkoon kaikki suurten ulkomaisten yritysten omistuksessa, niin se tuotto valuu pois maasta, eikä synnytä hyvinvointia tavallisille ihmisille.
Mutta, jos nyt vaikka paluu takaisin aiheeseen.
 
Vittu mikä rasistiämmä. Pitäis kivittää tommosesta, sehän on harrastanu avioliiton ulkopuolista seksiä!!!!
 
myrkkymara sanoi:
Liian tyypillistä tuo aseman tapaus nykyään. Juttu tosin antaa ymmärtää että nainen tunsi tämän miehen.
Click to expand...

Ei edes mitenkään pelkästään 'nykyään' rautatieasemalla sillä juuri pakoloistaustaiset ovat samassa paikassa puukottaneet, pahoinpidelleet ja raiskanneet nimenomaan suomalaisia jo 80-luvulta lähtien. Sitä ennen tuolla saattoi vaan saada rehellisesti turpaansa tappelussa. Näin se vaan on...
 
123jippo sanoi:
hhmmm...vai olisko ollut vielä pahempi rasisti sitten jos ei olisi antautunut?
Click to expand...

En kyl osaa sanoa, mutta siitä oon varma, että jonkun sortin rasismi tässä on kyseessä!!
 
Rankkuri sanoi:
Vittu mikä rasistiämmä. Pitäis kivittää tommosesta, sehän on harrastanu avioliiton ulkopuolista seksiä!!!!
Click to expand...

Eikun sä et nyt näe sitä pointtia jota tossa muutama sivu on jo jauhettu. Ton neekerin esi-isiltä on kaadettu joskus satoja vuosia sitten banaanipuu kun se on asunut ton tytön esi-isän omistamassa siirtomaassa ja näin ollen teko oli ihan oikeutettu. Jätkät ei vaan tajua miltä se tuntuu kun isänisänisänisänisän pihalle on tultu rautojen kanssa ja viety raakamaisesti se vaivalla kasvatettu elättäjäpuu. Mahtaa nykypäivänä vituttaa kun se banaanipuun omistaja ei tajunnu tehä heimolleen lauttaa jolla lähtee vallottaan muita maita, silloinhan tänä päivänä puhuttaisiin mustanmiehenvelasta.
 
powder sanoi:
Eikun sä et nyt näe sitä pointtia jota tossa muutama sivu on jo jauhettu. Ton neekerin esi-isiltä on kaadettu joskus satoja vuosia sitten banaanipuu kun se on asunut ton tytön esi-isän omistamassa siirtomaassa ja näin ollen teko oli ihan oikeutettu. Jätkät ei vaan tajua miltä se tuntuu kun isänisänisänisänisän pihalle on tultu rautojen kanssa ja viety raakamaisesti se vaivalla kasvatettu elättäjäpuu. Mahtaa nykypäivänä vituttaa kun se banaanipuun omistaja ei tajunnu tehä heimolleen lauttaa jolla lähtee vallottaan muita maita, silloinhan tänä päivänä puhuttaisiin mustanmiehenvelasta.
Click to expand...

Sitten jos vielä ihan lainauksien kanssa näytät, kuka täällä on tuollaista jauhanut.
 
Ankara Aatu sanoi:
Sitten jos vielä ihan lainauksien kanssa näytät, kuka täällä on tuollaista jauhanut.
Click to expand...

Olipa taas niin tyhjentävä ehdotus. En jaksanut edes lueskella kaikkea mitä jengi höpisi siirtomaista, mutta jollain tapaahan varmaan siirtomaatkin liittyy tähän nykytilanteeseen kun siitä täällä puhutaan. Eli myönnän että täälä ei kukaan ole maininnut kertaakaan baanaanipuuta, tätähän sä hait takaa?

Mutta älä nyt ihmeessä vie asiaa väärille raiteille, uutisestahan tässä oli kyse. Eli kerronyt kantasi uutiseen ja todista sen varjolla miksi seksiin pakottaminen on hyvä juttu, sitähän sä tänne lisää haluat?
 
Ämmät siellä pyörii timppojen keskuudessa minkä kerkiää ja kyllä niille heruu huolella. Ei oo Suomalaisille miehille yönjaanoja tarjolla stna!
 
powder sanoi:
Olipa taas niin tyhjentävä ehdotus. En jaksanut edes lueskella kaikkea mitä jengi höpisi siirtomaista, mutta jollain tapaahan varmaan siirtomaatkin liittyy tähän nykytilanteeseen kun siitä täällä puhutaan. Eli myönnän että täälä ei kukaan ole maininnut kertaakaan baanaanipuuta, tätähän sä hait takaa?

Mutta älä nyt ihmeessä vie asiaa väärille raiteille, uutisestahan tässä oli kyse. Eli kerronyt kantasi uutiseen ja todista sen varjolla miksi seksiin pakottaminen on hyvä juttu, sitähän sä tänne lisää haluat?
Click to expand...

Miksi ihmeessä sä kuvittelet, että seksiin pakottaminen on mun mielestä hyvä juttu? Nuo sun älyvapaat kommentit on kyllä varsin ymmärrettäviä kun kerran myönnät, ettet jaksa edes lukea täällä olevia viestejä. Joillakin muilla on sellainen tapa, että kommentoivat keskustelua vain, jos tietävät mistä puhutaan.
 
Ranger sanoi:
Ollaan aika samoilla linjoilla. Mutta jotain häikkää on ollut kun luonnonvaroiltaan rikkaassa maassa suurin osa ihmisistä on köyhiä. Se on pysyvin vaikutus, johon osatekijä on ollut kolonialismi. Siirtomaissa tuoteettiin vaan jotain yhtä hyödykettä, joten aika perseelleen menee kun hinnat laski. Toki voidaan väittää että mustat ihmiset ovat tyhmiä, ja/tai siksi Afrikan maat ovat köyhiä, koska ihmiset siellä ovat laiskoja.



Villieläimet ovat kuitenkin todella tärkeä osa heimoille, joiden ruoansaanti perustuu metsästykseen. Länsimaisten ihmisten safarit ja huvinvuoksi metsästys(turhamaisuus) vaikuttaa suoraan heimojen ruokaan. Pienemmät saaliit--> nälkä-->kapina. Siis räikeästi kärjistäen.:david:



Korruptio on se ongelma.



Mm, kai on paljon ryöstetty, en osaa edes vastata, mut mainitsisin öö vientitavarasta öljyn ja mineraalit.
Kaivokset, maatilat, yleistäen on lähestulkoon kaikki suurten ulkomaisten yritysten omistuksessa, niin se tuotto valuu pois maasta, eikä synnytä hyvinvointia tavallisille ihmisille.
Mutta, jos nyt vaikka paluu takaisin aiheeseen.
Click to expand...

Venäjä on luonnonvaroiltaan erittäin rikas maa mutta suurin osa ihmisistä ovat köyhiä. Eivät tosin lähelläkään Afrikan tasoa mutta verratuna länsinaapureihin. Olisikohan vika jossain muualla? Miksi Suomi on maapallon tasolla verrannollisesti erittäin rikas maa vaikka täällä ei ole arvokkaita luonnonvaroja eikä ole ryöstetty siirtomaita? Ennen kun maa-alueet tulivat siirtomaiksi niissä ei tuotettu mitään. Se että tuotetaan edes jotain on edistystä.

Heimo jolle villieläimet ovat tärkeä tulon ja ruuan lähde on ja tulee aina olemaan köyhä. Tätä ei kolonialismi tai sen poissa-olo mihinkään muuta. Metsästämällä ei isoja ihmismääriä ruokita, osittain sen takia että villieläimet eivät lisäänny tarpeeksi nopeasti ja sen takia, että metsästäminen on erittäin tehotonta verrattuna maatalouteen. Metsästyksessä koko heimon pitää osallistua ruuan hankintaan mutta maataloudessa muille jää aikaa tehdä jotain muuta lisä-arvoa tuottavaa.

No niin, nyt itsekin myönnät sen. Afrikkalaisten valtioiden ongelmat johtuu heidän johtajiensa korruptiosta. Tämä johtajien korruptio korreloi käänteisesti sen kanssa kuinka pitkään ja kuinka paljon länsimaat ovat osallistuneet maa-alueen hallintaan. Esim. Etelä-Afrikka, Tunisia ja Algeria.

No jos noin vakuuttavasti osaat perustella mitä luonnonvaroja on varastettu niin kai se on pakko uskoa. Öljyn löytyminen ajoittui toisen maailmansodan jälkeiselle ajalle jolloin siirtomaat olivat jo matkalla itsenäisyyteen. Muita mineraaleja ei ollut mahdollista kuljettaa pois tai yleensä "ryövätä" niin paljon että sillä olisi vaikutusta nykyhetkeen. Olisiko öljyvarannot pitänyt jättää käyttämättä? Afrikassa ei ollut omasta perää pääomaa eikä osaamista perustaa öljyteollisuutta. Miksi luonnonvarojen tulot pitäisi kansallistaa? Eihän suomalaisten kaivostenkaan tulosta jaeta kansalle vaan sille yritykselle joka on sijoittanut pääomaansa siihen, että saadan luonnonvara hyötykäyttöön.
 
Minulle on muodostunut sellainen kuva, että nekin mustan Afrikan maat mitä ei kolonalisoitu eivät menesty mitenkään hyvin tänäpäivänä. Haitillakin menee huonommin kuin naapureillaan vaikka se ei ole Afrikassa. Ainoa yhdistävä tekijä minkä minä keksin ihan lonkalta on ne ihmiset.
 
Jub sanoi:
Venäjä on luonnonvaroiltaan erittäin rikas maa mutta suurin osa ihmisistä ovat köyhiä. Eivät tosin lähelläkään Afrikan tasoa mutta verratuna länsinaapureihin. Olisikohan vika jossain muualla?.
Click to expand...
Venäjä?:) no kommunismin menneisyys jätti jälkensä. Toiset menestyi ja toiset ei.(yksityistäminen, oligarkit)

Miksi Suomi on maapallon tasolla verrannollisesti erittäin rikas maa vaikka täällä ei ole arvokkaita luonnonvaroja eikä ole ryöstetty siirtomaita?
Click to expand...
Hyvinvointivaltion kehittäminen 2. maailmansodan jälkeen, olisko?

Heimo jolle villieläimet ovat tärkeä tulon ja ruuan lähde on ja tulee aina olemaan köyhiä.
Click to expand...
Niin, taloudellisessa mielessä. Ei alkuperäisheimoja kiinnosta paljonko saisivat nostettua tuottavuutta henkilöä kohden. Kolonialismi teki tähänkin omat kujeensa, kun rajoja vedettiin. Alkuperäiskansoilla on oikeutensa, joita tuohon aikaan ei kunnioitettu. Ja aivan varmasti jätti jälkensä. Mikä myöhemmin saattoi puhjeta sapeleiden kalisteluna.

Afrikkalaisten valtioiden ongelmat johtuu heidän johtajiensa korruptiosta.
Click to expand...

Aivan niin. Mutta mistä korruptio johtuu.

Tämä johtajien korruptio korreloi käänteisesti sen kanssa kuinka pitkään ja kuinka paljon länsimaat ovat osallistuneet maa-alueen hallintaan. Esim. Etelä-Afrikka, Tunisia ja Algeria.
Click to expand...

Totta, useat siirtomaat ovat kehittyneet siirtomaavallan alla, ja olivat vauraimmillaan ennen itsenäistymistään. Mutta miten esimerkiksi Mosambik? tai vaikkapa Ruanda, Ruandan kansanmurha? Ei asiaa voi ajatella niin yksioikoisesti.

Öljyn löytyminen ajoittui toisen maailmansodan jälkeiselle ajalle jolloin siirtomaat olivat jo matkalla itsenäisyyteen. Muita mineraaleja ei ollut mahdollista kuljettaa pois tai yleensä "ryövätä" niin paljon että sillä olisi vaikutusta nykyhetkeen. Olisiko öljyvarannot pitänyt jättää käyttämättä? Afrikassa ei ollut omasta perää pääomaa eikä osaamista perustaa öljyteollisuutta. Miksi luonnonvarojen tulot pitäisi kansallistaa?
Click to expand...

http://www.talouselama.fi/kirjat/article157221.ece

Eihän suomalaisten kaivostenkaan tulosta jaeta kansalle vaan sille yritykselle joka on sijoittanut pääomaansa siihen, että saadan luonnonvara hyötykäyttöön.
Click to expand...
No eipä niin, maksavat kuitenkin ansiokkaasti veroja.
 
Haiti on ollut Ranskansiirtomaa ja kyllähän sille menee huonommin kuin dominikaanisella. Osittain johtunee maantieteellisistä syistä ja osittain siksi että Haiti katkaisi yhteytensä ranskaan kun itsenäistyi.
Maantieteellisillä syillä en tässä tarkoita pelkästää viime aikojen katastrofia, vaan esimerkiksi sitä että dominikaanisen tasavallan vuoret estävät sateiden pääsyn haitille, siksi haitissa sataa vähemmän kuin dominikaanisessa. Haiti on siis kuivempi kuin dominikaaninen tasavalta.
 
Ranger sanoi:
Venäjä?:) no kommunismin menneisyys jätti jälkensä. Toiset menestyi ja toiset ei.(yksityistäminen, oligarkit)


Hyvinvointivaltion kehittäminen 2. maailmansodan jälkeen, olisko?


Niin, taloudellisessa mielessä. Ei alkuperäisheimoja kiinnosta paljonko saisivat nostettua tuottavuutta henkilöä kohden. Kolonialismi teki tähänkin omat kujeensa, kun rajoja vedettiin. Alkuperäiskansoilla on oikeutensa, joita tuohon aikaan ei kunnioitettu. Ja aivan varmasti jätti jälkensä. Mikä myöhemmin saattoi puhjeta sapeleiden kalisteluna.



Aivan niin. Mutta mistä korruptio johtuu.



Totta, useat siirtomaat ovat kehittyneet siirtomaavallan alla, ja olivat vauraimmillaan ennen itsenäistymistään. Mutta miten esimerkiksi Mosambik? tai vaikkapa Ruanda, Ruandan kansanmurha? Ei asiaa voi ajatella niin yksioikoisesti.



http://www.talouselama.fi/kirjat/article157221.ece


No eipä niin, maksavat kuitenkin ansiokkaasti veroja.
Click to expand...

Niin, aivan kuten Afrikassa. Hallitus ja sen ystävät keräävät rahat. Myönnät siis että Venäjän tilanne on sen omaa syytä (kommunismi). Miksi sitten Afrikan maitten tilanne ei ole niitten omaa syytä? Niillä on kuitenkin paljon luonnonvaroja, ovat olleet vapaina jo pitkään ja sitäkin ennen siirtomaavalta ei ole ollut lähelläkään Belgian Kongon tyyliä. Miksi Afrikan maat tuntuvat menevän vaan entistä syvemmälle kurjuuteen vaikka kuitenkin siirtomaa-aika on entistä kauemmassa menneisyydessä?

Tuosta syystä voi olla eri mieltä, mutta tärkein kohta on että se oli omaa ansiota. Ei siitä että Suomella olisi ollut isot arvokkaiden luonnonvarojen varannot.

Eikö tässä taloudesta nimenomaan puhuttu? Ei sitä Afrikan heimoa kiinnosta länsimaisten kauppakorkean käyneiden termit, mutta tuottavuudesta kaikessa on loppujen lopuksi kysymys. Ei siellä ainakaan hyötyliikunnan takia käydä metsästämässä tai sen takia että se olisi hauskaa. Turha työ on aina turhaa ja sitä yritään karsia, puhuttiin sitten tuottavuudesta vai lisääntyneestä löhöilyajasta. Itse asiassa Afrikka pääosin valloitettiin sopimuksilla alkuperäisasukkaiden kanssa. Ilman näiden yhteistyötä ei eurooppalaisilla olisi ollut mahdollisuuksia hallita laajoja alueita. Konflikteja oli ennen eurooppalaisten tuloa, sota kuuluu ihmisluontoon. Juuri näitä konfliktien avulla eurooppalaiset saivat alueita haltuunsa paikallisten päällikköjen hyväksynnällä. Hieman samalla tavalla kuten Intian maa-alue päätyi Britannialle tosin vaan matalammalla tasolla.

Korruptio johtuu siitä että Afrikan maissa ei ole ollut tarpeeksi pitkää siirtomaa perinnettä ja sinne ei ehditty juurruttaa hyvän hallinnon perinnettä, jos otetaan länsimaita syyllistävä lähtökohta. Jos satuit lukemaan postaamasi linkin niin sen mukaan korruption syy on juurikin ne sinun ihannoimat luonnonvarat. Afrikan valtioiden päämiesten on ollut helppo rikastua luonnonvarojen myynnillä eikä heidän ole tarvinnut vaivautua vaikeaan maan kehittämiseen että olisi voinut varastaa saman verran rahaa. Edelleen, jos luet postaamasi linkin niin siinä sanotaankin että Afrikan öljyvaltioden budjeteissa iso osa koostuu öljyteollisuuden verotuksesta. Toisin kuin vastuullisesti hallituissa maissa, nämä varat menevät suoraan hallitsevan ryhmän taskuihin.
 
Back
Ylös Bottom