Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


jawhead sanoi:
Osaat varmaan itsekkin vastata?
Click to expand...

Juu. Media ei ole oikeus. Ihmettelinkin, että miten media liittyy tähän väitteeseesi:

Toinen seikka mikä todistaa kaksoistantardin olemassaolo on kristinuskon ja islaminuskon erilainen kohtelu oikeudessa. Tähän en edes ottanut kantaa, koska se on niin itsestäänselvä.
Click to expand...

Onko median reaktiot samanlaisia?
Click to expand...

Halla-ahon tapaus on ollut paljon esillä mediassa. Voi olla, että joku ihmisille tuntematon jumalan pilkkaaja ei saa yhtä paljon näkyvyyttä mediassa.

Nyt toivoisin jotain perusteita tälle väitteellesi:

Toinen seikka mikä todistaa kaksoistantardin olemassaolo on kristinuskon ja islaminuskon erilainen kohtelu oikeudessa. Tähän en edes ottanut kantaa, koska se on niin itsestäänselvä.
Click to expand...
 
Powerhousu sanoi:
Tällekin asialle varmaan pitäisi tehdä jotain. Itse koen asian niin, että sellaista ei voi pilkata, mitä ei ole olemassa. Kuka todistaa, että jumala on olemassa? Sama kun sanoisi Aku Ankkaa hiukan häiriintyneeksi, koska Aku ei käytä ikinä housuja. Onko se Aku Ankan pilkkaa? Voiko siitä saada syytteen?
Click to expand...
Siis kyllähän se olisi Aku Ankan pilkkaa mutta kun meillä ei ole Aku Ankan pilkkaa kriminalisoitu niin siitä ei voida tuomita. Tuolla jumalan pilkallahan ei todellisuudessa ole mitään tekemistä sen kanssa onko jumalaa olemassa vai ei, vaan pilkalla katsotaan rikottavan uskonrauhaa. Uskontohan on kyllä on olemassa.

Minä pakanallisena ja muutenkin mielestäni järkevänä ihmisenä en kyllä näe uskonrauhan rikkomisen suojaamista mitenkään tarpeellisena kriminalisointina. Toki noita tilaisuuksia voisi suojella esim. julkisrauhan perusteella mutta, että uskonnon suojaaminen omana instituutionaan on mielestäni aikansa elänyttä.

Edit: mielenkiintoista sinänsä, että uskovaiset saavat "haukkua" muiden uskontojen harjoittajia vääräuskoisiksi. Eikös tämä ole niin ikään jumalan pilkaa. Sanoa nyt toisen jumalaa vääräksi.
 
wnha sanoi:
Edit: mielenkiintoista sinänsä, että uskovaiset saavat "haukkua" muiden uskontojen harjoittajia vääräuskoisiksi. Eikös tämä ole niin ikään jumalan pilkaa. Sanoa nyt toisen jumalaa vääräksi.
Click to expand...

Tiedä vaikka olisikin, jos sen tekisi julkisesti ja loukkaamistarkoituksessa. :)
 
Mattih3 sanoi:
Musta tuntuu että Rankkuri ymmärsit nyt vähän väärin mitä OoDee yritti sanoa. Tai siis mä ainakin ymmärsin, että Oodee tarkoitti ymmärtäväsä kummankin puolen argumentit: niiden jotka väittävät että kaksoisstandardi on olemassa, ja niiden jotka väittävät että sellaista ei ole. Tuskin kukaan nyt on sitä mieltä, että kaksoisstandardi tulisi olla olemassa.
Click to expand...
Toivoa sopii, että ymmärsin väärin ja sitähän mä ensimmäisessä viestissäni kysyin ja kun en suoraa vastausta saanut, päättelin ymmärtäneeni oikein.
 
Sturmmann sanoi:
Oho! Vaikuttaa siltä, että kohtelu on samanlaista islamilla ja kristinuskolla.
Click to expand...

Mitenkäs sitten Veriryhmän tapaus?

Esitutkintamateriaali löytyy etusivulta ja tutkintaan johtanut materiaali tästä. Syytekohtina olivat mm. kunnianloukkaus ja uskonrauhan rikkominen.


Lainaus esitutkintapöytäkirjasta:
K: Veriryhma.orgin sivuilla lukee, että veriryhmän tarkoitus on pilkata Sana&Ylistys-seurakuntaa ja uskontoa muutenkin. Mitä tämä tarkoittaa?

V:Se tarkoittaa juuri sitä itseään.


Ja tästä casesta tuli siis syyttämättäjättämispäätös, koska sivusto oli tehty huumorimielessä ja tekoja oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisinä. Jos tämä menee huumorista uskontoa pilkatessa, niin luulisi ettei jonkun Halla-ahon kirjoituksissa olisi edes mitään tutkittavaa...
 
wnha sanoi:
Minä pakanallisena ja muutenkin mielestäni järkevänä ihmisenä en kyllä näe uskonrauhan rikkomisen suojaamista mitenkään tarpeellisena kriminalisointina. Toki noita tilaisuuksia voisi suojella esim. julkisrauhan perusteella mutta, että uskonnon suojaaminen omana instituutionaan on mielestäni aikansa elänyttä.
Click to expand...
Nimenomaan. Entäs miten se rikkoo kenenkään uskonrauhaa, jos joku haukkuu niiden Jumalaa? Eri asia olisi haukkua niitä uskovaisia. Siitä suuttumisen ymmärtäisi paremmin.

Kirjoitin tähän jo pitkän tekstin siitä miten kaiken maailman uskonnot ja uskovaiset vituttaa meikäläistä ihan suunnattomasti, mutta pyyhin pois, koska ei tää mikään uskontokeskustelu ole.
 
Mattih3 sanoi:
Vähän samanlaiset fiilikset täällä, mutta on huomattava että tuo sananvapauden rajoittaminen siis on tällä hetkellä Suomen lain mukaista, kun siellä on tuo laki uskonrauhan rikkomisesta. Tätä ihmisoikeuksien rikkomista ajaa siis mokuttajien lisäksi kaikki uskonnon jollain tavalla agendaansa kytkeneet puolueet, kuten kristillisdemokraatit, persut, keskusta.
Click to expand...

Juu, Vanhanenhan sanoi muutama kuukausi sitte, että ihmisten ei pitäisi kuvitella, että voivat vaikuttaa asioihin äänestämällä persuja. En tiedä kuinka hyvin tämä vaikutus toimii, mutta se kuvaa minusta hyvin, että millainen mielenmaiseja suomalaisilla poliitikoilla on.

Kun tilanne on mikä on niin olen kohtalaisen skeptinen, että äänestämällä Hallista tai muita ns. maahanmuuttokriitikoita saadaan mitään ihmeellistä aikaiseksi. Asiat alkavat vasta sitten kääntyä parempaan kunhan ovat menneet vielä nykyisestään valtavan paljon huonompaan ja tällä tarkoitan sitä kun tavallisella suomalaisella menee kuppi niin nurin, että siinä ei pelote uskonrauhanrikkomisesta tai kansanryhmää vastaan kiihoittamisesta tunnu enää missään ja kansalaisten raivo saa kaikenmaailman Matti Vanhaset miettimään, että kannattaako tuota monikultturismia enää ajaa, koska minusta aina kun tälläisiä tuomioita tulee niin ne nakertavat yhteiskunnan legimiteettiä kansalaisten silmissä. Tätä päivää varmaan vauhdittaa aika hyvin Suomen julkisen talouden lähitulevaisuudessa häämöttävä konkurssi.
 
no-body sanoi:
Mitenkäs sitten Veriryhmän tapaus?
Click to expand...

Entä nämä tapaukset?

Nykyisen lain aikana on tuomittu muutamia ihmisiä (käräjäoikeudessa vuosina 2000-2006 kaikkiaan 5; uudemmista tiedoista ei ole vielä Optulan rikollisuuskatsauksessa tilastoja). Ensimmäinen kirjoitti WWW-sivullaan mm. otsikoilla "Näin raiskaat nunnan" ja "Kirkon ja seurakunnan tilojen ja rakennusten tyylikäs häpäisy". Toinen on rock-yhtyeen laulaja joka esityksen aikana polki rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ". Kolmas koski erään kirjan juutalaisvastaista esipuhetta, ja kirjoittaja tuomittiin sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Neljäs häiriköi erästä internetin keskustelupalstaa ja sai samalla tuomion tietoliikenteen häirinnästä. Kaikissa tapauksissa tuomio oli sakkoja.
Click to expand...

Joutuiko muuten Seppo Lehto käräjille Muhammed pilakuvan takia?
 
jawhead sanoi:
En ole niin väittänytkään. Käsittelin väitettä, ettei Halla-aho olisi todistanut kaksoistantardin olemassaoloa. Todistin, että hän on näin tehnyt vertaamalla reaktioita kirjoituksista näistä geneettisistä ominaispiirteistä..

Toinen seikka mikä todistaa kaksoistantardin olemassaolo on kristinuskon ja islaminuskon erilainen kohtelu oikeudessa. Tähän en edes ottanut kantaa, koska se on niin itsestäänselvä.
Click to expand...
Niinkuin täällä muutkin ovat sanoneet, niin et ole todistanut mitään tällaista. Koska H-A ei saanut tuomiota noista genetiikkapuheista, niin tämä seikka todistaa nimen omaan sen puolesta, että kaksoisstandardia ei ole.



Kyllä saa ja ei saa. Kristinuskosta saa puhua paskaa, islamista ei edes tottakaan.
Click to expand...
Tämäkin väite on tässä keskustelussa kiistatta todistettu vääräksi.
 
Näen mielessäni seuraavanlaiset tarinat:

1) Oikeaoppinen maahanmuuttajan käyttöopas:
Asut omakotitalossa vaimosi kanssa. Teillä on myös koira nimeltään Fifi. Hieno koira, tosin haukkuu joskus hieman liikaa eikä tottele istumakomentoa. Fifillä ei tosin ole roolia tarinassa, kunhan hieman väritän skenaariota. Anyway, oven ulkopuolella käydään sotaa. Ovikello soi, joku tyyppi pyytää päästä taloon suojaan sodalta. Päästät hänet sisään, sillä olisihan se väärin jättää kaveri ulkopuolelle. Tarjoat hänelle ruokaa ja vaatteita, juotte lasilliset punaviiniä ja juttelette mukavia. Sota ulkopuolella loppuu ja vieras mies kiittää sinua vierainvaraisuudesta ja että hän säästyi kansanmurhalta. Ennenkuin kaveri lähtee ovesta ulos, vaihdatte vielä mese- ja facebooktietoja.

2) Tämänpäiväinen maahanmuuttajan käyttöopas:
Asut omakotitalossa vaimosi kanssa. Skipataan Fifi. Ovikello soi ja sisään astelee joku kaveri, ulkona on joku sota ja hän pelkää kansanmurhaa. Ihan ymmärrettävää, sattuuhan näitä. Tarjoat hänelle ruokaa ja vaatteita. Käväiset töissä, ja kaveri kertoo kuinka joku jengi pölli häneltä kengät. Annat uudet. Seuraavana päivänä palaat töistä, ja löydät vaimosi hakattuna. Kaveri sanoo että näin meillä tehdään. Yrität selittää että meillä kotona noudatat juuri samoja sääntöjä kuin kaikki muutkin. Soitat Astridille ja selität tilanteen, mutta hän haukkuu sinua rasistiksi. Hän kertoo että tällä kaverilla on nyt vähän vaikeaa, joten tällaisia tapaturmia nyt täytyy kestää. Haluat heittää kaverin pihalle, mutta et saa, koska ulkona käydään sotaa. Pian ovikello soi jälleen, ja sisään marssii pakolaisen suku. Olet että WTF, mutta heidät on hyväksyttävä sisään. Pian pakolaiset ihmettelevät miksi heillä ei ole päätösvaltaa asioissa, onhan heitä enemmän. Joten joudut taipumaan joissain säännöissä, vaikka kyse on omasta kodistasi. Pian he ihmettelevät että miksi he eivät saa päättää kaikista säännöistä, onhan heitä 15 ja teitä vain kaksi. Sitten ulkona loppuu sota. Pyydät heitä lähtemään mutta WTF he eivät lähdekkään. Täällä on kuulemma niin hyvä olla.

En pidä itseäni rasistina, koska ykkösvaiheen olisin valmis hyväksymään ja uskon että niin monet muutkin. Ongelma on tuo toinen esimerkki. Rasistiksi leimataan kuitenkin kaikki ne, jotka eivät hyväksy tokaa esimerkkiä. Tosin huomasin juuri että en edes maininnut keskustelun topikkia, taisi mennä hieman väärään paikkaan :)

Olipa avautuminen :eek:
 
Ankara Aatu sanoi:
Tämäkin väite on tässä keskustelussa kiistatta todistettu vääräksi.
Click to expand...

Ei todellakaan ole. Jos oikeudessa kohtelun kaksoisstandardista ei ainakaan tässä keskustelussa ole tullut näyttöä, esim. tämä Kalskeen syyttäjättämistapaukset kristinuskoa pilkkaavissa tapauksissa aika selvästi osoittaa, että lakia tulkitaan syyttäjän puolelta toisin, jos kyseessä on islam.

Järjestelmä itsessään on epätasa-arvoinen, jos oletetuista rikoksista ei pääasiallisesti syytetä, paitsi jos kyseessä on tietyn uskonnon harjoittajat. Jokin yhden kristinuskon pilkkaajan tuomio ei ainakaan minua riitä vakuuttamaan siitä, että tässä suhteessa syyttäjän puoleleta toimittaisiin tasa-arvoisesti. Mitä jos sillä kristinuskon pilkkaajalla(kin) oli riitaa Illmanin kanssa?
 
Crusader sanoi:
Ei todellakaan ole. Jos oikeudessa kohtelun kaksoisstandardista ei ainakaan tässä keskustelussa ole tullut näyttöä, esim. tämä Kalskeen syyttäjättämistapaukset kristinuskoa pilkkaavissa tapauksissa aika selvästi osoittaa, että lakia tulkitaan syyttäjän puolelta toisin, jos kyseessä on islam.

Järjestelmä itsessään on epätasa-arvoinen, jos oletetuista rikoksista ei pääasiallisesti syytetä, paitsi jos kyseessä on tietyn uskonnon harjoittajat. Jokin yhden kristinuskon pilkkaajan tuomio ei ainakaan minua riitä vakuuttamaan siitä, että tässä suhteessa syyttäjän puoleleta toimittaisiin tasa-arvoisesti. Mitä jos sillä kristinuskon pilkkaajalla(kin) oli riitaa Illmanin kanssa?
Click to expand...
Syyttäjän toimet eivät liity tuomioistuimen väitettyyn puolueellisuuteen millään tavalla. En ole väittänyt, että syyttäjä olisi tasapuolinen, vaan että tuomioistuimet pääasiassa ovat.
 
Jos kerkeätte niin suosittelen kuuntelemaan Tuomas Enbusken radio-ohjelman. Vieraana on Päivi Tiilikka, päivystävä dosentti, joka on ainakin minulla sai kylmät väreet nousemaan kun alussa totesi, Enbusken kysymykseen, että pitäisikö WSOY haastaa oikeuteen koska se myy kirjoja joissa Islamista puhutaan paljon halventavimmin kuin mitä H-a. Tiilikan mielestä se syyttäjän päätös ja rivien välistä kyllä jos loukkaamistarkoitus on ja Halla-aho casen logiikkaa käyttäen niin sekin varmaan löytyy. Halla-aho ilmeisesti tulee myös myöhemmin mukaan ohjelmaan, aloitin itse vasta katsomaan, mutta jo nyt alkaa kuppia läikkyä yli.

http://blogit.yleradio1.yle.fi/tuomasenbuske

Siis mitä helkkaria 2000-luvulla mietitään vakavissaan, että pitäisikö kirjoja alkaa sensuroimaan? Minusta tuo aivan sairasta, järkyttävää. Tuosta suivaantuneena aion järjestää yhden kynäniskan mielenosoituksen ja marssia salille mielenosoitusmaisesti.
 
Back
Ylös Bottom