Maahanmuutto

[demoni]

Eipä tuo Kalske ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä tuon uskonrauhan rikkomisen kanssa.

Joo, hihhuleille ei vittuilla, crusader:

 

[Sturmmann]

Joo, hihhuleille ei vittuilla,

Toin vain asian esille, kun alkoi tulla tällaisia kommentteja:

Tuota lakipykälää ei sovelleta Suomessa nykyisin, kuin muslimeihin. Eli sen voisi vaihtaa islaminrauhan rikkomiseksi. Ihme perseilyä koko touhu.

 

[pååtta]

Ei kai Illman nosta syytteitä...

Syyttäjä Illman nimenomaan on

 

[Snowbe]

Kuinka moni suomalainen tietää oman uskontonsa historian sen tarkemmin kuin, että Jeesus käveli vetten päällä, ristiinnaulittiin, sit nous kuolleesta... ai niin onhan meillä joulukin, Jeesus tais syntyä silloin.

Toi nainen selittää Halla-ahon tietämättömyydestä.. Ei kannata mennä sanomaan tollasta, ei ite ole perillä asioista. En minäkään mene väittämään, vaikkapa sitä, etteikö Jeesus olisi ollut juutalainen. Vaikkka tuokin on mielestäni vähemmän fakta, kuin se, että 9-vuotiaan nainut mies on pedofiili.

"Arvostele video/kuva: Arvostelujen keskiarvo 1.6/10" =D

 

[jawhead]

Jos oikein käsitin, niin ainakin Jussi Halla-aho on viitannut Kalevan pääkirjoitukseen väittäessään, ettei ole syyllistynyt tekoon nimeltä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tästä ei Jussia ole myöskään tuomittu.

Toisekseen... väite siitä, että jostain asiasta ei ole käyty oikeutta (tai esitutkintaa), ei ole kovinkaan vankkaa todistelua tuomioistuimessa.

Niin siis sun mielestä tässä ei ole olemassa mitään kaksoistantardia? Vai onko? Kohdeltiinko kumpaakin väitettä samoin vai ei? Kaksoistantardi oli se minkä Jussi pyrki todistamaan ja sen hän teki.

 

[Ankara Aatu]

Niin siis sun mielestä tässä ei ole olemassa mitään kaksoistantardia? Vai onko? Kohdeltiinko kumpaakin väitettä samoin vai ei? Kaksoistantardi oli se minkä Jussi pyrki todistamaan ja sen hän teki.

Yritän nyt OoDeen puolesta vääntää rautalangasta. Se Kalevan toimittaja ei esittänyt herjaavia ja häpäiseviä väitteitä minkään uskontokunnan pyhinä pitämistä asioista. Siksi siinä ei ole kyseessä uskonrauhan rikkominen, josta Halla-Aho tuomittiin. Halla-Ahon tuomio ei tullut Kalevan pääkirjoitusta satirisoivista väitteistä, että ryöstely yms. on somalien geneettinen piirre, vaan islaminuskoa häpäisevästä väitteestä, että Muhammed oli pedofiili jne. Käräjäoikeuden tulkinnan mukaan tällaisen väitteen esittäminen loukkaamistarkoituksessa on rangaistavaa, vaikka väite olisi tottakin.

Eli ongelma ei ole siinä, että tuomioistuin olisi kohdellut Halla-Ahoa epäoikeudenmukaisesti, tai että kyseessä olisi kaksoistandardi suomalaisista ja ulkomaalaisista puhuttaessa. Ongelma on siinä, että voimassa olevan lain mukaan uskonnollisten yhdyskuntien pyhänä pitämistä asioista ei saa puhua pahaa, vaikka ne puheet olisivat totta. Tämä koskee muitakin uskontoja kuin islamia. Ei ole tuomioistuimen vika, jos laki on paska.

 

[pååtta]

Eli ongelma ei ole siinä, että tuomioistuin olisi kohdellut Halla-Ahoa epäoikeudenmukaisesti, tai että kyseessä olisi kaksoistandardi suomalaisista ja ulkomaalaisista puhuttaessa. Ongelma on siinä, että voimassa olevan lain mukaan uskonnollisten yhdyskuntien pyhänä pitämistä asioista ei saa puhua pahaa, vaikka ne puheet olisivat totta. Tämä koskee muitakin uskontoja kuin islamia. Ei ole tuomioistuimen vika, jos laki on paska.

No minusta käytännössä tuo Veli Saarikalle tapaus ja kaikenmaailman kusikristus-näyttelyt osoittavat, että islam on oikeasti se ainut uskonto, joka tuosta suojasta nauttii.

 

[jawhead]

Yritän nyt OoDeen puolesta vääntää rautalangasta. Se Kalevan toimittaja ei esittänyt herjaavia ja häpäiseviä väitteitä minkään uskontokunnan pyhinä pitämistä asioista. Siksi siinä ei ole kyseessä uskonrauhan rikkominen, josta Halla-Aho tuomittiin. Halla-Ahon tuomio ei tullut Kalevan pääkirjoitusta satirisoivista väitteistä, että ryöstely yms. on somalien geneettinen piirre, vaan islaminuskoa häpäisevästä väitteestä, että Muhammed oli pedofiili jne. Käräjäoikeuden tulkinnan mukaan tällaisen väitteen esittäminen loukkaamistarkoituksessa on rangaistavaa, vaikka väite olisi tottakin.

En ole niin väittänytkään. Käsittelin väitettä, ettei Halla-aho olisi todistanut kaksoistantardin olemassaoloa. Todistin, että hän on näin tehnyt vertaamalla reaktioita kirjoituksista näistä geneettisistä ominaispiirteistä..

Toinen seikka mikä todistaa kaksoistantardin olemassaolo on kristinuskon ja islaminuskon erilainen kohtelu oikeudessa. Tähän en edes ottanut kantaa, koska se on niin itsestäänselvä.

Eli ongelma ei ole siinä, että tuomioistuin olisi kohdellut Halla-Ahoa epäoikeudenmukaisesti, tai että kyseessä olisi kaksoistandardi suomalaisista ja ulkomaalaisista puhuttaessa. Ongelma on siinä, että voimassa olevan lain mukaan uskonnollisten yhdyskuntien pyhänä pitämistä asioista ei saa puhua pahaa, vaikka ne puheet olisivat totta. Tämä koskee muitakin uskontoja kuin islamia. Ei ole tuomioistuimen vika, jos laki on paska.

Kyllä saa ja ei saa. Kristinuskosta saa puhua paskaa, islamista ei edes tottakaan.

 

[Art Vandalay]

Halla-ahoahan ei tuomittu tuosta Kalevan tekstistä tehdystä muunnelmasta. Eli syyte kiihotuksesta kansanryhmää vastaan kaatui. Tuomio tuli sen sijaan uskonrauhan loukkaamisesta. Alla muualta lainattua tekstiä henkilöltä joka tietää lakiasioista hieman enemmän:

Juu näin on. Vitutti niin paljon tota kirjottaessa ettei järki juossut.

 

[OoDee]

En ole niin väittänytkään. Käsittelin väitettä, ettei Halla-aho olisi todistanut kaksoistantardin olemassaoloa. Todistin, että hän on näin tehnyt vertaamalla reaktioita kirjoituksista näistä geneettisistä ominaispiirteistä..

Toinen seikka mikä todistaa kaksoistantardin olemassaolo on kristinuskon ja islaminuskon erilainen kohtelu oikeudessa. Tähän en edes ottanut kantaa, koska se on niin itsestäänselvä.

Kyllä saa ja ei saa. Kristinuskosta saa puhua paskaa, islamista ei edes tottakaan.

Olen todennut sen aiemmin ja totean yhä edelleen, etten ota kantaa kaksoisstandarin, yhdenvertaisuuden taikka sananvapauden moraalisiin ulottuvuuksiin, koska minulla ei tässä selkeää kantaa ole. Ymmärrän oikeasti hyvin väitteet sekä puolesta että vastaan.

Teoriassa kaksoisstandarin olemassaolo voidaan todistaa objektiivisesti niinkuin mikä tahansa muu seikka reaalimaailmassa. Mikään objektiivinen todistelu ei kuitenkaan ole mahdollista, ennen kuin objektiivisuuden mittarit on valittu. Täälläkin osa lienee sitä mieltä, että Jussi Halla-aho on tämän oikeuskäsittelyn myötä osoittanut kaksoistandardin olemassa olon. Toiset taas ovat sitä mieltä, että kaksoistandardia ei ole. Tämä mielipidekeskustelu sinänsä ei todista mitään.

Jos kerran keskustelemme tuomioistuimen ratkaisusta, objektiivisuuden mittariksi lienee loogista ottaa juridiikan tarjoamat välineet.

Syyttäjä on esittänyt tuomioistuimelle, että Halla-ahon islamia ja pedofiliaa käsittelevä lausuma on tehty loukkaamistarkoituksessa. Somalien toimesta tapahtuvaa ryöstelyä ja verovaroilla loisimista käsittelevän lausuman osalta syyttäjä taas on vedonnut siihen, että väite on tiettyä kansanryhmää solvaava ja panetteleva. Jälkimmäinen väite ei tuomioistuimessa mennyt läpi. Tässä kohden Halla-aho on vedonnut tuekseen Kalevan pääkirjoitukseen, josta siitäkään ei ole sanktioita seurannut.

Uskonrauhan rikkomisessa avainasemassa puolestaan on ollut kysymys siitä oliko Jussi Halla-ahon tarkoituksena tosiasiassa loukata islamin uskontoa, riippumatta siitä mitä hän viestillään muutoin tavoitteli. Viestin sisältöön vetoaminen ei siis yksin riitä, vaan pitäisi kyetä näyttämään, että viestillä ei tarkoitettu loukata (jos siis syyttäjä ensin on esittänyt ainakin jossain määrin pitäviä väitteitä loukkaamistarkoituksen puolesta). Periaatteellisesti kysymys on siis siitä, että saman asian voi sanoa paremminkin. Taikka toisin sanoen: Tarkoitus ei suinkaan aina pyhitä keinoja.

Vetoaminen Kalevan pääkirjoitukseen näyttäisi koituneen Jussi Halla-ahon eduksi. Tämä omalta osaltaan perustelee väitettä, jonka mukaan mitään kaksoisstandardia ei olisi olemassa. Kalevan pääkirjoittajaa ei tuomittu, ja eipä tuomittu Jussi Halla-ahoakaan. Jos nyt tämä ei suoraan osoitakaan kaksoisstandarin olemassaolemattomuutta, niin ainakaan tällä sitä ei ole näytetty toteen.

Uskonrauhan rikkomisen kohdalla kaksoisstandardin toteennäyttäminen jää puutteelliseksi edelleen. Jussi Halla-aho ei tietääkseni ole vedonnut oikeudessa yhteenkään konkreettiseen seikkaan, jonka mukaan yhden uskonnon pilkkaaminen olisi sallittua, kun taas toisen ei. Itse asiassa Jussi ei parhaan tietoni mukaan ole missään kohden esittänyt mitään tukea väitteelle, jonka mukaan kaikkea paitsi islamia saisi pilkata.

Pyydän kiinnittämään huomiota siihen, että arvioin koko ajan sitä, onko Jussi Halla-aho kyennyt näyttämään toteen kaksoisstandardin olemassaolon tämän oikeuden käynnin avulla. En siis väitä, että tämän eilisen tuomion jälkeen voisimme sanoa, että kaksoisstandardia ei ole olemassa lainkaan. Sanon vain, että juridisesti emme ole ole sellaisen olemassa oloa kyenneet perustelemaan.

Poliittisen kaksoisstandardin olemassaolon objektiivinen todistaminen on vielä vaikeampaa kuin vastaava temppu juridisella pelikentällä, koska poliittisten tosiasioiden kaikille hyväksyttäviä mittareita on hyvin hankala löytää mistään. Kaikesta kun voi olla (ja usein ollaankin) eri mieltä. Mutta jos käytämme tuomioistuimen ratkaisun arvosteluun samoja mittareita, mitä tuomioistuin itse on käyttänyt, voi keskustelusta saada edes jollain tapaa järkevän ja objektiivisen. Ja näiden mittareiden valossa en väitä, että kaksoisstandaria ei olisi olemassa. Väitän kuitenkin, ettei Jussi Halla-aho ole näyttänyt moisen olemassa oloa toteen.

Tällä hetkellä tämän oikeuskäsittelyn lopputuloksen yksi avainasemassa oleva tekijä on annetun tuomion perustelut, joita ilmeisesti kukaan täällä ei ole nähnyt. En usko, että käräjäoikeuden tuomio olisi lainkaan kattavasti tai edes hyvin perusteltu, joten mahdollista kyllä on, että lopputulos muuttuu hovissa. Oma kysymyksensä on myös se, miten käy kaksoisstandardiväitteiden, jos Jussi Halla-ahon ei lopulta katsotakaan syyllistyneen rikokseen lainkaan.

 

[Sniffari]

Tällä hetkellä tämän oikeuskäsittelyn lopputuloksen yksi avainasemassa oleva tekijä on annetun tuomion perustelut, joita ilmeisesti kukaan täällä ei ole nähnyt.

Ai ei vai? Kyllä minä ainakin.

 

[OoDee]

Ai ei vai? Kyllä minä ainakin.

Oletko löytänyt netistä? Tutustuisin ratkaisuun nimittäin itsekin mielelläni, mutta niin paljon en välitä, että jaksaisin vaivautua oikeustalolle asti maksullista paperikopiota noutamaan.

 

[Sniffari]

On, hommaforumilta.

 

[Crusader]

On OoDeen jutuissa ainakin se pointti, että Jos H-a ei ole edes yrittänyt vedota näihin ennakkotapauksiin (mm. syyttäjättämispäätökset kristinuskoa herjanneille), niin silloin hän on ajanut asiaansa huonosti, eikä tuomarin tehtävä kai ole oma-aloitteisesti etsiä puolustukselle todisteita (ts. selvittää asiaa itse).

Edit: en siis tiedä miten oikeudenkäynti on tarkalleen edennyt, mutta esim. viittaukset tapahtumiin ilman niiden kunnollista esittämistä ei taida riittää todisteeksi.

 

[Rankkuri]

Olen todennut sen aiemmin ja totean yhä edelleen, etten ota kantaa kaksoisstandarin, yhdenvertaisuuden taikka sananvapauden moraalisiin ulottuvuuksiin, koska minulla ei tässä selkeää kantaa ole. Ymmärrän oikeasti hyvin väitteet sekä puolesta että vastaan.

Mitä nämä kaksoisstandardia puoltavat väitteet ovat? Ja miksi/miten ymmärrät ne? Oletan, että käytät tässä yhteydessä sanaa "ymmärrän" samassa tarkoituksessa kuin hyväksyn? Kyllä minäkin ymmärrän suomea, mutta hyväksymisen kanssa sillä ei mun kohdalla ole mitään tekemistä.


Vetoaminen Kalevan pääkirjoitukseen näyttäisi koituneen Jussi Halla-ahon eduksi. Tämä omalta osaltaan perustelee väitettä, jonka mukaan mitään kaksoisstandardia ei olisi olemassa. Kalevan pääkirjoittajaa ei tuomittu, ja eipä tuomittu Jussi Halla-ahoakaan. Jos nyt tämä ei suoraan osoitakaan kaksoisstandarin olemassaolemattomuutta, niin ainakaan tällä sitä ei ole näytetty toteen.

Viimeisen lauseen vuoksi vähän harmittaa, ettei Jussia tuomittu myös tuosta kohdasta.

Uskonrauhan rikkomisen kohdalla kaksoisstandardin toteennäyttäminen jää puutteelliseksi edelleen. Jussi Halla-aho ei tietääkseni ole vedonnut oikeudessa yhteenkään konkreettiseen seikkaan, jonka mukaan yhden uskonnon pilkkaaminen olisi sallittua, kun taas toisen ei. Itse asiassa Jussi ei parhaan tietoni mukaan ole missään kohden esittänyt mitään tukea väitteelle, jonka mukaan kaikkea paitsi islamia saisi pilkata.

Eihän Halla-aho ilmeisesti perustanutkaan juttuaan islamin osalta kaksoisstandardiin vaan siihen, että hänen kirjoittamansa asiat ovat faktoja. Faktoja, joista hänet tuomittiin. Mun mielestä uskonto, joka pyhittää lapsen nussimisen on edelleen se, minkä Halla-aho sanoi sen olevan.

Poliittisen kaksoisstandardin olemassaolon objektiivinen todistaminen on vielä vaikeampaa kuin vastaava temppu juridisella pelikentällä, koska poliittisten tosiasioiden kaikille hyväksyttäviä mittareita on hyvin hankala löytää mistään. Kaikesta kun voi olla (ja usein ollaankin) eri mieltä. Mutta jos käytämme tuomioistuimen ratkaisun arvosteluun samoja mittareita, mitä tuomioistuin itse on käyttänyt, voi keskustelusta saada edes jollain tapaa järkevän ja objektiivisen. Ja näiden mittareiden valossa en väitä, että kaksoisstandaria ei olisi olemassa. Väitän kuitenkin, ettei Jussi Halla-aho ole näyttänyt moisen olemassa oloa toteen.

Viimeiseen lauseeseen: mun mielestä se, että syyte nostettiin myös tuolla "kaksoisstandardiperusteella" näyttää mielestä jotain toteen.

Tällä hetkellä tämän oikeuskäsittelyn lopputuloksen yksi avainasemassa oleva tekijä on annetun tuomion perustelut, joita ilmeisesti kukaan täällä ei ole nähnyt. En usko, että käräjäoikeuden tuomio olisi lainkaan kattavasti tai edes hyvin perusteltu, joten mahdollista kyllä on, että lopputulos muuttuu hovissa. Oma kysymyksensä on myös se, miten käy kaksoisstandardiväitteiden, jos Jussi Halla-ahon ei lopulta katsotakaan syyllistyneen rikokseen lainkaan.

Ihan kivaa referointia tapahtumasta muuten. Edelleen kaksoisstandardi mielestäni elää ainakin syyttäjänvirastossa ja Mika Illmanin päässä, oli tuomio mikä tahansa loppujen lopuksi...

 

[Deleted member 5830]

Toivottavasti toi tuomio menee hovissa nurin.

 

[OoDee]

On OoDeen jutuissa ainakin se pointti, että Jos H-a ei ole edes yrittänyt vedota näihin ennakkotapauksiin (mm. syyttäjättämispäätökset kristinuskoa herjanneille), niin silloin hän on ajanut asiaansa huonosti, eikä tuomarin tehtävä kai ole oma-aloitteisesti etsiä puolustukselle todisteita (ts. selvittää asiaa itse).

Edit: en siis tiedä miten oikeudenkäynti on tarkalleen edennyt, mutta esim. viittaukset tapahtumiin ilman niiden kunnollista esittämistä ei taida riittää todisteeksi.

Kyllä ja ei. Mitä paremmin väitteensä perustelee, sitä paremmin ne yleensä saa läpi. Enemmän tässä nyt on kuitenkin kyse ehkä siitä, että syyttämättäjättämispäätökset taikka JSN:n kannanotot eivät ole kovinkaan tehokkaita juridisia ratkaisuperusteita tuomioistuimessa. En siis voi mennä tuomioistuimeen ja sanoa, että islamin uskon pilkkaaminen ei ole raingaistavaa koska siitä ei ole ketään rangaistu. Tai voin toki, mutta tuolla väitteellä ei paljoa ole painoarvoa. Se, että jotakin asiaa ei ole ratkaistu, ei tarkoita sitä ettei sitä myöhemmin voisi ratkaista. Tehokkaampaa olisi, jos voisin osoittaa jonkin tuomioistuimen ratkaisun (mitä ylempi tuomioistuin, sen parempi), joka on perusteiltaan vastaava ja jossa vastaavasta teosta ei ole rangaistusta määrätty. Ns. vakiintunut käytäntö tai maantapa vaatii hiukan enemmän saadakseen jalansijaa.

Ja kyllä, tuomioistuimen tehtävä ei lähtökohtaisesti ole ottaa kantaa muuhun kuin siihen, mitä asianosaiset ovat vaatineet ja väittäneet. Oma-aloitteisuus on lähinnä hyvin rajallinen poikkeus esim. tilanteessa, jossa syytetty on niin kujalla, ettei edes ymmärrä puolustaa omia oikeuksiaan.

Kuten sanoin aiemmin. En tiedä oliko Jussin päätös olla käyttämättä asiamiestä hyvä vai huono. Poliittisesti varmasti hyvä, mutta itse oikeuskäsittelyn kannalta eikä ehkä niin hyvä. Syyttäjä kun keskittyi näyttämään toteen sen mitä rikostunnusmerkistöt edellyttävät, kun taas Jussu Halla-aho tuntui puhuvan osittain ohi näiden väitteiden viittaamalla yhdenvertaisuuteen ja sananvapauteen (näiden väitteiden menestymismahdollisuuksia sellaisenaan selitin jo muutama sivu takaperin).

 

[OoDee]

Mitä nämä kaksoisstandardia puoltavat väitteet ovat? Ja miksi/miten ymmärrät ne? Oletan, että käytät tässä yhteydessä sanaa "ymmärrän" samassa tarkoituksessa kuin hyväksyn? Kyllä minäkin ymmärrän suomea, mutta hyväksymisen kanssa sillä ei mun kohdalla ole mitään tekemistä.

En lähde moraaliseen väittelyyn mukaan, koska minulla ei ole siinä mitään sanottavaa. Sanoin vain, että molempien osapuolten väitteet ovat perusteltavissa. Se, kummat(/mitkä) perustelut kukin kokee omakseen, on eri asia.

Eihän Halla-aho ilmeisesti perustanutkaan juttuaan islamin osalta kaksoisstandardiin vaan siihen, että hänen kirjoittamansa asiat ovat faktoja. Faktoja, joista hänet tuomittiin. Mun mielestä uskonto, joka pyhittää lapsen nussimisen on edelleen se, minkä Halla-aho sanoi sen olevan.

Tämä tuomio ei kiellä faktojen kirjoitamista, vaan ottaa kantaa niiden ilmaisutapaan.

Viimeiseen lauseeseen: mun mielestä se, että syyte nostettiin myös tuolla "kaksoisstandardiperusteella" näyttää mielestä jotain toteen.

Epäilemättä. Omasta mielestäni taas syytteen nostamisen taustalla vaikuttaneet seikat ovat niin ikään epäselvät. Itse olen enemmän sitä mieltä (kuten jo aiemmin olen sanonut) että tässä on kysymys pikemminkin kahden keskenkasvuisen aikuisen miehen välisestä nahistelusta.

 

[Rankkuri]

En lähde moraaliseen väittelyyn mukaan, koska minulla ei ole siinä mitään sanottavaa. Sanoin vain, että molempien osapuolten väitteet ovat perusteltavissa. Se, kummat(/mitkä) perustelut kukin kokee omakseen, on eri asia.

No olis se mielenkiintoista kuulla, että mitkä nää väitteet on ja miksi sä hyväksyt ne, kun kerran itse asian otit esille. Ei sun tarvi lähteä väittelyyn mukaan, kerrot vaan mielipitees.

Tämä tuomio ei kiellä faktojen kirjoitamista, vaan ottaa kantaa niiden ilmaisutapaan.

Tuomion perustelut:”Halla-ahon lausuma on ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta.” Ei toi mun mielestä ota kantaa siihen, että ilmaisun olis pitäny olla toisenlainen.

Epäilemättä. Omasta mielestäni taas syytteen nostamisen taustalla vaikuttaneet seikat ovat niin ikään epäselvät. Itse olen enemmän sitä mieltä (kuten jo aiemmin olen sanonut) että tässä on kysymys pikemminkin kahden keskenkasvuisen aikuisen miehen välisestä nahistelusta.

Olkoon perimmäiset syyt, mitkä tahansa niin se mikä on paperilla on se mikä pätee. Illman ja Kalske käyttää asemaansa perin väärin.

 

[OoDee]

No olis se mielenkiintoista kuulla, että mitkä nää väitteet on ja miksi sä hyväksyt ne, kun kerran itse asian otit esille. Ei sun tarvi lähteä väittelyyn mukaan, kerrot vaan mielipitees.

No minulla ei toistaiseksi ole omia mielipiteitä tässä asiassa, vaan suhtaudun koko asiaan aikalailla neutraalisti. Ympäri internetiä on varmasti löydettävissä läjäpäin perusteluita sekä puolesta että vastaan.

Tuomion perustelut:”Halla-ahon lausuma on ollut omiaan ruokkimaan uskonnollista suvaitsemattomuutta.” Ei toi mun mielestä ota kantaa siihen, että ilmaisun olis pitäny olla toisenlainen.

Kyseinen sitaatti viittaa loukkaamistarkoituksen arviointiin. Kantaa otettiin siis siihen, oliko viestin kirjoittajan tarkoitus loukata islaminuskoisia. Missään ei siis taideta sanoa, että loukkaamistarkoituksen puuttuessa sanottua ei olisi lupa ilmaista. Kritiikin kohteena ei siis ole sisältö vaan sisällön esittämistapa.

Olkoon perimmäiset syyt, mitkä tahansa niin se mikä on paperilla on se mikä pätee. Illman ja Kalske käyttää asemaansa perin väärin.

Näinpä... Paperillahan ei missään lue, että syyte olisi nostettu "kaksoisstandardiperusteella".