Maahanmuutto
- Keskustelun aloittaja Kalmaaja
- Aloitettu
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Jos kaveri on 12. äänimäärässä Helsingissä ja ensimmäistä kertaa ehdokkaana niin näkisin, että kaveri ehkä kuitenkin otetaan tosissaan. Jotkut tosiaan äänestää henkilön edustaman asian eikä henkilön habituksen perusteella.
- Liittynyt
- 13.5.2005
- Viestejä
- 2 546
Joo karua kusetusta. taikataggu tietää nää jutut mohammedia paremmin.
Eihän mikään viime vuosikymmenellä tapahtunut pidä muutenkaan paikkaansa.
(En allekirjota abdin lausuntoa, mutta vituttaa tollaset kommentit.)
- Liittynyt
- 24.1.2006
- Viestejä
- 857
- Liittynyt
- 22.1.2008
- Viestejä
- 3 291
Niin, jotkut. Monet kuitenkin vaatii ehdokkaalta muutakin kuin nasevan mielipiteen. Varsinkaan mummojen sydämiä ei vallata ilman luottamusta herättävää karismaa.
- Liittynyt
- 21.7.2002
- Viestejä
- 913
"Toivon, että saisin vielä toisen mahdollisuuden Suomessa."
"Said on tuomittu lukuisista väkivalta- ja omaisuusrikoksista. Osa niistä on ollut törkeitä. Hän on saanut kaksi yli kahden vuoden vankeustuomiota."
No eipä tuolla ainakaan matematiikka ole hallussa.
Valitettavasti näitä mahdollisuuksia taidetaan antaa liiankin monta, eli aika pitkään saa mellastaa lakeja rikkoen ja muille haittaa tuottaen...
"Said on tuomittu lukuisista väkivalta- ja omaisuusrikoksista. Osa niistä on ollut törkeitä. Hän on saanut kaksi yli kahden vuoden vankeustuomiota."
No eipä tuolla ainakaan matematiikka ole hallussa.
Valitettavasti näitä mahdollisuuksia taidetaan antaa liiankin monta, eli aika pitkään saa mellastaa lakeja rikkoen ja muille haittaa tuottaen...
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Heikosti menee jos äänestää ulkonäön perusteella, koska Halla-ahon ulosannissa ei ole mun mielestä mitään vikaa. Vai onko?
Ehkä Halla-ahon äänestäjädemografiaan ei eläkeläismummot kuulu noin muutenkaan? Halla-aho on yhden asian kaveri ja se on se ainoa asia, minkä takia häntä äänestetään. Ne, jotka eivät Halla-ahoa äänestä, eivät äänestäisi siinäkään tapauksessa, että kaveri näyttäis Brad Pittiltä ja puhuis kuin Auervaara.
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Laitetaan nyt vaikka tänne tämä Adressimies Mäki-Ketelän viimeisin raportti:
"Sain keskiviikkona kovan luokan materiaalia tuosta surullisen kuuluisasta ulkomaalaislakiesityksestä. Kiitos kovasti vielä kerran ”sinne jonnekin”!
Olemme tässä pari päivää yhden poliisin ja yhden juristin kanssa oikein urakalla sisäistäneet tuota (todennäköisesti täysin tarkoitushakuisesti) sangen monimutkaiseksi kudottua lakitekstiä. Palaset alkavat loksahdella paikalleen: kyseessä on kuin onkin suuremman luokan huijaus.
Eli tässä vaiheessa lyhyesti (lehdistötiedote seuraa ensi viikolla): koko yli viisikymmentä sivua sisältävä lakiesitys on pelkkä troijalainen hevonen, jonka hyvin vaikeasti tulkittavan höpötyksen sisälle on piilotettu hyvin pelottava asia, käsite nimeltään ”humanitäärinen suojelu”.
Humanitäärinen suojelu olisi eräänlainen ”carte blanche”, avoin pääsylippu, jonka avulla ihan kuka vaan mistä vaan ja koska vaan voisi halutessaan tulla Suomeen. Mahdollisuudet tällaisen henkilön maasta poistamiseksi olisivat käytännössä olemattomat. Tämä suojelumuoto on aivan suomalainen keksintö. Ei siis EU:n ja direktiivin vaatimus.
Hallintovaliokunta on toki kyseistä humanitääristä suojelua jo käsitellyt, ja todennut, että sen ehdot ovat jo nyt aivan liian väljiä ja epämääräisiä eikä suostunut entisestään niitä löysäämään, vaikka tätä ehdotettiin.
Ehdotus lain väljentämisestä oli lakiesityksen valmistelleelta syndikaatilta pelkkää taktiikkaa: tarkoitus oli saada Hallintovaliokunta ja kansanedustajat keskustelemaan siitä, kuinka löperöitä ehtoja kyseiselle suojelumuodolle asetetaan sen sijaan, että Eduskunta vaatisi koko humanitäärisen suojelun jättämistä pois uudesta ulkomaalaislaista (muun muassa tätä tulemme vaatimaan Eduskunnalta ennen lakiesityksestä äänestämistä).
Löperön lakiesityksen tarkoitus oli siis piilottaa se pahin miina. Tämä selittää mm. sen, miksi Thors hyväksyi monet muutokset ilman sen kummempaa riitelyä ja varmuuden vuoksi saman tien aloitti keskustelun siitä, että lakia vastustetaan vain siksi, että hän puhuu ruotsia. Ja nuuskastakin taidettiin taas vähän jutustella. Aika näppärää, mutta ei ihan tarpeeksi näppärää. "
Eli käykää nyt hyvät ihmiset laittamassa se nimi sinne adressiin niinku olis jo!
"Sain keskiviikkona kovan luokan materiaalia tuosta surullisen kuuluisasta ulkomaalaislakiesityksestä. Kiitos kovasti vielä kerran ”sinne jonnekin”!
Olemme tässä pari päivää yhden poliisin ja yhden juristin kanssa oikein urakalla sisäistäneet tuota (todennäköisesti täysin tarkoitushakuisesti) sangen monimutkaiseksi kudottua lakitekstiä. Palaset alkavat loksahdella paikalleen: kyseessä on kuin onkin suuremman luokan huijaus.
Eli tässä vaiheessa lyhyesti (lehdistötiedote seuraa ensi viikolla): koko yli viisikymmentä sivua sisältävä lakiesitys on pelkkä troijalainen hevonen, jonka hyvin vaikeasti tulkittavan höpötyksen sisälle on piilotettu hyvin pelottava asia, käsite nimeltään ”humanitäärinen suojelu”.
Humanitäärinen suojelu olisi eräänlainen ”carte blanche”, avoin pääsylippu, jonka avulla ihan kuka vaan mistä vaan ja koska vaan voisi halutessaan tulla Suomeen. Mahdollisuudet tällaisen henkilön maasta poistamiseksi olisivat käytännössä olemattomat. Tämä suojelumuoto on aivan suomalainen keksintö. Ei siis EU:n ja direktiivin vaatimus.
Hallintovaliokunta on toki kyseistä humanitääristä suojelua jo käsitellyt, ja todennut, että sen ehdot ovat jo nyt aivan liian väljiä ja epämääräisiä eikä suostunut entisestään niitä löysäämään, vaikka tätä ehdotettiin.
Ehdotus lain väljentämisestä oli lakiesityksen valmistelleelta syndikaatilta pelkkää taktiikkaa: tarkoitus oli saada Hallintovaliokunta ja kansanedustajat keskustelemaan siitä, kuinka löperöitä ehtoja kyseiselle suojelumuodolle asetetaan sen sijaan, että Eduskunta vaatisi koko humanitäärisen suojelun jättämistä pois uudesta ulkomaalaislaista (muun muassa tätä tulemme vaatimaan Eduskunnalta ennen lakiesityksestä äänestämistä).
Löperön lakiesityksen tarkoitus oli siis piilottaa se pahin miina. Tämä selittää mm. sen, miksi Thors hyväksyi monet muutokset ilman sen kummempaa riitelyä ja varmuuden vuoksi saman tien aloitti keskustelun siitä, että lakia vastustetaan vain siksi, että hän puhuu ruotsia. Ja nuuskastakin taidettiin taas vähän jutustella. Aika näppärää, mutta ei ihan tarpeeksi näppärää. "
Eli käykää nyt hyvät ihmiset laittamassa se nimi sinne adressiin niinku olis jo!
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Laitetaan nyt vaikka tänne tämä Adressimies Mäki-Ketelän viimeisin raportti:
"Sain keskiviikkona kovan luokan materiaalia tuosta surullisen kuuluisasta ulkomaalaislakiesityksestä. Kiitos kovasti vielä kerran ”sinne jonnekin”!
Olemme tässä pari päivää yhden poliisin ja yhden juristin kanssa oikein urakalla sisäistäneet tuota (todennäköisesti täysin tarkoitushakuisesti) sangen monimutkaiseksi kudottua lakitekstiä. Palaset alkavat loksahdella paikalleen: kyseessä on kuin onkin suuremman luokan huijaus.
Eli tässä vaiheessa lyhyesti (lehdistötiedote seuraa ensi viikolla): koko yli viisikymmentä sivua sisältävä lakiesitys on pelkkä troijalainen hevonen, jonka hyvin vaikeasti tulkittavan höpötyksen sisälle on piilotettu hyvin pelottava asia, käsite nimeltään ”humanitäärinen suojelu”.
Humanitäärinen suojelu olisi eräänlainen ”carte blanche”, avoin pääsylippu, jonka avulla ihan kuka vaan mistä vaan ja koska vaan voisi halutessaan tulla Suomeen. Mahdollisuudet tällaisen henkilön maasta poistamiseksi olisivat käytännössä olemattomat. Tämä suojelumuoto on aivan suomalainen keksintö. Ei siis EU:n ja direktiivin vaatimus.
Hallintovaliokunta on toki kyseistä humanitääristä suojelua jo käsitellyt, ja todennut, että sen ehdot ovat jo nyt aivan liian väljiä ja epämääräisiä eikä suostunut entisestään niitä löysäämään, vaikka tätä ehdotettiin.
Ehdotus lain väljentämisestä oli lakiesityksen valmistelleelta syndikaatilta pelkkää taktiikkaa: tarkoitus oli saada Hallintovaliokunta ja kansanedustajat keskustelemaan siitä, kuinka löperöitä ehtoja kyseiselle suojelumuodolle asetetaan sen sijaan, että Eduskunta vaatisi koko humanitäärisen suojelun jättämistä pois uudesta ulkomaalaislaista (muun muassa tätä tulemme vaatimaan Eduskunnalta ennen lakiesityksestä äänestämistä).
Löperön lakiesityksen tarkoitus oli siis piilottaa se pahin miina. Tämä selittää mm. sen, miksi Thors hyväksyi monet muutokset ilman sen kummempaa riitelyä ja varmuuden vuoksi saman tien aloitti keskustelun siitä, että lakia vastustetaan vain siksi, että hän puhuu ruotsia. Ja nuuskastakin taidettiin taas vähän jutustella. Aika näppärää, mutta ei ihan tarpeeksi näppärää. "
Eli käykää nyt hyvät ihmiset laittamassa se nimi sinne adressiin niinku olis jo!
"Sain keskiviikkona kovan luokan materiaalia tuosta surullisen kuuluisasta ulkomaalaislakiesityksestä. Kiitos kovasti vielä kerran ”sinne jonnekin”!
Olemme tässä pari päivää yhden poliisin ja yhden juristin kanssa oikein urakalla sisäistäneet tuota (todennäköisesti täysin tarkoitushakuisesti) sangen monimutkaiseksi kudottua lakitekstiä. Palaset alkavat loksahdella paikalleen: kyseessä on kuin onkin suuremman luokan huijaus.
Eli tässä vaiheessa lyhyesti (lehdistötiedote seuraa ensi viikolla): koko yli viisikymmentä sivua sisältävä lakiesitys on pelkkä troijalainen hevonen, jonka hyvin vaikeasti tulkittavan höpötyksen sisälle on piilotettu hyvin pelottava asia, käsite nimeltään ”humanitäärinen suojelu”.
Humanitäärinen suojelu olisi eräänlainen ”carte blanche”, avoin pääsylippu, jonka avulla ihan kuka vaan mistä vaan ja koska vaan voisi halutessaan tulla Suomeen. Mahdollisuudet tällaisen henkilön maasta poistamiseksi olisivat käytännössä olemattomat. Tämä suojelumuoto on aivan suomalainen keksintö. Ei siis EU:n ja direktiivin vaatimus.
Hallintovaliokunta on toki kyseistä humanitääristä suojelua jo käsitellyt, ja todennut, että sen ehdot ovat jo nyt aivan liian väljiä ja epämääräisiä eikä suostunut entisestään niitä löysäämään, vaikka tätä ehdotettiin.
Ehdotus lain väljentämisestä oli lakiesityksen valmistelleelta syndikaatilta pelkkää taktiikkaa: tarkoitus oli saada Hallintovaliokunta ja kansanedustajat keskustelemaan siitä, kuinka löperöitä ehtoja kyseiselle suojelumuodolle asetetaan sen sijaan, että Eduskunta vaatisi koko humanitäärisen suojelun jättämistä pois uudesta ulkomaalaislaista (muun muassa tätä tulemme vaatimaan Eduskunnalta ennen lakiesityksestä äänestämistä).
Löperön lakiesityksen tarkoitus oli siis piilottaa se pahin miina. Tämä selittää mm. sen, miksi Thors hyväksyi monet muutokset ilman sen kummempaa riitelyä ja varmuuden vuoksi saman tien aloitti keskustelun siitä, että lakia vastustetaan vain siksi, että hän puhuu ruotsia. Ja nuuskastakin taidettiin taas vähän jutustella. Aika näppärää, mutta ei ihan tarpeeksi näppärää. "
Eli käykää nyt hyvät ihmiset laittamassa se nimi sinne adressiin niinku olis jo!
- Liittynyt
- 18.9.2006
- Viestejä
- 129
Tuskin ulkomaalaiset taparikolliset mitään lehtiä lukee
Hyvää tuossa jutussa on se, että suurimmallekin pässinpäälle pitäisi aueta, että HeSari on maahanmuuttoon liittyvissä asioissa epärehellinen, itsesensuuriin taipuva, puolueellinen tai mokupositiivinen mediatalo riippuen painotuksesta.
Ja kuten joku HS keskustelupalstalla totesi, että karkoitus on hyvä asia karkoitetulle itselleenkin. Suomessa hän olisi todennäköisesti jatkanut elämäänsä rikoskierteessä, nyt Somaliassa/Somalimaassa voi alkaa uusi elämä puhtaalta pöydältä ilman menneisyyden painolastia. Mieshän on kavereidenkin mukaan varsinainen MacGyver, sellaset pärjää vaikka kynsisaksilla ja hiustupolla :dance2:
- Liittynyt
- 22.1.2008
- Viestejä
- 3 291
En mä kyllä sitä meinannut, että Halla-Ahon pitäis olla joku super hot uros. Siitä vaan puuttuu "se jokin", sellainen poliitikon valovoimaisuus. Ja ulosannista sen verran, että siinäkin vois olla vähän parantamisen varaa. Ei oo kauheen miehekästä vetää sanojaan takaisin.
ootko ihan varma?
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Olen.
- Liittynyt
- 22.1.2008
- Viestejä
- 3 291
:D:haart: Aitous lämmittää.
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Näin olen käsittänyt ;)
- Liittynyt
- 18.9.2006
- Viestejä
- 129
Onhan siellä miehekäs matala ääni, sopii radioon.
Mutta mitäs sanomisia (tai kirjoittamisia) se on vetänyt takaisin? Mieleen ei tule kuin se Rosa Meriläiskommentti parin vuoden takaa, minkä JHa veti pois blogista alle vuorokaudessa, omien sanojensa mukaan.
http://www.city.fi/artikkeli/Jussi+Halla-aho/2921/
Ei ollut edes poliitikko/valtuutettu tuolloin. Eikä taitaisi olla ihan eka poliitikko muutenkaan, joka ois vetänyt sanojaan takaisin...Paavo Väyrynenkin oli/on aina vähän fiksumpi yön yli nukuttuaan.
Deleted member 44249
Tämän mies muistaakseni sanoi poistaneensa blogistaan jossain vaiheessa kun alkoi pyrkiä politiikkaan. En ole varma, koskiko tämä eduskuntavaaleja vai nyt kunnallisvaaleja, mutta itsellä sellainen kuva että olisi ollut eduskuntavaalien ajoilta jo pois se pätkä.
Voi kuitenkin olla, että vasta nyt syksyllä. Mies itse totesi sen erään pätkän olleen liiankin epäkorrektia politiikan vaikuttajalle tjsp. En nyt tarkistanut mitään, mutta näin itse äkkiä muistelen asian.
Sanojensa takana Halla-aho kyllä mielestäni on ainakin tähän asti hyvin pysynyt. Saapa nähdä, mitä politiikka tekee miehelle. :D
Kuten sanotaan, jos pidät makkarasta tai politiikasta, älä ota selville mistä ne on tehty.
- Liittynyt
- 16.5.2007
- Viestejä
- 400
- Liittynyt
- 13.5.2005
- Viestejä
- 2 546
