Maahanmuutto

[Ankara Aatu]

No riippuu vähän ketkä siellä ovat päättämässä. Ehkä nyt tällä hetkellä ei olisikaan Islam ongelmista suurin, mutta muuten ajateltuna islamilaisen valtion liityttyä EU:hun, voisi kuvitella sen yrittävän saada islamilaisia arvoja EU:n lainsäädäntöön ynnä muuhun. Vähän niin kuin nykyisin Britanniassa voidaan soveltaa shariaa jossain muslimien välisissä lakiasioissa. Niin miksei Turkki voisi tehdä samoin?

On tuossa sellainen juttu kuitenkin, että Turkissa perustuslaki nimenomaan kieltää sharialain käyttämisen lakiasioissa. Turkissa on siis perustuslakiin kirjattu sekulaarisuuden periaate. Luulen, että mm. tätä Standerkin tarkoittaa tuolla Turkin ja Iranin valtiojärjestelmien erolla. Eli Iranhan on islamistinen valtio, eli siellä valtiollinen valta kuuluu ihan lainkin mukaan uskonnollisille johtajille (jonkun sortin uskonnollisella neuvostolla on siellä valta estää parlamentin ja presidentin päätöksiä, jos eivät niistä tykkää).

Ei minustakaan Turkkia pitäisi ainakaan vielä ottaa EU:n jäseneksi.

Ei mulla muuta, jatkakaa.

 

[Stander]

So you're back.

Et edes maininnut aiemmissa teksteissäsi mitään "Turkin ja Iranin valtiollisen järjestelmän ero" -asiaa, joten en ole voinut sellaista sivuuttaakaan. En tiedä mistä repäsit tuon "liki puolet", jos siitä ei kerta mitään tilastoa ole olemassa. Eli ilmoitat sen totuutena, koska kukaan ei voi tarkistaa väitteen oikeellisuutta? Vai mistä tiedät tuon? Se, että olet käynyt Turkissa ja siellä torilla jutellut ihmisille, ei riitä todisteeksi. Ei kukaan Suomessakaan tuollaisia vastaavia lukuja tiedä. Ja eiköhän noita "ei niin tarkkaan uskontoa noudattavia" muslimeita ole muissakin maissa. Eikä nuo mainitsemasi asiat tee Turkista yhtään vähempää islamilaista valtiota. Kyllä muillakin muslimimailla on oma kulttuurinsa ja historiansa.?

Jos haluat elää siinä kuvitelmassa, että keksin nuo islamin uskoa harjoittamattomat maalliset ihmiset päästäni, go ahead. Kysynpä sulta tähän kohtaan kysymyksen: oletko vieläkään ottanut selvää kemalisteista? Turkissa porukka jakautuu moneen kastiin, on mm. Atatürkin perinnettä noudattavia kansalaisia suuri osa väestöstä (pitäisi tietää ilman tilastoja), osa on aina inhonnut hänen länsimaalaistamisprojektiaan, joka jäi valitettavasti hieman vajavaiseksi kulttuurin osalta. Mä en oikeasti jaksa vääntää rautalangasta, ettei käsitetä Turkin kansallismielisten ihmisten ja fundamentalistien eroja. Tuntuu mahdottomalta selittää henkilölle, joka ei itse vaivaudu ottamaan asioista selvää vaan sitä vastoin vaatii perusasioiden käymistä läpi uudelleen ja uudelleen, vaikka tietoa löytyy yhden klikkauksen takaa tai kirjastosta.

En ole väittänytkään, että olisit kieltänyt. Sanoin, että et näe ongelmaa niissä, jonka päättelin siitä, kun sivuutit asian lähes kokonaan. Ne kunniamurhat eivät voi olla pelkkää perinnettä. Ja vaikka olisivat, niin mistäköhän sellainen perinne on peräisin? Islamista?

No riippuu vähän ketkä siellä ovat päättämässä. Ehkä nyt tällä hetkellä ei olisikaan Islam ongelmista suurin, mutta muuten ajateltuna islamilaisen valtion liityttyä EU:hun, voisi kuvitella sen yrittävän saada islamilaisia arvoja EU:n lainsäädäntöön ynnä muuhun. Vähän niin kuin nykyisin Britanniassa voidaan soveltaa shariaa jossain muslimien välisissä lakiasioissa. Niin miksei Turkki voisi tehdä samoin?

Kunniamurhia tehdään myös katolisissa maissa (Etelä-Amerikan mantere etupäässä), joten ei voi olla vain ja ainoastaan islamin aikaansaannos - päinvastoin, ne ovat paljon islamia vanhempia (haluatko tästäkin välttämättä tilaston)?

Ja miksi teet noin omituisia johtopäätöksiä? En näe ongelmaa niissä? Tuohan viittaa siihen, että hyväksyisin moiset. Hyvä, ettei olla korkeammilla politiikan areenoilla - olisit kuseessa ko. vihjailusta.

Ankara Aatu sanoi myös tiivistetysti oleellisen. Mä olen myös aiemmin ottanut esille Turkin korkeimman oikeuden ponnistelut maltillisten islamistien vallan lisääntymiselle. Miksi sivuutit kaikki ne, Sahaaja?

 

[pååtta]

Turkkilaiset sekularistit ovat pahimman luokan islamfoobikoita. Itseäni on aina ihmetyttänyt, että miten maa voi ylipäätään pysyä kasassa noin voimakkaasti kahtia jakautuneena. Ehkäpä jotain tekemistä tällä asialla on maan sekulaarin armeijan kanssa. Minusta turkkilaiset maallistuneet käyttäytyvät islamia kohtaan juuri niinkuin eurooppalaisten pitäisi käyttäytyä, kovaa kovaa vasten.

 

[Stander]

Turkkilaiset sekularistit ovat pahimman luokan islamfoobikoita. Itseäni on aina ihmetyttänyt, että miten maa voi ylipäätään pysyä kasassa noin voimakkaasti kahtia jakautuneena. Ehkäpä jotain tekemistä tällä asialla on maan sekulaarin armeijan kanssa. Minusta turkkilaiset maallistuneet käyttäytyvät islamia kohtaan juuri niinkuin eurooppalaisten pitäisi käyttäytyä, kovaa kovaa vasten.

Aina kun siellä on mennyt asiat vitulleen, vallan on kaapannut moneksi vuodeksi sotilasjuntta. Ja turkkilaiset fasistit ovat astetta kovempaa sakkia kuin nykypäivän saksalaiset aateveljet - venäläiset sitten tietty asia erikseen...

 

[Mikkis]

Edelleen jäi epäselväksi mitä tällä tarkoitetaan. Yleensä vallanpitäjät tuppaavat jotain uskontoa tunnustamaan. Jos he ovat islamilaisia, mutta eivät pakkokäännytä, miten se eroaa siitä että he ovat hinduja/kristittyjä/satanisteja mutteivät pakkokäännytä? Ovatko kaikki uskonnot, jotka ovat saaneet edustajiaan vallanpitäjiksi, näitä totaalisia uskontoja? Varmaan tossa on joku ajatus takana kyseisellä emeritusprofessorilla ollut, mutta näillä vihjellä menee vähän ohi.

Katso vaikka jostain määritelmä sanalle valta. Mieti sitten, mitä pakkokäännytys tarkoittaa.
Kaikki uskonnot eivät mene määritelmän "total religion" alle, koska niissä ei anneta ohjeita esim. yhteiskuntajärjestyksestä.

Kys. emeritusproffa oli virassa tähän syksyyn asti, joten luennot piti virassa ollessaan. Jäähyväisluentonsa sitten emerituksena reilu kuukausi sitten.

 

[Penco]

Katsoin vain Wikipedian, mutta sen lähteet näyttivät luotettavilta. Menisikö tuo pakkokäännytys vaikka "vastustuksen murtaminen" kohdan alle? Kyseessä siis vain yksi vallan muoto, tämä selvä.

Esimerkiksi Raamatussa annetaan selkeitä ohjeita, miten ihmisten väliset suhteet tulee järjestää. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki Raamattuun perustuvat uskonnot automaattisesti toteuttaisivat niitä samalla tavalla ajasta ja paikasta riippumatta. Raamatussa mm. sanotaan "Nainen vaietkoon seurakunnassa". Suomessa näin ei toimita, silti ollaan pääosin kristittyjä. Pointti: uskonnolliset tekstit ovat niinkuin ne tulkitaan. On islamilaisia jotka tulkitsevat koraania tarkoittamallasi tavalla. Samoin on kristittyjä, jotka tulkitsevat VT:n käskyt edelleen kirjaimellisiksi ohjeiksi. Kummassakaan tapauksessa uskonto ei päätä vaan uskovat.

Espanjan otin esimerkiksi siitä, että toisinaan islmailaiset ovat osoittaneet suvaitsevaisuutta siellä missä eurooppalaiset eivät. Mitä tuohon total religioniin tulee, niin sekä Egyptissä että Syyriassa kirkon annettiin elää islamin varjossa vaikka vallanpitäjät olivat muslimeja. Egyptissä koptilaiset myös toimivat pitkään vallanpitäjien neuvonantajina. En näe tuossa sen enempää total religionia kuin ajan Euroopassakaan, ehkä vähemmän.

"Islam on total religion" on ongelmallinen koska se yleistää kaikki muslimit saman kaavan mukaan ajatteleveksi. Tuloksia yleistämisestä on luettavista viimeisten parin sivun Turkkia koskevasta keskustelusta.

Selvennettäköön nyt, etten mä kiellä ongelmia, joita pakolaiset aiheuttaa enkä ajattele että kun paskaa tapahtuu, pitää vaan sulkea silmät ja iloita monikulttuurisuudesta. Sen sijaan mä ajattelen kyllä että sellaisille asioille joiden luonnetta ymmärtää huonosti tai jotka pahimmillaan ymmärtää tietoisesti väärin, on vaikea löytää kovin tasapainoista ratkaisua. Ja yleensä huonot ratkaisut tuovat vain entistä huonompia tuloksia. Niistä käy esimerkiksi melkein kaikki ne alueet, joissa ääri-islam nykyään on vahvoilla. Kun venäläiset menivät Afganistaniin -79, ei syynä ollut uskonto vaan kommunistien keskenäiset välienselvittelyt vähän Prahan kevään -68 tapaan. Seuraus: nyt 30 vuotta sotimista ja maa on ääriliikkeiden koti. Irakissa oli vallassa (kaikkine kauheuksineen) maallinen arabipuolue Baath, joka piti huolen siitä, etteivät ääriainekset juuri juhlineet. Silti yksi syy, jota sinne hyökkäämisessä käytettiin, oli islamilaisen terrorismin vastustaminen. Oli tämä sitten tietoinen tai hölmöydestä johtuva yksinkertaistus, niin tuloksena oli Jihad Super Bowl, johon jokaisen itseään kunnioittavan höyrypään piti päästä mukaan. Nyt maassa on ääriliikkeitä kiitettävästi. Siitä Somaliaan, missä myös alunperin oli kyse poliittisesta kriisistä, joka muuttui aikaa myöten uskonnolliseksi, ei vähiten Irakin ansiosta. Iran on moni-ilmeisempi, siellä Ajatollah johti kumousta. Tälläkin kertaa tyytymättömyyden syyt olivat silti enemmän shaahin epäonnistuneista poliittisista päätöksistä jotka käänsivät joukot häntä vastaan kuin uskonnollisessa kuohumisessa. Toki Ajatollah & co. hyödynsivät tilannetta.

Noissa kaikissa kriiseissä tehdyt typeryydet ovat johtaneet kriiseihin, joista hyötyvät eniten ääriliikkeet. Konflikti on niiden polttoaine ja yksinkertainen viholliskuva tunnus. Pätee myös muuhun kuin islmailaiseen kiihkoiluun.

 

[Juoni]

Tuo Uuden Suomen vasemmistopopulismi-kolumni oli kyllä erittäin osuva.

Kommentoinkin jo siihen kolumniin että jos Uusi Suomi palaa paperiversiona niin itse ainankin pistän sdp-Hesarin tilauksen välittömästi poikki.

 

[Sahaaja]

Jos haluat elää siinä kuvitelmassa, että keksin nuo islamin uskoa harjoittamattomat maalliset ihmiset päästäni, go ahead. Kysynpä sulta tähän kohtaan kysymyksen: oletko vieläkään ottanut selvää kemalisteista? Turkissa porukka jakautuu moneen kastiin, on mm. Atatürkin perinnettä noudattavia kansalaisia suuri osa väestöstä (pitäisi tietää ilman tilastoja), osa on aina inhonnut hänen länsimaalaistamisprojektiaan, joka jäi valitettavasti hieman vajavaiseksi kulttuurin osalta. Mä en oikeasti jaksa vääntää rautalangasta, ettei käsitetä Turkin kansallismielisten ihmisten ja fundamentalistien eroja. Tuntuu mahdottomalta selittää henkilölle, joka ei itse vaivaudu ottamaan asioista selvää vaan sitä vastoin vaatii perusasioiden käymistä läpi uudelleen ja uudelleen, vaikka tietoa löytyy yhden klikkauksen takaa tai kirjastosta.

No mistä sitten ne lukemat sait? Kai voit jakaa tiedon, kun kerran sen tiedät? Ja vastaa nyt vittu edes joskus noihin mun kysymyksiini, äläkä koko ajan sivuuta kaikkea omilla kysymyksilläsi. Kyllä mä olen noista kemaleista ja kemalismista lukenut lyhyesti jotain ja uskon kyllä sen mitä sanot asiasta, mitään kirjoja en ala aiheesta lukemaan. Mutta tekeekö se ihmisistä jotenkin vähemmän muslimeita? Kai muslimitkin voivat kannattaa jotain aatetta, vai voivatko?

Kerro myöskin mikä tuo "Turkin ja Iranin valtiollisen järjestelmän ero" -juttu on, jonka sinun mukaasi sivuutin täysin. Vaikka et ole edes maininnut koko asiaa.

Kunniamurhia tehdään myös katolisissa maissa (Etelä-Amerikan mantere etupäässä), joten ei voi olla vain ja ainoastaan islamin aikaansaannos - päinvastoin, ne ovat paljon islamia vanhempia (haluatko tästäkin välttämättä tilaston)?

En ole väittänytkään että olisi. Maassa, jossa lähestulkoon kaikki ovat muslimeita, voisi kuitenkin kuvitella asian johtuvan pääosin Islamista. Mutta onneksi tiesit tämän, niin saatiin selvyys tähänkin.

Ja miksi teet noin omituisia johtopäätöksiä? En näe ongelmaa niissä? Tuohan viittaa siihen, että hyväksyisin moiset. Hyvä, ettei olla korkeammilla politiikan areenoilla - olisit kuseessa ko. vihjailusta.

Sen verran hyvin ohitit aiheen, että sain vaikutelman. Se viittaa vaikka siihen, että et tiennyt niistä asioista ja siksi et näe ongelmaa. Kysytään nyt ihan suoraan, niin ei jää epäselvyyksiä: hyväksytkö nuo kunniamurhat? Vaikka ne sinun mukaasi ovatkin vain perinteitä jostain. Mistä? Siinä taas yksi kysymys, johon et vaivautunut vastaamaan aiemmin.

Ankara Aatu sanoi myös tiivistetysti oleellisen. Mä olen myös aiemmin ottanut esille Turkin korkeimman oikeuden ponnistelut maltillisten islamistien vallan lisääntymiselle. Miksi sivuutit kaikki ne, Sahaaja?

Maltilliset islamistit eivät ole muslimeita lainkaan? Tekeekö tämäkin Turkista ei-islamilaisen maan? Ankara Aatun tekstiin viitaten: tiedän kyllä, että Turkissa perustuslaki kieltää sharian käytön, mutta päätekö se muihin maihin? Eli jos Turkista tulisi EU-jäsenmaa, niin voisiko maa ujuttaa EU:n lainsäädäntöön islamistisia arvoja? Miksi ei? Tätä kysyin tuossa aiemmin, mutta etpä vaivaantunut siihenkään vastaamaan, joten älä syytä minua minkään asian sivuuttamisesta.

 

[123jippo]

Suomessa on huutava työvoimapula. Tarvitsemme ensi vuonna omien laskujeni mukaan ainakin 167500 maahanmuuttajaa, jotka voisimme ottaa pääasiassa islamilaisista maista, joista tulevilla on lähes poikkeuksetta ollut kova halu työntekoon ja suomalaiseen yhteiskuntaan integroitumiseen. Näkisin, että meidän täytyy perustaa ilmasilta ja rekrytointikeskus Somaliaan, jotta saisimme sieltä pikavauhtia tulevaisuuden tekijöitä yhteiskuntaamme. Olen myös sitä mieltä, että kunnioittaaksemme tulijoiden kulttuuria ja uskontoa voimme luopua omistamme.

Täähän kuulostaa ihan näiltä ministeriön lausunnoilta. Suomi tarvitsee maahanmuuttajia huutavaan työvoimapulaan :lol2:

 

[modified]

Ihmettelen miksi Suomessa on muka niin suuri pakolaisongelma kun lähi-idässä on valtiota missä lähes kaikki suorittava työ tehdään ulkomaisen työvoiman voimin.

Oisko niin, että pakolaisuus on se ongelma. Ehkä kannattaisi laittaa paukkuja siihen, että saataisiin perheet sijoitettua takaisin sinne mistä tulivat jos mahdollista. Onko parempi syrjäytyä Suomessa kuin palata kotiin. Aika vaikeaa uskoa, että asia olisi heidänkään mielestä niin. 5000€ käteen ja tervemenoa.

 

[Sahaaja]

Ihmettelen miksi Suomessa on muka niin suuri pakolaisongelma kun lähi-idässä on valtiota missä lähes kaikki suorittava työ tehdään ulkomaisen työvoiman voimin.

Oisko niin, että pakolaisuus on se ongelma. Ehkä kannattaisi laittaa paukkuja siihen, että saataisiin perheet sijoitettua takaisin sinne mistä tulivat jos mahdollista. Onko parempi syrjäytyä Suomessa kuin palata kotiin. Aika vaikeaa uskoa, että asia olisi heidänkään mielestä niin. 5000€ käteen ja tervemenoa.

Hyvä kysymys. Kuinkakohan moni kuitenkaan haluaa palata kotimaahansa vaikka kolmen vuoden Suomessa oleskelun jälkeen? Luulisi että täällä on kuitenkin asiat sen verran paremmin. Ja koskakohan suomalaisten poliitikkojen mielestä on turvallista palauttaa henkilö esim. Irakiin? Vaikka Yhdysvallat nyt vetäisivät joukkonsa kokonaan pois sieltä, niin olisiko maa silti tarpeeksi turvallinen. Mun mielestä, niin kauan kun siellä ei sotatila ole päällä, niin täältä saa kaikki palauttaa kotiin (poislukien ne ketkä ovat Suomen kansalaisia). Kaikenlainen muu kärhämä on maan oman hallituksen murhe.

 

[123jippo]

Ihmettelen miksi Suomessa on muka niin suuri pakolaisongelma kun lähi-idässä on valtiota missä lähes kaikki suorittava työ tehdään ulkomaisen työvoiman voimin.
Oisko niin, että pakolaisuus on se ongelma. Ehkä kannattaisi laittaa paukkuja siihen, että saataisiin perheet sijoitettua takaisin sinne mistä tulivat jos mahdollista. Onko parempi syrjäytyä Suomessa kuin palata kotiin. Aika vaikeaa uskoa, että asia olisi heidänkään mielestä niin. 5000€ käteen ja tervemenoa.

Tottakai tulevat mielellään suomeen asumaan etenkin kun kaiken saa ihan ilmaseksi valmiina eikä tarvii mitään tehdä. Tuskin ottavat tota 5000€ vaikka sinänsä toi olis ihan kipee malli mutta niinhän tuo on nykyinenkin malli ihan pimee. Kuka sitä rahojaan jollekin tuntemattomille jakelis jossei menis verovaraoista noi kaikki. Ei mulla ainakaan ole mitään velvollisuutta auttaa kaikkia maailman köyhiä, en mä nyt sen takia töitä tee. Yritin aamulla saada aikaa arvauskeskuksesta. Sanottiin että pitää soittaa aamulla klo 8 ja soitin siitä lähtien koko ajan ja tuuttas varattua kunnes klo 9.50 pääsin puhelinjonoon ja siinä viel 10 minuuttia ja sit virkailija ilmotti että kaikki lekuriajat on jo tältä päivältä menneet soita huomessa uudestaan. Ei eurookaan mihinkään ylimääräseen jos multa kysytään ennenkuin tämä oma pesä on taas kunnossa sillä nyt verorahoilla ei saa mitään takas kun ne jaetaan muille. Potku perseeseen niille pakolaisille, hoitakoot tai olkoot hoitamatta itte omat asiansa ihan sama mulle veke vaan rajalta heti tylysti

 

[jawhead]

Heh, linkit voisi mun mielestä laittaa. Tässä kuitenkin tuohon nyt:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1615538


Eikös se ollukaan maahanmuuttajavastaisuus vai miten se oli?

Toki Halla-aho vastustaa nykyistä politiikkaa asian suhteen, mutten häntä kyllä maahanmuuttovastaiseksi aivan sanoisi. Hänen ajamaansa politiikkaan kyllä liittyy maahanmuuttoa, muttei toki samanlaista kuin nämä treehuggerit ajaa.

Maahanmuuttovastaisuus.. maahanmuuttajavastaisuus.. maahanmuuttokriittinen.. maahanmuuttajakriittinen. Mitä väliä kaikki on samoja asiota..

 

[Maso]

Maahanmuuttovastaisuus.. maahanmuuttajavastaisuus.. maahanmuuttokriittinen.. maahanmuuttajakriittinen. Mitä väliä kaikki on samoja asiota..

Minusta on huima ero vastustaako maahanmuuttoa vai maahanmuuttajia.

 

[Mikkis]

Katsoin vain Wikipedian, mutta sen lähteet näyttivät luotettavilta. Menisikö tuo pakkokäännytys vaikka "vastustuksen murtaminen" kohdan alle? Kyseessä siis vain yksi vallan muoto, tämä selvä.

Valta on yläkäsite, vallan lajit ja muodot taas alakäsitteitä. Miten valta saavutetaan on tässä tapauksessa toissijaista.

Esimerkiksi Raamatussa annetaan selkeitä ohjeita, miten ihmisten väliset suhteet tulee järjestää.

"Islam on total religion" on ongelmallinen koska se yleistää kaikki muslimit saman kaavan mukaan ajatteleveksi.

Ja koraanissa kerrotaan, että valtiomuodon tulee olla kalifaatti. Silloin siis puututaan yhteiskunnan ja valtion rakenteeseen. Annetaanko silloin enemmän ja totaalisempia ohjeita?
Mikäli et osaa erottaa uskonnon antamia ohjeita ja niiden tulkitsijoita, niin vika ei ole ainakaan minun. "Total religion" kertoo nimenomaan uskonnon ja ideologian luonteesta, ei sen tulkitsijoista.

 

[TommyGun]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1617032 Kannattaakin tarkkaan miettiä ennekuin lähtevät munaamaan itsensä.

Halla-aho vs Vihreät naiset : tilanne ensi erän jälkeen 6---0.

 

[jawhead]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1617032 Kannattaakin tarkkaan miettiä ennekuin lähtevät munaamaan itsensä.

Halla-aho vs Vihreät naiset : tilanne ensi erän jälkeen 6---0.

Huomaa siis että ainakin Iltasanomien mukaan kirjoitukset on todellakin rasistisia.. :P

Vihreiden valtakunnallinen naisjärjestö Vihreät naiset pohtii edelleen, mihin jatkotoimiin se ryhtyy perussuomalaisten tulevan Helsingin kaupunginvaltuutetun Jussi Halla-ahon rasististen blogikirjoitusten johdosta.

 

[Penco]

Ja koraanissa kerrotaan, että valtiomuodon tulee olla kalifaatti. Silloin siis puututaan yhteiskunnan ja valtion rakenteeseen. Annetaanko silloin enemmän ja totaalisempia ohjeita?
Mikäli et osaa erottaa uskonnon antamia ohjeita ja niiden tulkitsijoita, niin vika ei ole ainakaan minun. "Total religion" kertoo nimenomaan uskonnon ja ideologian luonteesta, ei sen tulkitsijoista.

Ovatko islamilaiset valtiot kalifaatteja? Luulin että viimeinen lakkautettiin 1924. Mikä merkitys tällä "total religionilla" on, jos sillä ei ole nykypäivänä edustajia?

Yritän erottaa uskonnon antamat ohjeet ja niiden tulkitsijat, mutten ymmärrä mitä on abstrakti "uskonnon ja ideologian luonne" ilman käytännönsovellutusta.

 

[Mikkis]

Eivät ole, ja näköjään tiedät sen itsekin. Mitäs luulet, keitä ne edustajat olisivat, jotka haluaisivat järjestää asiat tiukan Koraanintulkinnan mukaan. Mietipä hetki.

Nyt kun olet hetken miettinyt, niin toivottavasti tajusit, että ääriainekset ovat juuri sitä porukkaa. Se, ettei tällä hetkellä olisi ääri-islamilaisia kalifaatteja, ei ole tae tulevasta. Ei suuntaan eikä toiseen, mutta kannattajia kyllä riittää.

Muiden kyvyttömyydelle ajatella abstraktisti en voi mitään.

 

[Penco]

Nyt ollaan samalla sivulla (toivottavasti?). Taisin jo aiemmin kirjoittaa, että jotkut tulkitsevat koraania tarkoittamallasi tavalla. Olen koko ajan painottanut, että ongelma on näiden ääriainesten ja koko muslimimaailman niputtaminen. "Islam on" tarkoittaa eri asiaa kuin "ääriainekset haluaisivat islamin olevan".