Maahanmuutto

[Fuhrer]

^mä en kyl ymmärrä et mikä helvetti saa ihmiset puolustelemaan muslimeja, en nyt puhu henkilökohtaisella tasolla ihmisistä vaan uskonnosta? Jos sul on miljoona muslimia ja niist vaan vaikka 3% on äärimuslimeja ja räjäyttelee koulubusseja ja muuta kivaa ni onko sekin vaan 30 000 potentiaalista pommia sitten?. Luulis nyt jo järjenkin sanovan jotain. Ootko ikinä keskustellu esim. semmoisen henkilön kanssa mikä on asunu terrorin keskellä jossain lähi-idässä tai vast?

 

[Stander]

Onpa sulla järkeviä kommentteja. Tässä threadissakaan ei varmaan yhtään perusteltua väitettä tälle ole esitetty? Yleensähän ne on valkoiset hihhulikristityt, jotka niitä itsemurhaiskuja tekee.

Kysyin Onko islaminuskoisilla jotenkin suurempi painoarvo väkivaltaisuuksissa? Puhuin väkivaltaisuuksista yleensä. Kukaan muuhan ei islaminuskon ulkopuolella kylvä suurta tuhoa ja aiheuta ihmishenkien menetystä. Ja monta kertaa on täällä ja muissakin keskusteluissa tullut ilmi, että terrori-iskut ovat vain pisara meressä kaiken muun rinnalla. Mutta kun ne on "muukalaisia". Niitä pitää pelätä niin helvetisti.

No vaikka siksi, että heidän uskontonsa (Koraani) kehoittaa väkivaltaan "vääräuskoisia" vastaan. Se ei tietenkään tee kaikista taipuvaisia vihamielisyyksiin, mutta kuitenkin taipuvaisempia kuin kristityt.

Koraani = uskonto??? Onko tehty jokin tieteellisesti todistettu tutkimus, jossa todetaan heidän uskontonsa seurauksena muslimien olevan alttiimpia väkivallalle kuin kristittyjen? Entäs minä, joka ei koskaan ole kuulunut kirkkoon tai ylipäänsä mihinkään? Olen varmaan välimaastossa.

Sahaaja, älä leiki fiksumpaa mitä olet. Turha kuittailla kommenteistani, kun et kerta itse kykene kuin toistamaan muiden sanomisia.

 

[Hammaspeikko]

Ilmastonmuutos ja lisääntyvät luonnonkatastrofit, ruoan hinta, energialähteet yms. on todellisia uhkia, ei terrorismi.

Kuten aiemmin mainittu, Islamin uskoisissa maissa väestö kasvaa räjähdysmäisesti vanhojen tapojen ja perinteiden takia. Väestönkasvu puolestaan on pahimpia ympäristöongelmien aiheuttajia. Ei olisi epäloogista sanoa, että Islamin uskon mukanaan tuomat perinteet ja käytännöt pahentavat ympäristöongelmia.

 

[Hammaspeikko]

Sanoohan sen järkikin, että tuskinpa normaali, perheellinen muslimi on yhtään sen väkivalta-alttiimpi kuin vastaava kristittykään.

Olen samaa mieltä, mutta toisaalta ei olisi väärin sanoa, että järki sanoo, että Islamin uskoinen yhteiskunta on väkivalta-alttiimpi ja epäekologisempi kuin yhteiskunta kuin vaikka Kristinuskoinen yhteiskunta. Perustan väitteeni siihen, että Islamin uskoisissa maissa väestönkasvu ei pysy hallinnassa.Mitä väestönkasvu käytännössä sitten aiheuttaa?

Köyhyys. Köyhyydestä on mahdoton nousta, jos hanttihommiin löytyy loputon työvoimareservi, joka suostuu tekemään työt aina vain halvemmalla. Sama ei päde koulutettuihin aloihin. Esimerkiksi Intiassa insinöörin palkka on 10-kertainen maan keskipalkkaan nähden, ja palkka nousee lähes 20% vuodessa. Toista on juuttitehtaalla, johon löytää aina uuden halpatyöntekijän.

Ympäristöongelmat. Väestön kasvaessa luonnon resursseja kuluu yhä enemmän ja kasvihuonepäästöjä syntyy yhä enemmän saman elintason pysyessä yllä.

Uskallan väittää, että räikeä köyhyys ja ympäristöongelmat aiheuttavat epävakautta ja pahoinvointia.

 

[Sahaaja]

Kysyin Onko islaminuskoisilla jotenkin suurempi painoarvo väkivaltaisuuksissa? Puhuin väkivaltaisuuksista yleensä. Kukaan muuhan ei islaminuskon ulkopuolella kylvä suurta tuhoa ja aiheuta ihmishenkien menetystä. Ja monta kertaa on täällä ja muissakin keskusteluissa tullut ilmi, että terrori-iskut ovat vain pisara meressä kaiken muun rinnalla. Mutta kun ne on "muukalaisia". Niitä pitää pelätä niin helvetisti.

Eli vertaat nyt jotain valkoisten käymää sotaa (vai ketkä muut sitä suurta tuhoa tällä hetkellä kylvävät?) muslimien terrori-iskuihin. Hyvää rallia vaan sulle. Vähän eri asia, jos pelinappuloina toimivat sotilaat "kylvävät tuhoa" johtajiensa toimesta, kuin se, että muslimit kansakuntana (ei tietenkään kaikki) lietsovat vihaa "vääräuskoisia" vastaan. Niinkuin tässä threadissa on mainittu, sen sodan tarkoitus ei varmaankaan ole tappaa muslimeja? Ja minkä takia nuo terrori-iskut pitää aina sulkea pois näistä vertailuista, tai vähätellä niitä? Eikö ne ole väkivaltaa lainkaan?

Koraani = uskonto??? Onko tehty jokin tieteellisesti todistettu tutkimus, jossa todetaan heidän uskontonsa seurauksena muslimien olevan alttiimpia väkivallalle kuin kristittyjen? Entäs minä, joka ei koskaan ole kuulunut kirkkoon tai ylipäänsä mihinkään? Olen varmaan välimaastossa.

Koraani = uskonto? Stander = ymmärrän kaiken väärin? Tuohon Koraaniin se Islaminusko hyvin pitkälti perustuu ja jos siinä kehoitetaan väkivaltaan juutalaisia ja kristittyjä (ja muita "vääräuskoisia") vastaan, niin tarvitaanko siihen joku tutkimus vielä lisäksi? Ja kyse oli alttiudesta väkivaltaan, ei siitä kuka sitä loppujen lopuksi enemmän lietsoo. Sinusta en tiedä, ehkä olet juuri siinä välimaastossa. Mutta muslimeille on tuo uskonto aika tärkeä asia ja luulen, että niille tuo kirjakin merkitsee enemmän, kuin Raamattu kristityille, jotka valikoivat sieltä sitä sun tätä.

Sahaaja, älä leiki fiksumpaa mitä olet. Turha kuittailla kommenteistani, kun et kerta itse kykene kuin toistamaan muiden sanomisia.

Hahah. Onko pinna kireällä? Antoiko Siwan kassaneiti pakit? Ihan turha lähteä tälle linjalle. Tämä koko threadi on ollut pääosin saman toistoa. Oliko toi sun posti jotenkin ainutlaatuinen sisällöltään? Muutenkin tää threadi menee koko ajan sivuraiteille, kun aina joku ottaa tämän väkivalta-terrori-isku-asian esille. Edelleenkin kyse on muslimien lakien leviämisestä Eurooppaan, ei siitä kuka tappaa eniten ja ketä.

 

[pååtta]

Pååttaa lainatakseni, minusta olisi kaikista tärkeintä kertoa ongelmaryhmälle millaista keskiaikaista hevonpaskaa heidän maskuliininen voimankäyttöön perustuva ideologiansa on ja toistaa tätä niin kauan kun on tarpeen, sekä samalla koettaa katkaista lapsiin kohdistuva epäsosiaaliseen itsekkyyteen kannustava indoktrinaatio.

Knock yourself out, Nythän uranvalintapaineesi ovat ohi, sosiaalityöntekijä on selvästi kutsumusammattisi

 

[pååtta]

Kysyin Onko islaminuskoisilla jotenkin suurempi painoarvo väkivaltaisuuksissa? Puhuin väkivaltaisuuksista yleensä. Kukaan muuhan ei islaminuskon ulkopuolella kylvä suurta tuhoa ja aiheuta ihmishenkien menetystä. Ja monta kertaa on täällä ja muissakin keskusteluissa tullut ilmi, että terrori-iskut ovat vain pisara meressä kaiken muun rinnalla. Mutta kun ne on "muukalaisia". Niitä pitää pelätä niin helvetisti.

Lienee islamisoitumisen suurin ongelma on juuri rinnakkaisten yhteiskuntien syntyminen länsimaiden sisällä, kuten briteissä on jo tapahtunut.

Koraani = uskonto??? Onko tehty jokin tieteellisesti todistettu tutkimus, jossa todetaan heidän uskontonsa seurauksena muslimien olevan alttiimpia väkivallalle kuin kristittyjen? Entäs minä, joka ei koskaan ole kuulunut kirkkoon tai ylipäänsä mihinkään? Olen varmaan välimaastossa.

Ainakin länsimaissa muslimit ovat melkoisen yliedustettuina seksuaali ja väkivaltarikos tilastoissa.

 

[Stander]

Eli vertaat nyt jotain valkoisten käymää sotaa (vai ketkä muut sitä suurta tuhoa tällä hetkellä kylvävät?) muslimien terrori-iskuihin. Hyvää rallia vaan sulle. Vähän eri asia, jos pelinappuloina toimivat sotilaat "kylvävät tuhoa" johtajiensa toimesta, kuin se, että muslimit kansakuntana (ei tietenkään kaikki) lietsovat vihaa "vääräuskoisia" vastaan. Niinkuin tässä threadissa on mainittu, sen sodan tarkoitus ei varmaankaan ole tappaa muslimeja? Ja minkä takia nuo terrori-iskut pitää aina sulkea pois näistä vertailuista, tai vähätellä niitä? Eikö ne ole väkivaltaa lainkaan?

Ja juutalaiset kansakuntana ovat valittuja, joten mitä väliä heidän tekemisistään. Eiväthän he ole uhka meille, kun pommittavat vain muslimisiviilejä. Ja ei varmasti amerikkalaisten tarkoitus olekaan muslimien tappaminen, kunhan aina sattuu niitä vahinkoja täsmäpommituksissa. Irakin sodassa joku oli laittanut vahingossa köyhdytettyä uraania jenkkien ammuksiin, jolloin kävi hupsis-ilmiö. Mutta mitäs pienistä, tarkoitusperä oli varmasti vain länsimaisen hyvyyden osoitus.

Koraani = uskonto? Stander = ymmärrän kaiken väärin? Tuohon Koraaniin se Islaminusko hyvin pitkälti perustuu ja jos siinä kehoitetaan väkivaltaan juutalaisia ja kristittyjä (ja muita "vääräuskoisia") vastaan, niin tarvitaanko siihen joku tutkimus vielä lisäksi? Ja kyse oli alttiudesta väkivaltaan, ei siitä kuka sitä loppujen lopuksi enemmän lietsoo. Sinusta en tiedä, ehkä olet juuri siinä välimaastossa. Mutta muslimeille on tuo uskonto aika tärkeä asia ja luulen, että niille tuo kirjakin merkitsee enemmän, kuin Raamattu kristityille, jotka valikoivat sieltä sitä sun tätä.
Ja islaminuskoiset eivät valikoi sieltä sun täältä?

Ja Koraani on siis mielestäsi pelkkää kehoitusta päiden katkomiseen? Viimeisen kerran nyt sanon, että varmasti on yleisesti tiedossa Koraanin oppien lukuisat tulkitsemistavat, joita sovelletaan eri asteittain.
Joku tykkää valikoida vääräuskoisten tappamiset käyttäen omaan tulkintatapaan pohjautuvaa veruketta, toinen käyttää Koraania henkilökohtaiseen ja intiimiin käyttötarkoitukseen, kuten jokapäiväiseen rukoiluun. Eli Koraania valikoidaan myös sieltä sun täältä.

Ja kyse oli alttiudesta väkivaltaan, ei siitä kuka sitä loppujen lopuksi enemmän lietsoo...

Eikös väkivallan lietsoja osoita alttiutta väkivaltaan? Mitä enemmän lietsot, sitä enemmän sinun oletetaan olevan alttiimpi. Eli tuossa piilee selvä ristiriita.

On häveliästä heittää mutuna, että Koraani olisi jossain määrin tärkeämpi islaminuskoisille kuin Raamattu kristityille. Mistä ihmeestä tuon repäisit? Tuliko vain sellainen tunne? Kun sanot, että luulet.

Hahah. Onko pinna kireällä? Antoiko Siwan kassaneiti pakit? Ihan turha lähteä tälle linjalle. Tämä koko threadi on ollut pääosin saman toistoa. Oliko toi sun posti jotenkin ainutlaatuinen sisällöltään? Muutenkin tää threadi menee koko ajan sivuraiteille, kun aina joku ottaa tämän väkivalta-terrori-isku-asian esille. Edelleenkin kyse on muslimien lakien leviämisestä Eurooppaan, ei siitä kuka tappaa eniten ja ketä.

Sitä voit miettiä rauhassa, mutta samaa mieltä olen siitä, ettei tämä juupas-eipäs johda mihinkään. Aihe on kuin pohjaton suo, joten epäilen, että lähdenkö enempää tästä keskustelemaan. Mä pidän itseäni varsin neutraalina osapuolena, joka haluaa vain puuttua tiettyihin seikkoihin, joita pidetään eräänlaisena itsestäänselvyytenä. Muutenkin huomaa varsin hyvin kirjoittajien asenteista, että on se ja sama mitä sanoo, jos se on edes pienissä määrin korjausta tai vastaväitettä islamin kritiikkiin, se lynkataan sisällöstä huolimatta.

Ja ei, en ole ajatellut muslimiksi kääntymistä, jos nyt joku sattuu ihmettelemään.

 

[Kylli]

Tämän koko "keskustelun" teesit voidaan tiivistää kahteen pointtiin:
- Arabi/muslimitaustaiset maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia (paitsi että suurin osa rikoksista on silti kantaväestön tekemiä)
- Islam on väkivaltainen uskonto (paitsi että ei ole muslimienemmistön elämässä)

Muukalaisvihamielisillä on ilmeisesti levy jumissa ja jauhetaan tätä samaa. Se ei ole mahdollisuus että voitaisiin suhtautua asiallisesti maltillisiin muslimeihin ja kannustaa heitä heidän pyrkimyksissään modernisoida islam. Yksi suuri syy miksi muslimit eivät pääse Suomessa integroitumaan on se että on yleisesti hyväksyttyä syrjiä puheessa ja kansaa on helppo aivopestä tällä propagandalla kun moni ei tiedä islamista juuri mitään.

Onko teillä jotain oikeita argumentteja vai oliks tää tässä?

 

[Hammaspeikko]

Tämän koko "keskustelun" teesit voidaan tiivistää kahteen pointtiin:
- Arabi/muslimitaustaiset maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia (paitsi että suurin osa rikoksista on silti kantaväestön tekemiä)
- Islam on väkivaltainen uskonto (paitsi että ei ole muslimienemmistön elämässä)

Muukalaisvihamielisillä on ilmeisesti levy jumissa ja jauhetaan tätä samaa. Se ei ole mahdollisuus että voitaisiin suhtautua asiallisesti maltillisiin muslimeihin ja kannustaa heitä heidän pyrkimyksissään modernisoida islam. Yksi suuri syy miksi muslimit eivät pääse Suomessa integroitumaan on se että on yleisesti hyväksyttyä syrjiä puheessa ja kansaa on helppo aivopestä tällä propagandalla kun moni ei tiedä islamista juuri mitään.

Onko teillä jotain oikeita argumentteja vai oliks tää tässä?

pistä vasta-argumentti postiini numero 815.

Ja mitä tulee tähän lauseeseen:"suhtautua asiallisesti maltillisiin muslimeihin ja kannustaa heitä heidän pyrkimyksissään modernisoida islam", niin etkö myönnä, että tuo vähän epäselvä ja sisältää paljon muttia.Mitä tämä "modernisoida Islam" tarkoittaa ja onko Islamin uskoisilla edes haluja siihen? Miksei olisi järkevämpää katsoa historian kirjoja/ympäröivää maailmaa ja yrittää välttää vanhoja virheitä?

 

[Mika1979]

Lisää teesejä:

- muslimitaustaiset ihmiset tekevät enemmän rikosia Suomessa suhteessa kantaväestöön. Fakta.

- kuten Kylli totesikin: Islaminusko on väkivaltainen uskonto. Fakta

- muslimit eivät ole pelastus Suomen työvoima"pulaan". Fakta

- muslimit aiheuttavat enemmän ongelmia suhteessa kantaväestöön. (esim. Ruotsi, Englanti, Ranska). Fakta.

Vastaatko Kylli kahteen kysymykseen:

1. Miksi muslimien (myös muut) integroituminen Suomeen sujuisi paremmin kuin edellä mainittuihin maihin?

2. Onko siinä seikassa, että Suomessa olevien muslimien määrä kasvaa ja Suomi tekee yhä enemmän myönnytyksiä islaminuskon suhteen, mielestäsi enemmän hyviä kuin huonoja puolia?

 

[jawhead]

Tämän koko "keskustelun" teesit voidaan tiivistää kahteen pointtiin:
- Arabi/muslimitaustaiset maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia (paitsi että suurin osa rikoksista on silti kantaväestön tekemiä)
- Islam on väkivaltainen uskonto (paitsi että ei ole muslimienemmistön elämässä)

Muukalaisvihamielisillä on ilmeisesti levy jumissa ja jauhetaan tätä samaa. Se ei ole mahdollisuus että voitaisiin suhtautua asiallisesti maltillisiin muslimeihin ja kannustaa heitä heidän pyrkimyksissään modernisoida islam. Yksi suuri syy miksi muslimit eivät pääse Suomessa integroitumaan on se että on yleisesti hyväksyttyä syrjiä puheessa ja kansaa on helppo aivopestä tällä propagandalla kun moni ei tiedä islamista juuri mitään.

Onko teillä jotain oikeita argumentteja vai oliks tää tässä?

Mitä ihmeen keskustelua sä oot lukenut vai tuliko väärään paikkaan? Me täälä tässä keskustelussa ollaan puhuttu Euroopasta ja islamista.

 

[pååtta]

Ja juutalaiset kansakuntana ovat valittuja, joten mitä väliä heidän tekemisistään. Eiväthän he ole uhka meille, kun pommittavat vain muslimisiviilejä. Ja ei varmasti amerikkalaisten tarkoitus olekaan muslimien tappaminen, kunhan aina sattuu niitä vahinkoja täsmäpommituksissa. Irakin sodassa joku oli laittanut vahingossa köyhdytettyä uraania jenkkien ammuksiin, jolloin kävi hupsis-ilmiö. Mutta mitäs pienistä, tarkoitusperä oli varmasti vain länsimaisen hyvyyden osoitus.

Mitä Israelin sitten pitäisi tehdä? Sietää jatkuvaa rakettisadetta?

Ja Koraani on siis mielestäsi pelkkää kehoitusta päiden katkomiseen? Viimeisen kerran nyt sanon, että varmasti on yleisesti tiedossa Koraanin oppien lukuisat tulkitsemistavat, joita sovelletaan eri asteittain.
Joku tykkää valikoida vääräuskoisten tappamiset käyttäen omaan tulkintatapaan pohjautuvaa veruketta, toinen käyttää Koraania henkilökohtaiseen ja intiimiin käyttötarkoitukseen, kuten jokapäiväiseen rukoiluun. Eli Koraania valikoidaan myös sieltä sun täältä.

Ymmärtääkseni Koraania tulkitaan sitten, että ajallisesti uudempi jae korvaa vanhemman, jos näiden välille tulee ristiriita. Silloin kuin Muhis asui Mekassa ja oli vielä kovin haavoittuvainen ja varuillaan, siltä ajalta ovat myös islamin rauhanomaiset jakeet ja käskyt. Tultaessa Medinan aikaisiin jakeisiin, Muhammed oli jo saanut valtaa ja voimaa ja ne ovat juuri niitä, jossa käsketään jihadiin ja muuhun perseilyyn. Eli islamia toki voi tulkita niinkuin haluaa, mutta yleinen tapa muslimioppineiden kesken on tuo ylempänä mainittu.

Ja kyse oli alttiudesta väkivaltaan, ei siitä kuka sitä loppujen lopuksi enemmän lietsoo...

Eikös väkivallan lietsoja osoita alttiutta väkivaltaan? Mitä enemmän lietsot, sitä enemmän sinun oletetaan olevan alttiimpi. Eli tuossa piilee selvä ristiriita.

On häveliästä heittää mutuna, että Koraani olisi jossain määrin tärkeämpi islaminuskoisille kuin Raamattu kristityille. Mistä ihmeestä tuon repäisit? Tuliko vain sellainen tunne? Kun sanot, että luulet.

Toki on kristityitä, joilla Raamattu on varmasti yhtä pyhää Jumalan sanaa, kuten Koraani monille muslimeille. Kuitenkin, vaikka oletettaisiin, että muslimiryhmä x ja kristittyryhmä y suhtautuisivat samalla intensiteetillä uskontoonsa, niin uskon, että muslimiryhmällä tulisi enemmän ongelmia muiden kanssa, ihan johtuen siitä, että Raamattu kehottaa rakastamaan vihamiestään, toisin kuin Koraani, joka käskee alistamaan tahi tappamaan tämän.

 

[Kaaleppi_]

- Arabi/muslimitaustaiset maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia (paitsi että suurin osa rikoksista on silti kantaväestön tekemiä)

Kyllähän nyt korkeasti kouluttautuvan(sigh..) tiedostavan intellektuellin pitäisi osatan sen verran yksinkertaista matematiikkaa, että ymmärtäisi tämän kääntyvän nykytahdilla täysin päälaelleen jo silloin, jos em. sakkia olisi edes 1/4 väestöstä. Tai 1/8.

 

[Sahaaja]

Ja juutalaiset kansakuntana ovat valittuja, joten mitä väliä heidän tekemisistään. Eiväthän he ole uhka meille, kun pommittavat vain muslimisiviilejä. Ja ei varmasti amerikkalaisten tarkoitus olekaan muslimien tappaminen, kunhan aina sattuu niitä vahinkoja täsmäpommituksissa. Irakin sodassa joku oli laittanut vahingossa köyhdytettyä uraania jenkkien ammuksiin, jolloin kävi hupsis-ilmiö. Mutta mitäs pienistä, tarkoitusperä oli varmasti vain länsimaisen hyvyyden osoitus.

Se että juutalaiset eivät ole uhka meille, oikeuttaa muslimien väkivallan heitä kohtaan? Eikä muuten liity asiaan mitenkään nämä juutalaiset. Ja kaikki uutisia seuraavat tietävät, millaisia idiootteja Jenkkien armeijasta löytyy. Ei todellakaan mitään pyhimyksiä ole kaikki länsimaalaisetkaan, eiköhän se ole kaikille selvä.

Ja Koraani on siis mielestäsi pelkkää kehoitusta päiden katkomiseen?

En ole missään vaiheessa väittänyt mitään tuollaista. Älä yritä laittaa sanoja mun suuhun.

Viimeisen kerran nyt sanon, että varmasti on yleisesti tiedossa Koraanin oppien lukuisat tulkitsemistavat, joita sovelletaan eri asteittain.
Joku tykkää valikoida vääräuskoisten tappamiset käyttäen omaan tulkintatapaan pohjautuvaa veruketta, toinen käyttää Koraania henkilökohtaiseen ja intiimiin käyttötarkoitukseen, kuten jokapäiväiseen rukoiluun. Eli Koraania valikoidaan myös sieltä sun täältä.

On häveliästä heittää mutuna, että Koraani olisi jossain määrin tärkeämpi islaminuskoisille kuin Raamattu kristityille. Mistä ihmeestä tuon repäisit? Tuliko vain sellainen tunne? Kun sanot, että luulet.

Tuo kehoitus väkivaltaan "vääräuskoisia" vastaan lukee ihan sellaisenaan siellä, ei sitä voi tulkita kauhean monella tapaa. Muslimeille Koraani on aito Allahin sana - joka sen väitetysti välitti Muhammedille - kannesta kanteen. Raamatun sisällöstä taas eivät ole kaikki kristityt itsekään samaa mieltä. Eli puoliksi heitin mutuna, mutta luulenpa etten pahasti erehdy tässä asiassa.

Ja kyse oli alttiudesta väkivaltaan, ei siitä kuka sitä loppujen lopuksi enemmän lietsoo...

Eikös väkivallan lietsoja osoita alttiutta väkivaltaan? Mitä enemmän lietsot, sitä enemmän sinun oletetaan olevan alttiimpi. Eli tuossa piilee selvä ristiriita.

Tuosta tuli ristiriita, kun sellaisen teit siitä. Puhuttiin nimenomaan alttiudesta, ei itse teosta.

 

[Hammaspeikko]

- Islam on väkivaltainen uskonto (paitsi että ei ole muslimienemmistön elämässä)

Islam itsessään ei välttämättä ole väkivaltainen uskonto, mutta Islamin ukso yhteiskunnassa voi luoda pahoinvointia.

Sanot, että Islamin usko ei aiheuta väkivaltaa muslimienemmistöisissä maissa. Miten muslimienemmistöisissä maissa käy, jos niiden väkiluku jatkaa räjähdysmäistä nousua? Pysyykö yhteiskuntarauha, jos kaikille ei riitä puhdasta vettä? Entä ruokaa?

 

[Kylli]

pistä vasta-argumentti postiini numero 815.

Ja mitä tulee tähän lauseeseen:"suhtautua asiallisesti maltillisiin muslimeihin ja kannustaa heitä heidän pyrkimyksissään modernisoida islam", niin etkö myönnä, että tuo vähän epäselvä ja sisältää paljon muttia.Mitä tämä "modernisoida Islam" tarkoittaa ja onko Islamin uskoisilla edes haluja siihen? Miksei olisi järkevämpää katsoa historian kirjoja/ympäröivää maailmaa ja yrittää välttää vanhoja virheitä?

Ehdottomasti. Valkoisen miehen ylimielisyys "barbaareja" kohtaan on aina aiheuttanut kärsimystä. Tämä voisi nyt loppua.

Enkä tiedä mikä tässä oli epäselvää? Euroopassa on paljon maltillisia muslimeja, mutta he eivät saa ääntään kuuluviin jos ihmisillä on negatiivinen suhtautuminen mihin tahansa mikä liittyy islamiin.

Vastaatko Kylli kahteen kysymykseen:

1. Miksi muslimien (myös muut) integroituminen Suomeen sujuisi paremmin kuin edellä mainittuihin maihin?

2. Onko siinä seikassa, että Suomessa olevien muslimien määrä kasvaa ja Suomi tekee yhä enemmän myönnytyksiä islaminuskon suhteen, mielestäsi enemmän hyviä kuin huonoja puolia?

1. Sujuu huonommin koska emme ikinä pääse itse asiaan kun tämä pysyy modernin ryssittelyn tasolla. Jos tästä päästäisiin ohi niin voitaisiin alkaa puhumaan itse integraatiosta ja mitä konkreettisesti haluamme maahanmuuttajan tekevän eri tavalla. Tähän pätee ihan sama kuin parisuhteeseenkin: "haluaisin sinun tekevän näin" kuulostaa diplomaattiselta, "sä et koskaan ikinä" taas saa toisen puolustuskannalle.

2. Mielestäni Suomi ei tee mitään todellisia myönnytyksiä. Se että katsotaan muualle kun joku perhe pakkonaittaa tyttäriään ei auta ketään.

 

[soulcaptain]

Islam itsessään ei välttämättä ole väkivaltainen uskonto, mutta Islamin ukso yhteiskunnassa voi luoda pahoinvointia.

Sanot, että Islamin usko ei aiheuta väkivaltaa muslimienemmistöisissä maissa. Miten muslimienemmistöisissä maissa käy, jos niiden väkiluku jatkaa räjähdysmäistä nousua? Pysyykö yhteiskuntarauha, jos kaikille ei riitä puhdasta vettä? Entä ruokaa?

Pysyiskö Suomessa rauha samassa tilanteessa? Ihme sakkia täällä. Pelätään, että muslimit valtaa suomen. Ennen oli vaan ryssäviha. Sanoisin, että koko threadi täyttä Onneksi alkaa loma, eikä tartte pariin viikkoon lukea tätä. Toivottavasti siinä ajassa keskustelu on mennyt parempaan suuntaan.:kippis1: Muistakaa käydä salillakin välillä. Ei, mukava täällä on väitellä ja provoilla. Hyvää yötä.

 

[Kylli]

Islam itsessään ei välttämättä ole väkivaltainen uskonto, mutta Islamin ukso yhteiskunnassa voi luoda pahoinvointia.

Sanot, että Islamin usko ei aiheuta väkivaltaa muslimienemmistöisissä maissa. Miten muslimienemmistöisissä maissa käy, jos niiden väkiluku jatkaa räjähdysmäistä nousua? Pysyykö yhteiskuntarauha, jos kaikille ei riitä puhdasta vettä? Entä ruokaa?

Unohdat että Suomi ei ole kehitysmaa. Jos maltilliset muslimit jätettäisiin täällä rauhaan, se ei vielä tarkoittaisi sitä että täällä alkaisi pahoinvointi leviämään. Pahoinvointia täällä luo se että sallimme epäsosiaalisten ryhmien rellestää rauhassa. Islamiin liittyvät ongelmat arabimaissa ja Euroopassa ovat erilaisia. Modernisoitu eurooppalainen islam voisi myöskin olla esimerkkinä muulle muslimiyhteisölle siitä, että islam voi tuoda menestystä.

 

[Hammaspeikko]

Enkä tiedä mikä tässä oli epäselvää? Euroopassa on paljon maltillisia muslimeja, mutta he eivät saa ääntään kuuluviin jos ihmisillä on negatiivinen suhtautuminen mihin tahansa mikä liittyy islamiin.


.

pistä vastaus postiini numero 815.